Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Svět proti klimatu, USA proti klimatismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 9.6.2017 10:28pane Kneifle takže sice píšete, že nemám úplně pravdu, abyste nakonec tu mou "neúplnou pravdu" potvrdil. Takže teď Vás překvapím, protože napíšu toto: s tím, co jste napsal, nemám sebemenší problém a souhlasím s tím. |
|
J. Berger 9.6.2017 15:29Re: pane Vébře tedy, jak jsem se tu někde dočetl, napsat o p. Guttmanovi že je fyzikální analfabet je tedy hodně odvážné. Znám ho osobně. Souvisí to se současným trendem "kdo se mnou nesouhlasí a má jiný názor, je vůl a ignorant". Já např. s p. Metelkou či Radou bytostně nesouhlasím, ale neodvážil bych se použít nějakého pejorativního výrazu, neboť je považuji za vzdělané lidi. Jen mají jiný názor než já. "Vodní páry je v atmosféře plus minus pořád stejně, takže ji těžko vinit z globálního oteplování". Jenže je jí od téměř 0 do 4%, podle toho, jak kde a jak kdy. CO2 je furt cca 0,03%. CO2 je v atmosféře opravdu pořád stejně, takže ho taky těžko vinit z globálního oteplování, že? Přitom vodní pára má o hodně větší vliv (cca 1000000x, ale ve spektrální oblasti, která nás zajímá "jen" 10x) . Jenže oceány nezadeklujem, že? Tak raději o vodní páře nemluvíme. Doporučoval bych proto nejen "věřit", ale opravdu, opravdu zkoumat. I názory a data protivníků. Ještě bych dal k úvaze toto: jsme v letním poli, sluneční pařák, T=33 (skleníkové vody je v atmosféře max. 0,5%), zajdeme si do sousedního lesa, kde je vlhko, skleníkové vody v atmosféře 4%, mělo by tam být tedy sakra horko, ale ono je tam příjemných 25 stupňů... |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 15:34pane Bergře nejde o nesouhlas s Guttmannem. Jde o bludy, které píše. Kdy tvrdil, že 1+1=7 taky byste ho označil za matematického analfabeta. |
|
|
J. Berger 9.6.2017 15:58Re: pane Bergře No, nějaké extra bludy typu 1+1=7 jsem v článku nenašel. A že jsem si ho přečetl, ba prostudoval několikrát... Spíš logicky vyargumentované věci. Ale podotýkám: současný trend - kdo má jiný názor než já, je ignorant. Je stejný počet argumentů pro existenci Boha jako proti jeho existenci. Jde o to, čemu jedni či druzí věří. Objektivně to skutečně nejde (stejně jako lidský vliv na oteplování) dokázat. Proto ještě nejsou křesťané ani ateisté blbci a ignoranti a ani se tak jedni či druzí nemusí nazývat. . |
|
|
J. Berger 9.6.2017 16:14Re: pane Bergře Jo, ještě bych k tomu oteplování podotknul, že vedoucí antarktické polární stanice řekl, že každoročně musí svou stanici o metr posadit nahoru, protože se zvýší hranice ledu a sněhu, což poněkud koliduje s reportážemi o tání ledovců. |
|
L. Metelka 9.6.2017 16:16Re: pane Bergře Máte odkaz? |
|
|
L. Metelka 9.6.2017 15:39Re: pane Vébře No, třeba je to proto, že fouká, nebo proto, že v lese je stín, případně proto, že je tam vlhká půda, voda se vypařuje a spotřebovává se latentní teplo,... A k té vodní páře: s ní je ten problém, že její množství v atmosféře neovlivníme. To je dáno rovnováhou mezi výparem a kondenzací, tedy termodynamickými podmínkami. Dodejte do atmosféry tochu vodní páry navíc - a ten přebytek Vám velice rychle někde v okolí vyprší. Odstraňte nějakou vodní páru - a co chybí se Vám rychle doplní výparem. CO2 takové kousky neumí a v tom je ten problém... |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 9:36Re: další Guttmannový "perly" I po roztátí všech ledovců v polárních oblastech by se hladina oceánu zvýšila jen o cca 70 metrů, nikoli o stovky. Ostatní mají na svědomí pohyby zemských desek. |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 9:43Re: další Guttmannový "perly" "voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá," No celkové množství je stejné, ale když se voda uloží do ledovců, např. v Antarktidě je ledu myslím až 5 km tak se její koncentrace v atmosféře musí zatraceně změnit. Jsou nějká data? Řekl bych, že ledovce teplo odrážejí do vesmíru, ale když začnou tát tak ta vodní pára hltá teplo, čímž ledovce tají o to více, čili pozitivní zpětná vazba. No a jestli v třetihorách byla hladina moří vyšší o 100m, tak před 20 000 (?) lety byla zase o 80 m nižší nežli dnes takže lidé přešli současnou Behringovu úžinu suchou nohou do Ameriky. Jádro pudla je asi v tom, o kolik zvýšil teplotu CO2 spálený z uhlí, ropy a plynu. Někdo říká 0,2, jiný 0,1 oC. Zbytek je matička Příroda? J.L. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 10:23Re: další Guttmannový "perly" Skleníkový efekt CO2 nebyl empiricky dokázán. Je to pouhý teorém. |
|
|
L. Metelka 9.6.2017 10:34Re: další Guttmannový "perly" Skleníkový efekt se dokazuje sám. Energeticky rovnovážná teplota na Zemi by byla si o 33 st.C. nižší, než je ta skutečná. A pokud Vám to nestačí, jukněte na Venuši. |
|
|
S. Kneifl 9.6.2017 10:59Re: další Guttmannový "perly" Pane Metelko, když už vás tu vidím - jaká by byla citlivost klimatu na zdvojnásobení CO2 bez započítání zpětných vazeb? Nemám teď čas to hledat... Díky... |
|
|
L. Metelka 9.6.2017 11:05Re: další Guttmannový "perly" Desetinky stupně. Přesnější číslo nemám a ani nemám čas ho hledat. Ale hlavně bez vodní páry by byla citlivost podstatně menší než je. |
|
|
S. Kneifl 9.6.2017 11:08Re: další Guttmannový "perly" Také jsem si to myslel. Tak možná odtud se vzaly ty 0,2 °C zmíněné autorem článku. |
|
|
L. Metelka 9.6.2017 11:14Re: další Guttmannový "perly" Je to možné... |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 20:30Re: další Guttmannový "perly" Ale neblbněte, když je to tak jasné, tak proč to nejde reprodukovat? Rovnováha v meteorologii neexistuje, jedná se o komplexní systém. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 10:36pane Zingo ve vědě ale platí poněkud jiná pravidla. Vědecká teorie platí tak dlouho, dokud není vyvrácena. Takže nám prosím sdělte, kdy byla vyvrácena teorie o tom, že CO2 je skleníkový plyn. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 10:47Re: pane Zingo Hm, a já jsem si dodnes myslel, že na to, aby mohla být nějaká teorie platná, tak musí být hlavně prokazatelně dokázána. Teď jste mě opravdu zaskočil, pane Šejno, že je tomu naopak, to jsem fakt netušil. Co říkáte na tu teorii, že svět byl stvořen za 7 dní, už to někdo vyvrátil? :-D |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 11:16pane Langře je vidět, že vůbec nechápete princip vědeckého poznání. Vědecká teorie platí do té doby, dokud veškerá měření a experimenty jsou v souladu s touto teorií. Jakmile ale někdo dokáže, že experimetální měření jsou v rozporu s touto teorií, pak teorie je vyvrácena. Teorie, že svět byl stvořen za 7 dní byla vyvrácena geology už v 19.století a viditelných důkazů o neplatnosti této teorie jsou na světě stovky. Že se tyto důkazy nedostaly k žákovy církevní školy Langerovi, protože v Bibli se o tom nepíše, není problém teorií, ale problém samotného Langera. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 12:41Re: pane Langře Ano, máte pravdu, ten VÁŠ princip vědeckého poznání fakt NECHÁPU. Podle něj totiž platí, že dokud se neprokázalo, že je Země kulatá, tak byla placatá, protože to byla tehdy jediná platná teorie a žádná měření s tím tehdy nebyla v rozporu. Což ovšem nemění nic na tom, že ta teorie byla zcela CHYBNÁ. A tak je to i s tím celým vaším "vědeckým poznáním". :-D |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 15:31Re: pane Langře To "naše" vědecké poznání funguje v celé "naší" vědě úplně stejně. Tedy dokud není empiricky dokázano, že je nějaká teorie chybná, tak platí. Máte pocit, že to v té vaší Langro-vědě funguje jinak? |
|
|
L. Novák 9.6.2017 16:40Re: pane Langře Ve vědě musí důkazy přinést ten, kdo něco tvrdí, milý Šejno. Dokud nepřinese důkazy, jde spíše o hypotézu, pokud to ovšem nejsou naprosté bludy někoho, kdo se za vědce vydává. Vy jste ale hlavní profesí demagog (orientovaný ve prospěch ČSSD), tam platí známé pravdy o tisíckrát opakované lži. Vaším učitelem je Goebbels. |
|
|
R. Langer 10.6.2017 9:50Re: pane Langře Jasně, ta teorie prostě platí, i když je to absolutní nesmysl. Jak jsem vám dokázal na výše uvedeném příkladu, že? Vy jste se svým "vědeckým poznáním" fakt jednička, pane Šejno, i když platí jenom pro vás... :-D |
|
|
R. Langer 10.6.2017 9:58Re: pane Langře Ano, v normální vědě to funguje přesně obráceně, než jak to funguje v té vaší, pane Šejno. Je sice možné, že v té vaší to "vědecké poznání" funguje tak, že chybné, ničím nepodložené teorie jsou běžně platné, ale normálně to tak nefunguje. Fakt, pane Šejno, a pokud to nevíte, tak mi holt musíte věřit. A nebo nemusíte, ale pak už je to váš problém, že zřejmě ani na po tom mém celkem polopatickém příkladu nechápete, co vlastně tvrdíte za hovadinu. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 20:18Re: pane Zingo Ne, pane Šejno, obráceně, vědecká teorie platí až poté, co je potvrzena. Takže mi, prosím, sdělte, kdy a jak byla teorie o skleníkovém efektu CO2 empiricky ověřena, |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 7:41Guttmann sice vystudoval fyzikální chemii, ale ... Guttmann sice vystudoval fyzikální chemii, ale v problematice klimatologie je totálním analfabetem. Podle tohoto analfabeta se zdvojnásobení obsahu CO2 ze současných 400 ppm na 800 ppm projeví oteplením jen o 0,2°C. Tak takovouto kravinu netvrdí ani ti nejskeptičtější klimaskeptici, protože s tímhle tvrzením by byli za pitomce i mezi svými stoupenci. Mannova hokejka žádným falzifikátem není. Je to jedna z mnoha rekonstrukcí a spor se u této hokejky nevede o současné výrazné oteplování, ale o teploty ve středověkém optimu a malé době ledové. Klimaskeptici proto uznávají jen rekonstrukci teplot od Ljungqvista, která je ale také hokejkou, ale narozdíl od Mannovy hokejky nemá rovnou "rukojeť": www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Ljungqvist-2000-yrs-temp-reconstruction.jpg Podle této rekonstrukce mělo nejteplejší období středověkého optima odchylku +0,2°C od průměru let 1961-90 a Malá doba ledová měla odchylku -0,7°C. Jenže dnes je odchylka +1°C, tedy dnes máme teploty o 0,8°C vyšší, než měli v nejteplejším období středověkého optima: www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.5.0.0.annual_nh.txt |
|
|
F. Houžňák 9.6.2017 8:28Ale Šejno, nelži, dobře víš, že lžeš. Přijdeš do pekla. |
|
|
A. Alda 9.6.2017 8:31A Vy jste vystudoval co? Vokovickou Sorbonu? |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 9:03Aldo Vaši spolužákem na vokovické Sorboně jsem nebyl. |
|
|
L. Novák 9.6.2017 21:13Re: Aldo Hehe, socialistická esa jako vy, Šejno, studovala v Moskvě. :-P |
