Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Svět proti klimatu, USA proti klimatismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Kneifl 9.6.2017 10:53Re: Brzda pokroku Podobně se při podávání rukou chová spousta politiků, jde jim spíš o to, kde jsou objektivy, než o kontakt s druhým člověkem. Nepochybuji o tom, že Elon Musk opravdu věří, že to, co dělá, je správné a celkem mu i držím palce. Ale je třeba i připomenout, že na své zelené podnikání dostal už 5 miliard dolarů dotací a je otázka, jestli by byl tak úspěšný i bez nich. |
|
|
M. Pivoda 9.6.2017 12:38a je otázka, jestli by byl tak úspěšný i bez nich Otázkou je, zda by bez nich byl úspěšný už dnes. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 12:42Re: Brzda pokroku Asi tak. |
|
|
P. Klíma 9.6.2017 12:16Elon Musk Je jedna velká bublina těsně před prasknutím. Jeho bankrot je nevyhnutelný. |
|
|
V. Novák 9.6.2017 13:18Re: Brzda pokroku Drobný dotaz - Pittsburgh bere elektřinu odkud? Výhradně z OZE? Už se odpojil od sítě sycené hnusnými, CO2 vypuštějícími uhelnými nebo mazutovými, obecně fosilní paliva spalujícími elektrárnami? Nebo má prostě komín někde vedle, takže může zelenit do alelujá? |
|
|
M. Pivoda 9.6.2017 14:45Dotaz zaslán V. Novákem na špatnou adresu O zdrojích elektřiny Pittsburghu bohužel nevím nic, přestože jsem v tom městě strávil přes půl roku svého života. Takže se zeptejte přímo starosty města. |
|
|
P. Vaňura 9.6.2017 14:36Zelené zničíme, i kdybychom se měli spojit s jinými "zelenými," totiž s islámem. Z pozice islámu lze vyhodit na smetiště CELÝ RUDOZELENÝ HNUS, který EU a americká "levice" představují. Je to sice vymítání ďábla Belzebubem... |
|
|
S. Ševeček 9.6.2017 16:03Re: Brzda pokroku "Obama věnoval enormní úsilí, aby přivedl do Paříže Čínu a další znečišťovatele" Možná to "přivádění" Babrack Hussein dělal moc rafinovaně a Lictvo to nepochopilo. |
|
M. Šejna 9.6.2017 10:09a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Trump prohlásil, že Amerika odstupuje od dohod v Paříži. Důvodem ale není, že lidstvem způsobené globální oteplování je nesmysl nebo podvod, ale že "boj proti oteplování" je drahý a nemá žádné měřitelné výsledky. Sám Trump ve svém prohlášení citoval vědce z MIT, kteří vydali studii, která (zjědnodušeně řečeno) tvrdí , že pokud budeme "bojovat" dál, oteplí se o např. o 2,8°C za sto let, a když bojovat nebudeme, oteplí se o 3°C. Takže nákladný boj proti oteplování je nesmysl. Přesto Trumpovo rozhodnutí mnoho ignorantů považuje za potvrzení toho, že antropogenní globální oteplování je podvod. Ve zdejší diskuzi je těch ignorantů hromada, včetně autora článku. |
|
|
S. Kneifl 9.6.2017 10:17Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Podvod není člověkem způsobené oteplování, ale člověkem způsobené katastrofické oteplování. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 10:30Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Hm, podvod je klimaalarmisty údajné "katastrofické oteplování. Pro normální lidi je to normální oteplování a není potřeba se jím nijak zvlášť zabývat. :-P |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 10:33Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Jinak řečeno - "zatím je to dobrý", jak ta žába v hrnci na plotně. |
|
|
R. Langer 9.6.2017 10:42Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Ne, je to stejně dobrý, jako to bylo odjakživa. :-P |
|
T. Hraj 9.6.2017 14:05Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Podvodem je idea, že lze penězi významně(!) ovlivnit údajně katastrofické a údajně člověkem způsobené globální oteplování. |
|
|
V. Povolný 9.6.2017 10:35Opravdu nechápu proč nazýváte autora ignorantem. Kdo nevidí věci tak jako vy, je zřejmě ignorant. Připomínáte člena nějaké sekty s vymytým mozkem. Ale k věci. Článek je velmi věcným shrnutím nedávných událostí a autor dochází v podstatě ke stejným závěrům, jaké jsem si z toho udělal sám. Trump pochopitelně udělal čáru přes rozpočet všem, kteří se na této problematice chtěli napakovat a už se těšili na americké peníze a proto je takový řev. Nejvíc řvou ti, ktéré chce někdo připravit o prachy, ať už na ně mají nárok nebo ne. To je asi nejsprávnější závěr z celého tohoto cirkusu a na klima to bude mít asi takový vliv jako na zemskou rotaci. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 11:03pane Povolný ignorantem je ten, kdo nezná skutečná data a vědecké znalosti, ale o to víc machruje se svými bludy. A to autor předvedl několikrát (viz moje upozornění na jeho lži). |
|
|
L. Novák 9.6.2017 16:21Re: pane Povolný Šejno, za ta léta, co tady na NP vystupujete, je zřejmé, že ignorant jste především vy. A k tomu ještě hyperaktivní agitátor ČSSD, pro něhož je každá lež a špinavost dobrá. FUJ! |
|
|
A. Alda 9.6.2017 10:40Klaus argumentoval podvodem a všichni se mu vysmáli. Trump argumentuje ekonomikou a tak snad uspěje. Doufejme. |
|
|
M. Šejna 9.6.2017 11:07já jsem tvrdil to, samé co Trump, už dávno a přesto tady na mě hromada klimaskeptických ignorantů furt útočí a považuje mě za alarmistu: neviditelnypes.lidovky.cz/klima-boj-proti-oteplovani-ma-to-smysl-dhu-/p_klima.aspx?c=A151206_210531_p_klima_wag |
|
|
V. Novák 9.6.2017 13:23Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Trumpovo rozhodnutí nemůže být potvrzením ničeho - je to politické rozhodnutí politika. Stejně jako Pařížská dohoda není a nemůže být potvrzením antripogenního GW - je jen politickým rozhodnutím politiků s velice různými agendami. A docela by mě zajímalo, co autor v článku dle vás "považuje za potvrzení toho, že antropogenní globální oteplování je podvod". Prosil bych citát, protože jsem se už přesvědčil, že vaše interpretace textu bývá často v rozporu s tím, co je v textu skutečně napsáno. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 20:42Re: a jsme zase zpět u zpochybňovaní klimatologie Pane Šejno, já Vám nerozumí. Na tom, že klima není statická veličina, se shodneme. Problémy máme v posouzení, jestli se klima v současnosti mění, a to abnormálně a navíc naší zásluhou. Že by se množily abnormální přírodní katastrofy, je statisticky popřeno. Mnozí dokonce tvrdí, že teplota se taky nijak abnormálně nemění-zde je problém, určit, co je pro Zeměkouli abnormální. Všimněte si, prosím, že mluvím o Zeměkouli a nikoli o "životním prostředí homo sapiens". Kde vzal tento důvod, udržet klima, které jemu vyhovuje? A jakým právem? |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 9:54GREN CLIMATE FUND Contibutions: U.S.-$1B, China-$0, Russia-$0, India-$0, Malediven-$, Fiji-$0. Kdo by byl proti? |
|
|
P. Vaňura 9.6.2017 15:59O tom to celé je! A toto je cílem zelených zrůd v EU, USA i jinde! |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 9:31Sbírka nesmyslů Pár příkladů: "podmořské sopky jsou možná větším zdrojem CO2 než spalování fosilních paliv" - kde je ten CO2, který produkují? Kolik CO2 se uvolní z těchto sopek (z oceánu), když spalováním fosilních paliv dodáme do atmosféry 30 Gt CO2/rok a v atmosféře přibyde pouze 15 Gt/rok (pro správné řešení je nutno pracovat i se zápornými čísly :-))) ) "na pozemskou teplotu mají větší vliv než CO2 skvrny na Slunci" Zajímavé, poslední sluneční cyklus byl nejslabší, přesto byly globální teploty výrazně vyšší než v těch minulých. "Rádi ukazují záběry, na nichž ledové kopce v Arktidě tají a s rámusem se hroutí, ale neříkají, že se to děje v létě a že v zimě ledové kopce znovu narostou," To, co se "s rámusem hroutí" není samozřejmě několik metrů silný plovoucí led, který se v zimě zase obnoví, ale ledovce na pobřeží Grónska, které se sunou do oceánu, kde se rozpustí. Ročně tak ubyde v Grónsku zatím "pouze" několik set km3 ledu, ale s teplotou obecně roste i rychlost pohybu ledovců. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 9:55Re: Sbírka nesmyslů Pobřežní ledovce se hroutí především vlastní vahou. |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 10:16Re: Sbírka nesmyslů Jó, gravitace je sviňa, jen se hroutí opakovaně a stále na stejném místě, vždy, když se na ně ledovcový splaz posune. |
|
|
V. Novák 9.6.2017 13:26Re: Sbírka nesmyslů Což dělá nějaké ty statisíce let, jen místo se drobně mění podle toho, jestli zrovna máme glaciál nebo interglaciál. Ale ledovce tečou, jak gravitace káže jim. |
|
|
P. Zinga 9.6.2017 20:32Re: Sbírka nesmyslů Pane Kavalíre, v Africe, žel bohu, ledovce nejsou. Hrotit se můžou pouze tam, kde jsou. Kde nejsou, nebudou se hroutit. |
|
|
J. Lukavsky 9.6.2017 9:57Re: Sbírka nesmyslů "spalováním fosilních paliv dodáme do atmosféry 30 Gt CO2/rok a v atmosféře přibyde pouze 15 Gt/ro" Nu celkem jednoduché vysvětlení by bylo, že ten rozdíl zbaští rostliny na souši a řasy v mořích. CO2 je líčen jako Cyklon B, ale pro fotosyntézu ( a tím i pro produkci kyslíku) je naprosto nezbytný. problém je, proč ho kytky nežerou více. V mořích prý to je limitace Fe, dokonce to vyzkoušeli ve velkém a s úspěchem. Takže sázejte stromečky! J.L. |
|
|
J. Kavalír 9.6.2017 10:31Re: Sbírka nesmyslů Je to jednoduché vysvětlení - jen by muselo každoročně přibýt nějakých 50 gramů biomasy /m2 včetně pouští, a polárních oblastí a to po několik posledních desetiletí. A kde je ten CO2, který se má uvolňovat z "podmořských sopek" v ještě větším množství?, tedy dalších 100 g biomasy/m2 za rok? Vysvětlení je ještě jednodušší - diky rostoucímu parciálnímu tlaku se přibližně polovina CO2 ze spalování rozpustí v oceánu i při jeho rostoucí teplotě. |
