Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Opravdu je to zvrhlost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Cinkl 28.2.2017 11:54Metr pod ... Já osobně si myslím, že se s teroristy, s muslimskými zvláště, zachází v příliš sametových rukavičkách. A přihlédnu-li k nezpochybnitelné snaze vyznavačů islámu ovládnout celý svět a vnutit mu svou podobu pak vidím pouze jediný postup jak s takovými zacházet. Informačně vytěžit a umístit metr pod zem. |
|
I. Schlägel 28.2.2017 7:34Re: Možná Pokud je právoplatně odsouzen dle zákona, nejde o pomstu, ale o trest, i když velmi tvrdý a často nehumánní. Když oprávněně naplácáte synkovi na zadek, je to trest nebo humánní pomsta? |
|
|
J. Jurax 28.2.2017 1:08Re: Možná Nechci pfilozófovat, ale je-li někdo za mord zavřen do kameňa, v rozumnějších společnostech, kde pseudohumánní pošetilci nezrušili trest smrti i pověšen či jinak ubezdušen, je to taky mimo jiného i pomsta. |
|
|
J. Jurax 28.2.2017 1:01No, onen izraelský voják odstřelil teroristu. Palestinského teroristu, co předtím, než byl zneškodněn, hodlal vraždit. Metál by snad dostat ani nemusel - koneckonců dělal to, k čemu byl vycvičen, dělal svou práci - ale soud rozhodně ne. Jednou odstřelený terorista nadále vraždit již nebude, ušetří se výdaje za jeho žalářování a eliminuje se nebezpečí, že až ho z basy pustí, bude vraždit zas, jak to již palestinští teroristé dělají. |
|
|
B. Rudolf 27.2.2017 18:09Re: Vy umíte i myslet! 1) Co se týče té nenávisti: Současný Izraelský prezident má na věc podobný názor jako já: http://www.ceskatelevize.cz/porady/10095426857-interview-ct24/215411058041020/ Když jsem to poslouchal, v duchu jsem se mu hluboce poklonil. 2) Pokud jde o ten poslední odstavec: už nežijeme ani ve středověku ani v táboře socialismu. Nejtvrdší trest prosazovalo právě velení Izraelské armády, pro které je podobné chování Izraelského vojáka nepřípustné. A velení naší armády (pokud to nejsou bývalí bolševici) by s Vámi (poslední odstavec) také nesouhlasilo. |
|
|
J. Farda 27.2.2017 17:58Re: Doufám, Nenavádějte! :-) |
|
|
J. Farda 27.2.2017 17:56Re: Přesně tak. To by ovšem ještě ti teroristé museli být příslušníky organizované armádní složky; na její vybudování ovšem úplatky EU nestačí. PLO armádou není. Takže jim stačí být psáno mudžahídy, čili teroristy. |
|
|
J. Farda 27.2.2017 17:49Re: Nesouhlasím s Vámi ani v jednom O historii té nenávisti jsem včera poslal pod článkem p. Guttmana panu Zingovi svědectví Čechoslováka z roku 1941. Doporučuji Vám, pokud jste to nečetl, vrátit se k tomu. |
|
|
V. Kain 27.2.2017 16:59Re: Dobrý palestinský (muslimský) Není nad ránu jistoty. |
|
|
K. Varda 27.2.2017 16:00Re: Doufám, Netzerko co takhle někoho napráskat adminovi ? |
|
|
Z. Lapil 27.2.2017 15:26Re: Nesouhlasím s Vámi ani v jednom Ad 1: ano. Podle mě jsou panem Stejskalem zmíněné příspěvky krásnou ukázkou odvádění pozornosti. Pan Stejskal si jistě nemyslí, že by vrah neměl být potrestán, jenže celá debata se zabývá otázkou, je-li dotyčný seržant vrahem nebo vojákem, který špatně vyhodnotil situaci. Soud rozhodl, že to druhé. Jak praví klasik - můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno. Ad 2: doufám, že myslíte onoho Palestince, co vzal nůž a šel zabíjet. |
|
|
A. Alda 27.2.2017 14:50Jo. Jsem rád, že si rozumíme. |
|
|
J. Vintr 27.2.2017 14:43Re: Velmi přesné, pane. Ty poslední věci by samozřejmě bylo také dobré zavést, ale každopádně je pitomost nechat je naživu. |
|
|
A. Alda 27.2.2017 14:22Kapitán byl prostě druhý po Bohu. Na své lodi byl kapitán vládcem, z vůle krále. Samozřejmě ve vztahu k námořním protivníkům musíme rozlišovat mezi flibustýry a bukanýry apod. na straně jedné a mezi piráty a lupiči na straně druhé. Vždy ale o popravě rozhodoval kapitán, což byl vrchní soudce na lodi. Vynášel rozsudek na základě slyšení zajatých pirátů (nebo nepřátel). Původně to tak dělal každý velitel v poli, dokud to nezastavily ženevské dohody. |
|
|
A. Alda 27.2.2017 14:19Velmi přesné, pane. Zločince zavíráme do vězení, aby a) nepáchali další zločiny b) aby se jiní lidé báli stát se zločinci c) abychom zabránili krevní mstě (která je velmi devastující, jak ukazují dějiny mnoha zemí). Pokud ale je zločinec ochoten pro uskutečnění svého zločinu zemřít a smrt ho neděsí, pak zavření do vězení nemá žádný smysl vyjma bodu a). Prostě dokud je v base, nemůže zabíjet. Ale může přesvědčovat jiné spolubasmany, aby také po propuštění zabíjeli. Zločinci, kteří vědomě od provopočátku jsou ochotni obětovat svůj život za to, aby zločin byl dokonán, nic z toho neodradí. Na takové ani pohrůžka tresti smrti neplatí. Naopak smrt je pro ně mnohdy cílem jejich zločinného chování. Oni prost chtějí být zabiti. Je třeba hledat jiný způsob, jak je odradit. Třeba uzákoněním, že po smrti budou zbaveni moudí a zašiti do vepřové kůže a pohřbeni v "nečisté" půdě. |
|
|
J. Farda 27.2.2017 13:42Re: Zato vy Vidím, čtu a pamatuji, jak jste se nedávno přes všechny Vaše voly k té kráče sama přihlásila. Cogito ergo sum ... a dáte si nejčkon repete? :-) |
|
J. Štrobl 27.2.2017 12:05Re: Bez soudu? Bude to asi složitější, než si oba myslíme - viz: http://www.academia.edu/30611569/Pir%C3%A1tstv%C3%AD_a_n%C3%A1mo%C5%99n%C3%AD_loupe%C5%BE_Definice_pojmu_jako_v%C3%BDsledek_v%C3%BDvoje_pr%C3%A1vn%C3%ADho_oby%C4%8Deje O soudu zde není žádná zmínka. |
|
|
R. Tichý 27.2.2017 11:33To co si mysli vetsina spolecnosti je normalni, zvrhla je mensina, zejmena je-li mensina opravdu mala. Podsouvate nesmysly s upalovanim nekrestanu-to si strcte za klobouk, tam uz nase civilizace davno neni!! Zato byste se mohl rozepsat o civilizaci,ktera se nas opravdu chysta zmultikulturnit do bezvedomi. |
|
|
T. Kočí 27.2.2017 10:54Presne tak. |
|
J. Lepka 27.2.2017 10:52Re: Naprosto souhlasím s autorem Lehni! |
|
|
A. Alda 27.2.2017 10:51Aha! Sypu si popel na hlavu - on je to jiný Rudolf. Takže ten zdejší dozorce nad dodržováním nařízené pravdy i nadále neumí myslet. Mně to bylo hned divné, ale detailu - P. nebo B. - jsem si prostě nevšiml. To ovšem na mých výtkách k úvaze toho pána nic nemění. |
|
|
J. Lepka 27.2.2017 10:51Re: Vysvětlete mi, Odpověď je velmi snadná, pane Malovče. Ve zkratce: má kořeny v sionistickém hnutí z II.poloviny 19.století a v nesmírně rozšířené židovské emigraci z Ruska. Když pak vznikl samostatný Izrael, Stalin, pod představou své iluze, že jednak díky ruskému původu a jednak díky jisté blízkosti idejí, se Izrael zařadí mezi ruské vazaly a poslušné členy kominterny, samozřejmě pod Stalinovým moudrým vedením a bude dál do světa šířit bolševické bludy. Ale ouha z převeliké lásky se stala nenávist až za hrob, podpora palestinců a terorismu. Jo a ještě zainteresování tisíců užitečných I.D.I.O.T.Ů, co tuhle zhovadilost šíří světem. Takže jednoslovně : diagnóza. |
|
|
P. Lenc 27.2.2017 10:40Dobrý palestinský (muslimský) atentátní je mrtvý atentátník.Zvrácený výklad humanity je naše- vaše (vaší a mé rodiny ) ve svých důsledcích smrt. |
|
|
J. Klepal 27.2.2017 10:29procenta zvrhlosti Otázka zní: Jestliže 68 procent (nebo jiné jakékoliv procento) lidí žijících v určitých kulturně a historicky podmíněných podmínkách se něco domnívá, znamená to automaticky, že nemůže jít o zvrhlý názor? Můj pohled je ten, že může a záleží přitom na době hodnocení a životních zkušenostech hodnotícího. Nepovažujeme například nyní za zvrhlou představu, že nepokřtěné lidi je třeba zachránit před peklem upalováním, nebo z nedávnější doby, že psi nemají duši a proto netrpí při vivisekci? Není např. zvrhlá představa, že terorista přijde do nebe a bude obšťasten významným počtem panen po svém úspěšném skonu, které se přidržuje nemalé procento lidí s iracionálními, vesměs náboženskými představami? Proto i představy Lubomíra Stejskala mohou být zvrhlé, přestože je může zastávat většina populace. |
|
|
J. Vintr 27.2.2017 10:27Společnost se brání proti zločinu tím, že pachatele zavírá do vězení, což by mělo mít odstrašující účinek, aby lidé zločiny nepáchali. Proti zločinci, který je ochoten při svém činu zemřít, nemá trest žádný odstrašující účinek. Proti teroristům se dá bránit jedině tak, že se budou zabíjet. Pokud neexistuje legální trest smrti, pak je zcela na místě, zabít teroristu při činu, nebo po něm. Jak k přijde nějaká další oběť takového psychopata, k tomu, když zemře jen proto, že někdo dřív "humánně" ušetřil jeho život? |
|
|
R. Morava 27.2.2017 10:26Re: Terorista Člověk, který zabil, nebo byl ve stavu pokusu o zabití, předem promyšleného s výjimkou sebeobrany nebo plnění vojenského rozkazu se sám vydělil z lidské společnosti a nemůže tak mít práva jako ostatní. Totéž úměrně vině má platit u každé prokázané trestné činnosti. To se sice částečně děje vězením, ale tresty jsou v chápání euroatlantické (a v důsledku i Izraelské) spravedlnosti nedostatečné. Samozřejmě že předtím má mít každý právo na spravedlivý soud, který má vinu prokázat nebo viny zprostit. To se ale ve válečném stavu a v okamžité reakci a emocích vojáků či policistů těžko uplatňuje. V případě vojáka, jakkoliv nejednal podle rozkazu, nešlo o promyšlený čin. |
|
S. Netzer 27.2.2017 10:17Zato vy a celá ta squadra blbů nad vámi neumíte číst, a pouze reagujete jako býk na rudý hadr. V tomto případě ale spíš volové než býci. |
|
|
R. Morava 27.2.2017 10:13Re: Vysvětlete mi, V každém případě je to antisemitismus, ať už jsou důvody jakékoliv. |
|
A. Nový 27.2.2017 10:12Re: Vy umíte i myslet! Jste si jistý, že B.Rudolf je P.Rudolf/Hofman? |
|
|
M. Vondráček 27.2.2017 10:12Terorista nemá žádná práva. Azariu povýšit a vyznamenat. |
