Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost I.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr 16.3.2009 11:07Re: Byl by to majetek cizího státu? Neexistují žádné nástupnické církve,protože církev ŘK to byla již tenkrát. |
|
|
nick 16.3.2009 10:57Byl by to majetek cizího státu? Mohl by někdo bez zbytečného užití právnické mluvy objasnit kdo v celé historii býval skutečným vlastníkem katedrály?Byl to panovník,který poskytoval katedrálu k užívání,anebo to byl majetek církve?Katedrála nebyla zpočátku užívána katolickou,ale nerozdělenou církví.To by se pak měla v dnešní době dělit mezi nástupnické církve? |
|
|
Kukulín 16.3.2009 10:53katedrála Jde o to, že církev co nemůže tak nesebere ať se jedná o zimní slunovrat, jehož termín sebraly pohanům, tak majetek lidí, které upálila a zmrzačila inkvizice, včetně využití institutu posledního pomazání k tomu, aby lidi na smrtelné posteli přinutila přenechat majetek církvi. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:52Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu a majetek, který nezcizil už v restitucích, nedovoluje nárokovat nikomu. |
|
|
Kukulín 16.3.2009 10:52Zákon z roku 1954 Neznamenal zákon z roku 1954 jen potvrzení skutečného stavu, tj. že katedrála vždy patřila státu? Proč by jinak stát platil dostavbu kostela v roce 1929, kdyby to nebyl vždy jen majetek státu? Na dostavbě se v roce 1929 římskokatolická církev nijak ekonomicky nepodílela! |
|
|
daemon 16.3.2009 10:49Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu no, já ani tak nemusím toto uvažovat, když je mi naprosto zřejmé, že jak jde o majetek, tak nejen jednotlivec, ale i stát odsune právo stranou a upřednostní svůj zájem. taková je realita, to vnímám. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:46Re: doplnění šlo tedy nejen 1) o jasné neprávo (vyvlastnění - státní krádež), ale které ani 2) změnu vlastnictví podle svých vlastních pravidel nezaložilo. ovšem dnešní česká republika, definovaná svou ústavou jako tzv. právní stát, takové kvaziprávo uznává a odvolává se na něj, a to ve svém vlastnickém zájmu. |
|
|
Kukulín 16.3.2009 10:46odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 Neznamenal zákon z roku 1954 jen potvrzení skutečného stavu. Proč by jinak stát platil dostavbu kostela v roce 1929, kdyby to nebyl vždy jen majetek státu? Na dostavbě se v roce se římskokatolická církev nijak ekonomicky nepodílela! Odvolávání se na to, že se jedná o stavbu, kde se pořádájí mše, vždyť jim nikdo v pořádání mší nebrání. Jde spíš o to, že církev co nemůže tak nesebere ať se jedná o zimní slunovrat, jehož termín sebraly pohanům, tak majetek lidí, které upálila a zmrzačila inkvizice, včetně využití institutu posledního pomazání k tomu, aby lidi na smrtelné posteli přinutila přenechat majetek církvi. |
|
|
ferda 16.3.2009 10:44Je zajímavý že se stále mluví o tom, co bylo vyvlasněno komunisty, ale že se kradlo odjakživa a církev v této činnosti vynikala, o tom už se nemluví. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:43Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu ano, děkuji za opravu K tomu dalšímu: té určovací žalobě právě brání, že stát řešil ty otázky cestou restitučních zákonů - tj. zákonů speciálních. Ústavní soud a dokonce i Evropský soud pro lidská práva k tomu dovodily, že je věcí státu, jak majetkové vypořádání provede. Ač se to může zdát divné, funguje to tak, že majetek, který stát nevrátil v restituci zůstává jeho. Uvažte toto - nebylo by nespravedlivé, kdyby stát vracel nerestituovaný majetek lidem na základě určovacích žalob, jejichž oprávnění by se posuzovalo podle toho, zda byly v souladu s tehdejším právním řádem? Co kdyby se někomu stalo, že by při zestátňování jeho majetku komunisté postupovali "legálně" - potom by podle vás bylo spravedlivé, aby on se dnešní určovací žalobou majetku domáhat nemohl, zatímco ten, komu majetek komunisté prostě ukradli, svůj majetek na základě této skutečnosti dostal? - Právě tomuto posuzování podle komunistických norem se chtěl stát vyhnout a tak majetek, na který restituce neumožnil dále drží on sám. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:37doplnění podle tehdy platné ústavy, § 9 odst. 2: Vyvlastnění je možné jen na základě zákona a za náhradu, není-li nebo nebude-li zákonem stanoveno, že se náhrada dávat nemá. v tomto případě šlo o vládní nařízení. to bylo navíc vydáno v rozporu se zmocňovacím zákonem (zákon č. 2/1954 sb.), protože ten stanovil možnost vydávat nařízení vlády ke splnění úkolů státního plánu, ne k vyvlastňování. |
|
|
qwert 16.3.2009 10:36Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli??? To je právě ten problém, že tady neplatí římské právo v krystalicky původní podobě. To by totiž stát nejenže musel vrátit všechno co za komunstické éry ukradl, ale ještě by musel odškodnit původní vlastníky za způsobenou újmu a kromě toho by musel platit odškodné za morální i fyzické poškození ukradené věci samotné. Římané to totiž chápali tak, že když se věc stane kradenou sníží se její hodnota - je to kradená věc. Že to tak funguje by asi potrvdil každý překupník kradeného zboží. Ukradené má prstě záporný, negativní punc a tento je potřeba vlastníkovi kompenzovat i když se mu ukradený majetek vrátí jinak bez úhony. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:30Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu hm, zřejmě nechápete. takto: soud musí posuzovat platnost normy, se kteoru má pracovat. což tady nejvyšší soud neudělal, resp. možná udělal, ale nikomu neřekl, že si myslí, že je to vládní nařízení v pořádku z těch a těch důvodů. pokud jde o restituce: ano, právní stav po provedení restituce v té které konkrétní věci následně brání určovací žalobě, resp. určovací žaloba by vždy musela vést k výsledku, který byl založen provedením resituce. pokud však v nějaké věci provedena nebyla (a ani třeba být nemohla, protože restituční zákonodárství se na danou věc nevztahuje), pak určovací žalobě nic bránit nemůže. krom tedy nesmyslného názoru nejvyššího soudu (či snad dr. ištvánka). ps: soud žaloby nepovoluje, ale rozhoduje o nich. |
|
|
qwert 16.3.2009 10:30Proč tu katedrálu neze prohlásit za vlastnictví svatého Víta? tím pádem by byla pro všechny subjekty TABU a celý spor by se smrskl na výběrové řízení správce zajišťujícího provoz budouv "ke větší slávě Boží" a sv. Víta jakbysmet. |
|
|
Petr 16.3.2009 10:28Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu To naprosto chápu,jen mi není dost dobře jasný dvojí naprosto opačný výrok soudu. |
|
|
Petr 16.3.2009 10:26Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Jsem rád že si už tykáme.Tak že, nevím co je ostuda zda prohlásit (a to třeba i zákonem)režim který vraždíl,mučil a kradl za protiprávní nebo se tvářit že tak to chtěl všeholid v čele s lidovými milicemi. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:24Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu nemusí, stalo-li se to, co má posuzovat v úplně jiném právní (ne)řádu. Představte si, že by to prolomil a tyhle žaloby povolil. Lidé, kteří propásli restituce a s jejichž majetkem mezitím stát disponoval - privatizoval ho, převáděl na obce apod., by najednou dnes, s odtupem 60 let začali podávat žaloby na určení vlastnictví. Vznikl by neúnosný právní chaos. Nikdo by si nemohl být jistý, zda věc, kterou legálně nabyl od státu není náhodou věcí, která byla před 60 lety zestátněna proti tehdejšímu právu. Pochopte, já neříkám, že by se ten majetek neměl církvi vrátit. Já jenom říkám, že to nemůže udělat soud, ale musí to udělat dnešní zákonodárci. |
|
|
Petr 16.3.2009 10:22Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Tím myslíte že soudci nižšího stupně byli nevzdělaní? |
|
|
daemon 16.3.2009 10:21Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu 1. se neznáme. 2. od vás žádný argument nezní, nevím potom proč se k věci vůbec vyjadřujete, když nemáte žádný relevantní názor. |
|
|
hank bukowsky 16.3.2009 10:21Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu musel by jsi vědět, že existuje také ústava, ústavní zákony, a ty jsou naštěstí nadřazeny tomuto ideologickému zákonu, jináč takto paskvilem a mezinárodní právní ostudou v současné Evropě. |
|
|
hank bukowsky 16.3.2009 10:19Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu ty jsi už úplně mimo. Je smutné, že neochota vzdělávat se také nebrání těm nedoukům vyjadřovat se k věcem, jež si žádají alespoň základního stupně chápání základních pravidel, na kterých je postaveno fungování státu a společnosti |
|
|
daemon 16.3.2009 10:17Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu to prostě dělat musí (každý soud), když se na něj někdo se žalobou obrátí. kdyby se neobrátil, nesoudil by to. |
|
|
hank bukowsky 16.3.2009 10:16Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu zdravý rozum ještě neznamená VZDĚLANÝ rozum, což je váš případ. Proto odvolávání na zdraví rozum je nerelevantní. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:15Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu ano, protože on nemůže u každé věci posuzovat, jak došlo k jejímu zestátnění kdysi v minulosti. To prostě není reálné tohle u každé věci dělat. Proto se šlo cestou restitucí |
|
|
Petr 16.3.2009 10:15Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu K tomu se vyjadřovat nemíním protože výklad je možný i opačný(viz.rozhodnutí soudu nižší instance) |
|
|
daemon 16.3.2009 10:13Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu nešlo o rozhodnutí zákonodárné moci, ale moci výkonné. |
|
|
Petr 16.3.2009 10:12Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu A doplněk:jak rozlišit jakou nespravedlnostíspáchanou za komunismu)se zabývat? Takovou kde rozhodnutí nezpůsobí další nespravedlnost(což myslím je tento případ,navrácením nebude nikomu ukřivděno).Jak jednoduché,a žádné tlusté čáry není třeba dělat,jen by musel soud hledat spravedlnost a né právní výklady. |
|
|
daemon 16.3.2009 10:11Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu k vyvlastnění ovšem v souladu s tehdy platnou ústavou nedošlo. náš nejvyšší soud to ovšem při svém rozhodování nehodlal brát na vědomí. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:11Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Vaše logika je pokřivená. Není jedno, že se stát rozhodl si tu katedrálu ponechat, ale je to rozhodnutí zákonodárné moci, ne soudní. Na komunistické zákony se právě soud nedvolává, pochopte, on vůbec neřeší, jak k tomu zestátnění došlo, on řeší, že současný stát ten majetek nechce vrátit - k tomu ho ale soud nemůže donutit. Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli, nebo jakkoli jinak zestátnili. Vracelo se jen to, co stát uznal v rámci tzv. restituce za vhodné. Nepovažoval za to církevní majetek, ale to není věc soudu, ale zákonodárné moci. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:06Re: Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. Soud může posoudit "spravedlnost", ale ne nad rámec zákona. Není prostě možné posuzovat dnes, s odstupu 60 let u každé věci, jak byla zastátněna...řeší se to tak, že majetek komunistického státu přešel na stát demokratický a ten ho vracel v restitucích a privatizoval. Církvím restituce neumožnil. Je to třeba nespravedlivé, ale nemůže za to soud, nýbrž zákonodárce !!! |
