Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost I.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr 16.3.2009 10:03Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu 1.Máte pravdu, je totiž úplně jedno, jak k zestátnění došlo. Důležité je, že současný stát se rozhodl si určitý majetek ponechat (včetně katedrály)-to právě jedno není(to jen potvrzuje zvůli státu a neochotu křivdy napravovat. 2.Že se ten režim choval nelegálně všichni víme - a proto se budeme odvolávat na jeho zákony? Trochu pokřivená logika,nemyslíte? |
|
|
Marko 16.3.2009 10:01Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Máte pravdu. Obrana komunistického práva, toť Pejchalovo hobby. Přitom dá zdravý rozum, že kostel patří církvi. Podle Pejchala patří katedrála všemu československému lidu. I Slovákům? |
|
|
Dodo 16.3.2009 10:00Re: Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. Už k podobnému tématu mluvil Prof. V. Cepl. Pokud soud NEMŮŽE posoudit spravedlnost, potom stačí počítač, do něj se zadá problém a on vyblafne podle příslušného paragrafu výsledek. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:58Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Máte pravdu, je totiž úplně jedno, jak k zestátnění došlo. Důležité je, že současný stát se rozhodl si určitý majetek ponechat (včetně katedrály). Jinak k tomu zákonu - dle mého názoru se jedná pouze o jakousi "proklamaci". Co byste z něj chtěl vyvozovat? - Že se ten režim choval nelegálně všichni víme, důležité ale je, jak se s jeho následky vypořádáme MY a DNES. Nemá cenu řešit nic v minulosti. (Jak by právě po soudech chtěla většina občanů). |
|
|
daemon 16.3.2009 9:56Re: "zákonodárce ve vládním nařízení" dovolím si oponovat, šlo o vládní nařízení, ne o zákon, parlament je tudíž neschvaloval, ale bral na vědomí. |
|
|
Dodo 16.3.2009 9:56Re: Myslím, že je jasné, co by Kristus samozřejmě se platit nebude, když budete hlídat zadarmo. Vstupné se platí do areálu Hradu, byť na nádvořích není co ukrást a nikomu to nevadí. Poté, co Chrám soud přisoudil církvi, hradní pán nesnížil vstupné ani o halíř. Proto musel církev vybírat peníze na ostraho a úklid a dodnes to každý zmiňuje jakoby to šlo do jejich kapes. |
|
|
Petr 16.3.2009 9:53Zákon o protiprávnosti komunistického režimu Zajímavé že se tady tak urputně brání komunistický právní řád když existuje Zákon o protiprávnosti komunistického režimu . |
|
|
autor 16.3.2009 9:51Re: "zákonodárce ve vládním nařízení" Dovolím si jen podotknout, že předmětné vládní nařízení bylo jednomyslně schváleno Národním shromážděním a mělo tudíž sílu zákona, čili zákonodárce konal. |
|
|
daemon 16.3.2009 9:50Re: Bez právních kliček ! a to je stanoveno kde?? |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:50Re: Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. Soud za dnešní stav nemůže. Neřeší jak k zestátnění došlo. Důležité je, že stát neumožnil církvi restituce. Ale to je problém současné zákonodárné moci, kterou jsme si sami navolili. Není to problém soudu...ten neposuzuje, jak k něčemu došlo před 60 lety. Nemůže prostě někomu něco jen tak "přisoudit". Problém je v zákonodárně moci a v tom, že dodnes nevyřešila otázku "církevního majetku" (jakož i odluku církve od státu). Soud nic dělat nemůže. |
|
|
Dodo 16.3.2009 9:49Re: Zlodejsky Vatikan Máte v tom podstatnou logickou chybu. 1) Katolícká církev slibovala ráj po smrti a za předpokladu, že budete dodržovat desatero, kde je i nepokradeš. Naproti tomu bolševik sliboval ráj na zemi a pro lepší příští ukradl co mohl. 2) Nikde v Bibli nenajdete třídní nebo jakoukoliv jinou nenávist, zato v Manifestu , Kapitálu a jiných pavědeckých knihách z toho přímo čiší. Nevěřte všemu, co vás učili ve VUMLu. |
|
|
daemon 16.3.2009 9:48"zákonodárce ve vládním nařízení" ano, zákonodárce ve vládním nařízení ... čili je v pořádku, když na jednu stranu podporuji rozdělení státní moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní a na druhou stranu to popírám. vždy samozřejmě ve svém zájmu. to ale u advokáta pejchala nepřekvapí. |
|
|
Petr 16.3.2009 9:47Re: Obávám se 1.Církev se běžně nestará o řadu vesnických kostelů, ne protože jsou "vesnické" a bez "ceny" ale proto že stát(potažmo komunisti a všeholid) jí sebral veškerý majetek který jí zajišťoval příjem který sloužil k údržbě těch kostelů a zato se všeholid zavázal ty památky(kostely)opravovat(což nedělal za komunistů a dělá jen v omezené míře dnes)a platit kněze(či pastory). 2.Kdyby měla katolická církev vracet to, co ona "ukradla" v dějinách po roce 1621 a 1627 podle rozhodnutí katolických veličenstev, pak by nebyla v úzkých,neboť Josef II jí ukradl ještě mnohem víc. 3. Ostatně soudím, že kardinál Vlk by jen rád okusil blaho ze státní pouti do Canossy- soudíte špatně. |
|
|
Kajan 16.3.2009 9:45Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. |
|
|
I-Worm 16.3.2009 9:45Myslím, že je jasné, co by Kristus odpověděl na otázku, zda má být do chrámu vybíráno vstupné... |
|
|
I-Worm 16.3.2009 9:42Tak pravil Konfucius ukradneš-li peníz, pověsí tě. Ukradneš-li říši, budeš korunován. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:38Re: Ano V tom bych nesouhlasil. Judikáty ÚS jsou poměrně kvalitní. Samotní soudci se mi zdají rovněž na svém místě (Vojen Güttler, Pavel Holänder...) |
|
|
I-Worm 16.3.2009 9:38Re: Bez právních kliček ! ono není zas tak snadné, obejít se v parlamentu bez lidoveckých hlasů... |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:36. Dobrý den, doufám, že vložení linku na osobní blog není neplacená reklama, a že tedy neporuším pravidla diskuze. Problémem katedrály se zabývám v článku na http://bulusek.blog.idnes.cz/ Stručně řečeno, vlastnictví katedrály není problémem minulosti, ale přítomnosti. Jestli je link porušením pravidla diskuze, jsem smířen s vymazním |
.|
|
autor 16.3.2009 9:31Re: Neco tady pravne nesedi .... Dovolím si jen podotknout, že předmětné vládní nařízení bylo jednomyslně schváleno Národním shromážděním a mělo tudíž sílu zákona, čili zákonodárce konal. |
|
|
Sókrat 16.3.2009 9:29Obávám se Obávám se, že otázka majetku je v principu druhořadá. Církev se běžně nestará o řadu vesnických kostelů, protože jsou "vesnické" a bez "ceny". Vít je ovšem věc prestižní pro klérus i pro Hrad. A tam je zakopaný pes. Prastaré kultovní místo je dnes zastavěno řadou sekulárních i církevních staveb a jako celek je kulturní památkou. Katolické církvi nikdo nebrání, aby u Víta konanala svá církevní shromáždění a stát je povinen se o kulturní památky starat. Tak nějak asi vypadá současný modus vivendi. Kdyby měla katolická církev vracet to, co ona "ukradla" v dějinách po roce 1621 a 1627 podle rozhodnutí katolických veličenstev, pak by byla asi v úzkých. Nikdo to ovšem nenárokuje. Neustále tlaky na soudní rozhodnutí, které by vyhovovalo státu nebo církvi jsou jen dokladem, že interpretace práva je stejně ohebná jako paragrafy, z nichž se vychází. Ostatně soudím, že kardinál Vlk by jen rád okusil blaho ze státní pouti do Canossy... Více v tom nebude... |
|
|
Petr 16.3.2009 9:27Re: Bez právních kliček ! Asi proto ,že na rozdíl od vás trochu přemýšlejí. |
|
|
hlava22 16.3.2009 9:24Re: Jako bezvěrec co se týče EU tak to jsme už dva, tedy pětimiliontina. Ale třeba se ještě někdo přidá. |
|
|
Berkowitz 16.3.2009 9:22Bez právních kliček ! Nevím, proč soudy neodmítnou žaloby církve svaté ! Z jakého důvodu ? K žalobě církve svaté o určení vlastnictví musí být, jako příloha připojeny : 1) stavební povolení, včetně vyjádření dotčených 2) způsob financování, aby bylo zřejmé, že nebyly použity špinavé peníze 3) kolaudační rozhodnutí ! Jestliže to církev nepředloží, tak se není o čem bavit ! |
|
|
Pešek 16.3.2009 9:19Re: Jako bezvěrec Předpokládám, že jste ochoten za svou osobu se vzdát i členství v NATO, EU a dalších smluvních vztazích, kde vystupujete jako jedna zhruba desetimilontina státu, tedy všelidu. |
|
|
Dušan Streit 16.3.2009 9:12Ano Autor měl být ústavním soudcem. Je mi líto, když sleduji ty, co na ÚS působí. |
|
|
Petr 16.3.2009 9:11Re: Zlodejsky Vatikan Asi proto ŘK protože evangelíci mají trochu jiný ritus a tak by jim Katedrála jaksi nevyhovovala.Proč si něco zjišťovat,proč přemýšlet,že.Mluvit můžete do všeho i když o tom nevíte vůbec nic. |
|
|
Petr 16.3.2009 9:07Re: Zlodejsky Vatikan Vy jste fakt střelec.vaše argumenty jsou typu:nic o tom nevím ale zasvěceně kecat umím o všem. |
|
|
hobis 16.3.2009 8:50Re: Zlodejsky Vatikan Co se té víry týče,tak věří se jedině "nesmyslům" i ateisti věří velkému nesmyslu.Pokud je tento nesmysl dokázán,prokázán atd.už to není víra,ale věda.Co se té katedrály týče,tak nechápu,proč by ji měla vlastnit církev jediná!Snad proto,že nejvíce křičí a prahne po majetku?Církví máme více a např.církve českobratrské mají u nás zdaleka lepší tradici a pověst.A za dále,římskokatolická církev má svou hlavu ve Vatikánu.Dovede si někdo přestavit,že by např.angličani odevzdali své Westminsterské opatství cizí mocnosti?A neměly by se české korunovační klenoty převést do Říma?A když mluvíme o víře,věříte tomu,že kdyby se katedrála odevzdala církvi,že by se to nikdy nestalo? |
|
|
JJ 16.3.2009 8:41Re: Jako bezvěrec Super, ted si tento nazor obhajte v demokratickych volbach a muzete katedralu priklepnot nejakemu spolecenstvi s vitou, ze se katolicka cirkev naveky postara. |
