JJ 16.3.2009 8:33

Re: Zlodejsky Vatikan

Oni to nestili restituci, tak to zkouseli tak, ze nikdy o vlastnictvi neprisli. Ale socialisticky stat prohlasil, ze katedrala patril vsemu lidu a basta. Katolici se jeste snazili tvrdit, ze vsemu lidu neznamena statu. O tom byl ten spor...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Střelec 16.3.2009 8:21

Re: Zlodejsky Vatikan

Tady jde spíš o to, že soudruzi černoprdelnící 1)popírají skutečnost, že od časů Marie Terezie a Josefa II. jsou státní zaměstnanci; 2)nepochopili,  že i když je to nás všech, všichni krást nemůžeme. Za pár set let se budou historici koukat na bolševiky jako na křesťanskou sektu - a ze svého hlediska budou mít pravdu. Stejné výchozí myšlenky, stejné metody, jen ta doba existence byla u rudých trochu kratší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dodo 16.3.2009 7:55

Re: Zlodejsky Vatikan

Co to má společného s krádeží v zájmu "všeho lidu"? Má to snad znamenat, že když mi budete připadat  hloupý, mám právo vám ukrást majetek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolombo 16.3.2009 7:52

Re: Zlodejsky Vatikan

Ale tak to máte se vším! Někdo rád poslouchá hudbu. Co je to hudba? Jen vibrace, periodické změny tlaku vzduchu. Někdo věří, že mu tento prchavý jev přinese chvíle pohody a vězte, že je za ně ochoten dát značný peníz. Hudba je tedy zdrojem vysoce výdělečného a bezpracného zisku, hlavně pro hudební vydavatele.  Konečně i pro hudebníky samotné - ačkoliv se při výkonu často zapotí, jejich energetický výdej je nesrovnatelný s výdejem horníka či kopáče a považte oni za to berou násobky odměn výše uvedených těžce pracujících. A pro hluchého je odměna hudebníkovi úplně nepochopitelná - asi jako pro vás je nepochopitelný význam církve. Úplně ale postačí, když se na ni vykašlete. Nic po vás nechce, tak jí i věřícím vlezte na hrb, Pamětníku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolombo 16.3.2009 7:42

Re: Autore, je to nádhera

V principu je to pravda. Skutečně vaše je jenom to, co si dovedete udržet. Silou, dohodami, jakkoli. Podle charakteru těch "dohod"  můžete soudit na státní uspořádání. U vašeho příkladu s domem bych soudil na absolutistickou monarchii.  Tam je možné, aby monarcha  bez vysvětlení jen ze svého úradku jednomu vzal a druhému přiřkl, neboť formálně vše patří monarchovi a odtatní jsou nevolníci. V právním státě musí stejné právo platit pro všechny, kdyby tedy stát připustil, aby vám někdo sebral dům, musel by připustit i váš zábor domu někomu jinému. To by pak nebyl stát, ale bordel nebo ČR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolombo 16.3.2009 7:34

Jako bezvěrec

se za svou osobu vzdávám svého "spoluvlastnictví" katedrály ve prospěch římskokatolické církve a není - li to možné, pak žádám alespoň o zbavení podílu na všech dosud existujících  "všelidvých" vlastnictvích .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fin 16.3.2009 7:32

Re: Zlodejsky Vatikan

Soudyt podle vašý češtyn bude jakesy rudy fanatyk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 16.3.2009 7:32

Autore, je to nádhera

Děkuji za otevřenost. Jestli jsem to dobře pochopil, tak vlastnictví vzniká tím, že je stát podporuje. Tedy pokud máte dům, já Vám ho dnes seberu, tak soud o vlastnictví se nebude zabývat tím, zda to, co jsem udělal , je legální, ale tím, zda z hlediska státu je vhodné, abyste vlastnil dům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 16.3.2009 7:21

Celý ten spor je poněkud nesmyslný.

Právními kličkami můžeme dokázat, že má patřit státu ("byla postavena z prostředků, které vytvořil lid") jako církvi ("jde o kostel, tedy církevní stavbu"). Jenže za K IV. byly pravomoci státu (= panovníka)  a církve těžko rozlišitelné, krále a císaře schvaloval papež atd. Stát praví: je to hlavně kulturní památka a symbol státu, církev praví: je to hlavně kostel, katedrála. Pravdu mají oba. Takže nemůže zvítězit spravedlivě ani stát, ani církev, pouze může zvítězit nějaký "právní názor", což je věc ošidná. Nejlepší by asi bylo, kdyby stát a církev byli spolumajitelé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas Pansky 16.3.2009 4:30

Neco tady pravne nesedi ....

Pan Daniel Kolar se tady na Psu (10. brezna tohoto roku) rozepsal na stejne tema a zminoval se o stejnem vladnim narizeni c. 55/1954.  Vy pisete, ze "Zákonodárce ve vládním nařízení č. 55/1954 Sb., ať se nám to líbí nebo

ne, stejně jako činí i v současné Ústavě České republiky, použil "lid"."   ... Myslim, ze problem nebo rozdilny uhel pohledu byl a je na interpretaci tohoto ... a jsme u toho: copak zakonodarce vydava vladni narizeni?  Verim, ze zakonodarce nic takoveho neucinil.  Majetek byl preveden na zaklade vladniho narizeni.  Vase argumentace je tedy chybna.  Stejne tak skandalni je rozsudek Nejvyssiho soudu Ceske republiky a jeho zduvodneni popirajici nalezy dvou nizsich soudu.  Jinak receno, interpretace ceskych zakonu ... hodte si korunou.  top0625top@hotmail.com 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 16.3.2009 3:51

Autore, nebuď naivní . . .

nemůžeš se odvolávat na zákony, práva jak to chodí civilní západní Evropě a očekávat, že nedávno ČR  utržená od rudého řetězu přijme takové zákony a práva za své . . . 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pametnik 16.3.2009 1:55

Zlodejsky Vatikan

Nabozenstvi bylo vzdycky zdrojem vysoce vydelecneho a bezpracneho zisku, at jiz u Indianu ci jinych primitivnich narodu a stale je plne funkcni i pri vysoke znalosti prirody a jejich zakonu i vesmiru se najdou lide verici nesmyslum nikdy nicim nedolozenym a neprokazanym, stojicim JEN na jakesy vire v neco co nikdy nebylo a neni..

• reagovat
• nahlásit příspěvek