Vladan 7.8.2008 8:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

1. Vidíš, že vyjasnění termínů je podstatné

2. Jasněže podle tebe homosexualita nesouvisí s osobní svobodou - podle křesťanů je homosexualita v lepším případě nemoc, v horším úchylka. To se pak tvrdí, jak cirkve vyznávají svobodu jednotlivce. Svobodou je i to, že se žena může rozhodnout, zda si dítě nechá nebo půjde na potrat - a to opět neuznáváte, že. Pak se to vykřikuje o svobodách, když za ně považujete jen to, co sami chcete. Pojem hřích (bez Boha) v ateismu nemá význam, nevím, o čem mluvíš. S tvými příklady projevu svobody souhlasím, jen je mám "širší". Pokud si někdo "prochlastl játra", je to jeho svobodné rozhodnutí a já mu v tom nehodlám bránit (do té doby, dokud to bude jeho osobní věc a nebude mlátit ženu nebo obtežovat chodce...)

3.Takže z tvých představ o svobodě člověka vidím, že máš balík náboženských předsudků (žiješ v omezeném pohádkovém světě) a nejsi schopen (dle mého očekávání) je překročit. Je to ovšem tvoje věc a naprosto mi to nevadí. Jediné, co mě štve, je tvoje povyšování nad námi "blbými" ateisty, ale i to přežiju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 6.8.2008 19:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Vladane, je mi z tebe smutno. Potraty a osobní svoboda! Skutečně máme jinou představu o osobní svobodě. Naprosto jinou. Bojovat za možnost potratů....Mnoho lidí, někteří z církve, "bojují" za to, aby potratů ubylo. Vymýtit je nelze, což víme všichni. Jsem zvědav, kdy začneš ve jménu ateismu bojovat za možnost dopravních nehod. Já například jsem zastáncem německého přístupu k omezeným rychlostem na silnicích.  Je liberálnější, jak víš. U nás mám smůlu. Ateistický úředník mi sebere body i prachy. To si dělám srandu samozřejmě. Homosexualita, eutanázie...prosímtě co z toho souvisí s osobní svobodou a jak? Homosexuál je svobodnější, protože se nemůže oženit a mít děti? Kdyby byl v pořádku, byl by nějak omezen? Bude ti muset stačit, vladane, že my křesťani jsme často tolerantnější k lidským pokleskům a determinacím, než ateistické režimy.  Často, bohužel zdaleka ne vždy. Na druhou stranu nejsme tak zamotaní, abychom toleranci ke hříchu resp. k jeho důsledkům zaměňovali za lidskou svobodu. Za projev svobody člověka považuji totiž to, že ženská se vdá až bude chtít, bude mít děti kdy bude chtít, nikdy nebude muset na potrat a až bude vemi stará bába, tak ji nikdo nevodstřelí, i když pravda asi nezemře až bude chtít.

Žena, která tohle všechno chce, se MUSÍ podle toho chovat. COKOLI na tomto světě chceš - musíš se v něčem omezit. Ty jsi tak zamotanej, že je to pro tebe projev nesvobody, ale normální lidi, kteří něčeho dosáhli, vědí, jaká to byla řehole.  A jejich svoboda je v tom, že si to vybrali. Jejich sousedé třeba akorát prochlastali svý játra, taky mohli, pravda, ale to mi jako důkaz svobody neslouží. Je to jako s tím spasením: Když spadneš v horách do rokle a chceš, aby tě našli, zapni si mobil. Jestli tě to omezuje a ty ho chceš mít mermomocí vypnutý, tak prosím, tak tam umři. Proti své vůli spasen nebudeš.

Tvůj popis představy vějíře mi dosvědčuje, Vladane, že máš jen velký balík předsudků a mizivé znalosti toho, o čem mluvíš - totiž církve. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 6.8.2008 15:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Začnu od prostředka: Když mluvím o církvi, nemám ne mysli extrémní záležitosti jako inkvizice a nemám na mysli komunismus a fašismus, mluvím-li o ateistech. Zatímco ateisté razí svobodu chování jednotlivce potud, dokud neomezuje-li jiné svobodné jednotlivce, křesťanství razí omezování "svobodného chování" jako podmínku "spasení". A i když přiznávám, že v křesťanství je hromada (pro mě splývajících) směrů, určitá omezení mají všichni. A nejde jen o Desatero (ze kterého je konečně i dost v ateistických zákonech), ale o interpretace textů Bible obecně. Zatímco já ti uvedl několik témat (přidám homosexualitu, eutanázii), která rozžhaví prakticky každého křesťana, dej mi příklad oblasti, kde je pro vás - křesťany libovolého typu - naše ateistická morálka a zákony omezující a vy byste si přáli větší osobní svobodu. 

Onu interpretaci církve proti církvi v boji za svobodu nyslíš vážně - fakt, jo? Která církev bojovala za možnost potratů? Máme zřejmě jinou představu o osobní svobodě.

A vějíř názorů? Přehnaná představa. Když si představím vějíř názorů na svobodu člověka, tak vlevo (teď nemyslím souvislost s politickou levicí) jsou fanatici bez vlastní logiky, dál fundamentalisté tvrdě vyžadující poslušnost, pak většina křestanů, pak "papíroví" křesťané, kteří věří "vlažně", pak agnostici a ateisté - opět v nějaké šíři, a nakonec bych dal zase extrémy jako anarchisty a pod. takže z toho vějíře zabírají křesťané řekněme polovinu, ale co do počtu tam jsou v menšině (1/10 v ČR). Mezi společné vlastnosti křesťanů bych uvedl - potřebu "někoho" nad sebou, víru v Soudce, který spravedlivě posoudí činy (já tomu říkám potřeba věřit v pohádku). Dál potřebu pravidel, podle kterých žít - velká svoboda je pro ně matoucí. A následně z toho vyplývá dezinterpretace faktů tak, aby vyhovovala tomu, co vyčetli z Bible za "správné" - tady se to už trochu liší, ale základ je stejný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 6.8.2008 13:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

 - pokračování -

Aby bylo jasno, já nechci házet všechny ateisty do jednoho pytle s těmi českými, kteří jsou vesměs komunistického ražení. Taky ne zdaleka všichni. Já jsem mezi ateisty vyrostl, chodil jsem do jejich škol, čtu jejich knihy, jsou mi partnery i zákazníky v práci, zkrátka dobře vás ateisty znám. Proto nemohu generalizovat a vynášet nesmyslné soudy o tom, co si "ateisti" myslí a co říkají. Ale znám ty projevy, co vidím u tebe - tvoje ochota generalizovat a vynášet obecné soudy o "křesťanech" je nepřímo úměrná tomu, kolik křesťanů znáš a jak dobře.  Takže pokud ty mluvíš o tom, co je pro křesťany obecné - pak jediný homogenní pojem proti "křesťané" jsou "ateisté". Upozorňuji tě však, že vynášet jakékoli soudy o tom co si myslí a dělají mnohamilionové entity je nesmysl. Dokonce i kdybys ta svá tvrzení omezil jen na autority - kazatelů, kněží a jim podobně postavených křesťanských autorit je stále hezká řádka miliónů s názorovým vějířem asi tak 180°.

Olin

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 6.8.2008 13:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Milý Vladane, je zcela evidentní, tomu, kdo dává pozor, že papež nemluví za žádnou extrémní sklupinu a taky že nikoho nepronásleduje a nikomu neničí život. Přitom co přesně svými slovy o alternativním životě myslel nevíme, nebyl nám Petrem Litošem dopřán kontext. Neshodneme se hlavně proto, že už předem oba víme, jak se k tomu postavit. Já zhruba vím, co papež chce a chci to taky, ty to taky zhruba víš a nechceš to. To je celý problém s tvými "pojmy", v nichž jsi svou vlastní řeč zauzloval.

Nakonec jsi napsal, že "církve obecně mnohem víc omezovali svobodu jednotlivce". !!! Církve nepochybně, bez debat mnohdy a mnohde omezovaly svobodu jednotlivce. Ale "více" než kdo? Ateisti?!? Ty ses snad zbláznil. Zaprvé to neobstojí před historiky, kteří znají víc než jen ateistickou školní "moudrost", a zadruhé je to nejapnost tváří v tvář těm obětem kolektivistických režimů, které ještě žijí mezi námi, a těm každoročně zavražděným misionářům někde ve světě. Wole Soyinka sice mluví i o pronásledování ateistů a má pravdu, ale ta míra...Ta míra! Zatřetí tím ignoruješ skutečnost, že naše moderní pojetí individualistické svobody se zrodilo v křesťanské Americe ze zápasu uprostřed církve (polopaticky: církve si musely vybojovat svobodu proti církvi, nejely v tom jen jednotliví křesťané, jako v Evropě, ale církve!) a vy ateisti jste se to tamodtud naučili, protože koneckonců křesťanská individualistická svoboda v Americe se vztahovala i na ateisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 5.8.2008 13:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Sveřepě trvám? Kde? Napsal jsem, jak se chováš ty, napsal jsem, že církve obecně mnohem víc omezovaly svobodu jednotlivce. A nemyslel jsem tím extrémy jako inkvizice, ale to, co mají všichni křesťané společné.

Nebo chceš říct, že to, co jsem uvedl (potraty, prezervativy...) se netýká všech křesťanů? Že papež mluví za extrémní skupinu?

A jiná věc. Dám ti příklad věty: "Věříci fanatici patří za mříže."

Možná budeš souhlasit, možná ne. Mohl bys souhlasit, kdybys věděl, že těmi fanatiky myslím arabské sebevražedné teroristy. Těžko budeš souhlasit, když jimi budu myslet "běžné" křesťany.

Tentýž problém mám já. Můžu s tebou souhlasit, když budeš pod materialismem chápat to, co já, ale taky naprosto nemusím. Proto se snažím přijít na kloub tomu, co vlastně svými větami myslíš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 5.8.2008 13:07

Re: pěkný článek

Delas si humor? Nikdy jsi neslysel o Nadeji nebo o stovkach dalsich velkych nebo malych sluzeb?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vytyk 5.8.2008 12:09

pěkný článek

ještě bych doplnil krátkou poznámku, církev naprosto bez boje vyklidila pole, na kterém by měla určitě velké úspěchy - charita- péče o nemocné, bezdomovce, narkomany nebo osamělé staré lidi, tady by určitě našla své opodstatnění a podporu i bezvěrců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 5.8.2008 10:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

"s výjimkou fašistů a komunistů" / hehe, s vyjimkou fasistu a komunistu a jeste mnoha dalsich...tak proc si stezujes na krestany, kteri ti nic neudelali...vzdyt krome inkvizitoru a vubec spatnych, neobracenych form;jak se tomu rika] krestanu ani v davne minulosti nikdo nikoho neutlacoval, ze?

To je nejobvyklejsi vymluva krestanu, kdyz je nekdo konfrontuje s hrichy cirkve: "ale to je dilo neznoivuzrozenych krestanu. Jezis nic zleho nedela." Pravda, nedela. Jenom jeho lidi.

Tahle debata se uchylila timto smerem, protoze sverepe trvas na tom, co udajne dalaji rikaji a mysli si "krestane", tj. entita s miliardou clenu. Tak budeme li mluvit o krestanech en bloc, musime mnluvit i o vas ateistech en bloc, vcetne tech komunistu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 5.8.2008 8:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Nemáš pravdu, Oline. To, že nám nemůžete momentálně nic vnucovat, je dáno tím, že křesťanů je cca 10% a nemají vliv jako v jiných zemích. Kdybyste ovšem měli víc hlasů v parlamentu, to by se zakazovaly potraty, to by křesťansky umravňovalo - rozvody, smilstvo, prezervativy...  A jménem koho, když ne Božím?

Holoubku černý, prober se, s výjimkou fašistů a komunistů, což byly zvrácené ateistické filozofie, svým způsobem taky formy náboženství, se k vám chováme tak slušně, že se o něčem takovém ateistům (a jinověrcům, to taky) v minulosti ani nesnilo! A mimochodem, i mě několik věřících - když zjistili, že mě k víře nezlomí - v podstatě vyhrožovalo plameny pekelnými.

A chceš příklad kolektivismu křesťanství? Když se moji prarodiče na začátku století brali, musela babočka břestoupit z katolicismu na protestanství, protože bylo společensky nemyslitelné, aby si katolík vzal protestantku. Velice tolerantní, fakt.

Já netolerantní? Proč? Protože hlásám ateistické - každý si může žít, jak chce, pokud tím neomezuje jiné? Pro mě za mě, věř si třeba na velkého zeleného ježoura - když to nebudeš vykládat jako povinný předmět ve škole mým dětem. Já tu netolerantnost slyším z tebe - co jsi, Vladane, proti mě. Nic neznáš, neumíš, nesaháš mi ani po kotníky -  Tak tohle je typicky povýšenecký a pohrdavý postoj věřících k ateistům. Nediv se, že s váma nechceme moc kamarádit ( i když mezi své nejbližší přátele počítám křesťanskou rodinu - o víře se s ní ale raději nebavím)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 4.8.2008 17:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdyby pochopil papeže, nezůstal by bezvěrcem

Well. Skláním se tedy ze své Výsosti a děkuji ti za trpělivost.

Olin

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 4.8.2008 16:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

 - "nemyslím, že by ateisté (agnostici) tvrdili, že náboženství je dočasně trpěný životní způsob". No - tak já myslím. Ateisté to říkají, co jsem já na světě.

 -  "Na rozdíl od křesťanů, kteří ve jménu Boha (desatera...) přikazují, jak žít" - to kecáš, až se hory zelenají. Křesťané si to přikazují jen mezi sebou. Jsem přesvěčen, ať jsi kdekoli na světě, že kdybys měl jmenovat jednoho křesťana, který tě kdy nutil dodržovat Desatero, nebo tě nutil k čemukoli jinému, tak by ti došlo. Zato já mám v paměti celou sbírku ateistů, kteří se mě nebo někomu z mých blízkých křesťanů snažil něco vnutit nebo něčemu bránit.

Holoubku sivý, prober se! Už po celé generace ateisté pronásledují křesťany násilím, nátlakem, hrozbami, vězením, jakož i mnohem "jemnějšími" metodami diskriminace - třeba v zaměstnání. A jen proto, že dnes v ČR nemáte veškerou moc jako za mého mládí, nepřichází ke slovu basa nebo smrt. Je pravda, že kdysi dávno církve pronásledovaly stejnými způsoby - ani ne tak ateisty, ti stáli většinou stranou - ale hlavně jinověrce. Ale to už je opravdu dávno. Ani jeden z nás to nemůže pamatovat. Ani naši dědové to nepamatují. Už v XIX. stol. se chopily po většině Evropy moci vysloveně proticírkevní režimy, a kam až (skutečná) paměť sahá - pronásledovatelé svědomí jsou téměř bezvyjímky ateisti.

To uvádím ne proto, že každý ateista je netolerantní, ale proto, že ty jsi, jak dosvědčuješ v této diskusi, netolerantní. Jestli ty někoho pronásledujěš nebo ne je - zdá se - jen otázka toho, zda je ti to umožněno. Represe, kterými lidi jako já poslední století procházejí, počítají totiž se souhlasem lidí jako jsi ty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Leni 4.8.2008 12:55

Re: Re: Re: papežova "ideologie"

Oline, já taky umřu. Ale neumím to tak pěkně popsat, možná proto, že nejsem věřící...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 4.8.2008 11:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdyby pochopil papeže, nezůstal by bezvěrcem

Vidím, že vedeme dva monology. Podle tebe jsem marxistický dogmatik proto, že chci znát význam věty?

Promiňte učený pane, že někdo tak nepatrný jako já měl tu drzost a dal se Vaší výsostí do diskuze.

Tvé vyjadřování je typicky povýšenecky křesťanské: Nejdřív vyslovíš tvrzení, pak zjistíme, že významy slov v ní jsou nejasné a tvrzení mlhavě populistické, poté se začneš vytahovat svým vzděláním a nakonec mi vynadáš do marxistů.

Lituju, že jsem se do diskuze s tebou zapojil, měl jsem vědět, že to tak skončí.

Vl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 4.8.2008 11:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Proč máš jasně definovaný kolektivismus a ne chtivost? Myslíš, že "kapitalistická splečnost" je méně přesný termín, než "dnešní normální společnost" z tvé pojmové výbavy? Na rozdíl od Klause, který dokáže precizně specifikovat problém v ohrožení svobody jednotlivce, tvůj výraz "kodifikovaná nadvláda osvícenské ideologie" mi připadá jako neurčitý blábol, který se nejblíž podobá pojmu "náboženství". A nemyslím, že by ateisté (agnostici) tvrdili, že náboženství je dočasně trpěný životní způsob.  Na rozdíl od křesťanů, kteří ve jménu Boha (desatera...) přikazují, jak žít, "dnešní normální společnost" dává křesťanům svobodu, jakou oni bezvěrcům nikdy nedali.

Žalostný schematismus jsem použil úmyslně, protože tím obsáhnu období kdy církev a papež mohla přikazovat panovníkům, období, kdy to dělala nepřímo i období, kdy oficiálně nezasahovala do občanských vlád, ale více než 90 % obyvatel byli křesťani, takže křesťanství také "vládlo" díky křesťanům v parlamentech.  Neboli zahrnuji do toho cca 2000 let až do první republiky.

Za nadutost považuji to, že "svobodu" vynalezla církev. Blbost. Pojmy jako svoboda nesvoboda (pán a otrok) tu byly mnohem dřív. To, že se náplň termínu "svoboda" historicky musel měnit, je jisté. Že se vytvářel i v době středověku pod křesťanstvím, také. A logické je, že církev byla DONUCENA tento měnicí se pojem akceptovat vzhledem k vývoji společnosti, stejně jako byla donucena akceptovat kulatost Země. (Toť příklad rozdílného hodnocení minulosti.)

Problém je ten, že rovnost lidí před Bohem není svoboda v chápání ateistů - nemají Boha, nemají rovnost lidí před Bohem a ani obecně rovnost lidí před Bohem a svoboda jednotlivce není totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 4.8.2008 11:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdyby pochopil papeže, nezůstal by bezvěrcem

Vladane, s tebou je psina. Právě jsi prohlásil Ferdinanda de Saussure, celý strukturalismus a moderní lingvistiku za křesťanskou ideologii. Já nevím kdo jsi, ale vyjadřuješ se jako marxistický dogmatik.

A když se podívám na hmotnou skutečnost očima ateisty, patrně dojdu k materialismu, chápu. Tvrdil jsem něco jiného? Takže jsem materialismus charakterizoval správně. A žádné kritérium chtivosti neexistuje. Kromě svědomí. Proto tvoje klasifikování nějaké chtivosti u těch druhých je vždycky svévolné. Ani náhodou na to nenašiješ nějakou definici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 4.8.2008 11:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Evangelismus Benedicta 16teho

Jistěže ne. A nevím o tom, že by to někdy platilo. Netvrdím ovšem, že to někdy někdo netvrdil. V raném středověku to byl dokonce převládající názor v církvi. Ale to už je dost dávno, ne?

Lichva není definována jako jakýkoli úrok. Ty máš naprosté zmatení! Lichvu do bankovnictví poznáš velmi snadno: Lichvář používá úrok DENNÍ, banka p.a., tedy ROČNÍ. To pomíjím zásadní skutečnost - bankovní licenci.

Tvoje snahy znemožnit církev nebo křesťany pomocí předsudků je legrační. Ale já jsem kazatel celý život a vím dobře, že vám to mezi lidmi funguje. Základním předpokladem je obecná nevzdělanost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 4.8.2008 11:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Kolektivizace je pochopitelně taky následkem kolektivismu. Jedním z mnoha. Ale není dobré plést si vodu s vodkou.

A svoboda člověka je v dnešní společnosti, která je normální (tvá pojmová výbava tomu říká "kapitalistická"), je dost dobře chráněná a dalekosáhlá. Zároveň ale nemůžeme popřít, tedy my co to vidíme, že je ohrožená. Z několika stran. Tak jako prezident Klaus upozorňuje na nebezpečí ohrožení svobody ve jménu ohrožení životního prostředí, papež Benedikt XVI. upozorňuje na nebezpečí ohrožení svobody ve jménu odstraňování diskriminací. A zejména upozorňuje na to, že podle něho svobodu ohrožuje především kodifikovaná nadvláda osvícenské ideologie, podle níž je všechno ostatní,  i křesťanství, pouze dočasně trpěný životní způsob.

Tvoje slova "než za dob, kdy hlavní slovo měla církev" ukazují na žalostný schematismus v myšlení a naprostý nedostatek znalostí těch "dob". Těch dob totiž bylo příliš mnoho. V mnoha dobách a místech, "kde hlavní slovo měla církev", svoboda jednotlivce zaplakala, v mnoha jiných dobách zase naopak. Znovu upozorňuji na to, že náboženství je velmi nebezpečná "pohádka", jak říkáš. Dá se s ním vyvést mnoho zlého. Ale taky dobrého. Asi nemáš ani ponětí o tom, že samu "svobodu" vynalezla středověká společnost a podporovala církev, a tu  kapitalistickou svobodu, kterou máš asi na mysli, si prosadili křesťani v Americe. Včetně toho báječného vynálezu odluky církve od státu. Sám vznik USA byl jedním z důsledků tzv. Velkého probuzení, což bylo náboženské hnutí. Dost věcí, na nichž naše svoboda stojí, vymyslela a prosadila někdy nějaká církev, a mnoha jiným věcem, na nichž stojíme, někdy nějaká církev zase bránila. Svět je složitej, co? S jistotou můžeme říci hlavně to, že svobodu jednotlivce NEVYNALEZLY společnosti, v nichž neměla církev to "hlavní slovo". A proč? Protože "rovnost všech lidí před Bohem" je křesťanského původu. 

Olin

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 4.8.2008 10:28

Re: Re: Re: Dovoluji si opravit komentař

Nemá. Vůbec nezná Bibli!

Samozřejmě je tady mnoho prostoru pro vlastní interpretaci, ale každá taková interpretace, chce-li aspirovat na uznání "má pravdu", musí být v souladu s Biblí. Interpretace většiny lidí je ale mnohem svévolnější. Zvláště u těch, kdo nejsou křesťany. Nakonec - proč ne: miliony různých dezinterpretací Ježíšových výroků dosvědčují především to, že křesťanství má dalekosáhlejší vliv, než jsou meze církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonius Agripus 4.8.2008 10:09

Svět je ve Válce s mloky?

Svět se žene podle Karla Čapka sem: http://snipr.com/3a3jd

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 4.8.2008 9:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdyby pochopil papeže, nezůstal by bezvěrcem

Přesně jsi to vystihl. Křesťané "nepotřebují" znát přesné významy slov. Mnohem jednodušší je vyslovovat nejednoznačná tvrzení. jsou mnohem lépe zneužitelná. Chtivost je špatná vlastnost. OK, s tím můžu na obecné úrovni souhlasit. Ale mám-li rozhodnout, je-li pan X.Y. chtivý, musím mít kriterium - teď ještě ne - teď už ano. Bez možnosti rozlišit, kdo chtivý je a kdo není, je mi to naprd. Zato křesťanovi nic nebrání pana X.Y. odsoudit za chtivost a u pana A.B. nikoliv, stačí jen sympatie, víra, že A.B. je lepší člověk.... neobjektivní kriteria - proto s podobnými vágními výroky na obecné úrovni nesouhlasím. Zpřesni je, ať vím, o čem mluvíš a já tě třeba podpořím.

Podobně materialismus. Jaký jiný význam může "hmotná skutečnost" mít? Podívej se na to z hlediska ateisty, který duchovní význam (tady je zase problém, co to je - řekněme pro tento případ vztažený ke Bohu) nemají, protože Bůh není, není ani přídavné jméno duchovní. jaký další výzanm může materiální skutečnost mít? Estetický?  Není zase naopak zbytečné "zkrášlování" projevem rozmařilosti???..........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 4.8.2008 8:55

Re: Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

A není kolektivizace následkem kolektivizmu? Promiň, ale nezdá se ti, že za kapitalismu je svoboda jednotlivce výrazně vetší, než za dob, kdy hlavní slovo měla církev?  Která jiná společnost je tolerantnější k odpůrcům? Není ani povinná víra, ani povinná nevíra ani povinné 1. máje. jaké represe pociťuješ? Do čeho tě společnost tlačí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 3.8.2008 20:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Evangelismus Benedicta 16teho

Křesťanství, judaismus i islám zakazuje lichvu, která je definována jako jakýkoliv úrok. Podle křesťanské církve je úrok poplatek za čas, který patří Bohu a proto se s ním nemůže obchodovat.

To už neplatí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 3.8.2008 20:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdyby pochopil papeže, nezůstal by bezvěrcem

Vladane, pojmy jako materialismus a chtivost nemají žádnou definici. Definice patří do matematiky. Slova jazyka obecně sdíleného nemají významy dané definicemi, ale větou, statí, a kontextem, v nichž jsou použity. Slova nepatří k faktům, nejsou vymezena pozitivně, nýbrž negativně. Polopaticky řečeno - nejpřesnější charakteristikou slova je, že je tím, čím ostatní slova nejsou. Všechno, co je řečeno, je "definováno" - chceš-li - rozdílem mezi slovy. Tolik Saussure.

Omlouvám se, že už nemám čas, abych ti vysvětlil, v čem vidím význam slova "materialismus". Stručně mohu říci, že je to postoj, v ketrém přikládáš hmotným skutečnostem pouze materiální význam, tedy nikoli jakýkoli jiný. Není to tedy uznávání materiálního významu věcí, ale popírání jakéhokoli jiného významu věcí.

A chtivost...to je něco jako žravost. Myslím, že význam lze vycítit. Omlouvám se, mizím, ztrácím se...

Olin

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dědek 3.8.2008 20:14

Všecko špatně!

Zpátky na stromy a znova

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 3.8.2008 20:04

Re: Re: Dovoluji si opravit komentař

i kdybyste se postavil na hlavu a Ježíše Krista sundal z kříže a použil ho jako mediální hvězdu či reklamu na oplatky, tak v tomto má hledající pravdu ];-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 3.8.2008 20:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Evangelismus Benedicta 16teho

:-) ...že téměř Nemo nevěděl, co to má být, je tentokrát Nemo omluven. V naší zemi to nikdy nefungovalo. Ale v Americe je to už letitá společnost a funguje i v některých evropských zemích.

A proč by neměli "uznávat" úroky? Další ateistická hifikundace v  křesťanství?

A propos - slyšel jsi někdy o etickém investování?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 3.8.2008 19:58

Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

To si pleteš s kolektivizací, Vladane.

Kolektivismus: existenciální nastavení vztahu člověka ke společnosti. Projevuje se postoji: - co považujeme za správné "my", měli by dělat všichni. - to co dělají ostatní je normální. Nebo: - co kdyby to udělal každý? - člověk by měl žít podle toho, co od něho společnost očekává, "zapojit se".  Výsledkem je napůl dobrovolné, veřejným míněním vynucované podřizování osobních zájmů zájmům společnosti.

Je jasné, že mírné projevy kolektivistického myšlení v individualistické společnosti nepociťujeme jako škodlivé, že, ale zejména v primitivních společnostech a pak v moderních totalitních systémech jde o další projev útlaku kromě represe moci.  To jen tak na okraj tvých "pojmů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 3.8.2008 19:40

Re: Re: Re: Re: Nedorozumění

Jendo, tobě sto let sem - sto let tam, století ti asi moc neříká. Psal jsem o tom, co udělali ti lidi, než umřeli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 3.8.2008 19:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .to jsou ti, které to může oslovit a oni půjdou a něco změní.

Ježíšova slova platí stále. Proto křesťanství monopol na spásu nikdy nemělo. Nemálo křesťanů si ovšem myslí, že ho mají, ale jsou vedle jak ta jedle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek