P. Boublíková 19.9.2018 8:36

Rowley a lahvička

Rowley je svědek naprosto nevěrohodný, buďto skutečně neví, jak k lahvičce přišel, anebo ví a povědět nechce. Našel ji v kontejneru (který se, předpokládám, pravidelně vyváží) - jak tvrdí článek? Muselo by to být velmi brzy po otravě Skripalových, a to v Salisbury. Náhodou jel z Amesbury do Salisbury, prohledával kontejnery v místech plných policistů - údajní vrazi by přece lahvičku kontaminovanou v ústí trysky zahodili co nejdříve, tedy poblíž o pár hodin později obklíčeného Skripalova domu, a balili by ji znovu do krabičky? Krabička vypadá téměř jako nepoškozená, není tedy ani pravděpodobné, že by ležela delší dobu někde venku vystavená vlivům počasí.

Oficiální verze praví, že v lahvičce bylo množství jedu schopné otrávit 4000 osob. Jak vědí Britové, kolik látky si Rowleyova partnerka nastříkala na ruce, tedy kolik jí předtím v lahvičce bylo? Vzhledem k tomu, že se postříkala, muselo být v lahvičce alespoň množství blížící se 1 ml látky. Proč si jí Rusové údajně přivezli tak velké množství, které nakonec ani nepoužili? Proč nezvolili nějakou pro ně daleko bezpečnější formu aplikace než postřik, jako například injekční jehlou - přitom nevzniká aerosol, který může vdechnout i pachatel (předpokládám, že u dveří Skripalova domu žádnou protichemickou masku nenasadili :-) ).

Proč vůbec použili tak extrémně nebezpečnou látku i pro ně samotné?

Aneb: jedná se skutečně o lahvičku, ze které byli otráveni Skripalovi? Není to úplně jiná lahvička, kterou měl další kurýr Rowley (narkoman, který potřebuje hodně získávat hodně peněz na drogy jakýmkoliv způsobem - jak je vlastně získával?) někam přepravit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kohoutek 19.9.2018 8:35

Re: Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Brilantní, krádež rusové maskovali nastříkáním novičoku na kliku Skripalovic domku. A flakon po použití zahodili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 19.9.2018 8:32

Re: Putinovi jde hlavně o domácí politiku.

Mne už delší dobu jímá podezření, že je to vzkaz ruským /původně/ miliardářům mající svůj majetek v západních bankách, který se možná jen trochu vymknul, možná že právě vůbec neměl být smrtící, jern varující, aby dotyční převedli kapitál do ruských banka a pomohli zvrátit kurz rublu. Uvidíme. Ovšem pokud se opět neprojeví autocensura našich předpo.raných novinářů, jako u případu sestřeleného ruského éra v Sýrii: původně ho sestřelili Izraelci, když i rusáci vylezli s pravdou, ihned původní článek z Lidovek zmizel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 19.9.2018 8:24

Re: Ruská rafinovanost spočívala především v tom,

Spíš by mě zajímalo jak, spíš kde skončil onen úředník(ce) tak neopatrný(á), že jim opatřil(a) pasy s výrobními čísly ihned po sobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 19.9.2018 8:21

Re: zajímavý souhrn, celkem mohu souhlasit, byť se dá stále

Strach je vždy iracionální. Více, než Ruska, se obávám o svou svobodu zde, u nás doma. Rusko je konkurent, Rusko je soupeř v geopolitice - ale jakákoliv politika je blíže, než geopolitika a tudíž mne zasahuje (a případně omezuje mou svobodu) mnohem intenzivněji.

Nemyslím si, že Rusko bude chtít překročit naše hranice svou státní mocí. Jsem si jist, že Rusko dělá, co dokáže, proto, aby ovlivňovalo nás (prostřednictvím naší politiky) ve svůj prospěch. Totéž přirozeně dělá každá velká moc. Ale USA jsou naši spojenci, Německo rovněž - i když to nás ovládá prostřednictvím své silné ekonomiky.

Jsou rizika akutní, střednědobé a dlouhodobé. Riziko akutní je například to, co máme doma - koncentrace moci v rukou jednoho člověka, nebo pronikání zvrácené ideologie (islámu) v hlavách případných teroristů, ochotných vraždit (toto naštěstí u nás je velmi omezené).

Střednědobým rizikem lze uvažovat například snahy EU o zkráceně Dublin 4 či 5 či 6...dále situace v Německu a dalších islámem stižených nejbližších sousedech.

Dlouhodobým rizikem je pak Rusko, Islám jako takový, stále se utužující integrace EU se všemi nedemokratickými a svobodu jednotlivce omezujícími souvislostmi... No nevím, možná těch rizik vidím nějak moc. Jenže to by právě mohlo znamenat, že pro jedno riziko nepřehlížím druhé. A to by mohlo svědčit, že svému strachu (z libovolného rizika) nepodléhám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 19.9.2018 8:21

Hezké, poměrně racionální shrnutí, ovšem dovolím si

vypíchnout detail :"Myslí to naši kolegové vážně?"

Zdá se, že se u nich zhmotňuje pointa starého vtipu z normalizace:

Vy nemáte žádný vlastní názor?

Mám, ale s ním se rozhodně neztotožňuji!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 19.9.2018 8:19

Ruská rafinovanost spočívala především v tom,

že Petrov se ve skutečnosti jmenuje Boširov a Boširov je Petrov. A tím Rusové všechny zmátli. Taky doma cvičili Petrov s Boširovem, resp. Boširov s Petrovem, Gleichschritt se stopkami, aby se jim povedlo mašírovat stejnou nohou ve stejnou vteřinu dvěma bránami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 19.9.2018 8:16

Re: Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Vše se odehrálo poblíž Porton Down - náhodně se tam vyskytla třetí síla?

Mohlo jít o krádeže BCHL pro ruskou armádu (ne k bojovému využití, ale vzorky nově vyvíjených látek).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 19.9.2018 8:15

Feťák Verzilov se nejspíš předávkoval

heroinem nebo co si to stříká. Že jim na ty pohádky skáčete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 19.9.2018 8:15

Re: Nezvratné.

Což o to, ale ještě lepší by bylo, kdybyste nepsal. Takhle jste se jen nezvratně zařadil mezi "myslitele" které tak pěkně definoval p. Guttmann.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kasl 19.9.2018 8:13

Nezvratné důkazy?!

Proboha, kde jsou uvedeny ty NEZVRATNÉ důkazy? Nadpis článku je ukázkou absolutní demagogie p. Guttmanna, obsah tomu pak také celkem odpovídá.

Rozhodně se nechci zastávat Rusů, je možné, že jsou v tom namočení - ale rozhodně pro to nejsou žádné nezvratné důkazy, nebo nám alespoň nejsou sděleny (a kdyby byly, jistě by se s námi o ně VB podělila).

Minimálně nadpis článku je opravdu šílenou ukázkou manipulace novinářů s fakty, pak již každý soudný člověk musí brát autora s hodně velkou rezervou...Brrr, hnus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Farda 19.9.2018 8:08

Re: Rusové jsou zároveň strašně prohnaní

Omyl, pane Houžňáku, prohnaně perfidní jsou Britové. Ti teď svými agenty nechali v Rusku otrávit, aby zametli stopy svých travičských zločinů na Litviněnkovi a Skripalovi, profláklého provokatéra Verzilova. V nejbližší době očekávám oznámení ruských orgánů o odhalení pravých, tedy britských, pachatelů tohoto odporného zločinu! https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/byvaleho-vudce-pussy-riot-zrejme-otravili-oznamili-nemecti-l/r~40baef62bb1c11e890620cc47ab5f122/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 19.9.2018 7:44

Re: Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Nechtěl jsem Vás "vyvolávat":-))) Omlouvám se, jestli to tak vyznělo... Chtěl bych se vrátit ke svým pochybnostem. Stručně řečeno:

1) Jako "pokus o vraždu, výkonný vyškolenými agenty" to celé opravdu nevypadá věrohodně.

2) Stejně nevěrohodně a falešně vypadají ale i ti dva "turisté". Je zjevné, že byli v Salisbury v nějaké souvislosti se Skripsly!

Z toho by vycházely jen dvě možná vysvětlení: první je to oficiální britské, a je v něm řada závažných rozporů, na které poukazujete. Druhé říká, že Skripalovi, Petrov i Boširov byly součástí nějakého pochybného businessu, možná s otravnými nebo jinými chemickými látkami, a stali se obětí buď vlastní neopatrnosti nebo "třetí síly", která "novičok" naaranžovala. S Britama by to nemuselo mít nutně nic společného, mohla to zosnovat zpravodajská odnož "syrských povstalců", nebo nějaký banderovec nebo co js vím. Jenže...

Pokud by platila verze 2, tak proč Rusové tu podezřelou dvojici už dávno nezabásli a nevrtají jim koleno? Vždyť tam běží řádné trestní stíhání neznámého pachatele za pokus otravy ruské občanky - mladé Sktipalové. Kde jsou nějaké úkony orgánů proti Petrovovi a Boširovovi? Díval jsem se na ruské internetové ankety - většina Rusů "turistům" nevěří. Tak proč si je ruský stát pořádně nepodá a neproklepne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holíček 19.9.2018 7:27

Nezvratné.

Jak se v takto zašmodrchané cause, v níž novičok vykukuje jen z trochu zapáchajícího kousku masa, vyskytne slovo "nezvratně," tak "rozhodně" nečtu. :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 19.9.2018 7:02

Re: Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Pane Balcare, ještě se vrátím :-)

Ano, je možné, že šlo o pokus o vraždu. Mnohá vysvětlení k tomu jsou však velmi krkolomná. Později popíšu i okolnosti, které svědčí spíše PRO pokus o vraždu, ale není jich mnoho.

Zatím mrkněte na foto Skripalova domu - vchod je chráněn stříškou. I když při prudkém lijáku může na dveře skutečně napršet :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 19.9.2018 7:01

Rusové jsou zároveň strašně prohnaní

a úplně pitomí, říká nám Guttmann. Asi to bude spíš tak, že Guttmann lže, to se jeví jako nejpravděpodobnější vysvětlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 19.9.2018 7:00

Tak, jako Guttmann hovoří o Rusech a nazývá je

"Rus", tak hovořili nacisti o Židech, jeho příbuzných (tedy možná, co my víme, co je pan Guttmann zač), jako o "Židovi" a připisovali jim stejné vlastnosti. Fuj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 19.9.2018 6:58

Tak, jako Guttmann hovoří o Ruse a nazývá je 2

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Balcar 19.9.2018 6:40

Re: "Novičok"?

U přeživších nízká koncentrace, daná okolnostmi. Otrávená žena si stříkla látku přímo na kůži a má to za sebou. A nastříkat jej lze snadno. Stačí rukavice. Kromě toho silně pochybuji, že vykonavatelům řekli celou pravdu. Třeba jim nakukali, že se Skripal jen pořádně pos...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Balcar 19.9.2018 6:36

Re: Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Dvakrát jeli do Salisbury protože první den pršelo. Děšť by snížil koncentraci otravné látky na klice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 19.9.2018 6:33

Re: Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Nejprve k nejnovějším událostem v rámci celé aféry: chovali se dva přistižení Rusové v Británii tak, jako by za nimi měla zůstat mrtvola? Žádné inkognito, spousta kamerových záznamů. Proč jeli do Salisbury dvakrát? Těžko říct, ale je možné, že k předání látky došlo z nějakých důvodů až o den později, než bylo původně domluveno.

Policie v Salisbury je vzhůru nohama, kdykoliv se tam někomu udělá nevolno. Očekávají snad nález dalších lahviček původem z údajného útoku na Skripala? Anebo se spíš bojí, že látky z Porton Down dále unikají ven?

Další připomínky později.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 19.9.2018 6:25

Děkuji panu Klepetkovi níže za "vyvolání" :-)

Skutečně se pokusím během dne, dle svých časových možností, přičinit ke článku pár poznámek.

Předesílám, že účast obou Rusů na celé akci považuji z prokázanou, moje pochybnosti se však týkají údajného pokusu o vraždu Skripala. Od samého počátku se totiž domnívám, že šlo o krádeže bojových chemických látek z laboratoří v Porton Down a jejich export někam - pravděpodobně do Ruska (to Rusko se nyní potvrzuje).

Je to totiž taková profesionální deformace - snad každého, kdo pracuje v chemické laboratoři, musí napadnout, že BCHL nalezená cca 12 km od jedněch z největších vojenských laboratoří Západu, pochází právě odtamtud a ne z míst tisíce km vzdálených :-) (K tomu podotázka: Jak je možné, že Britové nechali tak nebezpečného a všehoschopného člověka, jakým je dvojitý agent Skripal, trvale žít v Salisbury, kde měl možnost se seznamovat s pracovníky laboratoří?)

Nyní bych opravila údaj z článku, který se do omrzení opakuje: veřejná část zprávy OPCW nepíše o novičoku (a už vůbec ne o A234, přičemž na této konkrétní látce byla celá aféra postavena) ani slovo. Píše se v ní, že byla nalezena látka, kterou britská strana předem avizovala, nic víc. Jak specifikovali britové toxin pro účely analýzy OPCW nevíme: mohli napsat novičok, mohli napsat organofosfát, mohli napsat bojový toxin. Držme se proto raději oné "nesmírně toxické, ilegální chemické zbraně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 19.9.2018 6:21

booože už je to tu zas?

A i Gutman se zde potřebuje ztrapňovat? Ale budiž, fanoušky si i zde nějaké najde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 19.9.2018 5:51

Každý správný Rus

musí taková ohovárania rázně odmítnout, nejlépe za použití pohrůžky, kam namíří atomové zbraně, jak s oblibou vyhrožuje jejich ministr zahraničí Lavrov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 19.9.2018 5:39

To chce velkou míru nekritičnosti.

Psát takový článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 19.9.2018 1:29

Re: Putinovi jde hlavně o domácí politiku.

No a co ma ten chudak Putin delat? Spachat sebevrazdu? Toto nejsou sachy toto je bridge. Holt musite hrat s kartami ktere mate. Ze by Putin raci hral s americkymi kartami tak o tom zadna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 19.9.2018 1:26

BRExit

Co maji ti Anglicane psat? BRexit na krku takze je potreba trosku optimizmu do te hruzy.Za vse muzou Rusaci - i za ten BRexit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 19.9.2018 1:22

Putinovi jde hlavně o domácí politiku.

Ruské ekonomice (dá li se v Rusku o něčem takovém mluvit) se nijak zvlášť nevede a obyčejným Rusům také. A na rozdíl od starých dobrých časů už nejsou tak izolováni od okolního světa, takže mají s čím srovnávat. Proto Putin sází na osvědčenou taktiku zahnat obrazně Rusy do zákopů na obranu proti tomu zlému západu, který Rusku jen škodí a nejradši by tu jejich máťušku Rus obsadil hordami svých žoldáků. V zákopech je přece samozřejmostí, že se musí utahovat opasky. Proto se Putin snaží provokovat západ k činům, které může svému lidu prezentovat jako potvrzení zlých úmyslů těch proklatých imperialistů. Takže tu anektuje kus cizího území (a vyprovokuje sankce, které mu domácího lidí neublíží, ale naopak zvednou popularitu), tu nechá otrávit nějakého zběhlého agenta v Británii. Aby to splnilo svůj účel, musí stopa jednoznačně směřovat do Ruska, ale nemělo by se to dát prokázat. V tomhle směru ale asi trochu podcenili ty všudypřítomné kamery, které jsou pěkné svinstvo. Ale nakonec jim vždycky zbývá osvědčená ruská taktika. Zatloukat a mlžit.

Ovšem jestli ti ruští hoši jen tak pohodili do popelnice lahvičku s jedem, schopným zabít spoustu lidí, tak to dost přepískli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 19.9.2018 1:09

Tak jsem se s úžasem dozvěděl, že

v čele pravoslaví stojí údajně Putin, a že "marxismus a levičáctví přichází z východu a má jeho podporu: například rodina Angely Merkelové byla spjata s východoněmeckou Stasi a v čele NATO stojí bývalý komunista Jens Stoltenberg"...

a dal už jsem to nečetl, protože autor zjevně píše o věcech, o kterých toho ví velmi málo nebo vůbec nic. Ale samotné téma mě zajímá, před pár dny jsem si velmi pozorně vyslechl interview údajných travičů, Petrova a Boširova. A velmi by mě zajimal názor - se zohledněním toho interview - zdejší paní Boublíkové, která se vyznačuje nadprůměrnou schopností kritického myšlení a má i odbornou kompetenci. Musím se přiznat, že mnou to interview dost otřáslo. Stejně jako Andor Šándor stále nevěřím, že by šlo o zpravodajskou likvidační akci. Nicméně po vyslechnutí záznamu si dovolím tvrdit s 99% jistotou dvě věci :

1) Ti dva, Petrov i Boširov, určitě lžou o důvodech své cesty do Salisbury. Lháře "naživo" prostě poznám, když ho slyším mluvit, jinak bych už dávno zkrachoval:-)

2) Nemůže být pochyb o tom, že výlet těch dvou do Salisbury měl nějakou spojitost s rodinou Skripalů: letenky si koupili den před odletem ve stejnou dobu jako mladá Skripalová a motali se poblíž Skripalovic domu, mimo cokoliv co by turisty nebo obchodníky mohlo zajímat.

3) Třetí věc je také velmi podezřelá. Proč ruská prokuratura nepředvedla oba k oficiálnímu výslechu, když jsou to údajně jen vyděšení civilisté? Proč jsou zamlženy jejich sociální vazby? Jak mohl Putin vědět, že údajně neprováděli "nic zvláštního ani kriminálního", jak prohlásil ještě dříve než je kdo stihnul pořádně vyšetřit? Velmi podezřelé vyjádření!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 19.9.2018 0:46

Re: jojo

Kam na tyhle kraviny chodíte? To je trochu moc blbosti i na Psa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek