Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Váha amerického nejvyššího soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Thyronx 16.7.2009 23:24Mhm "Thyronxi, muzeme tedy poznat vas nestranny a nezahorkly nazor na situaci ? Rad bych poznal vas postoj." Ve zkratce, Demokrati vyhrali volby a nikdo nemuze ocekavat, ze jejich kandidat do SC bude zaroven idealem Republikanu. Totez plati (a platilo) naopak, kdyz volby vyhrali Republikani. V soucasnosti je SC z vetsi casti konzervativni, s prevahou bilych muzu. Tak nevypada dnesni demograficke usporadani USA a SC muze pouze ziskat, kdyz v nem budeme mit i soudce s jinymi nazory, zeny, mensiny, apd. To nema naprosto nic spolecneho s tzv. affirmative action, apd. Nikdo nepochybuje, ze Sotomayor je jako soudkyne plne kavalifikovana. Vyhrady na jeji adresu, vcetne Ulcova clanku, nejsou nicim jinym, nez bojem o ideologicke usporadani SC. Nic noveho, jak zde jiz nekdo psal. BTW, v pripade bilych pozarniku jsem na jejich strane, ale je treba si uvedomit, ze Sotomayor se k problemu vyjadruje predevsim z hlediska pravniho, coz neni vzdy totez, jako nazor z ulice. At je jeji postoj (k pozarnikum) jakykoliv, v zadnem pripade ji nediskvalifikuje z pozice na SC. Do hloubky se o tom zde neda v diskuzi bavit, ale nekolik prikladu intelektualni nepoctivosti a pokrytectvi Republikanu v pripade Sotomayor muzete najit treba zde. |
|
|
Mhm 17.7.2009 5:07Re: Mhm Nejde o to zda je nekdo republikan nebo demokrat - jde o spravedlnost. "Then apparently Sotomayor said that in discrimnation cases that "she would hope that a wise latina woman would rule differently than someone that hasn't lived that life. " Myslim ze takove vyjadreni popira pravni nazor, ktery se ma ridit zakonem. V dobe vlady Bushe doslo k mnoha nepoctivostem a pokrytectvi ktere nakonec staly i mnoho lidskych zivotu. Je spravne v tom pokracovat a omlouvat to poukazanim na minulost ?? Jak jsem uvedl - myslim ze je dulezitejsi aby prevladl zdravy rozum a clovek ktery dokaze ze je ve svem oboru schopny vysledku (v tomto pripade pozarnik) by mel mit prednost pred kvotami na zaklade svych znalosti a vlozene pile do pripravy na takovy ukol. Bylo by to pak spravnou inspiraci pro ostatni lidi aby se postavili vazne ke sve uloze v zivote. Nikdo nemusi podporovat lidi z Asie kteri berou pripravu na zivot vazne. Nakonec i Cesi jako miziva mensina jsou tim prikladem ! Zachovejme si zdravy rozum a nepodlehejme tendencim. Vas nazor ? |
|
|
fuf2 17.7.2009 5:23Re: Mhm > Myslim ze takove vyjadreni popira pravni nazor, ktery se ma ridit zakonem. To si myslite pouze proto, ze odmitate videt kontext. Nebo vidite kontext, ale rozhodnuti pouze bilich muzu - Jim Crow & separate but equal - povazujete za ten spravny pravni zaklad zeme. |
|
|
Mhm 17.7.2009 5:48Re: Mhm Opravdu to povazujete za cestu ke zlepseni ? Mluvil jsem o inspiraci mensin k lepsimu zivotu. Vy zastavate jen slepou poslusnost tendenci ktera neprinasi skutecne reseni. Ponechte stranou bile muze a zkuste premyslet jako clovek. Jinak nasledujete rozkaz bez zodpovednosti. Copak uz ma rozum jen Supreme Court a nikdo jiny ?? |
|
|
Mhm 17.7.2009 5:51Re: Mhm Pro doplneni - podivejte se jeste na konec diskuzi kde jsem se take vyjadril k vasi odpovedi za pani Hanu (Page 3) |
|
|
fuf2 17.7.2009 6:52prekrucovani vyroku a vynechavani dulezitych skutecnosti z kontextu neprinasi zadne reseni Pane Mhm, zruseni Jim Crow byla jiste cesta kupredu. "Tendenci" vetsi reprezentace minorit v Supreme Court obhajoval v roce 2006 Alito, a nikomu to nevadilo - tehdy to byl passionate conservatism :o) |
|
|
Mhm 17.7.2009 7:02Re: prekrucovani vyroku a vynechavani dulezitych skutecnosti z kontextu neprinasi zadne reseni Myslim si o vasem vyjadreni totez - uz jsme diskutovali minuly vladni rezim a svedci to o tom ze vam dochazi argument pane |
Nedokonala minulost jim neni a neomlouva jeji opakovani. Ostatne nezapomente na vyrok Supreme Court. To je zatracene obtizny detail ktery se nemuzete odvolat. Ale budiz, ta pani stejne nakonec bude v Supreme Courtu a budou pak zajimava jeji rdalsi ozhodnuti. Nechte to uz spat, Vase Ctihodnosti. 
Zivot jde dal.|
|
fuf2 17.7.2009 7:05Re: prekrucovani vyroku a vynechavani dulezitych skutecnosti z kontextu neprinasi zadne reseni Vyrok SC zmenil zakon zeme. To muze delat SC, nikoliv Second Distric Court - ten musi rozhodovat podle precedentu. |
|
|
Mhm 17.7.2009 16:56Re: prekrucovani vyroku a vynechavani dulezitych skutecnosti z kontextu neprinasi zadne reseni Takze to potvrzuje muj nazor. |
|
|
Thyronx 17.7.2009 13:20Re: Mhm Zapomente na wise latina nebo pozarniky, to je zastupny "problem". Soudkyne je, co se tyce spravedlnosti, plne kvalifikovana. Kulturu dvou politickych stran nezmenite tak, ze vitezna strana kapituluje a dobrovolne se vzda prilezitosti pozmenit slozeni SC ve svuj prospech (SC je stale prevazne konzervativni). Videl jsem, jak Republikani vladli a co dokazali za poslednich x let s touto zemi udelat a presto, ze si nemyslim, ze povaha Demokratu je, co se tyce touhy po moci a podrizenosti jiste zahranicni lobby, nejak zasadne jina, byla to jedina opozice, kterou jsme v te dobe meli k dispozici. Z tohoto pohledu rozhodne o to, zda je nekdo Republikan nebo Demokrat JDE, i kdyz Vam se mozna zda, že rozdil je minimalni! |
|
|
Mhm 17.7.2009 16:54Re: Mhm V tom s vami souhlasim. Jen povazuji vyroky kvalifikovane pani soudkyne za nemistne a zavadejici k rasove nespokojenosti naznakem nadrazenosti jedne vuci jine ktere ted ale sama odvolala. |
|
|
Thyronx 17.7.2009 17:23Re: Mhm Nevim, jake vyroky mate na mysli, ale jestize tim myslite kauzu "pozarniku", tak tam se jednalo o uplatneni zakona regulujiciho diskriminaci na pracovisti (o kterem ja mam velice vagni predstavu a Vy o nem nevite nic), nebo neceho podobneho. Zakon (ktery mel jiste v minulosti v USA sve misto) je mozna dnes spatny, to nemohu posoudit, ale nemuzete za nej vinit soudkyni. Cely ten cirkus jsou umele vyvolane vyhrady ze strany Republikanu, Sotomayor neni v zadnem pripade nejaka levicova aktivistka, Republikani to vedi a v podstate se, podle me, nemaji ceho bat. |
|
|
Mhm 17.7.2009 18:39Re: Mhm wise Latina woman with the richness of her experiences would more often than not reach a better conclusion than a white male who hasn’t lived that life |
|
|
Thyronx 17.7.2009 20:21Re: Mhm To uz zde bylo rozebirano nekolikrat. Je to vyrok vytrzeny z kontextu, Sotomayor jej pri slyseni objasnila a mne, jako bilemu muzi s bohatymi zkusenostmi, vubec nevadi. |
|
|
Mhm 17.7.2009 18:52Re: Mhm Pen Thyronxi - vase prohlaseni "o uplatneni zakona regulujiciho diskriminaci na pracovisti o kterem ja mam velice vagni predstavu a Vy o nem nevite nic" je jen vasi chtenou predstavou protoze nevite co ja vim nebo nevim ! Zachovejte si sebekontrolu. |
|
|
Thyronx 17.7.2009 20:16Re: Mhm To je asi nedorozumeni. Chtel jsem jen rict, ze nikdo z nas neni pravnikem. A v podstate davam na rovinu moji znalost toho konkretniho zakona s tou Vasi. Jestli jste si byl vedom, ze Sotomayor se ridila pri rozhodnuti hlavne pravem a ne nejakymi pocity, tak to z Vasich drivejsich poznamek nebylo zrejme. |
|
|
Thyronx 17.7.2009 20:10Re: Mhm Nevim, jake vyroky mate na mysli, ale jestize tim myslite kauzu "pozarniku", tak tam se jednalo o uplatneni zakona regulujiciho diskriminaci na pracovisti (o kterem ja mam velice vagni predstavu a Vy o nem nevite nic), nebo neceho podobneho. Zakon (ktery mel jiste v minulosti v USA sve misto) je mozna dnes spatny, to nemohu posoudit, ale nemuzete za nej vinit soudkyni. Cely ten cirkus jsou umele vyvolane vyhrady ze strany Republikanu, Sotomayor neni v zadnem pripade nejaka levicova aktivistka, Republikani to vedi a v podstate se, podle me, nemaji ceho bat. |
|
|
Thyronx 17.7.2009 20:23Re: Mhm duplikat |
