Skrhola 8.2.2010 1:30

Re: hloupé

Souhlas, je to velehloupe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwerty 8.2.2010 2:05

Re: hloupé

Oblibeny pokrik demoswini, ze slick willie koncil s prebytkem.  To v zadnem pripade neni pravda, slo o trik v ucetnictvi, nic jineho. Podrobnosti napriklad zde:  http://www.craigsteiner.us/articles/16  ovsem blb jako veit umi jen nahlas nebo potichu a tohle si samozrejme precist nedokaze, natoz aby to pochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

exulant 8.2.2010 2:13

Re: hloupé

Vsichni dole (aspon zatim) maji pravdu, veit to ma z roku stranickeho skoleni. Ale pockejte az se probudi Thyronx. Ten vam ( a mne) to vsechno spocita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 5:39

Re: hloupé

A co bych konkretne Vam mel "spocitat". Vzdyt Vy se ani nepokousite o argumentaci (a dobre delate!). :-/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 8.2.2010 2:54

Re: hloupé

Vcelku s Vami souhlasim az na prebytkovy rozpocet Clintona. Clinton totiz na vyrovnany nebo v nekterych letech dokonce prebytkovy rozpocet pouzil po dohode s Greenspanem penzijni fond ktery vykazoval v jeho letech prebytek. Tato vec je velmi podrobne popsana v knize od autora Ravi Batra: Greenspan's Fraud na strane 11 v kapitole  "The social security fraud". Autor narazi a bohuzel primo ci neprimo obvinuje socialne slabsi cast populace za dnesni financni krizi. Poskytovani hypotek soc. slabim lidem bylo poskytovano na zaklade Community Reinvestment Act z roku 1977 (Carter) a nebylo NIKDY masivne pouzivane (celkova financni hodnota). Na druhe strane je v clanku zminka o Glass-Steagall Act 1933 ktery byl bohuzel nahrazen v roce 1999 Finance Services Modernization Act coz osobne povazuji za jeden ze zasadnich nestastnych kroku v deregulaci financnich institucich.Dnes vime,ze v US Kongresu senator McCain se snazi ziskat podporu k navraceni nekterych aspektu stareho (dobreho) Glass-Steagall zpet. Pozoruhodny je Obamuv navrat k byvalemu sefu Fed P. Volckerovi (Je dobre se zminit, ze prave Volcker hlasoval v roce 1999 proti demisi Glass-Steagal. Vysledek hlasovani 3:2 pro demisi.) ktery byl jiz od pocatku clenem Obamova ekonomickeho tymu ale jehoz role byla zmensovana T. Geitnerem, L. Summersem, A. Greenspanem, R. Rubinem - lidmi, kteri dovedli US banky k dnesni situaci. Obama se viditelne ocitl na nikam nevedouci ceste pokud se tyka oziveni aktivity US bank, pomalu se odklani od lidi kteri podporovali zasahy jez vedly k dnesni krizi a zrejme si vzpomnel na byvaleho a uspesneho sefa boje s inflaci 70. a 80. let  P. Volckera. Lide z financnich kruhu mluvi vice o" Volcker rule" jez se tyka tzv. "hedge funds" , velikosti financnich instituci a navratu k nekterym clankum Glass-Steagall.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LB X/09 8.2.2010 11:33

Re: hloupé - mocná síla peněz

Americký zdravotnický průmysl vydal stamiliony dolarů ve snaze zabránit zavedení státního zdravotního pojištění v USA a ochromit další reformy, které přislíbil Barack Obama. Kampaň proti prezidentovi byla částečně vedena prostřednictvím velkých finančních darů klíčovým politikům.

Stoupenci radikální reformy amerického zdravotnictví poukazují na to, že legislativa, která teď vzniká v americkém Senátu, odráží obrovskou finanční moc podnikatelských zájmů - zejména pojišťoven, farmaceutických společností a nemocnic.

Tyto firmy zablokovaly podstatnější změny, které by ohrozily jejich zisky.

Lobbistické skupiny a zdravotnický průmysl vydaly v minulých měsících 380 milionů dolarů na ovlivňování tvorby zdravotnického zákonodárství prostřednictvím lobbování, reklamy a prostřednictvím přímých finančních příspěvků na politické strany pro jednotlivé poslance v Kongresu.

Největší finanční částku, celkem skoro 1,5 milionu dolarů, dostal předseda senátního výboru, který připravuje nový zákon o zdravotnictví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Autor 8.2.2010 12:37

Re: hloupé

CRA hypotéky nebyly nikdy masivně užívané??????? Ano, do roku 1998 a druhé Clintonovy intervence. Pak narostly z padesáti na 600 BILIONŮ DOLARŮ!!!! Jste jen hloupý omezenec, nebo sprostý demagog?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 13:11

Re: hloupé

No, tak v prvom rade by som chcel vidiet doveryhodnu verifikaciu toho zvysenia. A to vratane tej ciastky v BILIONOCH /pokial viem, tak cely rozpocet USA je cca 12 bilionov, takze mi to prilis nesedi/. Bud si pletiete biliony s miliardami, alebo do CRA pocitate aj ich nabobtnanie cez sekuritizaciu /a aj tak sa mi to zda privela/. Ale rad si pozriem tvrde data.

Za druhe, absolutne cisla nemaju absolutnu vypovedaciu hodnotu. Uvedte, kolko percent z celkoveho trhu so subprimes predstavovali CRA subprimes a aky bol ich rast v danom kontexte a mozeme bavit dalej.

Za tretie, stale ste neodpovedali, aku ma Clintonova administrativa zodpovednost za financne derivaty, co tvrdite vo svojom clanku.

A last but not least - Ked chcete viest diskusiu, racte sa spravat ku svojim oponentom slusne! Trieskat do stola mozete v hospode, tu sa snazte argumentovat vecne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 13:24

Re: hloupé

Aha, a teraz to vidim! Takze nie objem CRA subprimes, ale objem CDO narastol na 600 bilionov. CDO, kde /doslaka to predsa MUSITE vediet/ sa neda urcit, kolko z nich pokryva subprimes a uz vobec nie CRA subprimes! 

Pokial to neviete, ja vam to vysvetlim - CDO /alebo Collaterized Debt Obligation/  sa uplatnovala /v nami spominanom kontexte/ na hypotekarne cenne papiere. A tie boli NAMIESANE z vysokobonitnych, strednebonitnych aj nizkononitnych hypotek. Cize aj ked je celkovy objem hypotekarnych CDO 600 bilionov, neznamena to, ze  ide o CDO vylucne na nizkobonitne hypoteky a uz vobec to neznamena, ze ide o  CDO vylucne na CRA subprime hypoteky. Pokial vobec take CDO a CDS existuju /ale moc si neviem predstavit, kto by dal rating  na hypotekarny cenny papier zlozeny cisto zo CRA subprimov/, tak nemozu tvorit zasadny podiel na trhu s CDO, pretoze by slo o velmi riskantne papiere!

Pozrite sa, ja som mal doteraz pocit, ze o problematike nieco viete a len zamerne mlzite. Teraz zacinam o vasich vedomostiach vyrazne pochybovat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

utor 8.2.2010 14:02

Re: hloupé

nápodobně. Subprime mortgages původem z CRA bylo v CDO kolem 40%. Nehodlám dokazovat, ověřte si sám. Dále, při krachu fin.systému se k subprime přidaly i relativně bonitní hypotéky nižší střední vrstvy. Tady už ověřená procenta nedám, ale bylo to celkem kolem 60%. A nezapomeňte na tu primární premisu - celé to peklo spustily právě CRA hypotéky, které socky přestaly splácet, protože jim Greenspann tvrdě přitáhl úrokové opratě. Já neobhajuju ani Bushe ani Clintona, jde jen o vliv státu na ekonmiku. Je fuk, jestli je zrušení G-S Act regulací nebo deregulací - je to zásah do ustáleného systému. Jinak, ještě jsem si nevšimnul, že by někdo (třeba Vy) nějak vyvrátil tu časovou osu argumentů, která to vše spustila.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 14:05

Re: hloupé

"Je fuk, jestli je zrušení G-S Act regulací nebo deregulací - je to zásah do ustáleného systému."

Nezlobte se, ale Vy jste vul. (Nehodlam to dokazovat, overte si to sam!)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 14:14

Re: hloupé

Zaroven Vam musim ale vyslovit uznani, ze aspon jdete se svou kuzi na trh a to i do diskuze. Vetsina Vasich kolegu je na to prilis zbabela.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 14:35

Re: hloupé

No, v prvom rade, vy tvrdite, vy dokladujte. Mne sa zatial podarilo najst, ze CRA subprimy tvorili stvrtinu celkovych subprimov a ze u non-CRA subprimov bola pravdepodobnost zlyhania 3 az 5 krat vyssia. Co prinajmensom indikuje, ze tvrdenie o 40% CRA-subprimov v CDO je sporne /ony sa snad tie non-CRA subprimy nesekurizovali alebo ako?/. Casovu osu v zmysle zrusenie G-S + pumpovanie lacnych penazi do ekonomiky = nafukovanie bubliny naozaj spochybnovat nemienit. Co spochybnovat budem, je uloha, ktoru v tom hrali CRA.

Pokial ide o "zasah do ustaleneho systemu" - prepacte, tomuto uz naozaj chyba logika. Pokial bolo zrusenie G-S chybnym krokom /a v tomto sa asi zhodujeme/, tak snaha o obnovenie jeho prvkov a primerne o znovunavratenie oslabenej regulacie by mala byt krokom veducim k obnoveniu stability. Ale vy prave tu novu regulaciu vo svojom clanku odmietate! Vy chcete, aby stat od toho dal prec a nechal to na trh! Lenze to co trh dokaze, ked sa mu necha volna ruka, sme prave videli. Teraz cert ber kde sa tie subprime hypoteky nabrali, ale hlavny problem su predsa hypotekarne cenne papiere a ich derivaty. Lehman Brothers, Washington Mutual ani AIG predsa nemali s priamym poskytovanim subprimov nic spolocne. To bol predsa neregulovany trh, maximalne sa tam spoliehalo na ratingy od Big Four, ktore sa ukazali byt fatalne chybne! Skutocne nechapem, ako potom to este mozete obhajovat nezasdahovanie, ked prave to nas do sucasnych s*aciek priviedlo. Znova to zopakujem: BEZ OHLADU na to preco a ako tie subprimy vznikli, skutocny problem je v  NEREGULOVANEJ sekuritizacii.  

A to uz nehovorim o tom, ze predpoklad vhodnosti urciteho "ustaleneho systemu" na vecne casy je iluzorna. Taky ekonomicky system by bol absolutne nepruzny a dlhodobo nefunkcny. Ono by sa to dalo velmi dlho rozoberat, ale skutocne skoda reci, staci sa zamysliet, co by zavedenie prvku "ustalenosti" znamenalo v praxi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 14:41

Re: hloupé

Musim pracovat, par hodin pauza.

Spolu s Thyronxom chvalim autora, ze ide s kozou na trh a svoje nazory obhajuje. Len mi v tej obhajobe chyba viac overitelnych faktov namiesto kategorickych tvrdeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 16:13

Re: hloupé

Este male zhrnutie - In re "tu primární premisu - celé to peklo spustily právě CRA hypotéky, které socky přestaly splácet, protože jim Greenspann tvrdě přitáhl úrokové opratě. - To jednoducho NIE JE pravda! CRA subprimov bola v celom systeme mensina (asi 1/4) a boli podstatne /3 až 5 krat/ menej nachylne na zlyhanie ako non-CRA. Pokial tu svoju primarnu premisu viete dokazat, predlozte prislusne dokazy /ale nech śu to aspon relevantne odhady,  o dalsie tvrdenia nemam zaujem. Tvrdeni o comkolvek vam na nete najdem tony/. Ani profesor Zeleny, od ktoreho /mimochodom nie uplne presne/ opisujete sa neobtazuje vycislit, aky podiel na celkovych subprimoch  /nota bene celkovych toxickych subprimoch/ mali prave CRA subprimy. Len opat TVRDI, ze to vsetku zacali CRA a potom urobil osli mostik a spaja CRA s horuckovitym rozdavanim non-CRA poziciek a ich naslednou horuckovitou sekuritizaciou. Takto si dokaz o vine CRA za krizu naozaj nepredstavujem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:31

Re: hloupé

Víte, když něco píšu, dělám to proto, abych informoval co možná nejobjektivněji. Pokud ale čtenář nerozlišuje mezi komentářem a analýzou, je to házení hrachu na zeď. Krizi se věnuji od roku 2008, mimochodem byl jsem jeden z prvních tady v Česku, kteří na toto téma psali ještě před tím, než autority ohlásily že krize skutečně existuje(archiv Eura). Pokud ale v komentáři budu muset každé druhé tvrzení dokazovat odkazem na příslušnou analýzu, kde je vyzdrojované, vyargumentované či spočítané, bude mít ten komentář nikoliv 4000 znaků, ale 20x tolik. Což je netisknutelné. Takže, pokud někde vidíte "oslí mostík", je tam proto, že jinak by se tam musela vložit stránka analytického textu na dané téma. A to sucks. Obvinit mě, že opisuji od prof. Zeleného je nechutné. Ale nad tím se vůbec nebudu rozčilovat.

Co mi yloženě vadí, je ten demagogický systém diskuze. Vy mi něco vyčtete, třeba to, co jsem nikdy nenapsal, že za krizi je odpovědná regulace a následně prezentujete své stanovisko, že za krizi může deregulace. Já ale tvrdím, že za krizi mohou státní intervence. Což je ve vztahu k deregulaci nadmnožina. Aniž byste tento fakt uznal, ihned zpochybňujete roli CRA v celé věci. Číslo 40 % + non CRA střední třídy, celkem cca 60% je platné. I kdyby ale byla pravda v těch vašich 25%, co to změní na faktu, že v roce 1995 (například), nic jako CDO v objemu přes půl biliardy dolarů nemohlo zaplavit trh? Po sérii státních intervencí už však ano a stačilo na to deset let. Ani kroky FEDERAL RESERVE BANK of BOSTON neměly nic společného s CRA, týkaly se celého trhu. Až po tom došlo k nastartování šílené dynamiky půjček. Opět zásah státu. A ty půjčky byly dostupné díky Greenspannově politice nízkých sazeb. Opět zásah státu. Sekuritizaci PROSAZOVALA Clintonova administrativa jako ideální prostředek ke krytí rizika z CRA. Opět zásah státu.  A celé to prasklo, když je Greenspann ze dne na den zdražil o polovinu. Opět zásah státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:37

Re: hloupé

Že se bankéři chovali, jak jim stát nastavil mantinely, no chovali. Je to i logické. Když Vám Fico pošle složenku s tisícem eur, půjdete ji vyzvednout, i když ty peníze nepotřebujete a dobře víte, co to udělá s vašimi veřejnými financemi.  Ale nikdo doposud nebyl schopen nijak vyvrátit, že kdyby nedošlo k sérii vyjmenovaných intervencí amerických administrativ do ekonomiky, celá krize by vůbec NEMOHLA nastat. A to je merito věci.

Dále, uznávám argument, že když odsuzuju zrušení G-S Act, měl bych přivítat jeho opětovné zavedení. Bohužel, takto to moc nefunguje. Ekonomika (a samozřejmě hlavně finanční trhy) se mezitím příliš změnily, je tu mnoho způsobů, jak znovuzavedení G-S Act efektivně bránit... To je na další odkaz na analýzu, kterou mám bohužel zatím jenom v hlavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 19:27

Re: hloupé

No, este mam tak na hodinu aj pol roboty, takze obsirnejsie az potom, ale zatial aspon jednu vec: Zbytocne sa rozculujete nad obvinenim z opisovania, ked vo vasich prispevkoch nachadzam takmer totozne formulacie s prof. Zelenym. Napr: Zeleny /Neregulovaná hodnota finančních derivátů vzrostla z $50 na $550 bilionů – tolik peněz prostě v celém systému není./ - Vy:objem cdo(obligace s kolaterálem v nemovitostech, původ v hypotéčních úvěrech) narostly z bezvýznamné hodnoty na 600 bilionů dolarů(ve skutečnosti ani neexistuje tolik peněz). Ale v zaujme nezdrzovania diskusie beriem spat, chcem dislutovat o vasich nazoroch, nie o nazoroch prof. Zeleneho.

Mimochodom, zucastnil som sa snad vsetkych diskusii na NP o pricinach krizy /vratane diskusii k vasim analyzam/ a nikde som tie tvrde data o vplyve CRA na krizu nedostal, vsetko sa to pohybovalo v rovine /kategorickych/ tvrdeni. Skutocne odo mna nemozete seriozne ocakavat, ze budem prehladavat archivy dalsieho periodika. A tych dokazov zas nechcem az tak moc.

Zvysok vecer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VOS 8.2.2010 21:45

Re: hloupé/nehloupe, 1. cast

Pane Hoffman, rikate, ze "tolik penez v systemu neexistuje" jako argument proti cislum, ktere uvadi autor IP. Takova malickost prece socialisticky citiciho cloveka nemuze zastavit. Recko je ekonomicky pred bankrotem ovsem recti socialiste se hodlaji rvat za sve socialni davky. Copak to, ze tolik penez v reckem systemu neni je zajima? Kdyz budu vlastnit akcie nejake firmy, ktere ocenily (na zaklade spekulace tykajici se noveho produktu o kterem existuji jenom kvalifikovane dohady) postupne a relativne v kratke dobe10x neznamemena, ze ta firma ma ve svem systemu obsazenou 10-nasobnou hodnotu. Vse je to jenom papirova cifra. Stejne tak "hodnoty" derivatu. Kolik je ve skutecnosti v systemu penez je vedlejsi. Bez ohledu na to, jak autor IP kvalifikuje fakta ktere predklada, fakta to jsou a neni to tezke si je overit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VOS 8.2.2010 21:50

Re: hloupé/nehloupe, 2. cast

Hlavni kulprit ve financnich problemech USA jsou politici a to Demokrati, Republikani jenom potud, ze jsou podelani z toho, kdyz je Demokrati obvini, ze neciti s chudymi obcany a ze jsou rasiste. Nekteri Republikani kolem Bushe (liberalne orientovana cast) dokonce mluvili o "Compationed Conservatism" a byli nakloneni socialni politice Demokratu. Jak se jinak da vysvetlit, ze Bush Sr a Clinton jsou takovi spolupracovnici? Proc Bush Jr kdysi prohlasil, ze Clintona Bushova rodina povazuje za dalsiho clena sve rodiny? Bush Sr oznacil Reaganovu ekonomiku (ve volebni kampani, kdyz stary Bush kandidoval proti Reaganovi v prvnich primarkach) za "Woodoo Economics". Konservativni Republikani volili pro oba Bushe pouze ze zoufalstvi. To ovsem neznamena, ze dokonce i Bush varoval kongres pred dopadem stavajici financni politiky, jak se zminuje IP. Osobne jsem videl na televizi, kdyz zarici advokat representujici ACORN a Rainbow Coalition oznamoval 2 miliardy dolaru setllment, ktere jim Citi Bank musela zaplatit za to, ze nechteli tolik riskovat, tudiz podle teto koalice porusovali CRA. Rada bank nestala o takove pouceni a ve svetle toho, ze jejich ztraty byly stejne pojistene vladou, vysli vlade a temto uskupunim vstric. Pouze idiot to nepovazuje za vydirani. Republikani jsou vinni pouze tim, ze nepodavaji silny odpor Demokratum v jejich socialistickych tendencich. Ovsem "podplaceni volicu" je velmi svudny  a ucinny princip politiky, to vidite sami v Cesku. ODS ma velke problemy teto politice celit, aniz by se do urcite miry nepridali. Proc? Protoze maji opravnene obavy, ze je proste volici z politiky vyradi. Je tady neco treba dokazovat? Mozna pro nekoho kdo odmita videt naprosto zrejme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VOS 8.2.2010 21:52

Re: hloupé/nehloupe, 2. cast

Mimo ramec debaty, poznamka nakonec: Demokracticky system, ve kterem mohou i volici, kteri neprispivaji financne do statni pokladny volit, vede eventuelne k ekonomickemu krachu. Jak stoupa podil "parazitujicich" volicu, tak klesa schopnost vlady delat racionalni financni politiku. Potrebuje nekdo dukaz? Tudiz nevidim budoucnost Evropy ci USA ruzove.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 22:14

Re: hloupé/nehloupe, 2. cast

Ano, kazdy idiot vi, ze za 8 let republikanskeho bordelu, vedeneho Bushem muze ve skutecnosti Clinton, Obama a Demokraticka strana. A ti pravi, kovani, konzervativni Republikani se predhaneli s kritikou Bushe uz od pocatku jeho vlady, clovek musel casto vypinat televizi, aby si odpocinul od jejich utoku! :-)

Voodoo Economics, Compassionate Conservatism

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:41

Re: hloupé

A ještě drobnost. Nikdy a nikde jsem nenapsal, že CRA mortgages jsou kardinální viníci. CRA legislativa je jen jeden z řetězu státních intervencí do trhů, které vyústily v krizi. Pekelně černý humor je v tom, že Clintoni to dělali ve prospěch dostupnosti sociálního bydlení. Být Billem, a vidět ta stanová městečka bezdomovců na sveru Států, vážně uvažuju o tom, že si to hodím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:05

Re: hloupé

Proc by si to mel hazet Bill? Ten netvrdil jeste posledni leto pred posledimi volbami, ze ekonomie je v poradku. To byl George a Republikansti kandidati na prezidenta.

Vy tvrdite, ze Vase esej o financnictvi se nezabyva politickou strankou veci a jde ji pouze o skodlivost statniho zasahovani a pak neustale poukazujete na skodlivou roli Clintona. Kdyz Clinton odesel z uradu, tak byl bankovni sektor vice deregulovan (cti svobodnejsi), nez kdyz Clinton do uradu po svem Republikanskem predchudci vstoupil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 19:59

Re: hloupé

:-( No, viete co- NAPISALI. Priamo vo svojom clanku: Původ toxických aktiv, finančních derivátů et cetera leží v subprime hypotékách. A za ty je zodpovědný Bill Clinton, který vydíráním a výhrůžkami banky donutil půjčovat i lidem bez práce a bez majetku. Cierne na bielom. A potom ste to opakovane tvrdili vo svojich komentaroch /mozete si to dohladat/. A nehnevajte sa, ale velmi kategoricky. Pokial ustupime od tvrdenia o CRA hypotekach /a ja vam vyjdem v ustrety - CRA ku krize pravdepodobne do urcitej /hoci nie zasadnej/ miery prispeli/, tak sa mozeme posunut dalej.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 20:56

Re: hloupé

Jen bych dodal, ze k nejvetsimu narustu probematickych hypotek doslo pote, co Bush CRA oslabil (dereguloval), viz citace a reference v mem odkazu z Businessweeku vyse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 14:05

Re: hloupé

PS: biliony s miliardami si nepletu. Že nemáte ani páru o rozsahu těch obchodů s obligacemi vše vysvětluje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 14:10

Re: hloupé

Ad P.S. - Lenze vy ste povodne tvrdili /precitajte si vlastne prispevky/ za CRA hypoteky narastli z 50 na 600 bilionov USD. Derivaty ste spomenuli az potom. A mimochodom, jasne som napisal, ze bud si pletiete miliardy s bilionmi ALEBO ste tam zapocitali aj CDO a CDS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:38

Re: hloupé

O.K. beru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 8.2.2010 23:57

Re: hloupé

Pane autore, ocekavam omluvu. Ne, nejsem ani hloupy a vubec ne demagog.

• reagovat
• nahlásit příspěvek