Thyronx 8.2.2010 5:03

Re: N, to sa vam ale podarilo,

Souhlas. Jen neocekavejte, ze tomu zdejsi pionyri s modrymi satky porozumi. Nastesti podobne nesmysly uz za tyden nebudeme muset cist! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 11:35

Re: N, to sa vam ale podarilo,

No, ja kvoli tomu vyradujem Psa z bookmarkov. Citat taketo chobotiny a nemoct to uviest na pravu mieru, to by ma asi roztrhlo:-((((

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 12:56

Re: N, to sa vam ale podarilo,

Presne tak! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 0:38

Re: hloupé

Hm, a co má společného státní kasa s bankami a jejich aktivitami směrem k bezmajetným masám přistěhovalců či nezaměstnaných, kterým stačilo doložit papír z kurzu o managementu osobních dluhů, aby dostali hypotéku?? Pro pomalejší - o jejich bonitu, majetek a strukturu příjmů už se nikdo dál nezabýval. To je důsledek Clintonovy administrativy. Pokud Vám to přijde normální, pak jste mimo normu hlavně vy sám, pane. BTW, co je to agitpropčík?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 3:25

Re: hloupé

Pozrite sa, subprime hypoteky ako uspesny biznis existuju uz od 60 rokoch. S tym nema Clintonova administrativa nic spolocne, holt sa to riziko nesplacania zakomponovalo do vyssich splatok, pripadne pomalejsieho umorovania istiny /obcas az nuloveho umorovania/. A ked prisla sekuritizacia, nebol uz ZIADNY problem, cele riziko sa dalo elegantne preniest dalej /hypotekarnymi cenymi papiermi/. A mimochodom, v 2007 padla CountryWide, hypotekarna banka, ktora drzala 17_ americkych hypotek, ale na subprimoch sa podielala minimalne a na CRA subprimoch VOBEC. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 12:10

Re: hloupé

Jako dobrý informační zdroj pro rychlé nastudování doporučuki blog profesora Zeleného. Bláboly o tom, že finanční systém nepotopily deriváty ze subprime hypoték nebudu komentovat. Fakt, že Clinton nutil banky vydávat nezajištěné hypotéky je prostě fakt, s tím se smiřte, případně googlujte Clinton CRA subprime. Že subprime existují už desetiletí, a že existovaly i u nás, nikdo nerozporuje. Doporučuji však nastudovat dynamiku, jakou nabraly po Clintonově iniciativě.

Překvapuje mě, že obyčejně poměrně sofistikovaní diskutující tady na Psu jsou dnes fuč. Zbyli pouze křičící sebevědomí jedinci, kteří si přečetli pár levičáckých článků a mají pocit, že mají patent na pravdu.  Bohužel se mýlíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 13:22

Re: hloupé

Kdo tady krici? Vetsina lidi, kteri s Vami argumentuji, podlozila sve nazory prislusnymi odkazy, a maji znalosti realii a logiky. Ja myslim, ze v tom kontextu, v jakem celou problematiku predkladate, ze jednoznacne mylite Vy. Uz jen proto, ze celou zalezitost znacne zjednodusujete na zaklade ideologickych predsudku.

I kdyby Clinton mohl za VSECHNY zmeny, ktere vedly k financni krizi (coz je jiste nesmysl), hlavni vinu by mel stale Bush a Republikani, kteri neudelali behem sve vlady nic, co by situaci napravilo a jeste v lete pred volbami tvrdili, ze ekonomika je v poradku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 13:45

Re: hloupé

Ale no tak, ved ste vobec neodpovedali. To ze sa na nete najdu tony jeden od druheho opisujucich clankov, ktore rovnako ako vy tvrdia ze krizu sposobil Clinton a basta, skutocne nic neznamena. Krizu skutocne sposobili subprimes /teraz odhliadnime od toho, ze sa zacali sypat aj strednebomitmne hypoteky - vid. CountryWide/, ale, sakra prace, subprimes podla CRA tvoria len malu cast celkovych subprimes! Banky poziciavali sockam bez toho aby ich niekto nutil, pretoze to bol sakra vyhodny obchod. A ked sa im umoznilo tie subprimes /vsetky subprimes!/ sekuritizovat, teda poslat dalej, samozrejme ze potom ochotne skocili. Ale to nie je dosledok nutenia, ale dosledok deregulacie!

Laskovo sa trochu ponamahajte a zacnite svoje tvrdenia dokazovat. Odkazmi na podobne zmyslajucich jedincov to nevyriesite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 5:30

Re: hloupé

"Pro pomalejší - o jejich bonitu, majetek a strukturu příjmů už se nikdo dál nezabýval. To je důsledek Clintonovy administrativy."

A mohl byste prosim Vas nejak dolozit, ze za to muze Clintonova administrativa a ne treba chamtivost bankeru, kteri vedeli, ze mohou takovou hypoteku prodat okamzite dal a tim padem se zbavit rizika (castecne pod vlivem zruseni Glass-Steagall Act, ktere navrhli Reublikani)? Dopad CRA (Community Reinvestment Act), ktery mate zrejme na mysli, neni rozhodne nejaka jednoznacna zalezitost (http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act), jak se nas tady snazite presvedcit (schvalne nepisu dokazat, nebot o to se nesnazite). :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 12:30

Re: hloupé

No on je to komentář a ne analýza. Avšak pohledáte li, příčinám krize jsem se věnoval dslouhodobě i analyticky, a to i na psu. Takže nebudu opakovat stejné argumenty stokrát. Dopad CRA je jednoznačná záležitost. Ale v souvislostech.

1)CRA. V sedmdesátých letech neškodné. Samo o sobě spíš proklamace solidárnosti                                 2)Dvojitá revize CRA Clintonem, zavedení SANKCÍ pro banky, které neplnily cíle CRA, tedy poskytování subprime mortgages.                          3)zrušení Glass Steagall zákona o oddělení inv. bankovnictví. vytvoření potenciálního mostu klient - produkt - sekuritizace - trh. Do té doby reatil banka nemohla vytvořit a umístit na trh derivát retailového produktu                    3) zavedení STÁTEM podporované sekuritizace a STÁTEM podporovaného prodeje hypotečních derivátů                               4)Greenspann pouští z otěží monetární politiku FEDu                            5)federal reserve bank of Boston určila, že účast v programu školení úvěrové poradny lze hodnotit jako důkaz žadatelovy schopnosti obdržet a uřídit své dluhy. Konec ověřování bonity                        6)objem cdo(obligace s kolaterálem v nemovitostech, původ v hypotéčních úvěrech) narostly z bezvýznamné hodnoty na 600 bilionů dolarů(ve skutečnosti ani neexistuje tolik peněz)                     7) Obama jako právník vystupuje proti Bushově snaze utnout hrozící katastrofu.                      8) demokrati obviňují Bushe z rasismu, ten rezignuje, protože přichází 11/9. Od této chvíle je kolaps systému nezastavitelný.

Ano, určitě je tui prostor pro chamtivost bankéřů. Ve srovnání s brutální státní intervencí do ekonomiky však velmi, velmi, velmi malý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 13:05

Re: hloupé

Je tomu prave naopak. Dopad CRA na ekonomiku (predpokladam, ze myslite bankovnictvi) byl minimalni, dozor nad bankami byl zrusenim Glass-Steagall Act omezen. Kdyby banky neprisly s napadem prodavat hypoteky dal (a omezovat tim sve vlastni riziko), vypadala by situace naprosto jinak. Je pravda, ze GWB by se ale potom nemohl chlubit, jak za jeho vlady stouplo vlasatnictvi domu, a vubec - proc podle Vas Bush a Republikansky Kongres okamzite "chyby" Clintonovych let nenapravili? Opet podotykam, ze zruseni Glass-Steagall Act bylo dilem Reublikanu, na prani bankeru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 8.2.2010 13:07

Re: hloupé

Autore Thyronx je zuřivý nenávistník Bushe a vůbec republikánu. Jsou totíž ve většině proti výhodám homoušu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 13:52

Re: hloupé

"Nenavistnik Bushe"? Vy snad znate nekoho, s IQ > houpaci kun, kdo toho vola obdivuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 8.2.2010 10:29

Re: hloupé

"kterým stačilo doložit papír z kurzu o managementu osobních dluhů, aby dostali hypotéku" je to polopravda a tudíž lež. Mám přímo od Amíků ověřeno, že banky mohly tyto půjčky odmítnout jako dřív a mnohé to také udělaly. Jen ty největší a nenažranější jaksi "zapomněly" na riziko a půjčovaly ostošest. Clintonův zákon jim nic podobného nenařizoval.

Co se týče struktury příjmů a výdajů například našich mandatorních výdajů se při jejich kritice raději také nikdo nezabývá vy "rychlej". Všichni ti "ekonomičtí experti" žvaní jen o jejich sumě včetně důchodů, když udávají jejich procento. A to už dlouhá léta. Kdyby se důchody vyvedly z rozpočtu, procento mandatorních výdajů na rozpočtu by také dramaticky pokleslo.

Tak sem s tou strukturou příjmů, bonitou a majetkem! Za Clintona byly USA bezkonkurenční supervelmocí, což se už teď říci nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 12:34

Re: hloupé

No tak to je další polopravda, spíš lež. Oni se ti Amíci asi zapoměli zmínit, že v rámci CRA museli body za sociální bankéřství nahnat někde jinde. Třeba na úvěrech. Nebo jich měly už tolik, že ty nejvykřičenější případy skutečně odmítli. Znovu. Najdětě si některou mou analýzu, která je vyarguentvaná, nebo jesdtli mi nevěříte, zkuste třeba blog p.prof.Zeleného. Nebo posloupnost, kterou jsem reagoval výše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 13:27

Re: hloupé

To je ale i v ramci Vasi logiky hodne neco jineho, nez tvrdit, ze Clinton banky prinutil, aby poskytovaly pujcky nesolventnim lidem tak, aby primo ignorovaly jejich financni situaci a schopnost splacet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:41

Re: hloupé

není, proč by mělo být?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:50

Re: hloupé

"Neither the CRA nor its implementing regulation gives specific criteria for rating the performance of depository institutions. Rather, the law indicates that the evaluation process should accommodate an institution's individual circumstances. Nor does the law require institutions to make high-risk loans that jeopardize their safety. To the contrary, the law makes it clear that an institution's CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner."

http://www.businessweek.com/investing/insights/blog/archives/2008/09/community_reinv.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:51

Re: hloupé

Takze jeste jednou, aspon odkaz.

http://www.businessweek.com/investing/insights/blog/archives/2008/09/

community_reinv.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:53

Re: hloupé

Co to je za system!?!

http://www.businessweek.com/investing/insights/

blog/archives/2008/09/community_reinv.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 8.2.2010 17:02

Re: hloupé

Pošlete odkaz, pokud jste to někde zvládnul na 4 A4, podívám se na to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:10

Re: hloupé

něco bude tu na Psu, zbytek v archivu Eura

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 13:08

Re: hloupé

Tyto lidi nepresvedcite. Jednak videli USA z rychliku, jednak by se jim zcela zhroutila jejich vize bezchybneho sveta ve kterem bez omezeni vladne pravice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

orel 8.2.2010 0:39

Re: hloupé

Bush vedl válku s terorem, takže měl vysoké válečné výdaje.

Pochopitelně za Clintona krize nezuřila, takže rozpočet byl v pořádku. Ale zaděláno na ni bylo právě oněmi nesplatitelnými hypotékami, které byly z ideologických důvodů podporovány. To, že bublina praskla právě za George W. Bushe, je jiná věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 8.2.2010 10:36

Re: hloupé

Před Clintonem také válka nezuřila a deficit rozpočtu se zvýšil. Pouštní bouře jistě tolik nestála, když trvala pár dní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 13:43

Re: hloupé

Bush sr. dal Clintonovi Mogadishu a Balkan. ;-)

Mohl byste mi prosim Vas konkretne popsat, jak Clintonova vlada prinutila banky proti jejich vuli vydavat nesplatitelne hypoteky a kolik procento takovych pujcek figurovalo ve financni krizi na konci Bushovy vlady?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 8.2.2010 18:42

Re: hloupé

Viz aktivita federal reservve bank of boston

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:54

Re: hloupé

To je konkretne? :-) Me zajima, jak presne podle Vas probihal ten proces prinucovani v bankach, citace ze zakona, apd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 9.2.2010 4:18

Re: hloupé

stfg, já nejsem Vaše sekretářka, abych Vám dělal rešerše. A nebudu Vás ve svém volnu ani dovzdělávat. Máte tam jasný fakt. Zbytek si zjistěte sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek