Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Spor u Nejvyššího soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 10.1.2018 12:46Re: Odsouzen by měl být ten pár Taky to tak vidí. Bohužel to není trestné. |
|
I. Širůček 10.1.2018 12:43Odsouzen by měl být ten pár který nutil cukráře jednat proti jeho náboženskému přesvědčení (jakoby byl jediný v celém městě).Tak by to nepochybně také skončilo, kdyby si chtěli dort objednat u muslimského cukráře. Zjevně se jednalo o provokaci ve stylu naší ombudsmanky. |
|
S. Donát 10.1.2018 12:41To se ty buzny nemohly prostě sebrat a jít o dům dál? Jinde by jim určitě s radostí vyhověli. Museli by si ale najít nějakou pokrokovou "raw cukrárnu". Tam by si určitě s hošanama za pultem hezky poklábosili :) |
|
|
S. Donát 10.1.2018 12:38Re: A proč nenechat na vůli cukráře, kterou zakázku přijme Přesně, nechal bych to na každém. Tohle je klasický ukázka toho, do jaké řiti se civilizace řítí. Ale ono to zase přejde. Bude to bolet, ale přejde. |
|
|
J. Kombercová 10.1.2018 12:34Re: A proč nenechat na vůli cukráře, kterou zakázku přijme Náš zákazník, náš pán. Věřící to mají zřejmě jinak, nebo konkrétně tenhle věřící? |
|
A. Nový 10.1.2018 11:54Re: Úřad na ochranu osobních údajů je třeba zrušit! Jasně, při krádeži oněch zlodějek natáčeli jejich osobní data. :-)) |
|
|
P. Vaňura 10.1.2018 11:33Úřad na ochranu osobních údajů je třeba zrušit! A dotyčné pokladní ZAVŘÍT! |
|
|
P. Vaňura 10.1.2018 11:32A proč nenechat na vůli cukráře, kterou zakázku přijme a kterou ne????? |
|
|
A. Nový 10.1.2018 11:18Šaškárna: Pokladní v supermarketu kradly mají ale dostat odškodnění. Firma je natáčela bez souhlasu Podle verdiktu Evropského soudu pro lidská práva by měla španělská vláda zaplatit každé z pětice pokladních 4000 eur za morální újmu a uhradit soudní výlohy a náklady. |
|
|
Ś. Svobodová 10.1.2018 11:10Re: Clanek malo akcentuje, ze cukrar neodmitl gaye obslouzit Asi tak. |
|
|
M. Pesat 10.1.2018 11:10no, vcera jsem to psal mistnim panbickarum "V osobách protagonistů sporu jde o konfrontaci svobody jednotlivce a jeho podnikání s ochranou menšin před diskriminací. Jak zachovat právo na svobodu projevu cukráře a nediskriminovat přitom homosexuální pár." --------------------------- no, vcera jsem to psal mistnim panbickarum, v sekularnim state je nabozenstvi/vira/svoboda vyznani zakotvena v Ustave, ALE!!! nabozenstvi /vira je prisne soukromou zalezitosti kazdeho vericiho a nesmi svou virou/nabozenskym presvedcenim diskriminovat/narusovat svobodu-prava jinych obcanu. Jinymi slovy, soudruh panbickar/jakekoliv viry/ je v sekularnim state obcan se stejnymi pravy/povinostmi jako kazdy jiny obcan. Prelozeno do srozumitelne cestiny, soudruzka muslimska studentka at si doma/v mesite chodi zahalena od hlavy k pate a je to jeji vec, ze je posahana/vyplachla, ALE !!! ve skole/verejnem prostoru bude sekat dobrotu/dodrzovat pravidla-zakony sekularniho statu. TAKZE !!! soudruzi panbickari, pokud verite na zelene muziky a klanite/modlie se k nim, v kostele/doma vase vec ale netahejte ty sve lzi/bludy/nenavist/netolreanci na verejnost/do verejneho prostoru. Ten soudruh cukrar je nebezpecny fanatik, protoze svou nebezpecnou viru/bludy taha do prace/verejneho prostoru, kde nema/nesmi co delat. Pamatujte, soudruzi, mezi fanatickym/kovanym muslimem/krestanem/hinduistou/fetisistou neni rozdilu, klidne vam ufikne hlavu pro svou viru/"pravdu". Vzpomente soudruhu fararu/biskupu, jak svetili kanony a zehnali vojakum co sli na jatka/do zakopu. Cest :-( |
|
|
Ś. Svobodová 10.1.2018 11:05Re: Právo Nebo že nesmí provozovat kuřáckou nálevnu. |
|
|
F. Houžňák 10.1.2018 10:56Samozřejmě to byla provokace, takovíhle homosexuálové a podobní pokrokoví lidé mají všichni bolševicko-nacistické myšlení a mají potřebu neustále lidi, kteří jsou jiného názoru než oni, ponižovat, pronásledovat a ničit. |
|
|
A. Alda 10.1.2018 10:49Nejlepší odpovědí na ten případ je tato zpráva: https://www.lidovky.cz/saudska-policie-zatkla-mlade-muze-udajne-na-svatbe-homosexualu-pvg-/zpravy-svet.aspx?c=A180110_082444_ln_zahranici_krku Inu, co na to: voda vodka vodička, zlatá střední cestička. |
|
J. Lepka 10.1.2018 10:32Re: A pročpak ti frajeři Protože ten by je zfleku shodil z věže. |
|
|
J. Lepka 10.1.2018 10:31Re: Hmm Nádherný tip, jak zlikvidovat jakýkoliv podnik mající dočinění s alkoholem (vepřovým) či jiným nábožensky zmítavým symbolem : stačí se nechat zaměstnat a pak prohlásit za věřícího a máte doživotní sinekuru zajištěnou! |
|
|
R. Langer 10.1.2018 10:27A pročpak ti frajeři nešli za muslimským cukrářem? |
|
|
R. Langer 10.1.2018 10:24Re: Právo Přesně! |
|
|
Z. Lapil 10.1.2018 10:14Gay sem, teplouš tam Nemám dojem, že by bylo správné někoho nutit udělat něco, co udělat nechce. Tuším i u nás je u zákonů obezlička na téma dobrých mravů a zcela jistě musí být naplněna podmínka "společenské nebezpečnosti", i když, pravda, u soudu bych asi těžko vysvětloval, že vražda na tyranu není zločinem. Jaký je vlastně rozdíl mezi dvěma mužskými hlavami v závoji na dortu (nebo co to ti dva chtěli) a hlavou Jana Křtitele na míse? ALE HLAVNĚ: jak by soud postupoval, kdyby dotyčný cukrář odmítl heterosexuálním páru na svatební dort vymodelovat nějaké opravdu ohavné porno? Ptám se úplně vážně. |
|
|
Š. Hašek 10.1.2018 10:12Re: Souhlasím s názorem, že Přesné. U nás jsou pokusy stále, viz. soudružka Šabatová s cikánskými "nájemníky" a muslimskou "studentkou". USA blbne, fest a rychle. Pro ty dva řidiče bych nachystal kamion s vepřovou tlačenkou maskovanou za konzervy s marinovanýma ovčíma očima. Opakovaně, a potom bych se jim vysmál. No, berme jako nesmysl, taky bych je vyrazil na hodinu. Jediná rozumná věc. |
|
|
M. Pivoda 10.1.2018 10:06Šalamounské řešení? Strytzek: "Snad rozhodne Nejvyšší soud šalamounsky." Král Šalamoun by asi rozkázal rozseknout svatební dort na dvě poloviny. Každý by si pak vzal svoje. |
|
|
Š. Hašek 10.1.2018 10:05Re: Právo Dobrá připomínka. |
|
|
J. Vintr 10.1.2018 10:01Re: Právo Zrovna tak je zrůdné, když stát nařizuje prodejcům, kdy nesmějí prodávat. |
|
|
J. Vintr 10.1.2018 9:59Re: Tohle je jeden z hlavních důvodů U nás je to taky, hospodský nesmí odmítnout vpustit cikány, realitka nesmí odmítnout cikánovi zprostředkovat pronájem bytu - a taky je to na základě záměrných provokací. I to s těmi muslimskými šátky v Evropě škole je záměrná provokace. |
|
|
V. Novák 10.1.2018 9:17Re: Clanek malo akcentuje, ze cukrar neodmitl gaye obslouzit Takže pekaři nevadili jako homosexuálové, ale vadilo mu, že ho nutí upéct jim svatební dort. Ve svobodné společnosti by byl pekař dostatečně potrestán tím, že přišel o dva zákazníky... |
|
|
A. Alda 10.1.2018 8:59Kdyby ten pár byl muslimský, oznámil byste to kádímu a ten by je nechal shodit s věže. |
|
|
I. Mertl 10.1.2018 8:52No, o čem? O různosti lidí a nemožnosti je strčit do jedné krabičky. Nakonec i ti právníci musí být z něčeho živí! Čemu se divíte? A, mimochodem, nemáme dost vlastních starostí? |
|
|
B. Jelínek 10.1.2018 8:36Právo Nevím o čem je to řeč, o čem se diskutuje, resp. vím :-( ale NENÍ ŽÁDNÉ PRÁVO SI KOUPIT CO CHCI! Někdo něco nabízí a mělo by být pouze jeho právo a jeho důvody to prodat komu on uzná za vhodné. Bohužel podobně jako všechna další taková práva jsou dnes vše překrouceno státismem do podoby povinnosti prodávajícího a nároku nakupujícího. Nesmíte prodat kdy, komu, proč, jak, nač atd. to Vám milostivě určí pouze stát a zákonem. Bývaly doby, kdy směna byla dobrovolná a pokud byla výhodná pro obě strany, tak se uskutečnila. |
|
R. Gramblička 10.1.2018 8:28Re: v západní je to podobné, u nás ještě ne. A snad ani nebude |
|
|
T. Kohout 10.1.2018 8:11Re: Kdyby Ale o to jim nešlo. Samozřejmě mezi cukráři by mohli najít dosti souvěrců, ale o ten jim dort jim vůbec nešlo. |
