K. Salajka 15.5.2021 9:13

Kteří politici budou rozhodovat o tom, kteří vědci mají pravdu? Prověření pouliční komedianti jako Nancy Pelosi - Pocahontas? U ní jistě nebude problém odhlasovat rasovou teorii, podle které moderní historie USA začala vyloděním prvních černých otroků v době, kdy v Evropě začínala 30tiletá válka. Semeništěm vědeckých teorií se stane Harvard, kam se borcům z BLM podařilo vrátit rasovou segregaci. Tak si usáci užívejte vědecký komunismus, nám ho Bruselíni jistě vrátí do osnov taky -jen některé poučky přebarví duhou a na černo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 15.5.2021 9:13

Tak to tvrdí ti praví. Politici DS se vměšují do / zneužívají vědu nejpozději počínaje Al Gorem a od Hassana Obamy to jen zesílilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 15.5.2021 9:05

Neberte si skutečné vědce do huby. Zmínka v článku se týká prodejných politikařících děvek grádu Fauciho, některých klimato/meteorologů, jejichž zářným příkladem je ten náš génius, který loni na jaře vyhlásil rok 2020 za nejsušší za posledních 35 let (nebo 50, nevím co si vylepšili pseudovináři) ... a jak to pokračovalo, ví každý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 15.5.2021 8:47

To, že existuje skleníkový efekt, ješt neznamená, že může způsobovat oteplování planety. Obsah "skleníkových" plynů v atmosféře zcela zákonitě stoupá s rostoucí teplotou. Pokud by tyto plyny současně způsobovaly oteplování planety, šlo by o pozitivní zpětnou vazbu s odpovídajícími důsledky. Čili celá ta uhlíková teorie je zcela evidentně idiotská. Přesto ji (údajně) podporuje většina "vědců".....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.5.2021 8:38

O tom, že všechny plyny s třemi a více atomy v molekule mají skleníkové vlastnosti, věděly prodejné děvky z řad fyziků a chemiků už v 19. století.

Jen tito vědci tehdy nevěděli, že budou kvůli tomu považováni v 21.století za prodejné děvky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 15.5.2021 8:17

V 6 ráno už jste pozřel vtipnou kaši? A ta hluboká úvaha! Vy nemůžete mít hlavu jen na stranu, vy jste si ji musel prohodit s prdelí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 15.5.2021 8:12

Je to jen způsob jak nastolit totalitní režim a přitom budit zdání, že takový není. Zrovna na příkladu idiotské uhlíkové teorie se jasně ukazuje, že většina "vědců" jsou prodejné děvky, které za prachy "vědecky" zdůvodní cokoliv si přeje ten, kdo je platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stehlik 15.5.2021 8:12

Vláda je od toho , aby vládla . Tudíž si rozhodně neodebere kompetence. Prezident Biden sice muže udělat nějaký sbor poradcu , ale další prezident ho klidně zruší . Těžko vytvořit něco co zřizujete , aby váš nástupce to nezrušil (stejné kompetence) .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Džmuráň 15.5.2021 8:11

Mám názornější příklad. Představme si, že do "vědecké rady" budou jmenováni vědci jako ta jedna původem Indka, která prohlásila, že na bílých životech nezáleží a ještě se jí dostalo uznání. A ta rada se usnese, že největším nebezpečím lidstva je heterosexuální bílý muž a je třeba jej vyhubit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.5.2021 7:59

Nastudujte si evoluci lidského rodu.

Hlavním parametrem úspěšnosti lidského rodu je adaptace na despecializaci. Zní to moc odborně, ale v podstatě to znamená, že lidstvo je evolučně úspěšně hlavně díky tomu, že se dokáže přizpůsobit mnoha klimatickým podmínkám a že tedy je schopné obývat nejen rovníkové oblasti, ale i polární pásmo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 15.5.2021 7:30

Vidím, že Amerika se vydává po cestě, kterou už před ní prošlapával Sovětský svaz a Čína, když pominu jejich souputníky. Šťastnou cestu jim přát nebudu. Takhle vědecky vždy končí demokracie a svoboda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.5.2021 7:14

Pane Šejno uvedte alespon jediný recenzovaný vědecký poznatek/článek který do budoucna dokladuje možnost úspěšné Adaptace celé civilizace na klimatickou změnu ale bez využití Mitigace.

Připomínám, že historicky nejpoužívanější adaptací na výraznou změnu klimatu byla i pro druh homo pravidelně MIGRACE!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 15.5.2021 6:35

Jedním ze znaků vědy je možnost daný názor (hypotézu, teorii) vyvrátit. Je-li vyvratitelná, pak jde o nezbytný znak vědy. (To ovšem neznamená, že vše vyvratitelné je vědou, ale znamená to, že nevyvratitelné vědou není) A dalším znakem vědy je neustálé testování dříve poznaného, tedy neustálé pochybování o poznaném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 15.5.2021 6:23

Ano, nešlo, šlo jen o ideologii, kterou zkoumali a vyučovali na vědeckých institutech a povinně na všech vysokých školách. Kdo neměl ten správný vědecký názor, ten neměl vědecký názor a kdo pochyboval tomu bylo sděleno, že musí věřit jejich vědeckému světovému názoru. Podobnost není náhodná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 15.5.2021 6:08

No prosím, a už je tady jeden český "vědecký" komentář!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 15.5.2021 6:06

Když ona ta paní má tak krásně hlavu na stranu. Ta musí americké politice, o vědě nemluvě, rozumět doopravdy fest!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.5.2021 6:05

Co to tady zase meleš za nesmysly, ty naše pomatená malá hloupoučká UI?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.5.2021 6:02

Jestli myslíte společnost, kde vládli ti, jejichž čelní představitelé lhali lidem, kdykoliv otevřeli hubu, tedy komunisté, pak máte pravdu. Nešlo totiž o žádný vědecký, natož tak světový, názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 15.5.2021 6:02

Autorka argumentuje:

1. "... V podstatě se tím totiž degraduje význam svobodných voleb, protože zvolení politici se už nadále nebudou řídit vůli voličů, ale „vědeckými poznatky“. A místo demokracie tak vznikne jakási „vědcokracie“. "

2. "... Demokracie je o tom, že volič má na špatné rozhodnutí právo. A pak za něj pochopitelně nese i následky. ..."

Komentář:

Ad 2) Začněme u toho druhého bodu. V případě klimatických (tzn. dlouhodobých nevratných) změn neponese za špatné rozhodnutí volič-rakváč, ale až další generace (která dnes ještě ani volit nemůže). Takže princip předběžné opatrnosti bude v tomto případě určitě namístě.

Ad 1) Vědecké poznatky se skutečně vyvíjejí v čase. Vědcokracie? Z pohledu řízení společnosti, to je dost zásadní obrat. Možná, že by mohlo udělat občanské referendum, dle čeho řídit společnost tak, vznikaly menší škody. (Skeptik k možnosti pozitivního vyřešení konfliktní pozemské situace řeší inovátor Elon Musk svým projektem zálohování lidského života na Marsu.)

Osobní komentář k situaci v Česku.

Já zde (na Neviditelném psovi) již delší dobu upozorňuji na specifický český případ Jiřího Zlatušky (z roku 1990), který byl oklamán pouťovým trikem zkušeného intrikána českého osmašedesátníka, v důsledku čehož Jiří Zlatuška vyrobil politický posudek, který byl ale vnímán jako posudek vědecký. A v důsledku toho byla Česká republika připravena o konkurenční výhodu ze včasného vědeckého projektu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 15.5.2021 4:21

Politici nevládnou a tedy jejich vměšování do vědy ma neskutecne slabší dopad než vměšování mocných lobby, tzv. Yelit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 15.5.2021 4:03

Žil jsem ve společnosti, která se byla řízena vědeckým světovým názorem, alespoň podle slov představitelů strany a státu. No, nic moc, byli jsme rádi, že se po roce 1989 změnila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Holub 15.5.2021 4:02

P. Braune, vmesovani politiku, a jejich zmocnencu, vedeckych byrokratu, do vedy se deje cim dal tim vic. Pracuji jako jako vedecky vyzkumnik skoro 60 let (10 let v CSR, zbytek na zapade, nejvice v USA; utek jsem v r. 65). Treba ze pracovni plan (milniky), musi byt predem naplanovany, a pak scchvalovany. Nedej Boze aby nekdo objevil, coz se ma dit ve vede, neco neocekavaneho (paradigm shift, rikaji tomu). Velmi pravdepodobne nedostane dalsi grant. "Neposlouchal". Veda je ted dravci boj o granty. Mnozstvi publikaci, a citaci (peer review je kompromitovan jednoduse ze nikdo nemuze cist vsechno co se publikuje, nerkuli poraden lektorovat), je hlavni kriterium vedeckeho uspechu. To je desivy vyvoj. Pani autorka to napsala vyborne. Mozna lepe "vedobyrokracie". A byrokrati vzdy museji poslouchat politiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.5.2021 2:49

Na rozdíl od autorky jsem se nepodíval jen do článku na idnes, kam dala odkaz, ale i do originálního memoranda, vydaného už v lednu. Z memoranda vyplývá, že by mělo zabránit hlavně vměšování politiků do vědy, což považuji rozhodně za přínosné.

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/01/27/memorandum-on-restoring-trust-in-government-through-scientific-integrity-and-evidence-based-policymaking/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.5.2021 0:28

Proč by, proboha, měla adaptace na změnu klimatu odporovat vědeckým poznatkům?

Každý antropolog a biolog vám řekne, že adaptace na změny životního prostředí je základním motorem evoluce nejen lidstva, ale veškerého živočišstva.

Nevědecké je naopak tvrzení, ze klima se měnit nesmí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek