J. Vintr 30.5.2014 23:54

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Tvrzení, že hybnost padajícího vršku budovy spustila stále se zrychlující pád budovy, je také jenom nepodloženým tvrzením. Na internetu koluje zpráva od českého vysokoškolského profesora, který spočítal, že by se kinetická energie padajícího vršku budovy spotřebovala po deformaci pouhých několika podlaží a pád by se zastavil (pikantní je, že pan profesor se výslovně distancuje od "konspiračních teorií", přestože exaktně dokázal, že oficiální zpráva lže - k tomu platí, co jsem napsal někde výše). Nemám možnost ověřit si pravdivost tohoto výpočtu, protože nejsem strojař, ale koresponduje to se základními fyzikálními zákony i zkušenostmi z praktického života, takže nemám důvod tomu nevěřit.

Těch věcí, které vyvracejí oficiální teorii je samozřejmě ještě mnohem víc a logicky do sebe zapadají (na rozdíl od evidentně vylhané a naprosto neúplné oficiální teorie) - třeba budova WTC 7, Pentagon a další. Je pravda, že se mezi argumenty proti oficiální teorii vyskytují i značné nesmysly a v tomto případě bych nedal nic za to, že je do světa schválně vypouštějí sami oficiální konspirátoři (a pak je vítězoslavně vyvracejí, zatímco těm skutečným se vyhýbají jako čert kříži). Pravdu lze nejlépe zakrýt tím, že ji smícháte se lží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.6.2014 15:44

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Je to tvrzení, které podporuje většina odborného světa a navíc je poměrně logické. To, že se najde pár lidí, kteří se rozhodnou se zviditelnit tím, že řeknou opak, je samozřejmě normální. Ale jestliže chcete tvrdit, že komise techniků, architektů a inženýrů, která zpracovala zprávu k 11. září je nekompetentní na základě toho, že se najdou tací, kteří tvrdí opak, pak je to slabota. Dejte sem odkaz, ať se mohu podívat zda je to pravda a na základě čeho výpočty provedl. "ale koresponduje to se základními fyzikálními zákony i zkušenostmi z praktického života" - jak jsem vám již ukázal, vaše představy o fyzikálních zákonech nejsou zrovna směrodatné.

"takže nemám důvod tomu nevěřit." - ale máte důvod nevěřit mnohem většímu množství odborníků, kteří s oficiálním výstupem souhlasí? To je panečku selektivní vnímání...

"Těch věcí, které vyvracejí oficiální teorii je samozřejmě ještě mnohem víc a logicky do sebe zapadají (na rozdíl od evidentně vylhané a naprosto neúplné oficiální teorie)" - zatím jsem v tom co jste napsal mnoho logiky nenašel. "třeba budova WTC 7, Pentagon a další" - co s nimi? "a v tomto případě bych nedal nic za to, že je do světa schválně vypouštějí sami oficiální konspirátoři " - jasně že, když se něco zatají, může za to konspirace, když se něco stane, může za to konspirace a když se prokáže, že "konspirační teoretik" jen říká nesmysly, zase za to může konspirace. Vlastně je to perfektní kolovrátek, který nepřipouští vlastní omyl. Gratuluji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.6.2014 14:13

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Jak je to asi s tím odborným světem jsem už napsal. Odborníci oficiální teorii nepodporují, ale většinou jen mlčí ze strachu, aby se jim neposmívali jako "konspirátorům" (podbná situace je s tím globálním oteplováním).

Nevím přesně, jaké bylo složení té "Vyšetřovací komise", ale tuším, že v ní byli i politici a právníci, takže moc odborná nebyla. Tato komise ovšem pracovala na zakázku z vyšších míst a jejím posláním nebylo objasnit pravdu, ale potvrdit oficiální stanovisko. To, jak bylo možné, že ty budovy spadly skutečně vůbec nezkoumala. Toto skutečně, proti vašemu tvrzení, odbyla jen výše uvedeným "zdůvodňěním" (vyrobeným od stolu na počítači) jak mohl být iniciován kolaps budov a dalšímu už se vůbec nevěnovala. Také úplně zasklila demolici budovy č.7, která jasně ukazuje, že šlo o předem připravenou akci. Až na nátlak veřejnosti se po mnoha letech (kdy už byly trosky dávno odlklizeny a kromě pár videozáznamů, fotek a svědectví několika lidí neexistovaly žádné důkazy) této věci věnovala jiná komise a ti nešťastníci (protože pochopitelně nemohli přiznat řízenou demolici) přišli se zcela psychopatickým počítačovým modelem, na kterém si jaksi namodelovali pád budovy kvůli jakémusi "kritickému nosníku". Kdyby měla tato komise pravdu, tak to můžou všechny demoliční firmy zabalit. Už by nikdo nemusel platit miliony za jejich odbornou práci, ale stačilo by nechat si spočítat, kde je zapotřebí rozbít pár oken a kde zapálit pár kancelářských podavačů a budova by se ukázkově složila přesně do svého půdorysu ...

To, že se mezi logickými a věcnými argumenty objevují i blbosti, nesnižuje v očích soudného člověka jejich hodnotu. Pro blbce a lidi neznalé je to ovšem důvod ke shazování celé pravdy. A to pochopitelně těm kteří to spáchali jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 4.6.2014 9:59

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

"Odborníci oficiální teorii nepodporují, ale většinou jen mlčí ze strachu, aby se jim neposmívali jako "konspirátorům"" - Opět jste mimo.

123 000 členů ASCE(American Society of Civil Engineers) souhlasí s výsledky vyšetřování NIST, dále 80 000 lidí z AIA(American Institute of Architects), 120 000 ASME(American Society of Mechanical Engineers), 370 000 členů IEEE(Institute of Electrical and Electronics Engineers).

"Nevím přesně, jaké bylo složení té "Vyšetřovací komise", ale tuším, že v ní byli i politici a právníci, takže moc odborná nebyla." - "nevím" a "tuším" jsou vaše oblíbené výrazy a vesměs na nich stojí  vaše názory. Samozřejmě i v tomto případě zcela chybně. Zkratka NIST znamená "národní institut pro standardy a technologii". Vedení vyšetřování zničení WTC měli na starosti následující lidé: Ron J. Coleman (odborník na požární bezpečnost, má tituly z California State University Long Beach, California State University Fullerton, and Rancho Santiago College), Paul A. Croce (Odborník na konstrukční bezpečnost, tituly z mechanical engineering from Washington University in St. Louis, the Massachusetts Institute of Technology, and the University of Rhode Island), Susan L. Cutter (Professor of Geography and Director, Hazards and Vulnerability Research Institute), Carlos F. Pello (Professor of Mechanical Engineering, University of California, Berkeley), Jeffrey L. Garrett (odborník na construction, structural design and structural forensic engineering, tituly z Iowa State University), Jeremy Isenberg (Structural Engineer, degrees in civil and structural engineering from Stanford University and from the University of Cambridge in England), Anne S. Kiremidjian (Professor of Civil Engineering, degrees in structural engineering from Stanford, and degrees in civil engineering and physics from Columbia University and the City University of New York),

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 4.6.2014 10:19

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

R. Shankar Nair (odborník na structural design and structural engineer research, degrees in civil engineering from the University of Illinois at Urbana-Champaign and the Indian Institute of Technology at Kharagpur), James R. Quiter (odborník na "protection engineering", president of the Society of Fire Protection Engineers and has a degree in fire protection engineering from the Illinois Institute of Technology), Sarah A. Rice (application of building codes and standards, has a degree in civil (structural) engineering from the University of Illinois). To je celý tým - všichni jsou odborníci s více jak 20-letou praxí v oboru. Kolik jste v něm našel politiků a právníků? "Také úplně zasklila demolici budovy č.7, která jasně ukazuje, že šlo o předem připravenou akci." - opět plácáte nesmysly. Jeden ze základních bodů vyšetřování zní (cituji): "Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed". Ještě pak ve 3.  bodě: "Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7". Výsledky vyšetřování jsou pak rozebrané pro oba tyto cíle, včetně kolapsu budovy 7. Takže opět nemáte pravdu. "ale stačilo by nechat si spočítat, kde je zapotřebí rozbít pár oken a kde zapálit pár kancelářských podavačů a budova by se ukázkově složila přesně do svého půdorysu" - to co píšete, neodpovídá výsledkům vyšetřování. Kritizujete tedy něco, co neznáte. Budova 7 dlouho a intenzivně hořela, byla poškozena padajícími troskami a i hasiči sami poznali, že budova brzy spadne, proto se z ní stáhli dříve, než spadla. Celý tento váš text stojí na mylných představách a pocitech, které jste opět ničím nepodložil. Jak můžete věřit nepodloženým a zjevně nepravdivým historkám?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.6.2014 15:21

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

"Pravděpodobnost, že by pád části vodorovné konstrukce dokázal spustit řetězový pád nižších podlaží, se blíží nule." - dokažte to. "které byly tuším šestinásobně předimenzovány" - to by pak byli architekti blázni a stavěli by tank namísto domu. Navíc vaše "tuším" tak nějak reprezentuje většinu toho, co jste tu napsal. Kritizujete zprávu NIST za věci, které neobsahuje, píšete tu věci, které jsou fyzikální nesmysly, ale vaše "tušení" je argumentačním základem. To mi opravdu nestačí. "takže je dost nepravděpodobné, že by se masivní nosníky podařilo ohřát na teplotu, která by ovlivnila jejich pevnost." - uvedl jsem tu plno příkladů (včetně fotek) konstrukcí, které byly vystavené ohni z vnitřní strany a přesto se zřítily kvůli ohni, dal jsem zde odkazy na stránky výrobců tepelných izolací i dalších odborníků, že ocelové konstrukce prostě požár vydržet nemusí. Vy je ignorujete a vaše pocity jsou tak nějak nad důkazy a fakta. To je potom těžké. "Jinak v Photoshopu takové prohnutí na fotce vyrobím za pár vteřin" - to můžete tvrdit o všech materiálech. Pravdou je, že ho naleznete i na stránkách, které oficiální verzi popírají a na spoustě videí na youtube. Sám jste navíc psal, že WTC odpálily nálože a dlouhodobé prohýbání konstrukce v místě požáru opravdu není průvodním jevem exploze. A jestli mi budete tvrdit, že byl potají v budovách nainstalovaný ohromný píst, který ohýbal podle vás neoslabené nosníky a to přímo v patrech, kam se strefilo letadlo, pak už vás asi odkážu na psychiatrii. "(jedna nebo dvě vteřiny nehrají roli)" - sprinter běží 100 m. pod 10 vteřin, to znamená cca 10 m. za sekundu. A to běží vlastní silou. WTC bylo vysoké 417 m. Pro délku pádu 9s by (volným pádem) trosky uletěly jen 397,305 m, pro délku 11 s. 593,5 m a při pádu dlouhém 13 s. už téměř 829 m. Z toho plyne, že na 2 vteřinách sakra záleží. Takže tu nesmyslnost jste si do toho vnesl sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.6.2014 16:53

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

K tomu předimenzování nosné konstrukce existuje logické vysvětlení, které jsem už zmiňoval. Ocel je sice velmi pevná, ale je poměrně pružná. U vysokých a štíhlých budov to znamená, že se budovy při bočním zatížení větrem kývají do stran. Tento rozkyv je nepřijatelný jednak kvůli lidem uvnitř budovy, jednak asi také kvůli cyklickému namáhání konstrukce, které by mohlo způsobit destrukci částí konstrukce únavou materiálu. U velmi vysokých a štíhlých budov jako byly věže WTC by větší rozkyv mohl možná dokonce i způsobit převržení budovy. Proto byla konstrukce mnohem masivnější, než by odpovídalo jen svislému statickému zatížení. Například z celého mohutného jádra nesly ve skutečnosti svislé zatížení jednotlivých podlaží jen sloupy na obvodu jádra. Zbytek tam byl jenom proto, aby vyztužil budovu proti bočnímu namáhání. Konstrukce byla mimo jiné asi předimenzována i proto, že svislé prvky jádra byly svařovány a svary představovaly výrazně slabší část konstrukce vzhledem k namáhání na tah a na ohyb a proto bylo nutno toto namáhání vyloučit váhou a tuhostí konstrukce.

Asi sehrál roli i fakt, že u budovy s tak výjimečnou a nikde dosud nevyzkoušenou konstrukcí nikdo nechtěl riskovat nějaký malér, takže radši přidali na materiálu. Také možná mělo roli to, že v době návrhu budov ještě neexistovala použitelná počítačová technika, takže nebylo možno přesně počítat dimenzování konstrukce a simulovat její zatížení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.6.2014 17:16

pokračování

S tím "skoro" volným pádem. Ty budovy samozřejmě nepadaly volným pádem, ale rychlost jejich pádu určovalo načasování výbuchů. Volným pádem by mohly padat, kdyby odpálili všechna podlaží ve stejném okamžiku a to by pak asi přišlo divné i těm největším ignorantům. Já jsem chtěl říct něco jiného. Volný pád je mezní rychlost, kterou dosáhne těleso, padající jen vlivem gravitace kolmo dolů (ve vakuu). I takové nic, jako je odpor vzduchu, dokáže padající těleso účinně brzdit tak, že při dosažení jisté rychlosti se rychlost pádu už nezvyšuje (a těleso tedy padá déle, než by odpovídalo volnému pádu ve vakuu). Člověk této rychlosti dosáhne už po cca 150 m pádu, u předmětů s větší hustotou a menším aerodynamickým odporem to bude o něco víc, ale rozhodně ne víc než 400 m. Když takhle dokáže zabrzdit pád tělesa jen pouhý vzduch, je zcela absurdní, že by takhle rychle mohla padat konstrukce budovy skrze nepoškozená podlaží. I kdyby ta budova neměla žádnou svislou konstrukci a jednotlivá podlaží by jen levitovala ve vzduchu, tak by pád, iniciovaný pádem horních pater, musel trvat několikanásobně déle, než je rychlost volného pádu. Je přece obecně známý fakt, že když pohybující se těleso narazí na těleso stojící, předá mu část své energie. Nikdy nemohou obě tělesa dál pokračovat rychlostí, kterou se původně pohybovalo to první těleso. Navíc se u reálných těles část energie spotřebuje na deformaci materiálu a na teplo, které při tom vznikne. Takhle rychlý pád budovy bez použití výbušnin je prostě z fyzikálního hlediska absolutní nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 4.6.2014 10:33

Re: pokračování

Vaše úvahy jsou fyzikální nesmysl. Vždy jde jen  poměr sil. Opět stačí, abyste se podíval na demolici odpalem. Tam je zničené jen jedno, maximálně dvě patra budovy, přesto skončí celá stavba rozpadlá na zemi - vlastní vahou. A destrukce přitom netrvá několikanásobky doby volného pádu. Můžete to vidět na stovkách videí odstřelů. Vymýšlíte si vlastní pravidla fyziky, která pak používáte jako argument. To není zrovna logický postup.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 4.6.2014 10:25

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Asi, nejspíš, tuším, možná... Dejte sem nějaký odkaz, že pilíře byly 16x předimenzované a pak se máme o čem bavit. Zatím jste jen ukázal, že o konstrukci WT víte velmi málo. Pevnost stavby právě zajišťovala konstrukce tvaru dvojité trubky, přičemž nejen jádro, ale i plášť budovy měl na celkové pevnosti podíl. To "převržení budovy" raději nebudu komentovat. Tedy, pokud tvrdíte, že nosné pilíře byly 16 pevnější, než bylo potřeba, sem s důkazem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.6.2014 14:32

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Takže když vy napíšete, že se něco nemohlo stát, a to bez jediného důkazu, tak to znamená, že už je to vyřešené a nemám se kolem toho "točit"? Děláte si srandu? Opět píšete, že by budova nespadla, i kdyby se "vypařilo několik poschodí", ale opět jste nikde neuvedl žádný důkaz, kromě svých dojmů. Naopak jste se zcela vyignoroval na to co jsem psal, tedy na princip demolicí odstřelem, který využívá hmotnost budovy k její demolici tím, že odpálí několik nosníků, jejichž zničení uvede do pádu budovu, která se pádem sama zničí. Přesto, že se právě tento princi prokazatelně využívá, napíšete takový nesmysl, jako jsem teď citoval. Vyšetřovací komise připisuje oslabení konstrukce především vzniklému požáru o teplotách odpovídajícím požáru ve výškové kancelářské budově. Jak jsem vám opět dokázal mnoha odkazy, běžný požár je na to horký dost. Vy tvrdíte opak, ale nepředložil jste opět jediný důkaz, že máte pravdu, jen jste tu psal nesmysly o nemožnosti oslabení konstrukce ohněm. Vlastní vyšetřování NIST dokonce testovalo části konstrukce WTC na vliv běžného ohně. Trajektorie rozstříknutého paliva byla také součástí vyšetřování a na youtube najdete dokonce hrubou vizualizaci kolize z hlediska letadla, paliva a nosníků. "protože prohnutí nosníku je způsobeno jeho protažením" - opět píšete nesmysly. Oslabení nosníků není totéž, co jeho tečení. Na jeho tečení by byla nutná mnohem vyšší teplota. Vtažení obvodových sloupů je opět vidět na mnou uvedených odkazech. "Byly tam jenom takové malé konzolky a dva šrouby, které by žádnou větší sílu nepřenesly" - opět chyba! Vodorovná konstrukce byla zásadní součástí statiky celé budovy. Právě podlahové segmenty držely pohromadě obvodové pilíře a jádro. To bylo právě podstatou vzdušnosti a pevnosti celé konstrukce. Opět to naleznete na mnoha stránkách o WTC. Opět používáte své pocity jako argument. Podložte své argumenty nějakým důkazem, jinak nemají valný smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.6.2014 16:25

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Už na první pohled se jeví jako nesmysl, aby se budova zbořila až do základů jen vlastní váhou. Toto tvrzení by musel napřed někdo velmi podrobně technicky zdůvodnit a doložit výpočtem nebo experimentálním ověřením.

Mimochodem, někde jsem četl, že ten experiment (za zcela nereálných podmínek ohledně intenzity požáru) s oslabením vodorovné konstrukce ohněm údajně těm oficiálním konspirátorům nějak moc nevyšel, takže si tam museli na počítači dosadit dvakrát větší průhyb konstrukce, než jakého bylo skutečně dosaženo.

Kdybyste si dal trochu víc práce a zjistil si, jak je tomu s těmi demolicemi, tak byste věděl, že při demolici se sice využívá vlastní váhy budovy, ale předtím je zapotřebí hodně oslabit její svislou nosnou konstrukci. U ocelových svislých nosných prvků je navíc při demolici potřeba zajistit posunutí do strany, aby se tyto nosníky sklopily. Jejich destrukce tlakem by vyžadovala mnohem větší přetížení a nedala by se kontrolovat. Nikdy nestačí jen odstřelit spodní patra. To by si s největší pravděpodobností celá budova jen o ten kus sedla, případně by se celá překlopila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.6.2014 16:30

pokračování

Prohnutí svisle zatížených vodorovný nosníků teplem se mohlo projevit jen jejich protažením. Kdyby se nosník měl jenom prohnout, tak by se jeho horní část musela stlačit a to by se mimo jiné musela stlačit i betonová deska, která na něm ležela. Ty vodorovné příhradové nosníky byly opravdu uložené na poměrně miniaturních konzolkách, přivařených ke svislým nosníkům a zajištěny pravděpodobně pouze proti posunutí při montáži dvěma poměrně malými šrouby. Dalo se to dohledat na internetu. Vodorovná konstrukce byla součástí statiky jen v tom směru, že vyztužovala svým objemem tvarově vnější plášť a přenášela boční zatížení vnějšího pláště větrem do jádra. V obou případech šlo především o vodorovné namáhání na tlak, které z největší části přenášel beton na podlahách. Sílu, která by byla potřebná na ohnutí soustavy vnějších nosníků dovnitř, by jednotlivé vodorovné nosníky rozhodně nepřenesly. Chtěl jsem vám přidat odkaz, ale mám pocit, že z internetu, nebo aspoň z vyhledávačů mizí některé stránky s touto tématikou, takže se mi to teď nepodařilo najít.

Pořád se ale bavíte jen o zasažených poschodích. Nijak to nevysvětluje zřícení zcela nepoškozeného zbytku budovy, navíc téměř rychlostí volného pádu a další doprovodné jevy (mimochodem, nějak jste zapomněl okomentovat jasně viditelnou demoliční vlnu na tom videu - nebo si pořád myslíte, že tohle mohly dělat praskající okenní tabule?). A co říkáte třeba na to, jak se nakloněný vršek jižní věže ( viz třeba tento obrázek: http://procproto.cz/zahady/stalo-se/tajemstvi-zhrouceni-vezi-wtc-v-new-yorku/) místo aby pokračoval dál v otáčení najednou ve vzduchu rozpadl a zbyly z něj jen beztvaré trosky? A jak byste si vysvětlil fakt, že některá z těl lidí, kteří zahynuli v budově, byla roztrhána na kousíčky centimetrových a milimetrových rozměrů (které se našly i třeba na střechách sousedních budov)? Lidské tělo sice není moc pevné, ale není ze skla, aby se po nárazu rozsypalo na malé kousíčky. Tohle může dokázat jen výbušnina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 4.6.2014 11:10

Re: pokračování

Opět jen vaše ničím nepodložené dojmy. Už mě to nebaví, bojovat proti vašim fantazijním výplodům. Pokud vám v tubusu budovy začnou padat podlahy a další trosky dolů, vršek budovy bude demolovat budovu pod sebou, vytvoří so samozřejmě v budově dost velký tlak. U těch oken, která se rozbíjela během pádu budovy bylo jasně vidět, že šlo o rozbíjení tlakem, nikoliv trhavinou (žádné větší záblesky, jen prach sklo,...). Potvrzuje to i ten jednoduchý fakt, že se budova nezačala hroutit v těchto místech. Ale opět se dostáváme do roviny dojmůa nikoliv pojmů. Na jakém videu jste viděl vrchol budovy se rozpadat? Po začátku pádu se celá scéna zahalila do mračen prachu, zajímalo by mě, z čeho vyvozujete průběh destrukce vrcholu věže? "Lidské tělo sice není moc pevné, ale není ze skla, aby se po nárazu rozsypalo na malé kousíčky" - Když člověka srazí vlak, stává se docela běžně, že ho sbírají do pytlů po kusech. Nacházejí se části rukou, nohou, části hlavy (i když ta často zůstává relativně pohromadě). Při výbuchu letadla, kontaktu částí těla s kusy tenkého hliníkového plechu atp. není problém, aby tyto části byly ještě menší. Nejmenší nalezené zbytky byly zlomky kostí a jistě víte, že když praskají kosti, není to jen po velkých celistvých kusech.

Vy prostě máte jako vstupní údaj konspiraci, která je pro vás tabu základem a posléze hledáte (?) cesty, jak jí dokázat. Ale opravdu se vám to nedaří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 4.6.2014 10:49

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Kdybyste si tu práci dal vy, věděl byste, že oslabení konstrukce se neprovádí ve všech úrovních budovy, ale jen v místech, kde jsou nálože, nebo jen v patrech nad a pod. Znovu se podívejte na Youtube, kde uvidíte demolice moderních i starých cihlových budov. "případně by se celá překlopila" to se stává při nepodařené demolici téměř výhradně u železobetonových staveb. Podívejte se na demolici: http://www.youtube.com/watch?v=ZAxLRSxcu0s, http://www.youtube.com/watch?v=ozfzr3kkp_4  kde právě u železobetonové konstrukce nedostatečně spočítali míru oslabení a vrchol budovy nad odpalem spadl, nebo se překulil. Přesto je z toho vidět, že strůjci demolice předpokládali zničení budovy vlastní vahou (pouze).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 29.5.2014 12:43

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Přímo z Ground Zero bylo odvezeno 165 000 tun ocelových trosek a z ostatních míst v okolí zbylých cca 35 000 tun. https://sites.google.com/site/wtc7lies/groundzerocleanup,freshkillssortingopera

WTC bylo postaveno z cca 200 000 tun oceli

http://www.nysm.nysed.gov/wtc/about/facts.html

Takže opět se mýlíte. Samozřejmě že na místě byl kopec suti, ale velká její část skutečně zůstala v podzemních patrech. Při každé takové destrukci někde zůstanou kapsy pod nosníky, kde je místo pro člověka. " ale nenajdete tam sebemenší náznak něčeho takového." Na fotkách je vidět hromada suti, trčící zbytky ocelových nosníků, všude plno betonového prachu atd., například zde: http://www.boston.com/bigpicture/2011/09/ground_zero_september_11_2001.html

"Jednak se beton při nárazu nikdy nerozbije na prach ale z podstatné části jen na větší či menší kusy" - Betonový prach jsou menší kousky betonu, a větší i menší kusy byly také na ground zero. Opět jste mimo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 29.5.2014 12:33

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

"Na rozdíl od vašeho tvrzení, že už mnoho ocelových budov spadlo kvůli požáru, existuje i tvrzení, že budovy WTC byly první a jediné."

To je argument? Také najdu tvrzení, že nás všechny řídí mimozemšťané, ale to nemusí znamenat, že je to pravda. Tedy Ocelové budovy, zřícené jen díky požáru jsou například: McCormick Center in Chicago, Torre Winsor Tower v Madridu nebo Sight and Sound Theater v Pensylvánii. To, že požár dokáže zničit a ocelovou konstrukci a že tomu tak bylo i v případě WTC je i zde: http://www.perge.cz/data/blob/xzajimavosti-application_pdf-20110624102233-9535-protipozarni-ochrana-konstrukci-uvnitr-budov-pdf-2.pdf

Uvedl jsem zde několik jasných důkazů, že nemáte pravdu. Stojí vám za to je tak zarputile ignorovat? Ve WTC hořely požáry živené zbytky paliva i kancelářským vybavením a teploty dosahovaly až 1000° C. V mých odkazech je jasně vidět, že na ztrátu integrity stačí teploty už od 450° C. Když vystavíte ocelový nosník takové teplotě, je jen otázka času, než přestane plnit svou funkci, zvláště, když je tepelná ochrana nedostatečná, nebo strhnutá nárazem letadla a výbuchem. Teploty kancelářského požáru už byly testované mnohokrát - třeba zde: http://fire.fsv.cvut.cz/difisek/CZ_CZ/WP5a-01_CZ_CZ_TEXT.pdf

- A to nebyl požár od výbuchu leteckého paliva, živený větrem. Teploty přesahovaly 1000 °C. A to na rozdíl od WTC byl požár uhašen, místo toho, aby se hodiny rozvíjel. Takže opět nemáte pravdu. Obyčejný požár bez problému zahřeje konstrukci tak, že může spadnout. Ostatně to už se píše i v odkazech, které jsem vám napsal, ale asi jste se na ně vykašlal. "Banálnímu lokálnímu poškození"???? Děláte si srandu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 29.5.2014 15:37

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Než použijete nějaký argument, tak se zkuste napřed podívat na internet. Na Googlu si můžete snadno najít třeba obrázky vámi uváděného mrakodrapůu v Madridu a hned první obrázek ukazuje ohořelou, ale STOJÍCÍ budovu mrakodrapu. A na dalších obrázcích jsou fotky požáru, se kterým se těch pár plaminků a čmoud z WTC nedá srovnat ani náhodou. A ten požár zuřil několikanásobně déle. Takže asi tak. Ta vaše víra, že ty mrakodrapy spadly jen kvůli nárazu letadel a trochy ohně je fakt fyzikálně neobhajitelná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 30.5.2014 10:02

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Madrid: http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html

Celá budova se nezřítila, pouze ocelová část konstrukce v místě požáru - můžete tam jasně vidět, že to co zůstalo stát, byla betonová část konstrukce. WTC ovšem nemělo betonovou nosnou konstrukci.

Chicago: http://www.housewares.org/blog/index.php/2010/01/

Ocelová konstrukce střechy se zřítila jen kvůli požáru, takže opět jasný doklad zničení ocelové konstrukce požárem.

Jsou i další budovy, třeba Dogwoodská základní škola. Všechny budovy měly kolabs ocelových konstrukcí kvůli ohni. Samozřejmě že žádná z nich nebyla ocelovým mrakodrapem typu WTC, protože požárů v čistě ocelových mrakodrapech bylo jen velmi málo, s konstrukcí jako WTC žádné a že by do některých předtím narazilo velké dopravní letadlo? Ukázal jsem plno důkazů - vy žádný. Přesto stále trváte na svém. Proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.5.2014 11:20

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Na tom madridském mrakodrapu se ta část konstrukce nezřítila ale spíš odpadla od zbytku budovy, takže tam asi nešlo ani tak o selhání nosných prvků, ale spíš porušení spojů s ostatní částí budovy. Ty ostatní případy, které uvádíte, se týkají destrukce vodorovných konstrukcí, kde asi hrála hlavní roli tepelná roztažnost oceli nebo snížení pevnosti v tahu, což je úplně jiný parametr než pevnost v tlaku. Svislé konstrukce výškových budov jako byly věže WTC jsou na svislé zatížení mnohonásobně předimenzovány, protože určujícím návrhovým parametrem je tuhost konstrukce vůči bočnímu namáhání větrem. Tam by nějaké padesatiprocentní snížení pevnosti oceli ve svislém směru vůbec nehrálo roli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 30.5.2014 16:05

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

"Tam by nějaké padesatiprocentní snížení pevnosti oceli ve svislém směru vůbec nehrálo roli." to tvrdíte na základě jakých faktů? Navíc opět zapomínáte, co se stane, když vám 100% zatížení nese jen nějakých 75 % nepoškozených sloupů - zatížení na jeden pilíř je vyšší. K tomu když oslabíte nosníky ohněm na 50 % a méně nosnosti, nemůže se stát nic jiného. Navíc dle fotografií z mých odkazů i vyšetřování NIST ohnuly podlahové sekce obvodové pilíře směrem dovnitř, takže už nešlo jen podélné namáhání, jak tvrdíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.5.2014 12:11

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Vy neuvádíte žádné důkazy ale jen ničím nedoložená tvrzení. Já netvrdím, že mám ve všem pravdu ani nemůžu podávat žádné důkazy, protože nejsem nějaký vyšetřovatel, ale snažím se vysvětlit tuto záležitost na základě logiky. V oficiálním "vysvětleni" žádnou logiku nevidím, jen hloupou lež, která má zakrýt to, že tady někdo před očima milionů lidí spáchal obludný zločin. Zatím jim to prošlo, ale pořád mají strach a proto šíří dezinformace a snaží se zesměšňovat ty, kteří jim nevěří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.5.2014 12:29

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Vy neuvádíte žádné důkazy ale jen ničím nedoložená tvrzení. Já netvrdím, že mám ve všem pravdu ani nemůžu podávat žádné důkazy, protože nejsem nějaký vyšetřovatel. Mám k dispozici jen to, co je dostupné všem na internetu a snažím se vysvětlit tuto záležitost na základě vlastních logických dedukcí. V oficiálním "vysvětleni" žádnou logiku nevidím, jen hloupou lež, která má zakrýt to, že tady někdo před očima milionů lidí spáchal obludný zločin. Zatím jim to prošlo, ale pořád mají strach a proto šíří dezinformace a snaží se zesměšňovat ty, kteří jim nevěří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.5.2014 12:35

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Pardon, myslel jsem, že se to předchozí neodeslalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.6.2014 15:54

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

"Vy neuvádíte žádné důkazy ale jen ničím nedoložená tvrzení." Proč takhle lžete? Dal jsem vám tu spoustu odkazů, které jste mnohdy naprosto ignoroval. Doložil jsem vám nepravdivost vašich tvrzení o oslabování konstrukce z oceli ohněm, spočítal jsem vám přesně, jak se mýlíte ve svém tvrzení, že na 2 vteřinách nezáleží, ukázal jsem vám na fotkách, že jste se mýlil o rozmístění náloží ve spodních patrech, dokázal jsem vám, že množství odvezených trosek odpovídalo materiálu budov, ukázal jsem na snímcích deformaci zahřátých obvodových nosníků, atd. Kolik a jaké jste mi tu předvedl důkazy vy? Konkrétně prosím!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 28.5.2014 12:29

Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén

Ty vaše fyzikální znalosti nejlépe dokumentuje váš text:

"To s tím obyčejným požárem a časem jste si vycucal z prstu. Obyčejný požár nikdy nedosáhne teploty, potřebné k oslabení oceli, může hořet jak dloho chce."

Myslím, že to mluví za vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 28.5.2014 16:27

Re: poznamka

Jestli by nebylo lepší nejdříve zjistit, zda mají všichni ti, co to o sobě tvrdí, přístup k tajným dokumentům CIA. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 26.5.2014 15:01

Re: Skoda kazdeho zmareneho zivota,

Jistě, že každý zbytečně zmařený život je špatná věc. Ale přesto srovnáváte nesrovnatelné. Zatímco v Srbsku (při náletech NATO), nebo v Avghanistánu, byly civilní oběti vždy vedlejším produktem a cílem sil NATO byly vojenské objekty a Talibanci, v případě útoku na dvojčata byly civilní oběti cílem útoku. Tam byl právě záměr zaútočit tam, kde bude hodně civilních obětí, stejně jako u mnoha jiných teroristických útoků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek