Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UKRAJINA: Jak ukončit krizi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 23.8.2014 16:36Re: Plebiscit? Zde s vámi souhlasím jen částečně. Před vznikem Československa zde žádné samostatné státy neexistovaly. Bylo zde jedno Rakousko-Uhersko, v rámci něhož existovalo i České království. Slováci svůj stát neměli. Před rozbitím ČSFR tady byl především jeden federální stát . Averze mezi Čechy a Slováky , lépe řečeno mezi Pražáky a Slováky zde existovala již od roku 1918 |
|
|
J. Hejna 23.8.2014 9:12Jak pejsek s kočičkou vařili kaši Jednostrannost je ovšem velmi výrazná. |
|
|
K. Janyška 23.8.2014 9:06Ne ! Rusové, žijící na Ukrajině. O ně jde... Dzp. |
|
|
P. Čech 23.8.2014 9:22Re: Ne ! Rusové, žijící na Ukrajině. Jací Rusové? V demokratickém státě, za jakého se Ukrajina prohlašuje, rozhodují občané a nikoliv nějaké národnosti. |
|
J. Krásenský 23.8.2014 7:49Můžeme referendem vyřešit ukrajinskou krizi? EU a plebiscit. Je referendum platné i v případě, že finanční podporu státu dostanou pouze přívrženci vládní politiky (ČR)? Je referendum platné i když výsledek hlasování neodpovídá představám EU (Irsko)? Je referendum platné pokud je vyhlášené podle zákonů země nikoli státu (Španělsko)? K pokojnému rozdělení Československa došlo právě proto, že neproběhlo referendum. S referendy v EU máme letité zkušenosti. EU podporuje v referendu jen tu stranu, která představuje postoje EU. EU neuznává referendum, které nedopadne podle představ EU. V EU se opakují referenda dokud občané nehlasují podle představ EU. EU neuzná referendum, které sama neschválí. Jakmile dopadne plebiscit podle představ EU, je to konečné rozhodnutí, na které se EU odvolává stejně tak, jak činili naši socialisti s "Vítězným únorem" - "Jednou se lid v Únoru rozhodl a my musíme naplnit jeho odkaz!" Pamatujete ještě?! Před čtvrtstoletím to byl klacek na všechny nepřizpůsobivé. Proč takový traktát? Abych ukázal, že EU není věrohodná. EU nemá jiné zdůvodnění svých postojů a politiky, než se udržet a "expandovat". Ano řešením na Ukrajině může být plebiscit. Kde je autorita, která potvrdí jeho platnost. Je to OSN? Ta OSN, která pravidelně odsuzuje Izrael, za válečné zločiny a islámské vraždění přehlíží? EU to není. USA to být nemůžou, neboť do Ukrajiny tolik "investovaly" a proto nejsou nestranné. Nebo je to tak, že uznáme opět jen to referendum, které je pod naší kontrolou a dopadne tak, jak si sami (asi) představujeme? Takže natvrdo: Jsme jen jedním z hráčů na světové scéně, máme svoje zájmy a ty jsou legitimní stejně, jako zájmy jiných hráčů. Už roky nepostupujeme podle mezinárodního práva. Ano, mezinárodní právo je špatné. Je špatné od té doby, kdy se právo a spravedlnost určuje počtu hlasů. Tak to vždy dopadne, když nejvyšší morální autoritu představují lidé. |
|
|
V. Hajková 23.8.2014 8:04Re: Můžeme referendem vyřešit ukrajinskou krizi? EU a plebiscit. S většinou vašeho textu souhlasím. Jen stále přemýšlím- co že to USA- ""INVESTOVALY""- do Ukrajiny? |
|
|
P. Hlosta 23.8.2014 8:08Re: Můžeme referendem vyřešit ukrajinskou krizi? EU a plebiscit. Žel, musím s vámi souhlasit. Třeba to Ukrajinské zlato, co je dnes uloženo v FEDu, to je spíš Ukrajinská ztráta, než investice USA do ní. ;-)) |
|
|
V. Hajková 23.8.2014 8:51Re: Můžeme referendem vyřešit ukrajinskou krizi? EU a plebiscit. To jako, že jom USA- to zlato ukradlo ???? :-)))))))))))))))))))) |
|
|
V. Hajková 23.8.2014 8:51Re: Můžeme referendem vyřešit ukrajinskou krizi? EU a plebiscit. ....že jim...... |
|
|
P. Čech 23.8.2014 9:32Re: Můžeme referendem vyřešit ukrajinskou krizi? EU a plebiscit. Institut referenda obecně má smysl jedině tehdy, pokud jeho výsledky jsou obecně závazné a pokud pomocí něho je rozhodováno o čemkoliv. Referendum je totiž institutem zjišťování a nastolování většinové, demokratické vůle občanů. Nesmí být připuštěna možnost, že někdo, nějaký nadobčan či dokonce spolek občanů může rozhodovat o tom, čeho se referendum nesmí týkat a pod. Pokud 50 000 (100 000?)občanů požádá o konání referenda s předem danou otázkou měla by být obecná povinnost toto referendum konat a jeho výsledky uznat a nastolit. Jinak institut referenda nemá smysl. Opakuji, že institut referenda je demokratickým způsobem zjišťování a nastolování většinové vůle občanů. Pouze o tom to je a o ničem jiném |
|
K. Kužel 23.8.2014 7:42Zdánlivě moudrý a vyvážený článek ale již na samém začátku odhaluje asymetrii: píše o dvou variantách ukončení krize ze strany Putina. První variantu správně hodnotí jako nesmyslnou: Rusko opravdu nemá na sanaci zubožené rozvrácené Ukrajiny s její obrovskou rozlohou a (stále ještě) početným obyvatelstvem. Druhou variantu (zastavení podpory separatistů) však nerozvádí vůbec nijak. Myslí si snad autor, že následná akce hochů z Pravého sektoru a Svobody by byla laskavá a sametová? Tomu snad nevěří ani ta nejnaivnější svíčková bába. Bohužel nemohu souhlasit ani s autorovou domněnkou, že klíče k řešení drží Putin. Podle mého názoru to není ani Putin, ani Porošenko. Putin má v zádech tzv. siloviky, kteří považují postup Kyjeva za genocidu ruského etnika a požadují vojenské řešení. Bude ho stát mnoho rozvahy a obezřetného manévrování, aby udržel radikální hlasy na uzdě. Ani Porošenko to nemá snadné. Větší podpora Západu, kterou zoufale potřebuje, je podmíněna ovládnutím celého území. A to se nějak nechce podařit. Naopak počáteční relativně malé procento skutečných separatistů kvapem roste. Velmi zajímavé bude sledovat říjnové volby. Docela se obávám, že hlasy typu Julie Tymošenko, která nabízí "vystřílení Rusáků kulometem", budou patřit k těm umírněnějším. |
|
|
V. Hajková 23.8.2014 7:58Re: Zdánlivě moudrý a vyvážený článek Už dlouho jsem nečetla větší BLÁBOL- než který jste napsal !!!!! Váš blábol- jak roste počet separatistu- je dokladem vaši naprosté neznalosti situace- ten počet je dnes a denně dodáván přes ruskou hranici s čím dál sofistikovanější ruskou vojenskou technikou! ANO- KLÍČE - k okamžitému ukončení této nevyhlášené války Ruska - Ukrajině - drží v rukou KÁGÉBÁK z KREMLU! |
|
|
M. Zikmund 23.8.2014 11:01Re: Zdánlivě moudrý a vyvážený článek Paní Hájková, vzhledem k frekvenci a hlavně úrovni Vašich dogmatických příspěvků, na které často narážím, je od Vás slovo blábol ve skutečnosti vyznamenání. A co se týká klíčů k okamžitému ukončení konfliktu - když se dva hádají, tak mají klíče k ukončení vždy oba, stačí, když jeden z nich druhému ustoupí. To v tomto případě evidentně ani jedna ze vzbouřeneckých stran (protože i kyjevská strana je ve skutečnosti vzbouřenecká) nechce. Že ti východní vzbouřenci dostávají zbraně z východu je jisté (zjevně v menší míře, než si přejí) , stejně jako je nepochybné, že západní vzbouřenci dostávají vojenskou pomoc ze západu (zjevně v menší míře, než si přejí). Takže opět - ty klíče k uzavření konfliktu jsou jak v Kremlu, tak v Bílém domě i v Bruselu. Ukrajina je jen jedno z více políček, kde se ta chasa mezi sebou poměřuje. Vím ale, že je zbytečné Vám to vysvětlovat. Vy se z vlastní ideologické svěrací kazajky nikdy nedostanete. Nějak mi připomínáte paní Sámelovou, ta je taky tak "zásadově" zaťatá. |
|
|
V. Mlich 23.8.2014 20:26Roste počet separatistů? Když se Ukrajinci dívají, jaká strašná je situace na Krymu teď pod Putinem, a porovnávají to s tou pohodičkou, co mají, když jsou pod Kyjevem, tak určitě mnozí z těch, co měli separatistické tendence, začínají obracet své mínění ve prospěch jednotné Ukrajiny. |
|
|
P. Čech 23.8.2014 9:38Re: Zdánlivě moudrý a vyvážený článek Asi tak nějak to bude. Řešení je ovšem pouze jedno a to je velmi vzdálené. Je totiž nutné odejít zcela od uznávání nějakých "velmocí" a jich sfér vlivu. To se týká jak USA, tak Ruska či kohokoliv jiného.A přímo se to týká i všech ostatních států. Pokud tyto budou uznávat nějaké "velmoci", žádné smysluplné řešení neexistuje |
|
|
P. Vaňura 23.8.2014 18:01Stoupenci Německa za WW2 (označení nacisté je poněkud zavádějící, protože nacisté získali neomezenou moc až po likvidaci opozice, která provedla atentát na Hitlera) poukazují na to, že státy protihitlerovské koalice okupovaly dva neutrální státy, Island a Irán. Zejména okupace Iránu Brity a Sověty měla na další vývoj této země velice negativní dopad. Jinak, neutralita Belgie byla Německem porušena dokonce dvakrát, během WW1 a WW2. To, že Belgie dokonce i za WW2 usilovala o NEDOSAŽITELNOU neutralitu je doklad blbosti, který má jen málo srovnatelných příkladů. Tím chci říci, že velmoci sice uznávat nemusíte, ale ony si stejně udělají to, co uznají za vhodné, bez ohledu na nějaké mezinárodní právo. Když slovo velmoc rozdělíte, získáte termín velká moc, což to celé dostatečně charakterizuje. USA a Rusko nejsou velmoci proto, že by je někdo jako takové uznal ale proto, že disponují obroským jaderným potenciálem! |
|
|
P. Čech 23.8.2014 19:05Re: Stoupenci Německa za WW2 (označení nacisté je Jadernými zbraněmi disponuje mnoho jiných států a velmocemi nazývány nejsou. Byly, ale své t.zv. velmocenské postavení po válce ztratily. Trvám na tom, že pokud se státy budou chovat suverénně a nepodlézat t. zv. velmocem, pokud se nebudou počítat do sfér jejich vlivu a budou se podle toho i chovat, situace se rychle změní.K lepšímu. |
|
|
M. Zikmund 23.8.2014 6:01selektivní vnímání souvislostí pana Drápala Plebiscit o dalším osudu východní Ukrajiny? Ano, to je v této situaci nejrozumnější řešení. Ale začátek krize je daleko dříve, než autor uvádí. Ambice Ruska směrem k UA byly stejné jako ambice EU - Rusko nechtělo ji ani okupovat a ani zapojit do své federace. Rusko chtělo (a chtělo by i teď) zapojit UA do své unie (společně s Běloruskem, Kazachstánem apd.). O to samé pro sebe usilovala a stále i usiluje EU. Počátek konkurenčního souboje Rusko/EU byl "férový", t.j. čistě politicko-ekonomický. V tomto souboji ale EU tahala za kratší konec, protože ji na UA záleželo méně než Rusku (= byla ochotna méně za UA zaplatit). Proto Janukovyč nakonec asociační proces nepodepsal. Tím ovšem EU urazil a tady začíná ukrajinská krize. Rozdělená společnost byla v UA i před rokem, kdy žádné boje ještě neprobíhaly. Podstatná část země inklinuje spíše k západu a stejně podstatná část spíše k Rusku. Kyž Janukovyč ustoupil od podpisu dohody, měl to v podstatě "za pár", do konce jeho funkce chyběl cca rok. Tehdy byl pane Drápale ještě čas na nějaké plebiscity, tehdy se ještě mohlo v rámci prezidentské volby obyvatelstvo demokratickým způsobem a většinově rozhodnout, zda půjde spíše s EU nebo s Ruskem. K tomu ale nedošlo. Začátek krize byl tedy v násilném řešení, v Majdanu. Pokud EU a USA Majdan neiniciovalx, tak ho minimálně podporovaly a podporovaly i nedemokratickým způsobem nastolenou novou vládu a neústavním způsobem dosazeného prozatimního prezidenta. A s těmito neústavními institucemi pak EU dohodla zahájení přístupových rozhovorů. Tím ale EU i nová kyjevská moc vyslala jasný signál opačně orientované části UA - politika se nyní nebude dělat demokraticky, ale způsobem kdo si co násilně urve! Krym i Luhansk a Doněck tak reagovaly na tento vzkaz. A pro připomenutí - o referendu o odtržení Krymu rozhodla legální krymská vláda a legální krymský parlament DŘÍVE než Rusko začalo rozmísťovat své "neidentifikované" vojáky. A už tehdy bylo jasné, jak referendum dopadne. |
|
|
V. Hajková 23.8.2014 7:48Re: selektivní vnímání souvislostí pana Drápala Máte to všechno trochu pomotané ! Dovolím si připomenout, že počátek majdanu nebyl vubec násilný! V čem spočívala ta násilnost - když na majdan se svolali především mladí lidé a studenti vysokých škol v Kyjevě?? Přišlo jich pár desítek tísíc VYSLOVIT NESPOKOJENOST S POLITIKOU - JANUKOVIČE! Násilný byl zásah BERKUTU - kdy tak jako u nás 17.11 1989- nechal Janukovič tyto mladé lidi zmasakrovat a cca 350 z nich bylo zatčeno! Vážený pane - mám v Kyjevě přátele- kteří učí na kyjevské univerzitě- a měla jsem od nich přímé informace - kdy jsme spolu hovořili přes SKYPE! Až tato prasárna- přivedla na MAJDAN statisíce lidí - kteří přišli říci, že mají dost zlodějské politiky Janukoviče a proruských oligarchu! Když jsem své přátele upozornovala- aby si současnou EU - NEIDEALIZOVALI- řekli mně, že vše jiné bude lepší, než co dosud - díky ovlivnováním Ruska na Ukrajině bylo. Od nástupu Putina k moci - vše bylo z Ruska řízeno na co největší oslabení ukraj. hospodářství a ukrajinské armády: PUTIN- se nikdy netajil s tím, že rozpad SSSR- považuje za zločin Gorbačova. Jeho sen na obnovu SSSR- měl v sobě na prvním místě získání celé Ukrajiny- jako 2 největší evropské země do svého léna! A to trvá do těchto chvil- Na východě Ukrajiny od prních chvil majdanu - v ruských televizních vysíláčích vypukla neuvěřitelně lživá - demagogická kampan - kde se netyděli mluvit o nacistickém KYJEVU - PRAVÝ SEKTOR - byl označován za toho kdo drží moc v západní Ukrajině- ač měl cca v 40 mil. národě ani ne 1000 členu. Což se potvrdilo v prez. volbách kdy nezískal ani 2% ! V Doněcku a Luhansku - není občanská válka je to nevyhlášená válka Putina proti Ukrajině! |
|
|
L. Křivan 23.8.2014 8:15Re: PUTIN- se nikdy netajil ........ Putin řekl doslova: "Kdo nelituje rozpadu SSSR nemá srdce, kdo ho chce obnovit nemá mozek" To se srdcem platí pro Rusy. Pouze pro Rusy. |
|
|
P. Mach 23.8.2014 9:50Re: PUTIN- se nikdy netajil ........ V tom případě ten hajzl o sobě řekl, že nemá mozek. |
|
|
L. Křivan 23.8.2014 11:22Re: PUTIN- se nikdy netajil ........ Pozor ! Jen bl bec podceňuje protivníka. A urážky do diskuze opravdu nepatří. |
|
|
P. Mach 23.8.2014 13:34Re: PUTIN- se nikdy netajil ........ Já nikoho nepodceňuji, pouze dovádím do důsledků vaše tvrzení a putinovy názory. Po tom co putin předvedl nejen v souvislosti s ukrajinskou krizí ale i při jiných příležitostech nelze v jeho kontextu brát označení "hajzl" jako urážku ale pouze jako prosté konstatování. |
|
|
P. Čech 23.8.2014 9:43Re: selektivní vnímání souvislostí pana Drápala Majdan nebyl násilný? To snad nemyslíte vážně! Každá revoluce, ba dokonce i každá demonstrace je násilná. Když už pro nic jiného, tedy proto, že svým způsobem vnucuje názor někoho někomu jinému. Při násilí se totiž nemusí rovnou střílet. Úplně stačí mít možnost diktovat. Cokoliv. |
|
|
M. Harmáček 23.8.2014 2:57Singapore příkladem pro Ukrajinu? "A dnes už pro národ – až na výjimky – není klíčová rozlehlost území, o čemž svědčí například úspěch Singapuru." Tuto větu podepíšu. Problém je, že kremelská doktrína takto neuvažuje a hledá územní expanzi, ačkoliv doma má místa i zdrojů nadbytek. Toť jádro pudla. |
|
|
J. Fleiszner 23.8.2014 0:18Jak to začalo Autor zapomněl jak to celé začalo. Separatisté jsou následek a ne příčinou - bez ohledu na to, jestli je Rusko podporuje. |
|
|
V. Kun 23.8.2014 1:02Re: Jak to začalo Začalo to tak, že Rusko - Putin dostal chut na Ukrajinu. Jelikož Rusko se chovalo v známé historii vždy imperialisticky. Potřebovali někoho kdo je bude živit. Vždycky zakládalo na mohutnosti a síle a nikoliv na rozkvětu státu a inteligenci. Od Carů přes boševíky u nich člověk nic neznamenal. Je tomu tak do dnes, kdy obrovská země nedokáže se sama uživit - musí dovážet jídlo! |
|
|
V. Vlach 23.8.2014 1:45Re: Jak to začalo Nediskutujte zbytečně! Pán před vámi má pravdu - tu nelze obejít! S tím to stojí i padá. |
|
S. Prosek 23.8.2014 2:50Re: Jak to začalo a nebo to vsechno zavinila pani Varadinkova, tak pozor! |
|
|
P. Mach 23.8.2014 9:55Re: Jak to začalo Jo má pravdu v tom že tzv. separatisté jsou důsledek .... důsledek plánu toho hajzla putina na rozvrácení Ukrajiny. A tento fakt skutečně nelze obejít. |
