Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Od klimatického alarmismu ke klimatickému realismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
p.cilin 10.3.2008 15:11Re: usmevny Zahradnik Tenhle nesmysl už jsme četli, proč to sem dáváte znovu? Vy asi moc netušíte, čím se M.Z. aka I.L. opravdu zabývá, že? (Matematická statistická fyzika - interagující spinové systémy, fázové přechody, clusterové rozvoje, apod.) No, dělejte jak myslíte, ale píšete nám hlavně o sobě... |
|
|
D.M. 10.3.2008 15:18Re: Re: usmevny Zahradnik Zahradnika znam cca 20 let |
, viz take: http://www.mff.cuni.cz/fakulta/struktura/kma.htm|
|
i.h. 10.3.2008 14:04Pred deseti lety nas zachranci pred ozonovou dirou presvedcovali, ze i kdyz okamzite prestaneme vypoustet freony do ovzdusi, tak jejich koncentrace zacne klesat az nejdriv za sto let. Freony se vesele vypousteji dal (Indie, Cina, atd.), jenom o trosku min, ale dole nam Metelka rika, ze jejich koncentrace uz zacaly klesat. Tak jak to vlastne je a co nam to pripomina z dnesnich dnu ? |
|
|
L.Metelka 10.3.2008 14:13Re: Pred deseti lety nas zachranci pred ozonovou dirou Ono taky záleží na tom, jaké freony. Nejsou všechny stejně nebezpečné pro ozonovou vrstvu. Jinak se račte podívat na http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Ozone_cfc_trends.png (EECl = Effective Equivalent Chlorine) |
|
|
i.h. 10.3.2008 14:33Jinymi slovy, chcete grafem sdelit, ze ubytek freonu zacal okamzite po Montrealskem protokolu ? Ale kde je onech sto let ? Tady nam chybi tech sto let ! Kde je onech sto let, tazi se ? Vsichni je slibovali. |
|
|
L.Metelka 10.3.2008 14:35Re: Jinymi slovy, chcete grafem sdelit, Tak zase jako obvykle: dejte sem link na nějaký zdroj, že odborníci předpokládali zpoždění 100 let. Děkuji. |
|
|
i.h. 10.3.2008 15:06Najdete si to na internetu, psali to tenkrat vsude. Zkuste WoS. Nevim, proc bych vam mel neco hledat. Viel Spaß. Uzijte si. |
|
|
L.Metelka 10.3.2008 15:10Re: Najdete si to na internetu, Když to psali všude, jistě pro Vás nebude problém najít alespoň něco. Nevím, proč bych to měl hledat... Pletete si prostě údaj o střední době existence molekuly freonu v atmosféře s dobou, za kterou se pokles emisí projeví na koncentracích. To je celé... |
|
|
i.h. 10.3.2008 15:23Re: Re: Najdete si to na internetu, Ó nikoliv, nepletu. Zapominate, ze jsem chemik. Uz jste neco nasel ? Psali to vsude. |
|
|
pf 10.3.2008 16:13Re: Pred deseti lety nas zachranci pred ozonovou dirou vole: doba zivota persistentnich freonu (to je cas, kdy pocatecni koncentrace pklesne na e^-1) je 100 let. Doba, kterou freony vypustene na povrchu zeme potrebuji, aby dodifundovaly do stratosfery je 10 let. Zbytek si dopocitej sam, stredoskolska matika na to staci. |
|
|
mueller 10.3.2008 22:04Re: Re: Pred deseti lety nas zachranci pred ozonovou dirou Sam jste vul. Nejde o to, co davaji vypocty, jde o to, co pred deseti lety psali "zachranci sveta pred ozonovou dirou". |
|
|
L.Metelka 10.3.2008 22:27Re: Re: Re: Pred deseti lety nas zachranci pred ozonovou dirou Co říkají o ozonu modely a jaká je realita, to se můžete podívat na http://arch.rivm.nl/env/int/ipcc/pages_media/SROC-final/graphics/small/Slide7.jpg Před 10 lety se psalo, že maximální destrukci ozonové vrstvy lze čekat v 1. desetiletí 21. století... |
|
|
L.Metelka 10.3.2008 22:43Re: Re: Re: Pred deseti lety nas zachranci pred ozonovou dirou Jinak se můžete podívat na http://www.esrl.noaa.gov/csd/assessments/1998/, snad to bude OK, je to 10 let staré, jak jste chtěl... |
|
|
čtenář zdrojů 10.3.2008 13:53tentokrát s Klausem souhlasím Až na pár nepřesností, které bych Klausovi mohl vytknout, je jeho názor na nutnost (spíš nenutnost) drastických omezení skleníkových plynů, zcela legitimní. A dokonce bych řekl, že s ním téměř ve všem souhlasím. V tom Klausově textu už nejsou dřívější pochybnosti o oteplování a o skleníkovém efektu způsobeném CO2, metanem apod. Je to jasná úvaha nad tím, co se stane, když budeme blbnout a násilně omezíme hospodářský růst. Je to úvaha ekonoma, který si uvědomuje následky alarmistického blbnutí. Jinak pokud jde o skleníkové plyny, tak už zhruba 3 roky neroste objem metanu v amosféře. V posledním roce dokonce objem mírně klesl. Metan tedy už asi dosáhnul nejspíše nového rovnovážného stavu. Možná k tomu jednou dospěje i CO2. |
|
|
SelskýRozum 10.3.2008 16:28Re: tentokrát s Klausem souhlasím Blbne především VK, když tvrdí, že omezení produkce CO2 musí vést k omezení HDP. Zopakuji,že finančně motivované snížení emisí nijak nemusí znamenat snížení růstu HDP. Nedostatek elementární logiky pana profesora může vést k naprosto libovolným a nesprávným závěrům. Kdyby úvaha VK platila, pak by to znamenalo, že například nahrazení tepelné elektrárny na uhlí elektrárnou vodní a přesunem uvolněných zaměstnanců do výroby počítačových čipů a umělých diamantů vede k pořádnému poklesu HDP, protože hodně klesla produkce CO2. To je evidentní nesmysl. V čekých podmínkách už není místo na vodní elektrárnu, ale je místo na atomovou. Další příklad jste téměř naznačil sám. Spalováním metanu, který produkují především skládky komunálního odpadu, jednak může někdo vydělat a zvýšit HDP a jednak se sníží produkce skleníkových plynů. Takže ten, kdo je tu alarmista je především VK a jeho přikyvovači! |
|
|
Beldor 10.3.2008 17:44Re: Re: tentokrát s Klausem souhlasím Kazdy kdo o tom neco vi a zna rozlozeni vypousteni CO2 ve svetovem hospodarstvi musi s Klausem souhlasit.V kratkodobem a strednedobem horizontu nejdou snizit emise bez vyrazneho snizeni HDP.... |
|
|
Kolombo 10.3.2008 17:48Re: Re: tentokrát s Klausem souhlasím Máte pravdu - HDP poroste i když se budete věnovat učiněnému nesmyslu. Bude - li 15% nezaměstnanost, pak vám i zemětřesení zvýší HDP. Mnoho nezaměstnaných najde práci vpři odklízení trosek a ve stavebnictví. Stejně tak, pokud budete vyrábět energii "ekologicky" 3x dráž než dosud, HDP /v korunách/ nejspíš stoupne. Pochybuju ale, že je to něco, o co by kdokoli kromě vás stál. Ačkoli máte jako nick Selský Rozum, moc jej nepoužíváte. Klaus předpokládá racionální rozvoj ekonomiky a tehdy růst koreluje se spotřebou energie. Howgh. |
|
|
qwert 10.3.2008 22:35a tehdy růst koreluje se spotřebou energie. pak ovšem nemůžete uspět oproti společnosti, která vyprodukuje stejný růst s menší spotřebou energie. |
|
|
gerontusinza 10.3.2008 13:18Pane Klausi, přestože s vámi v mnoha případech nesouhlasím, a přesto vás s vými daněmi nadále podporuji chtíc nechtíc, musím souhlasit s vaším viděním z hlediska oteplování země a vlivu člověka na něho.... ano člověk ničí matičku zemi dost vydatně ale jinak než je jimi tvrzeno (tvrzení proto, aby velká většina lidstva a států pustila "chlup" na nesmyslné a předražené projekty k jejich vlastnímu obohacení). Takže hezký den a přál bych si abyste byl i prezidentem slušných a poctivých lidí a neopíral se o zlodějské a prolhané strany, i když vás nazývají "cestným" předsedou..... Lituji, pro mě to slovo čest má odlišný význam než pro pana Topolánka.......... |
|
|
Standa 10.3.2008 12:36Jako ekonom by se měl Klaus přihlásit k odpovědnosti za ničení života na Zemi. Jen ekonomové mohou za zhoršenou situaci Země a pak teprve následují, na nižších stupních, ostatní profese. Politikům a průmyslu to vyhovovalo, že ekonomové doporučili vyšší a vyšší výroby pro vyšší zisky. Ekonomové, ústy Klause, od toho,dávají ruce pryč. Zbabělé! Stálo by to peníze! Měli by se podívat na to co se stane, když klima Země bude o 6°C vyšší.Vědci klimatologové už tuší a ekonomové se chovají jako na Titanicu. Kvůli nim budeme žít v konzervách (možná pěkných), ale na smetišti, které si děláme ze Země. Země přežije, ale není jisté zda člověk. |
|
|
Alfons 10.3.2008 12:40Re: Jako Válka miliardářských hrabošů je na spadnutí. Už není kde hrabat. |
Aniž by nevystřelila znovu Aurora. |
|
jirka.s. 10.3.2008 17:27Re: Re: Jako No, nestraš, Álfons! Ty ses už připletl té Auroře do rány po prvé! |
|
|
Honza42 10.3.2008 12:57Doufám, že vy stojíte čestně mimo tu zrůdnou ekonomiku. Chodíte v medvědí kůži a bydlíte v jeskyni. Já tedy zhoršenou situaci Země nevidím. Ani nevím co si pod takovým pojmem představit. Jo a tu kůži - sundat a vrátit medvědovi. Lotře. Je chráněnej. |
|
|
Trotl 10.3.2008 13:48Re: Jako Budeme žít na smetišti pokud vyhrají zelení. Protože tohle je cílem hlubinných ekologistů. Vrátit lid o 2000 let nazpět. Opravdu to chcete? Mimochodem, zkuste vysvětlit co je ekologického na 1l biopaliva, na jehož výrobu je potřeba 1,2l nafty. |
|
|
strejda 10.3.2008 11:57Proč ty diskuse Za osm let (dva roky od předpovědi uplynuly) se tomu všemu zasmějeme. Globální oteplování a změna podnebí je jen papírový tygr a strašák. Je zcela zbytečné se jím zabývat, natož proti tomu něco dělat. Jsem tomu rád, nemít Klause tak budeme žít ve strachu. Teď jsem v klidu. Klaus za to vzal osobní politickou zodpovědnost. Když jeho předpovědi nevyjdou, odejde z politiky. A my? Budeme vzpomínat na toho velikána a smát se. To bude tak asi vše, co budeme moci dělat. |
|
|
PROKOP BUBEN 10.3.2008 12:42Re: Proč ty diskuse Bohatýr kLausochili se necoural nadarmo po svém prvním pochybném zvolení okolo Blaníku, již tehdy pátral po nějaké skulince, kudy se protáhnout mezi slavné spáče až přijde jeho čas......Nyní po dalším husarsko mafiálním kousku si vzal za rukojmí republiku a jeho podivně nabytý úřad a i když čapnul přirovnání k rytíři SMUTNÉ postavy z té svojí stránky, vrhá se proti ROZUMU, který příroda svým způsobem představuje..... |
|
|
PetrH 10.3.2008 14:22Re: Re: Proč ty diskuse Šmarjá, snad nechcete tvrdit, že personifikací ROZUMU a přírody jsou Gore s Bursíkem? A Klaus je nejspíš environmentalistickým ekvivalentem ďábla, že? |
|
|
PROKOP BUBEN 10.3.2008 15:46Re: Re: Re: Proč ty diskuse Hovořím o matce přírodě, kterou przníme, jako zhýčkaní frackové většinou velmi zbytečně a neuváženě....Pakliže se někdo, jak kLaus, po té co předvedl svůj ekonomický a jiný diletantismus, motá do takto závažných problémů, je to nejen na pováženou, ale především nestydatě hloupé..... |
|
|
Ladislav N. 10.3.2008 15:54Re: PROKOP BUBEN IP: 88.103.252.xxx Bože, tyhle idiotské bláboly miluju.... |
|
|
p.cilin 10.3.2008 11:50Základní otázka Podle mě otázka není, jestli člověk má podíl na GO (resp. na "změnách klimatu"), ale jestli je ten podíl malý nebo naopak rozhodující. Pokud je rozhodující, znamená to, že lidstvo je svých chováním v principu schopno regulovat globální teplotu a další parametry? A říkají současné modely, jak má tato "feedback control" vypadat? (Tzn., uděláme to a to a máme garantováno, že globální teplota a třeba srážky za padesát let zhruba zareagují předem definovaným způsobem?) Pokud odpověď zní jasné ano, lze o tom v principu uvažovat (podobně jako tomu bylo v případě regulace freonů). Jistě, je to možná na úrovni socialistického plánování atd, ale je to určitě strategie k úvaze. Pokud odpověď zní ne, tzn. člověk jistý podíl má, ale není rozhodující nebo ho neumíme dostatečně přesně ohodnotit, stěží existuje rozumná motivace ke globální změně chování a podle mě to ani nemůže fungovat. Investovat astronomické sumy do něčeho, jehož efekt je a priori malý a hlavně těžko předvídatelný, navíc v hospodářsky silně nehomogenním světě, to opravdu lze jen těžko a ne bez znásilnění přirozených společenských mechanizmů a motivací lidského jednání... Takže: Opravdu lze s antropogenní produkcí CO2 zacházet jako s kontrolním polem a vědomě jím regulovat globální klima nebo to nelze? Osobně bych sázel spíš na to, co se v historii osvědčilo, tedy na adaptaci. |
