Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Nebezpečný idealismus Západu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Frys 24.2.2015 17:11Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může mýlíte se, pane Čechu. F.A. Hayek se nemýlí, tak jako se nemýlil A. Smith, F. Bastiat, E. Böhm-Bawerk, L. von Mises atd. , kteří intuitivně nalezli samoorganizační tendence dynamických systémů dříve než to učinil Darwin v evoluční teorii a moderní fyzika v nelineárních a chaotických systémech. Celý vesmír je organizovaný samovolně, bez vnější příčiny, stejně tak jako se evolučně vyvíjí život, společnost i civilizace... |
|
P. Čech 24.2.2015 18:13Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může Skutečnost, zda se život vyvíjí evolučně je možná. Není to však jisté nade vší pochybnost. Pominu-li různé náboženské výklady, existují nejméně tři teorie o vývoji života a ještě více o vývoji a vzniku homo sapiens sapiens. I organizace vesmíru nemusí být nutně samovolná, připustíme-li nevyvrácené teorie o přinejmenším podobnosti kosmu, makrokosmu a mikrokosmu. Jsem zastáncem teorie o revolučním zásahu do evolučního vývoje hominidů, jež mělo za následek vznik člověka rozumného, který se zatím dále vyvíjel opět evolučně. Vezmeme-li v úvahu všechny existující nepřímé důkazy (je jich velmi mnoho) o revolučních zásazích do vývoje člověka, potom nelze vyloučit zásahy zvenčí. Tedy, celý vesmír (který?) může být organizován samovolně (příliš tomu nevěřím), ale také může být organizován zvenčí a to nejen z jiných vesmírů., viz fungování mikrokosmu po zásazích kosmu. Vím, nekoresponduje to příliš s moderní fyzikou, nicméně víte jistě, že moderní fyzika postihuje veškeré dění v kosmu? Mám za to, že nepostihuje Současné lidské poznání tomu vůbec nenasvědčuje. Ten, kdo si myslí, že se nacházíme na konci poznání, velice se mýlí, stejně jako se mýlili vědci ve středověku, když tvrdili, že slunce obíhá kolem země. A nebyli to žádní hlupáci (Pythagoras, Sókrates, Aristoteles a jiní). |
|
|
J. Kučera 24.2.2015 18:46Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může Fajn: Vědci středověku, jako je Pythagoras, Sokrates, Aristoteles aj. Také Ptolemaios Trismegistos a Imhotep. No nazdar. |
|
|
Z. Frys 24.2.2015 19:05Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může velkoryse pomiňme zařazení antických filozofů do středověku... |
|
|
J. Jurax 24.2.2015 23:42Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může O Imhotepovi nemluvě :-) |
|
|
Z. Frys 24.2.2015 19:02Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může nejen, že nejsme na konci poznání, ale my jsme teprve skoro na začátku. Spousta fyziků se před 20-30 lety domívala, že teorie všeho je na dosah. Zatím tady není a nemyslím si, že by tady v brzké době byla. Ale i přesto je fascinující, co vše jsme za posledních několik set let dokázali objevit a pochopit. Např. vznik vesmíru z ničeho, nebo samoorganizační procesy v nelineární dynamice (odkazuji na práci I. Prigogina v nelineární termodynamice). Některým Vašim formulacím ale vůbec nerozumím, např. fungování mikrokosmu po zásazích kosmu. O mikrokosmu mám jisté ponětí (mám na to dokonce školu), ale opravdu nevím co tím myslíte. |
|
|
V. Podracký 26.2.2015 17:53Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. SŘLI není nesmysl. Ale funguje v zájmu přírody jen tenkrát, když do něj člověk nezasahuje. Jakmile jsou už porušeny základní přirozené procesy (třeba tvorba rodin narušena antikoncepcí) SŘLI sice funguje, ale zhoubně. Tedy zánikem lidstva. Na SŘLI nemůžeme dnes spoléhat. Musíme vymyslet sami řád, který jej nahradí. Pokud jej nevymyslíme, zanikneme na racionalismus. |
|
|
V. Vlach 24.2.2015 18:36Re: Na přesvědčení lidí je nutno pracovat. Jen věda nám může Znám jednu arcikomoušskou svazačku, mluví německy a byla jen a pouze a nikdy jinak než "vědeckou pracovnicí"! Zkráceně a trefně se tomu říkalo matrace... |
|
|
V. Běhal 24.2.2015 9:14Nový světový řád. Mysllím, že panu Tomskému je jasné oč USA jde. O zavedení Nového světového řádu (NWO), který chce zavést jednotnou světovou vládu. Jde hlavně o ovládnutí všech surovinových zdrojů Považovat toto ideu za nositelku demokracie a euroatlantické civilizace nelze, Mluvit v současné době, že žijeme v domokracii je pochybné, neboť žijeme v mediokracii. Vlastní-li media několik nejbohatších rodin angloamerickosionsých bankéřů, jsou jimi dosazováni politici do svých funkcé dle jejich přání. (někdy se to nepovede viz Zeman). Evropská civilizace a demokracie se zrodila z ideí hlásaných v Antice a z křesdťanství. Dnes je v Bruselu křesťan sprosté slovo a USA stojí v čele šíření LGBT- homosexualismu; v Bibli nazývaném sodomismus. Kdo se tomuto trendu staví je vystaven útokům. Americké university ovládají marxisté (viz články Oty Ulče. Putin převzal Rusko před patnácti roky v ekonomickém a duchovním rozkladu. Za 15 let je postavil ekonomicky na nohy, odstavil od moci oligarchy, 65% zisků z ropy a 95 % z plynu jde do státní pokladny a ne do kapes oligarchů. Z Rusů udělal opět sebevědomý národ. Tvrdě se postavil proti šíření homosexualismu a hlásá křesťanské hodnoty (jen v Moskvě se staví 200 kostelů), k nim se hlásí i Komunistická strana Ruska. Marxisti a komunisti jsou loni i dnes v Bruselu. "Po ovoci jejich poznáte je". Kam vyvezli Američané jejich demokracii (Irák. Lybie, Syrie, v Egyptě se jim to nepovedlo) nastal chaos, vraždění, hlavně křesťanů. |
|
|
B. Rudolf 24.2.2015 9:22Re: Nový světový řád. Parafráze Freuda: Kdo tak strašně nenávidí homosexuály, je nejspíš jedním z nich. |
|
|
V. Běhal 24.2.2015 9:38Re: Nový světový řád. Kdo mluví o nenávisti. Když si neřeji, aby můj národ, můj rod vymřel, protože jeho členové budou homosexuálové, není to nenávist. |
|
M. Prokop 24.2.2015 9:49Re: Nový světový řád. Homosexualitu politici nevytvoří. Maximálně mohou dokázat, aby se nemusela skrývat. |
|
|
B. Rudolf 24.2.2015 9:50Re: Nový světový řád. To je ovšem něco jiného. Příčiny rozpadu rodiny jsou podle mne ale mnohem hlubší. |
|
|
M. Prokop 24.2.2015 9:47Re: Nový světový řád. Zřejmě jakýsi zapadlý starokřesťan, navíc s nereálnými představami o Rusku. |
|
|
V. Běhal 24.2.2015 10:16Re: Nový světový řád. Píši jen základní, ověřitelná fakty. |
|
|
M. Prokop 24.2.2015 10:56Re: Nový světový řád. Píšete své názory, tak jako každý, navíc IMHO v mnohém mylné. |
|
|
V. Běhal 24.2.2015 11:56Re: Nový světový řád. Dokažte mi to! |
|
|
V. Novák 24.2.2015 15:03Re: Nový světový řád. Toho se těžko dočkáte... |
|
|
Š. Hašek 24.2.2015 13:52Re: Nový světový řád. Souhlas s panem Běhalem. Nějak se nám to pomíchalo, ti co stále píší Putin a myslí Stalina docela zaspali. |
|
M. Košťál 24.2.2015 8:45pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan mělo by být považováno za křesťanskou povinnost pomoci lidem, kteří se snaží vybřednout z nekonečného koloběhu zlodějství, šlendriánu a neurvalosti, který jejich beznadějně zaostalý, leč mocný a nadutý soused považuje za vrchol civilizace. to, že i oni sami jsou tímto "systémem" zasaženi a nakaženi na věci nic nemění. totéž platí i o česku a o všech ostatních pohrobcích ruské koloniální říše. měli jsme být tedy i my, ve jménu vyššího principu bezpečnosti svobodného světa, ponecháni v medvědím sevření, aby se nestvůra nažrala a dala pokoj? |
|
K. Frauknecht 24.2.2015 9:01Re: pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan Tak, tak. A je křesťanskou povinností podporovat "léčbu terorismu" pomocí šrapnelů a kalašnikovů v civilních zónách. S Pánem Bohem. |
|
|
M. Prokop 24.2.2015 9:50Re: pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan Ono je to tak v kraji zvykem. Teroristé - iredentisté používají stejné nástroje a na olivové či palmové ratolesti nehledí. |
|
|
K. Frauknecht 24.2.2015 10:45Re: pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan Ale kuš, furt s tim Krymem :-)). Jasně, že připojení Krymu k Rusku nebylo zcela čistý, byť bylo kryté jakýmsi referendem (o jehož autentičnosti fakt nic objektivního nevim). Mnohem horší bylo jeho připojení k Ukrajině (ovšem v době CCCP nikdo neřval - nic se prakticky neměnilo :-)). |
|
|
M. Košťál 24.2.2015 11:47Re: pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan nejde o to, co se dělo za komoušů. jde o to, že ukrajina se vzdala jaderných zbraní výměnou za dohodu o nedotknutelnosti svých hranic. takže ukradenej krym není jen něco, co "nebylo docela čisté". je to taková hajzlovina, že je opravdu s podivem, jak si můžou západní lídři ještě myslet, že má smysl se s ruskem pokoušet o čemkoliv dohodnout. |
|
|
K. Frauknecht 24.2.2015 12:12Re: No to si děláte pr...? "nejde o to, co se dělo za komoušů"???? Krym byl Ruskej 170 let, než ho zpupnej bolšan přifařil k Ukrajinské SSR! A o tom memorandu, které neratifikovala ani UA bylo naspáno už dost. |
|
J. Václavíková 24.2.2015 12:36Re: No to si A jaké máte vysvětlení pro to, že tyto (dle vás opraávněné) nároky nebyly vzneseny ani tehdy, ani při dělení SSSR? Naopak si na ně vzpomněl báťuška teď, když hrozilo, že mu preference klesnou pod osudných 50%? |
|
|
K. Frauknecht 24.2.2015 12:45Re: To mi připadá dost jasný :-) Předesílám, že jsem nikdy neřekl, že připojení Krymu k Rusku je "oprávněné". Chybí objektivní info - z pramenů ČT nebo RT je načerpat nelze (smutný je, že je možné, že RT je objektivitě blíž). Krym je otázka vojenské strategie. Naprosto jednoznačně. |
|
|
V. Novák 24.2.2015 16:21Re: pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan Není pravda, že "ukrajina se vzdala jaderných zbraní výměnou za dohodu o nedotknutelnosti svých hranic", ač to pitomci a propagandisté neustále opakují. |
|
|
V. Novák 24.2.2015 15:02Re: pan tomský o sobě tvrdí, že je křesťan Krym se především rozhodnutím svých občanů oddělil od Ukrajiny. A rozhodůa o tom reprezentace Krymanů, zvolená dávno před majdanem a následujícími událostmi. Krymané po oddělení od Ukrajiny (a připojení k Rusku) toužili přinejmenším od rozpadu SSSR, kdy nedobrovolně spadli pod Ukrajinu - ovšem tehdy Ukrajinu, která se snažila tvářit demokraticky a dokonce přiznávala Krymu právo na oddělení. Cca od první oranžové revoluce snahy po oddělení zesílily, hlavně v souvislosti s pokusy centrální vlády autonomii Krymu co nejvíc omezit. Rozhodla krymská reprezentace, která si své rozhodnutí nechala "posvětit" ještě přímým demokratickým hlasováním lidu - ale nic ji k tomu nenutilo. A na oddělení měla nárok, jak vyplývá z Rozhodnutí MSD OSN z r. 2010. |
|
|
J. Schwarz 24.2.2015 8:11Proč umírat za nás? Snad za sebe, pokud se necítí hodni být "spaseni" kolektivistickým ruským samoděržavím. My jim v tom boji můžeme jenom pomoct / nebo se na ně vykašlat jako Francie s Británií na nás /. My si pak budeme moct přiznat, že nás v Mnichově "nezradili" ale v jakési časové smyčce se k nám jen zachovali podle našich vlastních hodnot. |
