Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: NATO, Střední východ a východní Evropa
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 1.3.2017 14:55Re: NATO přece má být obrannou aliancí Nechce vědět. Neřeším, zda z blbosti nebo za peníze. |
|
V. Novák 1.3.2017 15:10Re: NATO přece má být obrannou aliancí Kdepak - ti azbuci nesmějí mít vlastní názor, natož aby měli vlastní zájmy - a když se jimi řídí, no to je už vůbec soudružská zlotřilost! O tom, co je nejlepší pro Krymany nebo Donbasany přece rozhoduje Viktorka Nulandojc a nikdo jiný! Zejména pak ne oni sami!! |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 15:38Re: NATO přece má být obrannou aliancí V praxi o tom nerozhoduje Viktorka, ale Putin, což vám se zřejmě líbí, mně ne. Vlastní zájmy zajisté mohou mít všichni včetně azbuků, jde čistě jen, zda a jak si je prosazují, zda doma nebo za hranicemi, zda sami, nebo pod velením a s pomocí imperiálně lačného souseda. To už tu bylo mockrát, ale zřejmě je to pro vás nepochopitelné. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 17:28Re: NATO přece má být obrannou aliancí Jistě! - to Putin přece vybral majdancům "Yatse", žádná Viktorka FakíjůFakíjů... Ano - je pro mě nepochopitelné, když se někdo vydává za demokrata - a upírá více než 80% obyvatel nějakého území právo rozhodnout o svém osudu (a osudu toho území) sami. Když schvaluje násilné odtržení Kosova s následnou etnickou čistkou (pochopitelně bez referenda) - a odmítá mírové odtržení Krymu od Ukrajiny referendem. Když se u Falkland zaštiťuje vůlí místních obyvatel - ale jiným vyjádření jejich vůle upírá. A taky je mi těžko pochopitelné, když se údajní demokraté a antikomunisté bijí do roztrhání těla - nebo aspoň klábosnice - za stalinsko-chruščovovské uspořádání. |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 20:58"A taky je mi těžko pochopitelné ..." Jo, to pozoruji už delší dobu, že cokoliv, kromě ruského či srbského imperialismu (Velké Srbsko), je vám nepochopitelné, ač mnohokrát vysvětleno. |
|
M. Varadinková 1.3.2017 16:26Re: NATO přece má být obrannou aliancí Agresor je ten, kdo upírá jiným právo o sobě rozhodovat a za pokus o uplatnění tohoto práva je schopen je vojensky napadnout. To platí obecně, ne selektivně jen na jednu stranu, jak to uplatňují soudruzi jako Vy. V dobách komunismu to dělal Sovětský svaz (nedovolil, abychom sami o sobě rozhodovali my nebo Maďaři), dnes ale totéž dělá Ukrajina vůči obyvatelům Krymu i Donbasu, a to za podpory Západu, jakož i hloupých soudruhů Vašeho typu. |
|
|
F. Farniente 1.3.2017 11:05Jaký závazek? "Rusové to považovali za porušení slibu Západu nerozšiřovat NATO do bývalého Sovětského svazu" Zajímavé, že neexistuje žádný doklad, že by takový závazek byl kdy učiněn. Jediné vysvětlení je, že jej vyslovili představitelé SRN ve svatém nadšení, aby přiměli Rusko souhlasit se znovusjednocením Německa. Plni tradiční velkoněmecké arogance patrně slibovali bez mandátu za ostatní státy aliance a bez ohledu na možnou budoucí vůli "podřadných" států Východní Evropy. V německé politice nic nového. |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 12:54Re: Jaký závazek? I kdyby takový závazek existoval, nemohl by platit pro země, které ho nedaly a chtěly se stát členy NATO. NATO by je fakticky odsoudilo k poddanství Rusku, což si těžko může dovolit. Němci nic takového slibovat nemohli, to by musely USA. V silách Německa bylo a je maximálně slíbit, že budou něco podobného navrhovat. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 14:24Promiňte, ale vykládáte nesmysly. 1) NATO není nízkoprahové středisko, kam může každý, kdo projeví zájem. NATO, tedy členské země NATO rozhodují, kterého zájemce přijmou. 2) Tedy i Německo muselo odsouhlasit přijetí dalších zemí. 3) Ovšem toto platí, samozřejmě, jen za předpokladu, že NATO je organizace pro vzájenou obranu, ne převodová páka USA a škrtidlo na Rusko. Organizace pro vzájemnou obranu by se především ptala, co jim noví členové přinesou, zda jejich vstup přinese vyšší nebo spíše menší míru bezpečí. Kdyby tedy bylo NATO tou organizací, kterou se deklaruje být, nikdy ba nemohlo přijmout Pobaltí, které nepřineslo z hlediska obrany nic, i jeho vzdušný prostor musí hlídat letectvo ostatních zemí - zato dlouhou hranici s Ruskem. Tu hranici, nad jejíž existencí se před několika lety tak děsili v Bílém domě a volali po dalším zbrojení a sankcích - co si to ti Rusové dovolují, mít společnou hranici s NATO!?! |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 15:45Re: Promiňte, ale vykládáte nesmysly. 1.Ano, ovšem. 2.Muselo odsouhlasit, nemohlo ovšem jménem NATO Rusku cokoliv slibovat. 3.Jistěže. A protože NATO je organizace pro vzájemnou obranu a ne nějaká převodová páka či škrtidlo, tak skoro všichni sousedé Ruska usilují o členství a vědí dobře proč. Zkušenosti jim to (kromě Arménie) velí. Organizace pro vzájemnou obranu se z vojenského hlediska ptá, co jí noví členové přinesou, ovšem její členové politicky rozhodují, zda má být ochrana jen pro původní členy nebo i pro další. Politické rozhodnutí bylo a je, že i pro další, v rámci reálných možností, třeba Gruzie by pomoc potřebovala, ale není v silách či ochotě stávajících členů ji poskytnout. Pobaltí bylo přijato z politických důvodů, zaslouží si to a je v silách NATO mu v případě potřeby pomoci, ač by to třeba mohlo trvat déle. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 17:33Re: Promiňte, ale vykládáte nesmysly. A z vámi odsouhlaseného vyplývá, že NATO JE převodová páka USA v jejich rozšiřování vlivu a politická rozhodnutí mají navrch nad vojenskými a obrannými. V konkrétním případě Pobaltí rošíření NATO zapůsobilo právě jako to škrtidlo a žádný jiný význam než škrtidlo a rozšíení amerického vlivu tato akce neměla. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 14:15Záleží na tom, co považujete za "doklady". Žádná písemná smlouva o tom neexistuje. Že němečtí a američtí politici (Thatcherová nadšená nebyla) naslibovali Gorbačovovi modré z nebe, jen aby SSSR souhlasil se sjednocením Německa, je fakt, který potvrzují jak jejich tehdejší výroky, tak deníkové a další záznamy - byly ostatně publikovány už před několika roky. Naslibováno bylo např. to, že i území zanikající NDR bude tabu pro Bundeswehr, natož pro vojáky jiných zemí NATO. Nerozšiřování NATO bylo potvrzováno jako samozřejmost Jenže - co s tím? Gorbačov, věřil-li tomu, byl naivní. A zřejmě ovlivněný i politickou situací v SSSR. Demokratické země nejsou pašalík momentálních vládců a závazné nejsou žádné jejich zákulisní sliby, i kdyby je mínili upřímně (což těžko uvěřit). Takový slib, byť na holý pupek odpřisáhnutý a čestným slovem podložený, může zavazovat jedině onoho konkrétního vládce, který po příštích volbách už vládcem být nemusí. Jediné závazné jsou smlouvy řádně parlamenty dotčených zemí ratifikované. Tedy veřejné. |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 15:47Re: Záleží na tom, co považujete za "doklady". Ono i to Rusko (tehdy ještě SSSR) na nějakou dobu upustilo od imperiální agresivity. Pak se dá slíbit ledacos. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 17:40Re: Záleží na tom, co považujete za "doklady". Zatímco NATO od imperiální agresivity nikdy neupustilo... |
|
|
P. Rudolf 1.3.2017 9:32Zajímavé že si Robejšek vybere zrovna článek kritizující NATO! Že by taky usiloval o cenu imjeni Púškina? |
|
|
J. Lambert 1.3.2017 9:51Re: Zajímavé Nechcete, mily PaneP.Rudlo, uz konecne zkusit nejakou jinou? Vas repertoire jevi se jiz nejakou dobu dosti jednotvarnym a fadnim a Vase radobyvtipna ironie tak jen tezko dosahuje kyzeneho dopadu. |
|
I. Břízová 1.3.2017 10:28Re: Zajímavé Co Vy víte. Ironie pana Rudolfa je patrně určena někomu nám neznámému a tam dosahuje úspěchu. Třeba. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 10:02Re: Zajímavé Je pro vás přečtení onoho článlu sltečně TAK složité? |
|
R. Gramblička 1.3.2017 11:12Re: Zajímavé přečtení ne, ale pochopení zjevně ano :-P |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 12:55Re: Zajímavé Byl jste rychlejší. |
|
|
R. Gramblička 1.3.2017 11:10Re: Zajímavé Vy jste ztracený případ, p.Rudolfe |
|
|
K. Varda 1.3.2017 11:54Re: Zajímavé Rudolf není žádný ztracený případ.Rudolf je normálně blbej. |
|
S. Netzer 1.3.2017 12:01Re: Zajímavé Nesuď podle sebe, Kvardo. |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 12:55Re: Zajímavé Nenormálně. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 8:59Na základě čeho by mělo NATO zasahovat na Blízkém Východě? V Severoatlantické smlouvě jsem nenašel nic o preventivních úderech mimo členské státy NATO, aniž by tyto byly napadeny. Kdysi se Smlova vztahovala i na "zámořské departementy" Francie na severoafrickém pobřeží, což logicky skončilo současně s těmi "departementy" - ale ani tehdy Smlouva neříkala nic o násilných změnách režimů v Libyi (ve skutečnosti zničení Libye do nestátu) nebo o podpoře islamistických teroristů v Sýrii či jinde ve světě. Pokud má mít NATO tuto funkci, je třeba Severoatlantickou smlouvu redefinovat. A s ní celé NATO. |
|
|
S. Netzer 1.3.2017 9:10Re: Na základě čeho by mělo NATO zasahovat Ten DOM byl jen jeden - Alžírsko. |
|
|
Z. Koutecký 1.3.2017 10:22Re: Na základě čeho by mělo NATO zasahovat Pane Nováku, přečtěte si oficiální informační portál NATO. Tam se dozvíte, že Aliance se přetvořila z nástroje na obranu území svých členských států v sílu napomáhající řešení krizových situací mimo území svých členských států NATO a vysílá své jednotky do oblastí ležících mimo euroatlantický prostor. Prostě vojenská doktrína NATO se už dávno změnila.Za skutečný zvrat ve vývoji Aliance se považuje zahájení první pozemní vojenské operace NATO na Balkáně a mírová operace v Afgánistánu. Aby bylo jasno. |
|
|
M. Prokop 1.3.2017 12:57Re: Na základě čeho by mělo NATO zasahovat Třeba ze stejného důvodu, jako Rusko v Podněstří, Osetii, Donbasu, Krymu ... Když se chce, důvod se vždy najde. Nicméně je dobře, že to NATO nedělá. Ono to nemá dobré výsledky. |
|
|
V. Novák 1.3.2017 14:28Re: Na základě čeho by mělo NATO zasahovat NATO to dělá. Nebo to dělají země NATO. Na rozdíl od zmíněných oblastí obvykle bez souhlasu místního obyvatelstva. Ale máte pravdu v tom, že dělání NATO nemá dobré výsledky - viz Libye. |
|
|
A. Alda 1.3.2017 8:39Proč je Česko(a)Slovensko v NATO? No přeci proto, aby nás sousedé nenapadli kvůli pohraničí, které si v minulosti nárokovalo Německo, Rakousko, Maďarsko i Polsko. Hlavně kvůli těm Němcům jsme v NATO. Taková byla základní myšlenka našeho vstupu do NATO: budeme-li spolu s Německem ve stejném vojenském spolku, v němž hrají prim Američané, Německo nás nebude moci vojensky napadnout. My ani Slováci jsme do NATO nevstupovali z obavy z Rusů a k sebeochraně před Rusy. Ostatně i Havel původně do NATO vůbec nechtěl a naopak se domáhal jeho rozpuštění. Jenže jiní viděli, že zde pořád máme ty sousedy: Klaus viděl Německo a Mečiar viděl Maďarsko a pár méně viditelných lidí si i vzpomnělo, že spory o Těšínsko zas tak úplně vyřešené nejsou... |
