Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Kdo platí Greenpeace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 17.3.2010 12:32Re: příliš tomu nerozumím Také mně mrzí, je-li pravda to, co píšete, že se stalo ! Rád na tato témata diskutuji a jsem přesvědčen, že jim rozumím. Rozumím teorii spontánních řádů ! To je podstané, to je podstatou vesmíru a světa ! Dzp. |
|
|
J. Mrázek 17.3.2010 12:10Ironie osudu ... Je vlak ekologický? Je tedy přejetí vlakem sen každého zeleného? K.Vary mají jednoho šťastlivce, šéfa zelených, přejel ho vlak ...je v zeleném nebi.Čest jeho památce, myslel to dobře, leč špatně to dopadá.... |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 12:29Re: Ironie osudu ... Povedený černý humor. -))) Dzp. |
|
|
A. Raidl 17.3.2010 11:32kdo plati popirace? Za zminku take stoji to, kdo plati popirace. Je dobre znamo, ze Klause a vydavani jeho popiracskych knih sponzoruje RUSKY ropny koncern LukOil!! Dale jsem slysel spekulovat o tom, ze napr. popirace Brezinu plati CEZ a betonarska lobby. Zajimalo by me, kdo plati Kremlika ... I kdyz je pravdepodobne, ze on to dela z vlastni naivity :-) Snazivy blbec je vzdy nejhorsi!! |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 11:34Re: kdo plati popirace? Vy jste škaredej i na obrázku a Vaše názory nejsou hezčí ! Dzp. |
|
|
I. Brezina 17.3.2010 13:00Re: kdo plati popirace? Pane Raidle, a ja jsem zase slysel, ze jste Guru Sexu, Pan klitorisu, D.M. a nekolik dalsich anonymnich zbabelych nicku, ktere v minulosti z IP adresy Matematicko-fyzikalni fakulty UK sproste nadavaly ctenarum Neviditelneho psa. A taky jsem slysel, ze ma celou vec uz na stole dekan Mat-fyzu pan Nemecek... |
|
|
A. Raidl 17.3.2010 15:32Re: kdo plati popirace? Vazeny pane Březino, odhlednu-li od skutecnosti, ze vami uvedene nicky vskutku nejsou moje, tak musim konstatovat nasledujici: Udavani diskutujicich zamestnavateli za jejich nazory je typickou praktikou spadajici do doby komunismu a nechvalne proslule StB. Ale neco podobneho by me v pripade pana Neffe neprekvapilo - co cekat od publicisty, jemuz vydavali publikace i komuniste? Mam za to, ze vase nenavist (opravte me, pokud se mylim) k tem, kteri se zabyvaji fyzikou klimatu nebo fyzikou atmosfery obecne, je ponekud hystericka a podle meho soudu i stupidni. |
|
|
S. Rehulka 17.3.2010 13:08Re: kdo plati popirace? Pane Raidle, byl jsem se na "Avatara" podívat. Jako film, technicky, dobrodružně i nápaditě úplně sensační, ale ideologicky frusrovaně protiamerický tak, že by se za to nemusel stydět sovětský Mosfilm - neblahé paměti. Nevím, máte-li modrý ksicht, ale asi rudo-zelený mozek ! |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 13:14Re: kdo plati popirace? Ano, Avatar je socialistickým "halyvůdským" manifestem ! Blbým, až to bučí !!! Dzp. |
|
|
A. Raidl 17.3.2010 15:34Re: kdo plati popirace? Ano souhlasim s Vami, Avatar je sice po technicke strance zrucne natoceny snimek. Nicmene jeho jasne ideologicke zabarveni je znacne. Tento nazor jsem vyjadril i na sve zdi na facebooku, jestli vas to uklidni. Rudo-zeleny mozek opravdu nemam - dekuji Vam za vas "hodnotny" nazor. |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 11:02Zelení, zelení, po hlavách praštění ! Nemohu jinak ! Nic takového, jako zelený život neexistuje ! Existuje jen život ! Se vším, co k němu patří ! Bohužel i zelení, jako skupina levicových fanatiků, odtržená od reality a podstaty lidského světa, tedy spontánního řádu lidské interakce ! Dzp. |
|
|
B. Binka 17.3.2010 11:18Re: Zelení, zelení, po hlavách praštění ! To co píšete jsou opravdu jen výkřiky. Zkuste mi prosím napsat, kteréže to levicově fanatické myšlenky zastává profesorka Hana Librová - konzervativně zaměřená environmentalistka? Nebo co je levicového na myšlenkových experimentech R. S. Routleye? Environmentalismus není automaticky levicový a už vůbec ne fanatický - i když fanatičtí environmentalisté, stejně jako fanatičtí neo-liberálové, fanatičtí sociobiologové či fanatičtí anti-environmentalisté samozřejmě existují. Hezký den. |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 11:23Re: Zelení, zelení, po hlavách praštění ! B.Binko, bez kompozitivní teorie nejste schopen posoudit závadnost, scestnost, environmentalismu ! Co je to vztah přírody k tzv. společmosti, když samotná tzv. společnost je přírodou !!! Dzp. |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 11:30Re: Zelení, zelení, po hlavách praštění ! Celé vědní obory stojí na mylných základech ! Vycházejí s konstruktivistického posuzování dějin, jevů, věcí a procesů ! Svět, ani ten lidský, však takto nevznikl a nefunguje ! Funguje jen jako jeden obří spontánní řád a nelze z jeho vlivu vytrhávat a rádoby šlechtit jednotlivé jeho prvky nebo celé segmenty ! Nic není posouditelného relevantně bez ohledu na tuto nezměnitelnou podstatu světa, tím méně světa lidského ! Dzp. |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 11:34Re: Zelení, zelení, po hlavách praštění ! ...z... |
|
|
B. Binka 17.3.2010 12:25Re: Zelení, zelení, po hlavách praštění ! Teorie vědy není Vaší silnou stránkou. Předtím, než se pustíte do výše uvedených analýz doporučuji C. Hempela. K. Poppera, I. Lakatose a L. Laudana. Teorie vědy je ještě náročnější téma než environmentalismus. |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 12:36Re: Zelení, zelení, po hlavách praštění ! A já doporučuji zásadně mistra Hayeka a jeho Kontrarevoluci vědy !!! A environmentalismus je prostě výmyslem a dalším z pokusů konstruktivistických racionalistů vypočítat budoucnost ! Dzp. |
|
|
B. Binka 17.3.2010 10:10pouze stručně Nejprve všechny diskutující zdravím. Odborná i argumentativní úroveň článku pana Kremlíka je mimořádně slabá. Pokusím se naznačit proč. Co se týče odborné úrovně: je dobrým zvykem, dříve než se pustím do vlastního zkoumání, prostudovat již existující odborné texty o tématu. Nic takového pan Kremlík neudělal a jeho zdroje nemají s odbornými analýzami Greenpeace či jiných zelených organizací nic společného. V době, kdy máme k dispozici texty vědců jako je M. Diani či český Ondřej Císař není možné brát jako "zdroj" aktivistického publicistu D. Murdocka a Dianiho či Císaře si alespoň nepřečíst. Daleko důležitější je však mentální postoj pana Kremlíka, který přesně odpovídá těm vlastnostem, které autor připisuje zeleným organizacím (ponechávám stranou otázku, zda právem). Vždy když se v textu objeví plno slovních spojení jako "přední alarmisté soudného dne", "polokriminální akce", "nevolené sdružení mocných" měli bychom zpozornět - autor takto emocemi nabitého textu totiž většinou buď sám nezvládá své emoční třeštění nebo emoce využívá k tzv. emocionální manipulaci čtenářem. Vždy když je nějaký text černobílý a výběrově lhostejný k realitě odkazuje buď na fundamentalističnost či manipulativní sklony autora. A přesně takový je text pana Kremlíka - jeho nezajímá jak to s Greenpeace skutečně je (to už dávno ve své nenávisti k nim ví), on je chce jenom co nejvíce natřít odpuzujícím nátěrem. Nenávist pana Kremlíka k zeleným je z mého pohledu naprosto v pořádku (každý máme něco rádi a něco ne), jeho neschopnost poctivé analýzy je však natolik zjevná, že by měl se svými texty přeci jen něco dělat. Hezký den. |
|
|
V. Kremlik 17.3.2010 10:36Re: pouze stručně Nezlobte se, ale v situaci kdy nám chtejí environmentalisté silně snížit životní úroveň na základě nějaké nepodložené hypotézy, jsou emoce docela na místě. Když vás někdo v parku zmlátí a okrade, také budete plny emoci. Muj text, jak jste si mohl vsimnout, neni sociologickou analyzou Greenpeace, ale analyzou tvrzeni, ze "Exxon masivne financuje klimaskeptiky, za kterymi stoji mocna ropna lobby". Toto tvrzeni se domnivam, ze jsem velice obstojne svym textem vyvratil... Je ponekud nefer podsouvat memu textu cile, ktere nemel, a pak mi vycitat, ze jsem jim nedostal. |
|
|
B. Binka 17.3.2010 11:04Re: pouze stručně Máte pravdu, že Váš text není sociologickou analýzou, nemá totiž z jakoukoliv mnou představitelnou analýzou mnoho společného. Já sám jsem před dvěma lety věnoval zhruba rok času výzkumu českého Hnutí Duha a Nesehnutí. Analyzoval jsem jejich příjmy a výdaje, zjišťoval jsem míru "světonázorové" shody jejich členů navzájem a také míru několika dalších kritérií (extremističnost, radikalita, dogmatismus), podíval jsem se na životní úroveň hlavních představitelů těchto organizací. I když čeští Greenpeace nebyli mým hlavním předmětem zájmu, cosi jsem si o této organizaci nastudoval a přečetl. Teprve po tomto výzkumu jsem si troufnul dělat nějaké závěry o těchto organizacích. Váš text vznikl po hodinovém brouzdání po internetu a svá východiska jste si ani před jeho napsáním a ni po něm nezpochybnil - prostě Greenpeace je zlo a vše co se hodí k potvrzení tohoto názoru se bez jakéhokoliv dalšího zkoumání bere jako pravda, názory protikladné se neuvádí. To je přesně ta mentalita, kterou vyčítáte druhé straně a zároveň mentalita, která mi silně připomíná dogmatické období tzv. marx-leninské vědy. Ale to je na delší text. |
|
|
K. Janyška 17.3.2010 11:32Re: pouze stručně Socilogie - ineletuální základ socialismu, tedy útoku na podstatu světa, zejména pak světa lidského ! Dzp. |
|
|
I. Brezina 17.3.2010 13:04Re: pouze stručně Pane Binko, taky jsem pred casem venoval par mesicu analyze Hnuti Duha, respektive jeho prijmu. Zjistil jsem, ze za svou protitemelinskou kampan dostalo behem nekolika let miliony korun od vlady Horniho Rakouska. Penize sly pres nastrcenou nadaci, aby to tolik nebilo do oci. Co Vy na to?:-)) |
|
|
B. Binka 17.3.2010 13:34Re: pouze stručně Dobrý den pane Brezino. Nejprve k tomu, co si představuji pod pojmem analýza: na začátku si člověk pokládá otázku týkající se něčeho co neví. Pak se pokusí vytvořit několik konkurenčních hypotéz, které to co neví nějakým způsobem osvětlují. A nakonec nechá realitu, aby mu ty horší hypotézy vyvrátila. Je připraven na to, že se mýlí a hledá i věci, které mu jím prosazované hypotézy vyvracejí. Vaše texty týkající se environmentalismu nemají z tohoto pohledu charakter analýz, protože Váš názor na environmentalismus je určen již předem a realita Vám neslouží jako korektiv Vašich názorů, ale jako místo, kde si dohledáváte potvrzení pro to co si myslíte (resp. jak environmentalisty hodnotíte). V tomto smyslu nejsou Vaše texty analýzami, ale apologiemi Vašich představ. Názornou ukázkou je i Váš předchozí příspěvek - peníze šly přes nastrčenou nadaci je ukázka hodnotícího (ale dále nedokazovného - podejte prosím důkazy, že to byla jen nastrčená nadace) tvrzení. Je dobré, že existují kritici environmentalismu, jen je hrozné neštěstí, že úroveň těch českých je tak nízká. Hezký den. |
|
|
I. Brezina 17.3.2010 14:15Re: pouze stručně Dekuji za vysvetleni, co je a neni analyza:-)). Ok, takze zcela vecne. Vlada Horniho Rakouska v ramci boje proti Temelinu prevede miliony silinku do nadace jmenem Hornorakouska platforma proti jadernemu nebezpeci a tato nadace je prevede ceskym prijemcum z rad protijadernych hnuti. Nejvetsi castky dostane Hnuti Duha a Jihoceske matky. To jsou fakta - prislusne sumy se daji snadno dohledat. Jen v roce 1999 dostala Duha z nadace 1,3 milionu korun a Matky dva miliony... Staci Vam tahle cisla na potvrzeni ci vyvraceni hypotezy? |
|
|
B. Binka 17.3.2010 14:24Re: pouze stručně Ještě jednou dobrý den. Stačí to k tomu, abyste mohl konstatovat, že nadace Hornorakouská platforma proti jadernému nebezpečí získává peníze i od rakouské vlády a že Hnutí Duha bylo příjemcem grantů této nadace. K tomu, abyste mohl použít slovo "nastrčená" byste ještě musel prokázat, že tato nadace byla založena jen proto, aby financovala odpůrce jaderné energie v České republice a že nikoho kromě těchto organizací nepodpořila a dále to, že toto byl záměr jejích zakladatelů. Prostě s významy slov zacházíte velmi ledabyle a troufáte si i na tvrzení, která jsou silnější než argumety, které máte k dispozici. Alespoň takový je můj dojem. A nejde pouze financování environmentálních organizací. Protože však o Vašich anti-environmentálních textech chystám celý článek nechal bych to na diskuzi tam. :-) |
|
|
I. Brezina 17.3.2010 14:55Re: pouze stručně Proc "nastrcena" nadace? Protoze Hnuti Duha a Jihoceske matky vzdy rozhorcene popirali, ze by byli za sve protitemelinske aktivity placeni hornorakouskou vladou. Smysl toho nadacniho emziclanku je tedy jasny - "vyprat" penize tak, aby cela financni transakce vypadala lepe. Myslim tedy, ze vyraz "nastrcena" je pouzit naprosto legitimne. |
|
|
B. Binka 17.3.2010 15:09Re: pouze stručně Výborně, napište mi prosím odkaz na text některého představitele Hnutí Duha, ve kterém se popírá, že by dostali finanční prostředky z Rakouské strany. Přestože mám k dispozici téměř vše co Hnutí Duha vydala od svého založení do dnešního dne nikde jsem nenašel, že by toto "rozhořčeně" popírala. Navíc i v době, kdy Hnutí Duha získávalo peníze od Vámi zmíněné nadace, tvořily tyto příspěvky okrajovou (tím myslím do 20 procent) část rozpočtu této organizace. A teď něco psychologie - já sám jsem byl v letech 1992-1996 členem Hnutí Duha a protijaderné kampaně jsem se také aktivně účastnil. Všichni aktivisté tehdy demonstrovali proti Temelínu z přesvědčení a žádné "rakouské" či jiné peníze v tom nehrály roli. (I když si dnes myslím, že s jadernou energetikou je to vše složitější, než jsme tenkrát mysleli, nebyla to v žádném případě aktivita finančně výnostná a nejenže z toho nikdo nezbohatnul, ale ani neměl žádné peníze.) A pro doplnění informace - Hnutí Duha jsem v roce 1996 kvůli nedemokratickému způsobu řízení organizace opustil, stejně jako naivní aktivistický environmentalismus. A to je také to, co mě na dnešním anti-environmentalismu štve - že mi připomíná svou umanutostí některé environmentalisty ranných let devadesátých. Environmentalisté se dokázali od svého dogmatismu odpoutat - dokáží to i anti-environmentalisté? |
|
|
I. Brezina 18.3.2010 10:23Re: pouze stručně Aha, tak to mnohe vysvetluje. Pokud jste byl sam clenem Hnuti Duha, tak to mne ta vase "analyza" opravdu nezajima. Bude totiz bezesporu velmi neobjektivni. |
|
|
B. Binka 20.3.2010 18:03Re: pouze stručně Dobrý den. Můžete mi prosím, logiku Vaší úvahy přiblížit? K. R. Popper napsal jednu z nejlepších kritik komunismu, přestože byl několik let komunistou. Totéž platí o A. Koestlerovi. Proč by tedy bývalý příslušník environmentálního hnutí nemohl napsat objektivní analýzu? Zkuste to s nějakým argumentem k věci. |
|
|
I. Brezina 17.3.2010 14:58A jeste... Mylite se uz terminologicky, z cehoz je videt, s vyznamy slov zachazite mnohem ledabyleji nez ja. Nepisu zadne "anti-environmentalni" texty, protoze proti zivotnimu prostedi nic nemam. |
