Skepticus Maximus 9.5.2006 13:32

Uf

Bez komentáře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mik 9.5.2006 18:29

Re: Jane Danieli jakožto nechápete jiné věci,

Dost idiotska argumentace.

1. Predstav si jak by vypadala evropa kdyby se USA do ni necpali v r. 1944 protoze zadny clovek pod Hitlerem si nemohl dovolit ani vyslovit, ze tam chce USA.

2. Muj silne neoblibeny politik, jisty Knizak ma v jednom pravdu : Vetsina se obvykle myli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 9.5.2006 21:33

Re: Re: Jane Danieli jakožto nechápete jiné věci,

ad 1/ Nejsem věštec Nicméně třeba takový Afganistán je typický příklad toho, jak prostý Afgánec "vítá" přítomnost všelijakých "osvoboditelů".

ad 2/ Knížák se mýlí prakticky vždy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Čech 9.5.2006 12:20

Pro soudruha Skeptikuse Magorisima

Vážený soudruhu,      každé pravidlo má svoji výjimku - to platí o Izraeli. Navíc byste měl vědět, že Izraelci nemají čas si nějaké protiamerické postoje vypěstovat, protože je pravidelně přepadávají sousední arabské státy - obvykle v přesile 10:1. Přestože Izraelci bojují včetně všech místních zdravých žen o své prosté přežití, nevyhráli by žádnou z válek bez dodání vyspělé americké vojenské technologie. Pokud jde o dluhy USA té organizace, která má modrou vlajku s něčím co připomíná pavučinu a jejíž  "míroví"vojáci blahovolně přihlíželi masakrům tisíců lidí ve Srebrenici a statisíců v Rwandě, tak nevím o co vám vlastně jde. Soudní lidé se spíše diví, že USA platí téměř polovinu rozpočtu této zbytečné instituce, která v podstatě legalizuje všechny světové hrdlořezy od Kim Čong Ila, přes Saddáma, Castra a další exoty a ohroženým státům je platná asi jako Mnichovská dohoda. Možná vám ušlo, vy bolševický magore, že USA, které jsou po Iránu v průzkumech veřejného mínění druhý nejméně populární stát na světě jsou přece jen populární - např v Afganistánu, který osvobodili od talibánských hrdlořezů. Ano, jsou populární v témže Afganistánu, kvůli němuž ho odsuzují ostatní státy, které se Afgánců zapoměly zeptat co jim americká invaze přinesla. A mimochodem v Iráku vadí americká přítomnost jen 7% obyvatel (podle průzkumu nezávislé, spíše protiamerické agentury). Pokud jde o vaši utkvělou představu o "nebezpečí Severní Koreje pro USA" myslím, že značně přeceňujete vojenské možnosti tohoto ekonomického trpaslíka. Severní Korea je nebezpečné pouze v lokálním měřítku - a to pro Jižní Koreu nebo pro Japonsko. Pro vaši informaci - Severní Korea má na Soul trvale namířeno přes 2000 dalekonosných děl, což je jeden z důvodů proč se Severní Korea bojí jakéhokoliv konfliktu s touto komunisty zbídačelou zemí v níž zemřelo přes milión lidí hladem. A jestli vám není jasné, že OSN je bez zásadní reformy k ničemu a že USA nebudou jeho funkce trvale suplovat, tak jste velmi hloupý člověk. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 9.5.2006 12:39

Každý kritik

je pro vás třídní nepřítel, doporučuji po vzoru ODS obvinit ještě oponenta z neslušnosti, že si z vašich nadávek nic nedělá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 9.5.2006 13:38

Re: Každý kritik

Viléme, pozor na Hynka!

Jarmilka je v nebezpečí.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 9.5.2006 12:52

F. Čechovi

Po x-té Vám opakuji, že s bolševiky jsem neměl a nemám nic společného a dalším z Vašich prostoduchých výpadů bez špetky znalostí a logiky nehodlám ztrácet čas. Prostě se místo čtení biblických žvástů začněte seriózně vzdělávat, abyste mi nemusel podsouvat své prostoduché představy o světě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mach 9.5.2006 13:29

Re: F. Čechovi

Nebylo by lepší napsat, v  čem se pan Čech mýlí? Já jsem si jeho komentář přečetl a nic v zásadě chybného tam nanašel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus maximus 9.5.2006 13:39

J. Machu

Nebylo by to lepší, protože bych musel napsat nějakou seriózní studii, proč určití lidé interpretují složité problémy prostými úsudky mimo realitu. psalo by se v ní něco o tragické neznalosti primárních dat, neschopnosti či neochotě je získat a o jejich nesprávné interpretaci atd. atd.

Já tam zase nenašel nic v zásadě správného, takže kde je chyba?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Neverici Tomas 9.5.2006 14:24

Re: J. Machu

bla bla kecy kecy.Proste nevite....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 9.5.2006 15:55

Re: J. Machu

Problémy jsou sice složité, přesné zprávy o protivníkovi nemá zpravidla nikdo (někdy ani on sám) ALE přesto se politik nebo ve válce generál MUSÍ rozhodnout v nějakém časovém horizontu, přičemž hozhodnutí nedělat nic, které byste patrně preferoval nebývá zdaleka optimální. A často jde o volbu ANO/NE s dalekosáhlými důsledky do budoucnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Adam 9.5.2006 16:39

Re: Pro soudruha Skeptikuse Magorisima

Cechu, , mate jasny a objektivni prehled o soucasne situaci ve svete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 9.5.2006 10:08

Začněte sledovat něco jiného než akční filmy americké provenience

možná se dozvíte něco o skutečném rozložení sil ve světě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 9.5.2006 10:26

Re: Začněte sledovat něco jiného než akční filmy americké provenience

Skeptiku, nějaký příklad. Jak zvládla Evropa konflikty v bývalé Jugoslávii? Jak zvládla konflikt svého člena Španělska s Marokem, vyvolaný tím, že Maročané vojensky obsadili sporné, z mezinárodní smlouvy povině demilitarizované ostrovy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 9.5.2006 10:57

Re: Re: Začněte sledovat něco jiného než akční filmy americké provenience

Co se týče "zvládnutí" konfliktu v bývalé SFRJ, tak si USA vybralo jednu stranu, kterou pacifikovalo, z mého pohledu tu špatnou a zmizelo ze scény. Nic se nevyřešilo a "Evropa" to bude dlouhá desetiletí platit, aby se zjistilo, že až odtamtud odejdou vojáci začne vše nanovo

Nechápu, proč by se "Evropa"(Co to vlastně je za útvar?") měla vměšovat do konfliktu Španělska s Marokem, ostatně si na žádný takový "ostrovní" konflikt nevzpomínám. Západní Saharu Maroko začlo okupovat až po odchodu španělských kolonizátorů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 9.5.2006 12:18

Re: Re: Re: Začněte sledovat něco jiného než akční filmy americké provenience

Máte krátkou paměť, je to pár let a nejednalo se o Saharu ale o Ceutu. Situace byla opravdu na pokraji války, neboť Španělsko chtělo vyhnat marockou posádku ze sporného blízkého ostrova (dle smlouvy demilitarizovaného) vojenským zásahem - bálo se, že dalším krokem bude marocký útok na již zmíněnou Ceutu. Pokud si EU chce hrát na stát, mělo by se přinejmenším zastat svého člena, což se nestalo pro odpor Francie, která nechtěla poškodit své vztahy s Marokem.

Nakonec zasáhl G.W. Bush a dosáhl jednáním obnovení předchozího stavu.

A jak se díváte ve světle této události na propagandu komunistů, kteří chtějí naši obranu řešit v rámci EU a vystoupit z NATO?? Společná obrana EU, kterou prosazuje hlavně Francie !! je opravdu pro srandu králíkům...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 9.5.2006 13:08

Stredocechu Ceutu jsem nějak nezaznamenal

Nicméně zbraněmi se chřestí všude. Co se týče EU jsem pro její zrušení s tím, že se zachovají obchodní a pokud možno bezbariérové vztahy založené na spolupráci typu já pán, ty pán. Krátce a jasně, obchodovat a nevytvářet umělé socialistické konstrukce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Daniel 9.5.2006 11:28

Re: Re: Začněte sledovat něco jiného než akční filmy americké provenience

Nepodceňujte Evropu. Evropa by jugoslávský konflikt zvládla brilantně bez jediné letadlové lodě. Vydávala by nóty, svolávala konference .... a na Balkáně by se dodnes válčilo. Válka by se však již chýlila ke konci, protože bosenských muslimů by tam již moc nezůstalo a Chorvati se Srby by uzavřeli mír z naprostého vyčerpání. Přesně ve smyslu hesla neřešený problém se nakonec vyřeší sám. Civilních obětí a různých Srebrenic by bylo mnohonásobně více, ale koho to zajímá, když ukončení konfliktu by bylo dosaženo "mírovou cestou a jednáním".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Čech 9.5.2006 12:40

"SKUTEČNÉ ROZLOŽENÍ SIL VE SVĚTĚ"

Skutečné rozložení sil ve světě je jistě jasné komukoliv. V této chvíli jsou jasně dominantní USA, které chrání světový pořádek za nepřátelského hvízdání ochraňovaných. Pak je zde komunismem zdevastované Rusko, které má sice jaderný potenciál schopný zničit celý svět , ovšem za cenu vlastního sebezničení a z toho bych Rusy nepodezříval. Jaho armáda je ale málo nebezpečná - Rusové  si např., za cenu obrovských ztrát a desetiletých urputných bojů, vylámali zuby i na malém Afganistánu, který USA zpacifikovaly za 14 dní. Pak je tady ekonomicky a vojensky sílící Čína, ale ta zatím vojensky nestačí ani na Rusko. A nakonec je tady vojenský trpaslík - Evropa, která se spoléhá na hodného strýčka za Atlantikem, který ji opakovaně tahá z bryndy, kterou si sama navařila. Souhlasím ale s panem Ulčem, že USA jednou přestane bavit čelit stálým nadávkám bolševiků, neonacistů a ultraliberálů a kreténů vašeho ražení a tahat za své peníze kaštany z ohně za celý svobodný svět. Zcela zákonitě se  začne izolovat, což mu jeho poloha spolu se silným loďstvam a budovanou protiraketovou obranou docela dobře umožňuje.  Kdo na to doplatí budeme my všichni - včetně vás milý Magorisime!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 9.5.2006 12:58

Pořád se jen ztrapňujete F. Čechu svou bezbřehou prostoduchostí

Člověk, který pronese takovou hovadinu, jako že ruská armáda je "málo nebezpečná" a argumentuje "zpacifikováním" Afganistánu za 14dní USA, snad ani nemůže mít všech pět pohromadě. Neuvěřitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Neverici Tomas 9.5.2006 14:29

Re: Pořád se jen ztrapňujete F. Čechu svou bezbřehou prostoduchostí

Ruska armada dnes neni schopna zashnout jinde nez na svem uzemi a v prilehelm okoli.Je to silny lokalni hrac.Ne ale globalni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Adam 9.5.2006 16:35

Re: Pořád se jen ztrapňujete F. Čechu svou bezbřehou prostoduchostí

Jak tak sleduji vase argumenty, tak vy nejste Skepticus Maximus, ale maximalni blbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 9.5.2006 17:32

Re: Pořád se jen ztrapňujete F. Čechu svou bezbřehou prostoduchostí

S tou ruskou armádou musím souhlasit. Je i dnes schopna převálcovat celou EU. Samozřejmě, nikdy nebyla schopna provést masivní konvenční útok přes oceán ale o to tady nejde. Německo před WW1 také chtělo řešit otázku kolonií válkou v Evropě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.5.2006 18:08

Re: "SKUTEČNÉ ROZLOŽENÍ SIL VE SVĚTĚ"

Co je moc, to je moc. On je Afgánistá zpacifikován???? Že to nikdo nepostřehl. Že USA žebroní o nové vojáky spojenců???.   Můžem diskutovat, ale blbnout se nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.5.2006 11:54

Re: souhlas

1. Kdyby USA ukončily spolupráci s OSN, přišly by o příjmy násobně převyšující jejich platby do pokladny OSN.

2. Důvod vstupu USA do 1. světové války byl z jediného, prokázaného důvodu: kongres a senát se bály o návratnost válečných půjček, které byly poskytnuty stranám, které právě v konfliktu prohrávaly a stály před porážkou. Kdyby byly USA vsadily na toho druhého koně, .....

3. Důvodem vstupu do 2. světové bylo neuvážené chování Japonců. Ovšem v té době již existovaly obavy o půjčky bojujícím stranám (ze kterých USA vybudovaly současné postavení), zejména GB a SSSR, takže zřejmě byl vstup USA do války pro prachy opět na spadnutí.

4. Nevím, proč by nutně musel zavládnou teror války. A už vůbec nevím, proč teror války je zrovna rudý (bílý, černý či fialový). Že by Saddám byl rudej?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 9.5.2006 12:32

Re: Re: souhlas

1) O jaké příjmy od OSN by USA přišly??

2) Vstup USA do WW1 byl způsoben tím, že vítězné Německo by ohrožovalo i USA. Dokonce vyjednávalo spojenectví s Mexikem, kterému slíbilo Texas a další americká území, o které Mexiko přišlo v polovině 19 století !! Tajný zašifrovaný telegram v tomto smyslu Američané zachytili a Britové jim ho iniciativně vyluštili. A německý ministr zahraničí Zimmermann udělal tu blbost, že v Reichstagu autorství telegramu přiznal.

3) Totéž v daleko větší míře platí pro WW2. USA se bály expanze Německa. Roosevelt podporoval GB v maximální možné míře už před Pearl Haborem i když Hitlerovy šílené světovládné plány, kde se nakonec, po dobytí Evropy GB a jejich kolonií a SSSR počítalo s válkou s USA vyšly najevo až později. Hitler opět svým vyhlášením války USA zjednodušil situaci ve svůj neprospěch. Zajímavé je, že Mussolini ze začátku tento vývoj předvídal, soudil, že USA nepřipustí úplné zničení demokracií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.5.2006 18:15

Re: Re: Re: souhlas

Ad1.  Není lukrativnějších turistů, než sbor diplomatů, tlumočníků a ostatního personálu. Přínos pro ekonomiku USA nepopírají ani oni. Proč myslíš, že se stále jedná o přesunutí části agendy do jiných států? Určitě ne proto, že ba hostitelský stát prodělal.

Ad2. Propaganda je jedna věc, zápisy z diskusí kongrasu a senátu druhá.

Ad3. Vždyť tvrdíme totéž. Roosevelt podporoval GB v maximální míře - Zákonem o půjčce a pronájmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IS 9.5.2006 19:19

Re: Re: Re: Re: USA nevstoupily do WW2, ale byly vstoupeny!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cxx 9.5.2006 13:06

Re: Re: souhlas

1. mas na mysli dividendy alebo podiely na zisku OSN alebo co ?

2. tento skvely nazor ti odporucam prejavit pred US dobrovolnikmi z 1 alebo 2 vojny, hoc penzisti, s chutou ti plnym pravom rozbiju hubu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek