J. Jirka 26.10.2019 16:55

Jaké legrácky? Plochá Země, sloni a Hélios řídící sluneční vůz jsou jednoznačně dokázaná fakta. Ostatně hodnověrné záznamy o nich jdou mnohem hlouběji do minulosti, než nějaké podivné měření teplot. Myslím, že tu problém zlehčujete vy, pane Rado, svými nesmyslnými bláboly, nestydíte se lhát lidem do očí a ještě se zaštiťovat citováním děl podvodných pseudovědců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 20:07

Globální oteplování či globální změna klimatu žádný problém není, protože s největší pravděpodobností k ničemu takovému nedochází. A i kdyby náhodou docházelo, tak s tím lidé stejně absolutně nic neudělají. Můžou se jedině přizpůsobit. Problém a to obrovský, je naopak boj proti těmto vymyšleným hrozbám, který je nejen záminkou k tahání peněz z našich kapes, ale (pokud se opravdu začnou dělat ty věci, které jsou proklamovàny) může vážně ohrozit naši civilizaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 22:06

Globální občanskou válku se prozatím přes všechny snahy politkům vyvolat nepodařilo, tak halt musí zatím stačit alarmismus. Všimněte si, tak se v tomto bodu krásně shodnou politici všech barev napříč světem, ačkoli jindy se nedokážou dohodnout ani na tom který je rok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 26.10.2019 14:56

Když už se tak oháníte vědou, tak byste měl vědět, že právě a jedině díky skleníkovému efektu je na Zemi klima k životu. A že CO2 je potřebný pro stavbu těl rostlin. Jinak už ale žádné jasné vědecké důkazy neexistují. To, že člověk spalováním fosilních paliv produkuje velké množství CO2 je fakt. Ale není jediný, kdo přispívá k produkci skleníkových plynů, což není jen CO2. Proč se střídají v dějinách Země teplá s studená období v minulosti, kdy na planetě nebyl člověk nebo ještě nespaloval fosilní paliva ? Proč už v minulosti byla koncentrace CO2 vyšší a život se na planetě neuvařil ? Co je lepší současné oteplování nebo nová doba ledová ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 19:27

Člověk spalováním fosilních paliv vrací do oběhu malou část uhlíku, který z oběhu průběžně mizí. Třeba v sedimentech na dně oceánu. Prakticky většina pozůstatků mořského života skončí na dně ve velkých hloubkách, kde už nežije nic, co by uhlík v nich obsažený, vracelo zpátky. S oteplováním to pochopitelně nemá nic společného, ale pokles obsahu CO2 v atmosféře škodí rostlinám a tím životu na naší planetě jako takovému. Takže my vlastně prodlužujeme interval, kdy musí zákonitě dojít k poklesu množství CO2 v atmosféře pod kritickou mez.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 26.10.2019 11:56

Zato Vy věříte a ještě si navíc myslíte, že rozumíte.Pche.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 26.10.2019 12:46

Vy zas nevěříte ničemu a ještě navíc nemyslíte a nerozumíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 26.10.2019 19:42

No a?

Není odborník na klimatologii - to tu na Psu, troufám si tvrdit, není vůbec nikdo - přesto píše moudře.

Článek koneckonců není o klimatologii, nýbrž o něčem jiném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 26.10.2019 10:00

pane Zingo,

tak v tom případě Vy určitě jadernou energii podporovat nehodláte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 9:44

Rychlejší inovativnost intenzifikační rozhodně podporuji.

"Boj s klimatem" = "boj se svou vlastní přebujelou chtivostí a konzumností". K té dnes nabádá obecně akceptovaná reklama. Právě na klamavou propagaci nutící konzumovat pro konzum se přitom v česku investuje 100 miliard korun ročně.

Světí účel opravdu vždy prostředky? Je tedy snad jeho cílem sebezničení?

Zatím to tak vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 26.10.2019 10:03

Pane Rado,

mohl byste zdejšímu publiku popsat, jak byste chtěl bojovat proti "přebujele chtivosti" a proti "konzumnosti"?

Zkusili to bolševici, Mao nebo Pol Pot. Jiní bojovníci, kromě Vás, mě nenapadají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 26.10.2019 13:23

Ještě svatá Gréta. Ta bojuje globálně a Rada lokálně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 14:38

O Grétě teď moc slyšet není, studenti taky příliš nedemonstrují a celkově ten boj za lepší příští nějak upadá. Tak buďte rád, že alespoň pan Rada je druhým Atlasem, nesoucím tíhu světa na svých bedrech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 11:11

Tak už jenom to, že hážou mírně ogrilované nebožtíky do řeky, ze které berou vodu na pití, myslím mluví za vše ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 9:15

Zkuste si položit otázku jaké prostředí civilizace ke svému rozvoji potřebuje? Proč se prakticky všechny pozemské civilizace rozmohly nezávise na sobě ve velmi klimaticky ustáleném období až cca 5 tis let po konci poslední doby ledové? Proč jejch rozvoj vesměs pokračoval až dodnes a proč al některé z nich už dříve zkolabovaly? Vždyt dnešní homo s.s. obdařený stejnou intencionalitou (inteligencí) je zde antropologicky doložitelně už 70tis let.

Tvrdím, že jakékoli společenství natož civilizace může žít jen úměrně zdrojům s dlouhodobou vydatností vzhledem ke své spotřebě. Tvrdím, že taková vydatnost je klimaticky vázána na planetu s malými ale setrvalými polárními čepičkami které zajištují výraznou a přitom ustáenou cirkulaci vzdušných mas - tedy vláhu, úrodnst....

Jak situační podmínky vnímáte Vy?

Nenapadlo Vás, že to vše může zásadně navazovat na optimum hladiny globálních teplot i na ustálenost podnebí a to zas na míře sycení atmosféry uhlíkem?

Na té indukované psychopatii ale něco být může. Drogově závislí takovou možnost dokládají. Jaksi "zdrogovat" lze člověka opojnou mocí peněz, bohatstvím v pokladech pod zemí (viz už i pohádky). Pohádková je i energie právě těch fosilů které zásadně změněným proporcím k životním nutnostem - možnostem - obecně mění i Vámi připomenutou psychiku. viz rčení "svět se zbláznil".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 26.10.2019 9:18

Rado, ani komunisti by Vás už dnes nebrali. Zelení jo, ti jsou na to dost blbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 9:35

Komunisti mají na svědomí kyselými dešti zdevastované česko, ohrozili konfrontačně existenci lidstva a položili základ uhlíkové stopě kterou následná generace podnikavců ještě rozšířila.

Blbé pro celou společnost nyní je, když "zingové"i za dnešních možností informatiky i osobních možností (jaké za komunusmu rozhodně nebyly) doposud ideologicky popírají i základní fazikální zákonitosti jako je skleníkový efekt a to zřejmě jen pro to, aby nemuseli přijmout celou plejádu nepohodlných důsledků.

"Blbé" je, že se od takovýchto sousedů, kteří svými odpadky obtěžují široké okolí na celá tisíciletí, není kam vystěhovat a vše čím dál nevyhnutelněji proto hrozí ničivou konfrontací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 26.10.2019 9:59

které fyzikální zákony popírá pan Zinga. Vy antičlověku ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:52

Třeba zákonitosti skleníkového efektu. Neuvedl to sice přímo dnes ale zkuste se ho optat na pravdivot mého tvrzení - či event postojové změny k následujícímu shrnutí:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

https://cs.wikipedia.org/wiki/Klimatick%C3%A1_zm%C4%9Bna

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 26.10.2019 19:22

Můžete citovat autora zákona skleníkového skleníkového efektu ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 26.10.2019 19:34

To je jedoduchý radiační model. V kostce: krátkovlnné sluneční záření <3mkm dopadá na povrch Země a odráží se v dlouhých vlnách (infra) >3mkm, průhledných pro kyslík, dusík, ale ne zcela průhledných pro CO2, takže v tomto modelu se půlka záření vrací zpět, čtvrtá mocnina intenzity odraženého záření pak řídí teplotu při povrchu, která je tak asi o 20 stupňů vyšší, než kdyby CO2 nebylo. V tomto nejjednodušším možném modelu atmosféra skleníkových plynů intenzitu odraženého infrazáření přesně zdvojnásobuje. Na základě podobného modelu Manabe, Wetherald, 1967, ukázal, že zdvojení koncentrace CO2 by vedlo k růstu globálních teplot při povrchu Země o 2 oС. Bere se v úvahu i albedo Země: část slunečního záření nedopadne na povrch ale odráží se do kosmu, kvůli tomuto efektu nám Země již dvakrát totálně zamrzla, protože když teploty příliš poklesnou tak další pokles posiluje zpětná vazba:zemský povrch je stále více bílý a záření lehce odrazí. Ten model se postupně zpřesňoval, a už Ramanathan, 1975, zahrnul do modelu další skleníkové plyny: vodní páru, CH4,NO2, CFS's(Chlorofluorocarbons, to bylo dříve v ledničkách) a ještě O3-ozón. Ta vodní pára má "okno" propustnosti 8-12mkm, ve kterém naopak dobře pohlcují ostatní antripogenní skleníkové plyny. Krávy prdí, komíny kouří, permafrost taje a vypouští metan, auta smrdí, nemluvňata kadí, ale hlavně člověk furt pálí ta fosilní paliva, takže nám zlý kysličník uhličitý stále více záření vrací zpět na Zem, no a ve výsledku tají ty ledovce a hurikány jsou silnější a ostrovy pohltí Oceán... Pomooooóc! Jak prosté! To pochopí i ekonom nebo kulturní antropolog, ale i zvídavý středoškolák...A hlavně, zní to vědecky. Jenže... Právě zhruba už po roce 1975 začal mít celý ten model velmi vážné problémy, které já osobně považuji za zcela fatální...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 27.10.2019 8:52

Pane Klepetko,samé modely! Ověřitelný a opakovatelný experiment, potvrzující "skleníkový efekt", by nebyl? Na rozdíl od verifikovaných experimentů, skleníkový efekt či minimálně poznatelný skleníkový efekt popírajících,je několik. První provedl již -myslím, že v roce 1910- jistý pan Watts z Ameriky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 27.10.2019 10:35

Pane Zingo, skleníkový efekt, pochopitelně, existuje. Jenže klima, to je prostě velmi složitý systém, plný nelineárních zpetných vazeb, a celý skleníkový efekt je jen součástí menšího radiačního subsystému, vedle kterého jsou i další, podobně významné! Za těchto okolností nelze vliv C02 na klima nijak věrohodně kvantifikovat, protože:

1) Analyticky se to spočítat nedá,

2) Adekvátní počítačový model neexistuje,

3) Experimenty s planetou možné nejsou...

A proč jsou ty modely špatné, jednoduše vysvětlit neumím, jedu totiž právě teď na houby směr Holoubkov Ta věc je opravdu velmi komplikovaná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 26.10.2019 10:20

Zdravím. Nemám tento víkend čas na věcnou polemiku. Je poznamenám na okraj, že kvalita současných klimatických modelů je natolik chabá, že z nich neplyne vůbec nic. Bohužel to mohou posoudit jedině odborníci na chaos v hamiltononovských a disipativních dynamických systémech, což nejsem já ani Vy, ale ani 99,99999% klimatologů. Ta matematika je příliš složitá, což vytváří prostor pro ideology, zapálené laiky i pro "konsensus" zástupů různě specializovaných vědců v situaci, která spíše připomíná důkaz Velké Fermatovy věty. Snad jen tři lidé na světě uměli tehdy ten důkaz zkontrolovat! Atmosféra a oceán jsou v klimatických modelech zjednodušeny na "kvazidvourozměrnou tekutinu", což se prostě ukazuje být fatálním problémem, který nám žádná Greta bohužel nevyřeší. Vždyť je stejně složitá věc, jako ta stabilní termojaderná fůze!

Pro čtenáře Psa nabízím tento neutrálně - nezaujatý, starší pohled z doby trochu méně klimapsychopatické:

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2000/cislo-1/rostouci-koncentrace-co-2-ovzdusi.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 26.10.2019 10:38

Stručneji řečeno:

I model "ploché Země" vypadal pro lovce a sběrače velmi přirozeně a byl dobrý pro veškeré jejich praktické potřeby. Bohužel ale neuměl předpovědět, kam dojdete, když půjdete stálé dál a dál na východ :-) Současné klimatické modely mají ale velmi podobnou kvalitu (dokonce vychází z podobných předpokladů), a Greta nám hrozí - "Pozor, nechoďte na ten Východ moc daleko, spadnete do hlubin!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 26.10.2019 10:45

A pro pořádek - stav současného výzkumu je možné dohledat zde: (včetně popisu moderních klimatických modelů)

ESGF-LLNL - Home | ESGF-CoG

https://esgf-node.llnl.gov/projects/esgf-llnl/

CMIP5 - Home | ESGF-CoG

https://esgf-node.llnl.gov/projects/cmip5

CMIP6 - Home | ESGF-CoG

https://esgf-node.llnl.gov/projects/cmip6/

https://esgf-node.llnl.gov/search/cmip6/

• reagovat
• nahlásit příspěvek