J. Jirka 26.10.2019 16:59

Jen halt ta fosilní paliva ne a ne dojít a jak se zdá, tak jich s pokrokem v technologiích spíše přibývá, než ubývá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 19:58

Ten problé se nevyřeší "sám" pro celou řadu zpětných vazeb a metastabilitu systému s polárními čepičkami. Je tu prostě problém nevratného odklonu od klimatického optima planety vzhledem k úživnosti, do relativně daleko stabilnější ale celkově také daleko biosféricky chudší planety a to tuplovaně vzhledem k populčnímu růstu.

V průběju např třetihor byla sice vysoká celková stabilita průměrné globální teploty, ani milankovičovi parametry se tolik neuplatnovali - ale pro vnitřní dynamiku podnebí, už méně úživná krajina jak dnes.

Efektivní technologii jak klima na planetě řídit přitom prakticky nikdo nemá a sotva kdy mít bude. EROEI většiny dosud dominantních zdrojů totiž klesá i přes masivní investice do technologií. Příkladem je dnes relativně bezpečná JE3+ generace ale už tak drahá, že se sotva zaplatí a dokonce pravidelněji veddoucí k hluboce ztrátovému hospodaření.

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 26.10.2019 21:18

"problém nevratného odklonu od klimatického optima planety" no jelikož geologové dokladují myslím 20 dob ledových a meziledových (poslední ledová skončila před cca 20 000 lety) tak ty oscilace teplot asi nebudou nevratné. A že by konec poslední doby ledové způsobil Neandrtálec spalováním dřeva v jeskyních - se mi nějak nezdá. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 27.10.2019 9:27

Nevím které "oscilace" máte na mysli. Nevratnost změny míním s hlediska dosavadní neshopnosti člověka CO2 v atmosféře regulovat. Lidstvo umí jen posilovat jeho obsah a snad ještě může zmírnit zmírnit rychlost vzestupu. Přirozené odbourávání sláne a může dokonce přejít do pozitivního trendu např uvolnováním uhlíku vázaného v půdě a permafrostu. Teplotní průběh globálu má komplexní charakter i dopady jsou snad dost jasně popsány i zde:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

https://cs.wikipedia.org/wiki/Klimatick%C3%A1_zm%C4%9Bna

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 26.10.2019 21:24

"tak drahá, že se sotva zaplatí" no ale Dukovany i Temelín se zaplatily dokonce několikrát. A kdyby od nich bral stát povinně elektřinu za výkupní cenu solárních či větrných elektráren - tak už by dneska měli reaktory zapuštěné ve zlatě místo v betonu. Ale i tak je vývoz jaderné elektřiny do Německa či Rakouska docela dobrý kšeft. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 19:16

V zemích, kde se lidé nejvíc množí, téměř žádnou energii k životu nepotřebují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 26.10.2019 20:25

Máte pane Vintře pravdu, ale pouze do okamžiku, kdy se tito "množiči" začali přelévat do jiných destinací

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 26.10.2019 23:18

A co takhle, pokračovat a normálně vymřítjak se sluší a patří , na přemnožený a celkem hloupý druh

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 27.10.2019 0:12

Přesně tohle jsem měl pane Pavelko na mysli, když jsem o něco výše zmiňoval vědce Darwina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:03

Příspěvek "nemá chybu" leda tak v samotném nadpisu a nebo pravopisně. V tom ale sám lítám a tak to raději pominu.

Nadpis by se tedy dal dál pragmatičtěji komentovat ve smyslu, poměřování významu klimatu na nárůst či pokles úrovně ekosystémových služeb.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A1_slu%C5%BEba

To, že ekosystémové služby které lidem planeta zdarma poskytuje, lidé a právě i autrka to přehlížejí ačkoli se jedná o hodnoty zásadní považuji za zásadní nedostatek článku. Jakékoli prostředky dokáže totiž lidská povaha zneužívat a tak i ohledně potenciálu zneužití odklonu ekonomických pozitiv si nedělám iluze.

Ekosystémové služby přitom převyšují zhruba 2x celosvětové HDP. Pokud bychom si totiž měli vyrábět déšt, opylovat rostliny, .... až simulovat pobyt v přírodě a napodobovat estetické zážitky náhradou za volnou přírodu - nebylo by to ekonomicky možné.

Pokud tedy v důsledku změn kimatu o část nebo sdokonce o větší část služby přijedm - např nezaprší či zaprší nebo zafouká naopak příliš...- můžem přijít v důsledku takovémto rozvratu - "tunelu" - až o civilizační existenci. Pak zas může začít být být úplně jedno kdo si s čím začal nezodpovědně zahrávat, kdo jen něco zavčas nepochopi a kdo pro nepochopení problémů odmítl vnímat chyby... - natož aby je po sobě začal včas napravovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 26.10.2019 12:44

Jeden povolil, druhý zakázal. Zase v tom máte hockey. Že vy se nějak pozabíjíte, to vypadá pravděpodobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 26.10.2019 13:31

Pozdě, zvířata už jsou mrtvá. Zcela najivně píšete, jako že vám se náš vlastní bordel vyhýbá ...

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 26.10.2019 13:46

Většina z nás se snaží, aby se nám váš vlastní bordel vyhýbal a abychom neprodukovali svůj. Někdo se v něm ovšem rád rochní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 26.10.2019 14:44

Vyšel vám ze snahy věc překroutit docela infantilní blábol, ale to je váš problém.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 26.10.2019 15:02

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:25

Možná tím někoho nadzdvihnu ale i ten CO2 může být svým způsobem podle koncentrace či situace bud lék nebo až jed.

Vlastností tohoto plynu přitom je, že když se už jednou dostane do atmosféry a příslušného uhlíkovéh cyklu tak v něm působí celá dlouhá tisíciletí. To bud jako nedostatkový, fukčně výměnný nebo naopak už škodlivý až ničivý činitel.

Lidsto kyslišníkem uhličitým už století sytí atmosféru 100x intenzivněji jak sopečná činnost. Za tu dobu narosta koncentrace asi o 40%. To jsou ale hodnoty které na daleko teplejší planetě vpůsobily v třetihorách. Právě tam proto máme klimaticky namířeno.

Zatím to v česku mimo jiné stálo zkázu značné části smrkových ale i borových a dalších porostů vázaných na půdní vláhu. Příslušná ministerstva o rizicích věděla už 30 let ale např skladbu porostů změnou lesního zákona ohledně povinné obměny či snížení výměr lánů... začala schvalovat až poté co došlo k nevratnému velkoplošnému odumírání, zozvoji holin a související půdní erozi kterou už sotva kdo kdy vykompenzuje. Pro podlomení malého vodního cyklu navíc hrozí rostoucí dopady i na sousední zemědělskou krajinu. Už dnes jdu škody do desítek miliard ročně a přesto prakticky nikdo nevyvozuje odpovědnost a zejména kroky k nápravě. naše zbytečně životní prostředí zatěžující uhelky totiž běží dál. Nejmarkantnější je to na případu "Smradu s Počerad".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 26.10.2019 18:41

Docela dobře si pamatuji, jak se Greenpeace počátkem 90 let spojili proti Temelínu s UHELNOU LOBBY a tvrdili, že problém uhelných elektráren bude plně vyřešen jejich odsířením.

Pokud by se původní plány dostavby Temelína na 4 bloky a výstavby JE Tetov uskutečnily, byly by uhelné elektrárny odstaveny jako neekonomické.

Mimochodem, opakovaná stavba Temelínských reaktorů plně postačuje, nic jiného není tak nutně potřeba, ač je tu třeba VVER 1200.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 20:23

Pane Rada, kdyby lidé nevyráběli energii z uhlí a jiných fosilních paliv, tak by opravdu kůrovec ani sucho lesy neničili. Ony by tady totiž už dávno žádné lesy nebyly, protože by je lidé všechny vykáceli a spálili, aby se měli čím v zimě ohřát a aby si měli na čem upravit potravu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 26.10.2019 9:41

Uvěř a víra tvá tě uzdraví!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 10:28

Kdybyste kromě této věty přečetl celý článek (a byl schopen pochopit jeho smysl), tak byste takovou blbost nemohl napsat. Na to, aby člověk pochopil, k čemu celý tenhle humbuk s bojem proti klimatu slouží, nemusí být odborník. Přesněji spíš nesmí být odborník, protože ti takzvaní odborníci mají právě z tohoto kšeft.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 26.10.2019 11:16

pane Vintře,

o vás je tu známo, že stejně jako autorka popíráte fyzikální zákony, sklenikový efekt a podobné vědecké argumenty. Veříte jen v blbosti a spiknutí.

S autorkou souhlasím, že boj proti oteplování je velký finanční tunel. Dokonce tvrdím, že proti oteplování nemá smysl bojovat.

Narozdíl od vás a autorky ale nepopírám antropogenní oteplování, ani skleníkový efekt, ani fyziku. Narozdíl od vás dvou totiž už dávno chápu, že proti evidentnímu lidstvem způsobenému oteplování se bojovat nedá, ale lze se na něj jen a pouze adaptovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 11:22

Kde máte důkazy, že opravdu dochází ke globálnímu oteplování? Kde máte důkaz, že oxid uhličitý ovlivňuje teploty na naší planetě? Ten oteplování je jen statistické hraní s čísly a vliv stopového množství oxidu uhličitého v atmosfěře na zemské klima je zcela evidentní nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 26.10.2019 12:44

Vaše neznalost důkazů ještě neznamená, že neexistují. Seznam důkazů najdete v odborné literatuře nebo i na odborných webech.

Ten vliv stopového množství CO2 na klima je stejně tak "bezvýznamný", jako vliv tohoto stopového množství CO2 na fotosyntézu veškerého pozemského rostlinstva.

Dokonce mnozí fotosyntézo-alarmisté tvrdí, že jakmile se neparně zvýšilo to nepatrné množství CO2, hned se planeta víc zazelenala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 13:27

Už jsem to tady psal vícekrát. Je velký rozdíl mezi fyzikálním jevem a chemickou reakcí. Takže to vaše srovnání je zcela mimo mísu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 14:30

Globální oteplení je důsledkem nadměrné flatulence slonů, nesoucích Zemi na hřbetech; flatulenci zavinil Hélios, který nedával pozor na cestu, přiblížil se se Sluncem tak blízko k Zemi, že se z toho sloni leknutím málem pos.li.

Tak jednoduché to je...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:43

"Jednoduché" či spíše typycké pro človíčka je, že se ve snaze o úsporu námahy uchyluje už od dětského věku k výmluvám, báchorkám a později k racionalizacím a alibismu často velmi rafinovaného typu. Dělají to ale i lidé zařazení jak vědci ....

Někteří jak Vy si spíše s problému doposud dělají legraci. To asi proto, že jim doma pořád pohodlně teče voda kdy potřebují a za potraviny vynakládají nyní tak malé procento příjmů, že si momentální legrácky na účet postiženějších rádi dopřejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek