Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Evropská unie, Česká republika a Rusko
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Pospíšil 4.1.2017 12:05Re: Podporovali by Realisté nacistické Německo - ano! Není dobrou argumentací vymyslet si příklady, toho, co není a pak říkat, že kdyby bylo to, co není, tak by kritizovaný dělal to, co jste si taky vymyslel a zcela libovolně mu podsunul, a to navíc v budoucnosti, která tak, jak jste si ji vymyslel, nebude. A navíc pak kalkulovat s tím, co je zjevná blbost, tedy s tím, že Robejšek je ruský agent. |
|
I. Mertl 4.1.2017 10:30Dlouhé a nejednoznačné Jakoby se plagiátor styděl vyslovit to, co má na jazyku. |
|
|
R. Tichý 4.1.2017 10:18Pekne napsano. |
|
|
A. Alda 4.1.2017 9:54Rusko bylo, je a bude. Rusko nezmizí. A nebude ani podrobeno. Takový vývoj událostí rozhodně nelze očekávat. Proto je absurdní stavět se k němu krajně nepřátelsky, jak se o to příliš velké množství politiků, zejména polských, snaží. Agresivní chování vůči Rusku může skutečně přerůst ve válku. |
|
M. Prokop 4.1.2017 12:35Re: Rusko bylo, je a bude. Fajn, my nebudeme (ostatně ani nejsme) agresivní. Co Rusko, také nebude? Zatím vždy považovalo jakýkoliv ústupek za slabost a stupňovalo požadavky. |
|
|
A. Alda 4.1.2017 13:29Nepochybnou historickou realitou je to že Rusko nás napadlo v historii pouze jednou jedinkrát, a to v rámci SSSR, kdy si nevládlo samo, ale vládl mu ukrajinský Čerkes Břežněv. To Francie nás vojensky napadla už 2x (Franskou říši nepočítám). Německo asi pětsekrát. Poláci jen v minulém století 3x. Atd. USA nás dvakrát vytáhly z maléru, dvakrát bojovaly za nás. Rusové taktéž - vyhnali od nás Napoleonova vojska francouzská i Hitlerova vojska německá (podotýkám ovšem, že Napoleon byl Korsičan, nikoli Francouz, a Hitler byl Rakušan, nikoli Němec). Já se ruské agrese vůči Čechům a Moravanům neobávám. Ale měl-li bych volit mezi rusifikací nebo islamisací, volil bych rusifikaci. Z Bruselu a Berlína se na nás valí nebezpečí islamisace, z Moskvy však žádné nebezpečí naší rusifikace nevidím. |
|
|
Š. Hašek 4.1.2017 13:01Re: Rusko bylo, je a bude. Vidím to podobně jako pan Alda. Podíval bych se (pro ostatní) na ty, kteří v minulosti od Seiny, Havely, Unter den Linden měli zálusk udělat si z Rusa dříve slouhu, nebo dnes eurohodnotáře, který bude kupovat belgická rajčata. Prosím ani nečíst, budete v merku GobbelseChovance. |
|
|
K. Vyšata 4.1.2017 14:09Re: Rusko bylo, je a bude. Klídek, ještě nemáte razítko Romancevové. |
|
|
M. Valenta 4.1.2017 9:21Právě taková politika, vůči Rusku (smíření se se vším), jakou popisuje pan Robejšek a v různých formách praktikují mnozí evropští politici, dělá EU slabou. |
|
|
M. Prokop 4.1.2017 12:36Re: Právě taková politika, EU dělá slabou to, že nemá politický národ. Pak zákonitě nemůže mít ani funkční vládu a politiku. |
|
|
Š. Hašek 4.1.2017 13:05Re: Právě taková politika, Tak ty bruseláky (Váš termín EU, cha cha) posilte, pane Valento. Začněme kontrolou tisku, internetu, odevzdáním zbraní, ..................... napomádováním mužů kol dvaceti let a natalitou 0.9. |
|
|
M. Malovec 4.1.2017 9:19POvinná vojenská služba ano! Na dobu nutného výcviku plus čas na užití si šikany. Stačí mírná ze sedmdesátých let, přesto účinná v tom, aby si mladí spratci uvědomili, že svět není jen jejich, a že se netočí podle potřeb sfetovaných mladíků. To samozřejmě neplatí obecně. |
|
|
A. Alda 4.1.2017 9:55Bylo by dobré zamyslet se nad tím, proč vlastně byla povinná vojenská služba zrušena. Pokud ty důvody trvají, je zbytečné snažit se ji znovu zavést. |
|
|
V. Novák 4.1.2017 10:07Re: Bylo by dobré zamyslet se nad tím, K rušení nepotřebujete důvody. |
|
|
R. Tichý 4.1.2017 10:18Protoze to bylo slunickove in a vrchnim velitelem byl kasparek s kratkymi kalhotami. |
|
|
A. Alda 4.1.2017 10:45VELMI se mýlíte. Zkuste se dostat do obrazu nejprve z hlediska časového. http://www.army.cz/scripts/detail.php?id=3895 A povšimněte si, že s požadavkem na zrušení základní vojenské služby přišlo ministerstvo obrany. Ne sluníčkářští politici, havlisté etc., ale ministerstvo obrany na základě tlaku genštábu. |
|
|
V. Povolný 4.1.2017 11:11Já bych v tom konspiraci nehledat Odpor k vojenské službě byl obrovský i mezi obyčejnými lidmi (armáda je socialistická, je to zbytečná ztráta času, nikdo nás přece neohrožuje, když budeme hodní a dame ostatním pokoj, tak dají pokoj i oni nám, my jsme přece hodní, tak nebudeme válčit a radši nebudeme ani vyrábět zbraně, to je FUJ .... atd.) Samozřejme to byly ptákoviny (dnes by se řeklo sluníčkářské), ale taková byla doba a nic se s tím nedalo dělat. Zároveň ale bylo zřejmé, že se jedná o přechodné pobláznění a časem se věci zase dostanou do normálního stavu. |
|
|
V. Povolný 4.1.2017 13:54P.S. jak tak čtu některé příspěvky, tak ta doba evidentně ještě nenastala. |
|
|
M. Malovec 4.1.2017 10:48Re: Bylo by dobré zamyslet se nad tím, Druhý rok byl zbytečný - ztracený čas. Nefungovala ani buzerace lampasáků ani šikana. Byla to většinou dovolená, ale asi jak kde. Celý přínos vojny bylo sražení hřebínku a ponížení, na což nejsou dnes mladí a neklidní zvyklí. Dnes by měl smysl i výcvik hlavně k ostraze hranic. |
|
|
A. Alda 4.1.2017 14:19Druhý rok už dávno nebyl. Když se povinná vojenská základní služba rušila, trvala jen 12 měsíců. |
|
|
M. Prokop 4.1.2017 12:37Re: POvinná vojenská služba ano! Nutného výcviku k čemu? Za jak dlouho vycvičíte nějakého vojenského specialistu tak, aby si výcvik udržel? "Kanonenfutr" nepotřebujeme. |
|
|
K. Novák 4.1.2017 7:57Rusko není nebezpečné, protože Kreml má k dispozici ekonomický a vojenský potenciál Ruska. Kdyby měl k dispozici ekonomický a vojenský potenciál Ruska, Ukrajiny a středoasijských republik, byla by situace úplně jiná. Proto Putina mrzí, že se SSSR rozpadl, a USA se snaží, aby se Ukrajina definitivně od Ruska odpoutala. Krym nic neřeší. Rusko stále závisí na exportu surovin, především ropy a plynu, a vyváží hlavně do EU. Proto nepřipustí, aby si Saudská Arábie a Katar postavili ropovod a plynovod do Evropy. V tom vidím celý důvod války v Sýrii, přes kterou by ropovod a plynovod naštěstí pro Rusko vedl. Jak je vidět, Rusko nelituje ani výdajů na válku. Islámský stát nehraje žádnou roli. Kdyby bylo potřeba bojovat s ním, byl by již dávno zlikvidován. Řeči o spolupráci s Ruskem na porážce Islámského státu lze považovat za proruskou propagandu. S Ruskem je třeba bojovat nebo mu ustoupit. Asi se blíží doba, kdy bude třeba téhož i s Čínou, která v pozadí konfliktu s Ruskem posiluje a skupuje svět. EU ani její jednotlivé státy žádnou politiku vůči Rusku ani Číně nemají a Robejšek také nic nenabízí. |
|
|
P. Hlosta 4.1.2017 8:10Re: Rusko není nebezpečné, V souvislosti s vaším vyjádřeným názorem by mně zajímalo, jestli váš názor je protiruská propaganda, když vy opačné vám názory máte za proruskou propagandu. |
|
|
R. Morava 4.1.2017 8:48Re: Rusko není nebezpečné, No pravdu máte především s tou Čínou a ještě bych přidal Saudskou Arábii a jiné Arábie. Zatímco politruci USA i Ruska vyřvávají a bojují jeden proti druhému, Čína třeba na sankcích proti Rusku významně vydělává. Co zatím dělají Saudové ve spolupráci s Obamou, Mogherini, Merklovou a dalšími víme dobře. SA má petrodolary ale hlavně i ideologii. Zdá se, že zatímco politruci vyšilují z ovlivňování voleb v USA Rusy, vytváří se tu nový svět. Východoasijský čínský progresívní východ s potenciálem růstu, kolonizací subsaharské Afriky i když po Asijsku. A Muslimský středověký upadající Západ s Evropou a severem Afriky. USA pak budou hrát vedlejší roli - něco mezi, v každém případě jako vazalové Číny s velkou středověkou Muslimskou komunitou. Rusko totéž. |
|
|
V. Novák 4.1.2017 8:58Re: Rusko není nebezpečné, Ekonomický a vojenský potenciál Ukrajiny je záporný. Pokud by se USA (a EU) skuteně snažily, aby se Ukrajina od Ruska ekonomicky odpoutala, nebylo by Rusko navzdory všem "moskaljaku na hiljaku" a vzájemným sankcím, tři roky po majdanu, nejvýznamnějším zahraničně ekonomickým partnerem Ukrajiny. Totéž platí pro středoasijské republiky, které vždy závisely na Rusku a s výjimkou Turkmenistánu, který má plyn, závisí dosud. Tadžikistán, Kyrgyzstána v menší míře Uzbekistán žijí prakticky z peněz svých gastarbeitrů v Rusku a nájmů za základny, což se velice projevilo po devalvaci rublu. I Kazachstán, který nebývá ke středoasijským republikám počítán, dobře ví, že Rusko potřebuje. |
|
|
P. Hlosta 4.1.2017 9:04Re: Rusko není nebezpečné, Palec nahoru za váš koment! |
|
|
K. Novák 4.1.2017 9:25Re: Rusko není nebezpečné, Pane Nováku, USA se snaží a Rusko se taky snaží. Putin dal dohromady Rusko po Jelcinovi a kdyby dostal pod svůj vliv Ukrajinu a středoasijské republiky, dal by je pod svou kuratelou dohromady taky a ani Ukrajina, ani středoasijské republiky by pro Rusko nebyly přítěží, nota bene se surovinovým bohatstvím střední Asie, o kterém by rozhodoval Putin. Samozřejmě žádní ekonomičtí tygři by to také nebyli. Hlavní problém Ruska je v tom, že někdo jako Putin se nerodí každý den a Putinův nástupce není nikde vidět. Nejsem žádným příznivcem Putina ani Ruska. Zatím je mezi Slovenskem a Ruskem Ukrajina. Nijak by mě netěšilo, kdyby mezi námi a nějakým novodobým SSSR bylo pouze Slovensko. |
|
|
A. Alda 4.1.2017 10:04Ukrajina a Bělorusko jsou důležité státy, neboť nás oddělují od Ruska. Dokud je mezi námi a Ruskem ještě Ukrajina+Slovensko a Bělorusko+Polsko, nemusíme se Rusů bát a můžeme být s nimi dobrými přáteli s oboustranným ekonomickým přínosem. Začlenění Bílé Rusi i Červené Rusi do Ruska by však situaci velmi nepříjemně změnilo v náš neprospěch. Proto bychom měli Kijevu i Minsku ekonomicky pomáhat - tedy ne dotacemi, ale spoluprací a kapitálovými investicemi. Přitom však můžeme být i přáteli s Ruskem a ekonomicky i politicky z toho přátelství těžit. Nejlépe, kdyby se podařilo být prostředníkem mezi USA a RF, jak o tom snili už Masaryk a po něm Beneš. Zeman k tomu má teď docela našlápnuto a bylo by fakt skvělé, kdyby se mu to povedlo. To by nám zlepšilo bezpečnost na mnohá léta dopředu. |
|
|
V. Novák 4.1.2017 13:31Re: Rusko není nebezpečné, Kdyby se USA a EU snažily, byla by dnes Ukrajina na cestě do EU. Jenže to by stálo obrovské peníze, protože Ukrajina je ekonomicky orientovaná na Rusko. To ovšem věděli (nebo měli vědět) politici EU dávno před tím, než si začali zahrávat s asociací. Představa EU byla "Ukrajina bude směřovat do EU, vytvoří cestu pro bezcelní tok zboží do Ruska - a Rusko to zaplatí". Putin nejdřív upozorňoval, že tohle nevyjde - a když EU nepřestala, uzavřel částečně bránu na ruské straně. Ukrajinské hospodářství jde do kopru, včetně zemědělství, což bylo jediné, co tam fungovalo bez ohledu na Rusko (až na umělá hnojiva), průmysl končí nebo už skončil, zejména protože nemá odbyt. Rusko provouzuje "tovarozamešenije" a EU o ukrajinské letecké motory, rakety ani motory vrtulníků nestojí. Zavírá si i Charkovský traktorový závod - Východ má proč kyjevské "milovat"... Celá EU je zanedbatelná jako ukrajinský partner proti Rusku, navzdory všem embargům a sankcím. Takže se EU nesnaží. |
|
|
V. Halašta 4.1.2017 7:49Rovnováha? Všichni usilují o rovnováhu nebo o převahu? |
