V. Heidlerová 27.3.2024 9:54

Zločin musí být potvrzen řádným soudem. Ne samosoud. Policie selhala fatálně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 27.3.2024 10:01

V čem policie fatálně selhala? Když ve Francii rozpoutá teror člověk, o kterém pak napíšou že "byl v hledáčku policie", to není fatální selhání policie? Paní Heidlerová, kopat do Ruska i v této věci považuji za velmi podlé. Teď samozřejmě nenarážím přímo na vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 27.3.2024 11:31

Když má policie hajzla v hledáčku pak musí i zmačknout spoušť. Neselhává policie ale soudci !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 27.3.2024 11:47

S tím zmáčknutím spouště jste to docela trefil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 27.3.2024 10:02

Tak hlavně abyste mluvil stejně, až vám uriznou ucho coby vrahovi ďaurskému. Podle toho, jak píšete, by vás za takového mohl někdo považovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 27.3.2024 12:12

Co když ti Tadžikové nejsou viníci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 27.3.2024 18:14

Silně nepravděpodobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 9:52

Máte v tom dost myšlenkový bordel. O vině/nevině může rozhodnout jen nezávislý soud. Pokud domnělému pachateli odepřete právo na "slušný" soud, jak se chcete dobrat pravdy a spravedlnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2024 10:09

Napsal jsem to tak nesrozumitelně. Jasně říkám pokud je vinen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 10:12

A kdo rozhodne o tom zda je vinen? Vždyť vy mu apriori odepirate právo na "slušný" soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2024 10:32

Tak ještě pomaleji. Nestarám se o to zda to bylo před nebo po soudu nestarám se kdo to rozhodl je mi jedno zda bylo ten den deštivo. Jediná otázka a to jsem psal hned v úvodu je zda je vinen. Proč do toho motáte další okolnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 10:38

"Pokud mají ty pravé co střílí bezbranné lidi na koncertu a nožem podřezávají krk raněnému pak tímto ztrácejí všechna práva včetně práva na slušný soud nebo zacházení." Ještě jednou má otázka: Kdo rozhodne o tom, že jsou to ti praví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2024 10:59

Poslední pokus a příště zkuste ať vám to vysvětlí kolega v práci. Jak víme že jsou to ti praví ?

Příklad A: Pán ve Francii si vezme kamión a v plné rychlosti s ním projede pěší zónou. Na konci zastaví protože je postřelený dav ho vytáhne z auta a zde nastupuje mé "nemá právo na nic" .

Příklad B: Pán v Bostonu identifikovaný dle videa. Přestřelka úkryt v lodi. Soud rozhodl že je vinný dokonce se přiznal zde nastupuje mé "nemá právo na nic" .

A opět opakuji celou dobu kdy to zde vysvětluji jako dětem na základce vždy jsem operoval s tím že daný čin spáchal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2024 11:03

A protože diskutuji s někým kdo doteď nic nechápal musím ještě dodat že příklad A je upravený a ve skutečnosti se takto nestal. Upravil jsem ho aby bylo i prostému člověku jasné jak jsem to myslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 27.3.2024 11:39

Islámista (muslim) se provinil už jen tím, že se vecpal do Evropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 11:08

Pana v kamionu chytili při činu. Pány, obviněné z teroristického útoku, vytáhli z auta stovky kilometrů od místa činu, mučili je a ti se následkem toho přiznali. Zeptejte se kolegů v práci, jestli je to to samé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2024 11:39

Pyšnil jsem se tím že dokáži spoustu věcí vysvětlit i méně chápavým až retardovaným ale u vás do nedokážu. Navážete se vždy na úplný nesmysl zamotáte do toho vzdálenost a připadáte si jako vítěz.

Opravdu nechápete že je mi u zadku kdo kdy kde jak že jsem vždy vycházel z faktu že vina je prokázaná že jsem to vůbec nevztahoval na současné dění v Rusku. Dokonce jsem to i napsal viz Hamás. Ale vy pořád melete nesmyslné fráze.

Jaké máte vzdělání? Berete nějaké léky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 27.3.2024 9:54

NIKDO neztrácí právo na slušný soud, protože svět už je takový, že bude-li o víně a trestu rozhodovat vyšetřovatel, může něco podobného potkat i vás.

Stačí sednout do auta a projet se po návsi stovkou. Chytějí vás policajti, rozhodnou o vině (máme vás na radaru; klidně i Viděli jsme to. Tohle NEBYLA padesatka) a trestu (bloková pokuta) a pozor - vy můžete rozhodnutí akceptovat nebo si vyžádat rozhodnutí nezávislého orgánu ve správním řízení.

Teď mám dojem, že při té stovce byste šel k soudu rovnou, ale počítám, že si rozumíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 27.3.2024 10:10

Vůbec jsem neřešil kdo to rozhodl nebo dle jakých důkazů rozhodl jasně jsem řekl že pokud je vinen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 27.3.2024 15:14

Rozumím a dodávám k tomu, že vyšetřovatel o vině nerozhoduje, vyšetřovatel připravuje podklady pro soud.

Vřele doporucuju na YouTube přednášku Slepá místa kriminalistiky. Paní tam mj. vypráví o pokusu, kdy porovnávači otisku prstů rozhodli naslepo (tady máš otisk z terénu a tady otisk člověka a zkoumej), že otisky nejsou stejně, a když po letech, aby si to nepamatovali, dostali totéž s legendou Tohle je surový vrah, tak najednou shodu našli. Víc lidí, víc otisku, ve vší poctivosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 27.3.2024 9:57

Ano to je pravda, taky jsem takhle uvažoval. Ale tento článek mi přece jen připomněl nejen hony na čarodějnice ale především Stalinismus a KGB.

A tam byla většina lidí nevinná nebo byly jejich tresty neúměrné.

Máme tu dva extrémy. Krutou historii lidstva která pokračuje s dnešními diktátory i příliš benevolentní Západ. Ano je to ten Západ který se bojí hlídat hranice, Breivika chová jako v bavlnce a vlastizrádci kterých je pár i zde na diskusi běhají na svobodě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 27.3.2024 10:03

Vy připomínáte stalinistické doby při příležitosti zrůdného útoku islamistů na kulturní akci v Rusku? Kdy jste připomněl koloniální minulost Francie při příležitosti tamních teroristických útoků?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 10:09

Pan Církva o voze, vy o koze. Proč se nejdřív nezamyslite než napíšete nějaký blábol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 27.3.2024 10:12

Chytrost je schopnost nalézání souvislostí mezi jevy, pane Smetano. Možná se zeptejte chytřejšího kamaráda, on vám tu souvislost ukáže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 10:35

Tak jistě. Souvislosti lze najít leckde. Třeba zamáváním křídel motýla nad Jihočínským mořem a hurikánem El Nino v jižní Americe. Nejste můj kamarád, ale podle vašeho vyjádření jste chytřejší než já. Tak mi prosím vysvětlete souvislost mezi připomenutím stalinistické doby při příležitosti zrůdného útoku islamistů na kulturní akci v Rusku a koloniální minulostí Francie při příležitosti tamních teroristických útoků?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 27.3.2024 11:38

Souvislost útoku v Rusku a stalinistické doby je účelová, za každou cenu v nás má vyvolávat negativní pocity vůči Rusku. Proto jsem trochu zaprovokoval (o něco méně nesmyslnou) souvislostí útoků ve Francii a jejich historií. Aby si pán uvědomil že jeho pokus zneužít ten útok k výpadu proti Rusku byl prohlédnut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 27.3.2024 11:50

Co kdybyste si článek přečetl ještě jednou. Autor nedává do do souvislostí útoky v Rusku a stalinistickou dobu. Dává do souvislostí způsob vyšetřování za dob Stalina a dnes. A vy do toho motate francouzkou koloniální minulost. Chytrými kamarády asi neoplýváte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 27.3.2024 10:06

Pozor, vlastizrada je cílený čin, ne kecy v hospodě, byť je mnozí považujeme za hloupé až nebezpečné. Raději snad za nebezpečně hloupé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kocián 27.3.2024 10:37

Dá se tak třeba definovat jednání s cizí mocností o protizákonném předání území České republiky ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek