Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Nesmysly kolem letu MH17
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ś. Svobodová 28.10.2015 19:12Re: Změna kurzu Máte pravdu, že sestřelili. Ale nikoliv BUKem. Co se týče chlubení - je to jako v každé jiné válce, nebo terorismu. Všechny strany se bijí v prsa a posilují si své ego tím, že se přihlásí k čemukoliv, co považují za hrdinské. I kyjevští dostkrát "ujeli" při chlubení se neexistujícími zásahy atd... |
|
|
J. Novotny 28.10.2015 20:10Re: Změna kurzu Antonova z hladiny nad 5000 metrů sundali podle Vás čím? |
|
Š. Minařík 28.10.2015 8:54Nejsou pochyby, kdo vystřelil. Byli to A) Rusové přeběhlí k Ukrajincům B) Ukrajinci přeběhlí k Rusům C) ruští vzbouřenci B) ukrajinští vzbouřenci. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 10:01Re: Nejsou pochyby, kdo vystřelil. D) je správně. Byli to rusácké polovojenské jednotky, vyslané kremlem na Ukrajinu. |
|
|
E. Erat 28.10.2015 11:14Re: Nejsou pochyby, kdo vystřelil. E) je správně. Ukrajinská armáda. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 15:33EE řekl erat a zesral se. . |
|
|
E. Erat 28.10.2015 16:53Re: EE řekl erat a zesral se. Vy jste Ukrajinec ?? |
|
|
P. Mach 28.10.2015 18:16Re: EE řekl erat a zesral se. Otázka stojí jinak. Proč přežvykuješ kremelskou z prstu vycucanou propagandu? |
|
|
M. Zikmund 28.10.2015 8:43Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Popis provozu BUKu je vcelku známý a byl známý už těsně po sestřelu letadla. Že se jedná o relativně značně sofistikovaný systém, že asi nemohlo dojít k tomu, aby nějaká jednotka povstalců otevřela sklad, tam na ně vykoukl transporter s BUKem a a tím sestřelili dopravní letadlo je jasné přes rok. Neznamená to, že to nemohli být ukrajinští specialisté, přeběhlí k povstalcům, ale z popisu spíše vychází, že to mohla být spíše jednotka protivzdušné obrany ukrajinské nebo ruské armády. I taková jednotka může udělat chybu a přes všechny možné pojistky tím způsobit sestřel dopravního letadla (viz setřel izraelského letadla Ukrajinou či iránského letadla americkým křižníkem - nebo to snad byl úmysl?). Každopádně autor svým popisem označil všechny ty "důkazní" fotografie a videa, na kterých je v Luhansku vezen po silnici BUK na valníku i s nastraženými raketami a bez ochrany a servisních vozidel za falsum. |
|
|
K. Novák 28.10.2015 9:45Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Když americký křižník sestřelil iránské civilní letadlo, tak to Američané přiznali. Když Ukrajina omylem sestřelila Izraelské letadlo, tak to také přiznala. Když Sověti sestřelili na Dálném východě jihokorejské letadlo, tak to celá léta zatloukali. |
|
|
M. Michálek 28.10.2015 11:27Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Chyba, letadlo bylo Ruské a Ukrajina to přiznala až po tom, co to potvrdili Američani a Ruská vyšetřovací komise. http://www.airways.cz/clanek/2001-10-15/tragicky-omyl-ukrajinske-armady |
|
|
M. Zikmund 28.10.2015 11:32Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Tak to máte dobře vymyto - Ukrajina to nejdříve odmítala a přiznala až poté, co ji byly předloženy důkazy, že letadlo bylo sestřeleno její raketou při jejím cvičení na Krymu. A to nebyly ani s Ruskem a ani s Izraelem v konfliktu, přesto to zatloukali. A Američané nic tutlat ani nemohli, protože to bylo od začátku jasné, že to sundali oni. Tak se alespoň tvářili (a tváří dodnes), že sundavali iránskou F-14. Co se týká jihokorejského letadla, tak tam je to to samé co u amerického sestřelu iránského letadla - hned bylo jasné, že to sundali sověti a ti to taky vzápětí přiznali (v naší ČST to popisovali termínem "stíhačka protivzdušné obrany ukončila let narušitele"). Na rozdíl od Američanů netvrdili, že stříleli na stíhačku, ale tvrdili, že sestřelovali špionážní letadlo. Což je pochopitelně prašť jako uhoď. |
|
|
V. Loula 28.10.2015 14:57Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Ale co to vykládáte, k sestřelu K007 nad Sachalinem se Rusové přiznali okamžitě. Možná i proto, že prostě jiné vysvětlení nebylo. Ano.léta tvrdili, že se jednalo špionáž. Ono ostatně je s podivem, že nejmodernější stroj uhne z trasy o 400 námořních mil a jako na potvoru se trefí do vojenského prostoru, nad kterým je uzavřený letecký provoz. |
|
|
J. Novotny 28.10.2015 20:13Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Ještě modernější skončil nad Atlantikem v bouřce, protože mu zamrz rychloměr a jako na potvoru zrovna v tu chvíli byl kapitán mimo kokpit. |
|
J. Lepka 28.10.2015 11:09Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Já jsem podle autorova popisu nabyl dojmu, že systém BUK se dostane do střelecké pozice až v okamžiku, kdy útočníci v klidu přistanou a povečeří. Takže to spíš bude jinak. Ostatně z historie známe mnoho případů, kdy si ruský voják nijak nelámal hlavu nějakou bezpečností. Pamětníci mi jistě dají za pravdu při vzpomínce na vybouchlý ruský tank někdy v osmdesátých letech kdesi na karlovarsku. Pravděpodobně tedy "někdo", evidentně vyškolená posádka, převáželo transportér na místo, kde by se dalo sestřelit další ukrajinské vojenské letadlo a protože jejich stroj disponoval jen pomocným radarem, nedokázali identifikovat letovou výšku Boeingu, takovou, do které se AN 26 nikdy nedostane. Pravděpodobné také je, že pálili od boku, bez jakékoliv identifikace cíle. Tvrzení autora o nutném výběru podkladu je z říše čiré fantazie. To je raketový systém, navíc na pásovém podvozku, ne dělový, kdy by si někdo musel hlavu lámat zpětným rázem, v porovnání s vahou celého komplexu možná dojde k poškození vozovky a to asi ve válečném konfliktu všeobecné likvidace nikoho nezajímá. |
|
|
K. Novák 28.10.2015 8:17Nejde jen o přesun a uvedení do palebné pohotovosti. Nejsem odborník, ale představuji si, že raketa musí být nastavena a za letu navedena radarem na cíl (až v konečné fázi se navádí sama, rychlost a směr větru asi moc velkou roli nehraje). Obsluha musí mít možnost raketu za letu destruovat, kdyby se až po odpálení zjistilo, že letadlo, na které byla odpálena, sestřeleno být nemá. Systém m u s í být schopný rozeznat vlastní letadla od nepřátelských a od toho je jen krůček k rozeznání civilního letadla od vojenského, na to jsou jistě mezinárodně domluvené postupy. Myslím, že je dost vyloučené, aby raketa sestřelila letadlo letu MH17 náhodou a že náhoda není ani to, že letadlo dopadlo na území ovládané "separatisty". Myslím také, že NATO má přesné údaje o sestřelení, získané z družic, trosek, těl cestujících aj., že Rusové tyto údaje znají a že jsou jim jen nechávána otevřená zadní vrátka, aby se nevyhrocovala situace. Ke změně postoje Ruska dojde asi až po změně vedení, jako tomu bylo v případě letadla sestřeleného na dálném východě. |
|
|
J. Schwarz 28.10.2015 10:55Re: Nejde jen o přesun a uvedení do palebné pohotovosti. Omyl. Systém by měl být schopný rozpoznat vlastní letadlo, neboť to vysílá příslušný kód. Jiná letadla jsou pochopitelně považována / v bojové zóně / za nepřátelská. Systém protivzdušné obrany zřejmě nepočítá s tím, že bude nasazen v občanské či partyzánské válce. |
|
P. Rada 28.10.2015 8:16Nesmysly? Fakt, že někdo sestřelí velké dopravné letadlo .... a nelze ho dohledat, není nejspíš výsledkem "nesmyslů" ale cíleného jednání. Úkol maskovat .... pak pravidelně dostávají tajné služby a jak to vypadá, zatím jej úspěšně plní. Proč jejich úspěšnost u nás alespon nepřiznat? http://neovlivni.cz/proruske-servery-maji-na-ceske-publikum-zasadni-vliv-pise-bis/ |
|
|
P. Sulc 28.10.2015 7:52Pane autore , motorizovane delo ma spetny raz a houfnice by se mohla zaborit do zeme, rakety ale zadny zpetny raz nemaji, jde z nich ohen, takze nemuzete byt moc blizko, ale to, ze nemaji zpetny raz, to vi kazdy dvanactilety kluk A s temi vasimi procedurami by nemohli sestrelit ani dvouplosnik z prvni valky |
|
|
J. Schwarz 28.10.2015 10:58Re: Pane autore Autor mluvil o proceduře přidělení ostré hlavice za účelem cvičení v době míru. Za války by zřejmě rozhodoval velitel a posádka by měla všechny kódy k dispozici. |
|
|
J. Vintr 28.10.2015 7:40Podle názvu je ten systém protiletadlový Jak nám tak autor článku popsal procedury před odpálením střely, dál by se použít leda tak ke střelbě na hlemýždě ... |
|
|
P. Maleček 28.10.2015 6:12Ruské přiznání viny Pro kremrlole doporučuji větu - ruské odmítnutí zřízení vyšetřovací komise OSN se de fakto rovná přiznání viny....... |
|
|
J. Urban 28.10.2015 6:51Re: Ruské přiznání viny Kremrole zatím nereagují, čekají na noty z Korunovační... |
|
|
E. Erat 28.10.2015 9:26Re: Ruské přiznání viny Je to docela příznačné, když má OSN třeba vyšetřovat Izrael apod. tak je to levičácká,zpolitizovaná,neschopná organizace v jejímž čele stojí obskurní figurky.A USA či Izrael dobře dělají,když takové vyšetřování či hlasování zablokují,odmítnou. Když by měla vyšetřovat sestřelení letadla, tak když to Rusko odmítne stane se rázem OSN důvěryhodnou,nespolitizovanou,objektivní organizací.Jak se prostě hodí.I když každému musí být jasné, že ti strejdové z OSN nejsou schopni nic vyšetřit. Jsou to politici a nikoliv odborníci.Ta komise by byla asi na úrovni našich parlamentních vyšetřovacích komisí.Tedy k ničemu.Je to třeba nechat na príslušných odborných vyšetřujících institucích a orgánech. |
|
|
T. Pansky 28.10.2015 4:52Skoda, ze autor nerekl, v cem se zminovani lide mylili ... ... Takhle je clanek celkem bezzuby. Dozvedeli jsme se, ze system je slozity. To je vsechno. Skoda. |
|
|
V. Němec 28.10.2015 1:08Zpětný ráz při startu rakety????? |
|
|
J. Brunner 28.10.2015 1:28Re: Zpětný ráz Článek je jen propaganda. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 10:04Re: Zpětný ráz Pro volksrusáka s palicí zapíchnutou v putinově řiti určitě. |
|
|
J. Brunner 29.10.2015 2:08Re: Zpětný ráz Jste úplně vedle. Ale je také pravda, že pro toho, kdo má palici v jiných řitích, je propagandou něco jiného. Jinak, všichni co tady žvaníme, nevíme nic doopravdy. |
|
|
P. Dvořák 28.10.2015 3:14Re: Zpětný ráz - rána jak z děla. Vy jste nikdy neviděl péráka zapíchnutého ve škarpě? :-)) |
