Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Nesmysly kolem letu MH17
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ś. Svobodová 29.10.2015 17:31Re: Děkuji autorovi za odhalení důležitých stop. Dotaz: Proč je na sestřihu u jedné z kamer datum 1.1.2011? |
|
|
Ś. Svobodová 29.10.2015 17:21Re: Chybí motiv Stejný, jako by měli Rusové. žádný. |
|
|
I. Schlägel 29.10.2015 13:16Re: Chybí motiv Jaký tedy měli separatisté motiv, když to nebyl z jejich strany omyl? |
|
|
I. Schlägel 29.10.2015 13:15Re: Děkuji autorovi za odhalení důležitých stop. Kvalitní info, díky. |
|
B. Rameš 29.10.2015 11:21Pravda, systému velení raketovému vojsku nerozumím, zato vím, že zpětný ráz při odpálení rakety je fyzikální nonsens. Jsou-li obdobně hodnotná i ostatní autorova tvrzení, tak to velká sláva nebude. |
|
|
R. Dubravský 29.10.2015 11:16Zpětný ráz Dovolím si poznamenat, že raketa jaksi, na rozdíl od kanónu, nemá žádný zpětný ráz, takže nemůže zatlačit nosné vozidlo do půdy. Jestli jsou ostatní argumenty na podobné odborné úrovni... |
|
|
Ś. Svobodová 29.10.2015 8:48Re: Chybí motiv Není možné v systému BUK zaměnit vojenské a civilní letadlo. Není to kanón. |
|
|
J. Brunner 29.10.2015 2:08Re: Zpětný ráz Jste úplně vedle. Ale je také pravda, že pro toho, kdo má palici v jiných řitích, je propagandou něco jiného. Jinak, všichni co tady žvaníme, nevíme nic doopravdy. |
|
|
J. Novotny 29.10.2015 0:09Re: Chybí motiv No, to jako že Putin obsadí Krym a pošle spoustu vojáků a techniky na dovolenou na východ Ukrajiny a pak poletí letadlem přes Ukrajinu? Zkuste trochu myslet. Putin letěl přes Polsko a Ukrajinu, jak se ostatně do Moskvy létá z Bruselu či Prahy. |
|
|
J. Jílek 28.10.2015 22:57Re: Děkuji autorovi za odhalení důležitých stop. jasně, dezertovali z Ruska :-)))) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/08/exploring-russias-53rd-brigades-mh17-convoy-with-storymap/ |
|
|
J. Jílek 28.10.2015 22:54Re: Chybí motiv protože měli zájem sestřelit DALŠÍ vojenské Antonovy |
|
|
B. Hamal 28.10.2015 22:26Chybí motiv proč by separatisté nebo Rusko měli zájem sestřelit jakési civilní letadlo. Nějak se ale pozapomnělo, že přibližně ve stejnou dobu se Putin vracel z Evropy, kde se zůčastnil na nějakém zasedání EU. Je možné, že separatisté, hluboce zaujatí složitostí obsluhy systému Buk, si civilní letadlo spletli s tím Putinovým. Motiv proslavit se sestřelením Putina zřejmě zase chyběl Ukrajincům. Asi nezbývá než počkat si, až Wikikeaks zveřejní záběry z americké družice. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 20:34Re: On i takový Nikoli smrade, jen jsem diagnostikoval tvoje příznaky. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 20:31Re: Nutno také hledat komu a čemu prospěl Let MH17 se neodehrával v režii nějakých "svých" tedy ukrajinských aerolinek, to za prvé. A za druhé, vzhledem k hustotě leteckého provozu nelze jen tak mávnutím ruky zcela zrušit letecký provoz nad tak velkým územím. Například nad Afghánistánem i Sýrií civilní linky v letové hladině nad 10 km (stejně jak to bylo povoleno nad východní Ukrajinou) běžně létají. |
|
|
J. Novotny 28.10.2015 20:13Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Ještě modernější skončil nad Atlantikem v bouřce, protože mu zamrz rychloměr a jako na potvoru zrovna v tu chvíli byl kapitán mimo kokpit. |
|
|
J. Novotny 28.10.2015 20:10Re: Změna kurzu Antonova z hladiny nad 5000 metrů sundali podle Vás čím? |
|
|
J. Novotny 28.10.2015 19:59Mohl by prosím autor okomentovat i událost o pár dnů starší? "Podle britského velvyslance na Ukrajině Simona Smitha byl ukrajinský armádní letoun An-26 sestřelen ve výšce 6200 metrů." Bylo to pár dní před MH17, asi si to nesundala ukrajinská armáda sama (omylem určitě ne), raketou z ramene asi taky ne, a banda amatérů s ukořistěným BUKem podle autora taky ne. Buď přepravní letoun sundalo Rusko, pak by šlo o přímou agresi vůči sousední zemi, nebo separatisté, ovšem pokročilejším zbraňovým systémem. |
|
|
O. Horák 28.10.2015 19:40Nutno také hledat komu a čemu prospěl tento incident, protože každý rozumný stát doporučí svým aerolinkám území, kde je bezpečno létat a kde probíhá na zemi konflikt ohrožující letecký provoz. Eventuálně i sama letecká společnost má přijmout opatření a vyhnout se podobným oblastem. |
|
|
Ś. Svobodová 28.10.2015 19:12Re: Změna kurzu Máte pravdu, že sestřelili. Ale nikoliv BUKem. Co se týče chlubení - je to jako v každé jiné válce, nebo terorismu. Všechny strany se bijí v prsa a posilují si své ego tím, že se přihlásí k čemukoliv, co považují za hrdinské. I kyjevští dostkrát "ujeli" při chlubení se neexistujícími zásahy atd... |
|
|
Ś. Svobodová 28.10.2015 19:06Děkuji autorovi za odhalení důležitých stop. Společně s tvrzením jiného odborníka na ČT1, že posádka BUKu nemůže zaměnit vojenské a civilní letadlo už zbývají jen následující možnosti: Do separatistických řad dezertovala celá jednotka včetně velitelů, která měla BUK na starosti (z toho by Kyjevští píárkáři šíleli nadšením) a nebo letadlo záměrně sestřelila ukrajinská armáda. Důvodu měla víc než dost. Rusko nemělo žádný důvod (snad krom toho, naštvat p. Macha), aby záměrně sestřelilo civilní stroj z ukrajinského území. Celou dobu se vehementně snažilo přesvědčit EU a USA, že na Ukrajině žádné vojáky, tanky a zbraně nemá a najednou toto? A vetování zřízení mezinárodního tribunálu? Svůj krok Rusko logicky zdůvodnilo a předložilo vlastní návrh na zřízení mezinárodní vyšetřovací komise ( ta, narozdíl od tribunálu pracuje v jiném módu a je těžké její vyšetřování ovlivnit). |
|
Š. Minařík 28.10.2015 18:44Re: On i takový Copak, Machu, vlastní zkušenosti? |
|
|
P. Mach 28.10.2015 18:22Re: On i takový Tebe v dětství fotřík mlátil lopatou do hlavy, viď volksrusácký smrade. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 18:16Re: EE řekl erat a zesral se. Otázka stojí jinak. Proč přežvykuješ kremelskou z prstu vycucanou propagandu? |
|
|
E. Erat 28.10.2015 16:53Re: EE řekl erat a zesral se. Vy jste Ukrajinec ?? |
|
|
P. Vaňura 28.10.2015 16:39Nejjednodušší vysvětlení je toto. Ukrajina nasadila proti povstalcům letadla a používala je i pro dopravu vojáků. Povstalci neměli letadla, měli ale protiletadlové zbraně a mezi nimi i odpalovací zařízení Buk. Jednotlivé odpalovací zařízení dokáže odpálit raketu a zasáhnout cíl, neumí ale, na rozdíl od řídícího stanoviště, rozpoznat civilní a vojenské letadlo. Povstalci, kteří třeba nebyli ani dost kvalifikovaní, si mysleli, že střílejí na vojenské letadlo, ale zasáhli letadlo civilní. |
|
|
P. Mach 28.10.2015 15:33EE řekl erat a zesral se. . |
|
|
D. Šimáček 28.10.2015 15:15no autor se tváří jak odborník, což já nejsem ale rozhodně mu nevěřím když z obsluh PVO raket dělá zasloužilé členy mensy, co jsem za ten čas o BUKu pochytil, je, že může pracovat ve dvou režimech, buď v plné konfiguraci nebo i samostatně, kdy se odpaluje bez řídícího radaru jen s obecným nastavením zaměření a pak si cíl dohledá sám. Takže jeho vypuštění se bude skládat z cca 20 nastavení, tlačítek, přepínačů a stisku ogoň či spusk, ke zpětnému rázu, ten by byl možný jen v případě, že by počáteční impuls byl produkován nějakou výmetnou iniciační náloží, která vystřelí raketu prvních pár metrů aby mohlo dojít k zážehu motorů až v bezpečné vzdálenosti od zbytku systému (nevýhoda vysoké G v počáteční fázi) co já vím používá se u raket odpalovaných z ponorek viz videa kdy raketa jakoby vyskočí z vody skoro se zastaví , zapálí raketový motor a odletí, Ale z dostupných videí je jasné že to není případ BUKu, takže jedinný problés podložím je, že nesmí stát v příliš velké louži hořlaviny. |
|
|
V. Loula 28.10.2015 14:57Re: Popis v podstatě vylučuje separatisty a usvědčuje falsa Ale co to vykládáte, k sestřelu K007 nad Sachalinem se Rusové přiznali okamžitě. Možná i proto, že prostě jiné vysvětlení nebylo. Ano.léta tvrdili, že se jednalo špionáž. Ono ostatně je s podivem, že nejmodernější stroj uhne z trasy o 400 námořních mil a jako na potvoru se trefí do vojenského prostoru, nad kterým je uzavřený letecký provoz. |
|
|
V. Loula 28.10.2015 14:50názor Celý výše uvedený postup je jistě pravdivý, pokud se jedná o cvičné střelby v mírové době. V mírové době žádný voják u sebe nemá ostré náboje, dostává přesný počet ostrých, když se plánuje nějaká akce ( třeba střelby, jde na stráž a pod), a po akci musí nespotřebované náboje vrátit. V době války platí trochu jiná pravidla. |
|
|
V. Loula 28.10.2015 14:46Re: Nerozumím Zpětný ráz nesou výfukové plyny raketového motoru, nikoliv konstrukce odpalovacího zařízení. Na rozdíl od běžného kanonu, kdy zpětný ráz se přes závěr hlavně přenáší na konstrukci kanonu. |
