24.5.2022 | Svátek má Jana


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
čtenář 3.1.2008 9:29

Re: Čtenáří zkuste aspoň na chvíli vnímat, co říkám, a přemýšlet:

Chápu to, ale L. smlouvě rozumím i tak, že ne u každého hlasování se bude povinně hlasovat podle všech 3 kritérií. Při prostém hlasování pouze dle 2. kritéria bude rozdělení hlasů rázem velmi důležité. Ale i tak, nejde přece o to vždycky všechno zablokovat. Jde o to, aby při hlasování, ať již bude jakékoliv, měl český občan na výsledek co největší vliv, protože podle lisabonského proporčního kriteria nebude záležet na tom, jak bude Polsko či Česko hlasovat, pokud se velcí členové na něčem dohodnou a vliv bude tedy nula. Uznejte, že ozvat se proti této situaci je nebo bylo v našem i polském zájmu nebo jsme měli zase "využít svého práva mlčet", jak nám kdysi radil Chirac.

sláva 1.1.2008 21:16

pryč s tou suverenitou!

Bože, dočet jsem do poloviny a je to tak složitý, že jsem se šel podívat na Křehké vztahy, abych se uklidnil.

Tak tuhle přesložitou problematiku hodlá někdo předložit národu, co sedí po hospodách a rve se na stadionech, k rozhodnutí v referendu?

Paroubku?

A jak jsem napsal dříve: čím menší hlas má ČR v Bruselu, tím lépe pro Čechy. Civilizace do české kotliny přicházela vždy jako import, ze Západu a Jihu, a není tomu jinak ani dnes.

Chci zákony z Bruselu, ne od českých poslanců, kteří nedokáží ani zakázat kouření v restauracích (a zas: už se to k nám zaplat´pámbu z Bavorska blíží...a následuje další ztráta české přihlouplé suverenity, tak milované stařičkým mocnářem..)

Jiří Chýla 30.12.2007 15:40

Čtenáří zkuste aspoň na chvíli vnímat, co říkám, a přemýšlet:

dosáhnout blokační menšiny malých států je podle prvního kritéria, tj. počtu hlasů v Radě (co stát to hlas) je výrazně SNAZŠŠÍ než podle kritéria vyžadujícího nejméně 38 procent hlasů rozdělených podle Penrose. Na to první potřebujete jen 14 malých států, zatímco na to druhé 18 !!!!!!!!!!!!!!!! Pokud tohle nechápete, jste beznadějný případ.

čtenář 29.12.2007 9:42

Re: Poláci ovšem ve skutečnosti nenavrhovali Penroseův systém

Jsem příslušník malého národa, proto mně vadí, že by tento můj národ mohl být vždy v EU přehlasován 5 největšími, takže na jeho (mém) hlasování vlastně nikdy nebude záležet. To, že Penrosův systém dává malým možnost přehlasovat ty velké, je právě ilustrací toho, že funguje. Nevěřím tomu, že u všech důležitých rozhodnutí bude uplatňováno blokační kritérium číslo 1, a i tak shromáždit blokační většinu není evidentně tak snadné. Právě postoj k polskému návrhu, jehož podpora byla v bytostném zájmu malých států tj. nejen Polska ukazuje, jak budou taková hlasování vypadat. Česká podpora polskému návrhu byla tudíž správná a v našem národním zájmu.

Jiří Chýla 28.12.2007 22:00

Beru Vaši námiltku

Tabulku ve formátu Excel najdete na

http://www-hep2.fzu.cz/~chyla/politika/niceNP.xls

Pokud jde o systémy hlasování před Nice, byla situace díky menšímu počtu členských států jednodušší. Pokud Vás zajímají podrobnosti navštivte

http://en.wikipedia.org/wiki/Qualified_Majority_Voting

a tam najdete odkazy na jendnotlivé starší smlouvy a způsob hlasování.

Svatopluk 28.12.2007 2:51

Re: Pan Chýla se mýlí

Pane Zahradil, je možné někam napsat svůj mail, abych byl o této věci informován, případně existují někde nějaké materály (alespoň angličtina)

Svatopluk 28.12.2007 2:46

Pokud chcete uvádět čísla, proč je neuvedete srovnatelně,

protože sloupečky, ve kterých jsou počty hlasů uvedeny při různých základech a přitom není vůbec uveden stav "před Nice" jsou opět velmi neseriozní. Proč není tabulka  součástí HTML, ale obrázek, abych si ji nemohl jednoduše převést do Excelu a přepočítat ?

Jiří Chýla 28.12.2007 0:25

Richarde III, přečte si to, co píši a na chvilku se zamyslete.

Pokud to uděláte, bystře postřehnete, že já Penroseův systém neobhajuji, jen říkám, co znamená a proč Penroseovi jeho důsledky nevadili, ba právě naopak.

Poloněmec 28.12.2007 0:07

Re: Poláci ovšem ve skutečnosti nenavrhovali Penroseův systém

Pamatuje si někdo z diskutujících na Federální shromáždění, kde 10% slovenských poslanců mělo blokační minoritu?

Poloněmec 27.12.2007 23:57

Re: ...Pane Fleischere,...

"římáme tomu "Mnichov"", pokud to znamená "říkáme", tak "Mnichov" byl způsobem řešením krizové situace. Kdyby Hitler neměl patologickou nenávist k Čechům, mohlo dojít i k "severnímu Mnichovu" o Danzigu.

Poloněmec 27.12.2007 23:47

Re: Re: Re: Ach jo.

Můžete být v těch důležitých otázkách konkrétnější?

Richard III. 27.12.2007 22:31

Eurofanatismus

Poslední odstavec, kde se autor zaklíná právem jednotlivce ovlivnit dní v EU je největší a nejpropracovanější eurofilní lež. Nebudou to jedinci, ale hlavní politické síly (a možná jen několik desítek obratných manipulátorů) čtyř či pěti největších států. Tomu stavu se blížíme tím víc, čím víc se prosazuje "Evropa jako stát", jímž není a nemůže být dokud v ní nebude existovat jednotný POLITICKÝ prostor. Ten není dán zrušením států, ale sjednocováním zájmů. Zájmů, nikoliv nesmyslných omezujících předpisů.

jasan 27.12.2007 20:51

Re: EU - experiment levicových sociálních inženýrů-

bodejt... pan Chyla haji zajmy  "celku".....  zajmy CR jsou mu fuk.. eurohujer

Jiří Chýla 27.12.2007 20:48

Milý Richarde, obávám se, že pro Vás budu eurohujerem

i když budu jen tvrdit, že hlavní město Belgie je Brusel. Takže hlavní město Belgie je Brusel, nebo není?

richard 27.12.2007 20:39

EU - experiment levicových sociálních inženýrů-

Pane Chýlo přečtěte si knihu Skryté dějiny evropské integrace. Vy jste jenom normální eurohujer.

Jiří Chýla 27.12.2007 18:48

S radostí si o Penroseově metodě s oběma pány

příští rok v Praze pohovořím a nepochybuji o tom, že se s nimi na tom, co Penroseův systém je a jaké má přednosti, plně shodnu. Na rozdíl od pana Zahradila jsem si práci pánů Slomczynského a Zyczkowského, již si může čtenář prostudovat na http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol37/pdf/v37p3133.pdf

podrobně přečetl a to ještě předtím, než jsem napsal svůj článek. Výraz "lež" resp. "lhář" jsem na adresu Petra Macha použil proto, že jeho tvrzení týkající se domnělé změny váhy hlasu ČR při přechodu od smlouvy z Nice k Lisabonské smlouvy je hrubě nepravdivé a Petr Mach to moc dobře ví. Pokud to samé tvrdí i po přečtení mého článku Jan Zahradil, vztahují se oba výrazy i na něj.

Jiří Chýla 27.12.2007 18:23

Poláci ovšem ve skutečnosti nenavrhovali Penroseův systém

neboť ten zná jen rozhodování většinou hlasů rozdělených podle oné odmocniny. Poláci ovšem navrhovali, aby kvalifikovaná vetšina pro rozhodování v Radě EU dále vyžadovala souhlas nadpoloviční většiny (tedy 14, tak jak je tomu dosud podle smlouvy z Nice) států. Toto by ovšem dramaticky změnilo celou situaci, neboť k zablokování by díky tomu stačily hlasy 14 malých států čítajících jen cca 10 procent obyvatel EU a na druhé by nestačily hlasy 5 států, které dávají dohromady 57% obyvatel EU. To je ovšem zjevně politicky neprůchodné a Poláci nemohli ani na okamžik svůj návrh myslet vážně. Polákům zjevně nešlo o to najít jak říkáte "optimální řešení pro celek", ale prosadit systém, jenž by byl pro ně co nejvýhodnější. Že je nikdo kromě nás nepodporoval, by Vás nemělo překvapit.

jasan 27.12.2007 17:02

Re: Re: docela by mne zajimalo

docela by mne zajimalo, proc pan Chyla o sobe necha radeji rozhodovat v Bruseli, podobne jako jemu podobni ve Vidni, Berline ci Moskve.... 

je to jak rika Werich "z blbosti ci za cizi penize"?

Apropo... kdyz to ostatnim nevadi, proc se nerozhoduje v referendu?

Modrý pták 27.12.2007 16:37

Pragmatický výsledek

bude, že budeš mít negativa obou alternativ. Koneckonců, titulek článku je výmluvný "Neexistuje alternativa". V takovém případě to vždy dopadne nejhorším možným způsobem. Jsou trpěliví, organizovaní a bezectní. Výsledek je jasný. Takže nyní jsou pouze 2 proměnné: kdy se to stane a výše transakčních nákladů. Vzhledem k tomu, že většina "bruselských" nechápe to, "co není vidět" nás čeká veliká legrace.

Schumacher 27.12.2007 16:25

Pragmatické zamyšlení

raději budu prakticky svrchovaný občan formálně nesvrchovaného státu než prakticky nesvrchovaný občan formálně svrchovaného státu....

strejda 27.12.2007 16:07

Re: Nevím, co pan Chýla

Tak konfederace, nebo spříseženectví, jako Švajc.

Modrý pták 27.12.2007 15:51

Nestalo by se vůbec nic podstatného.

Jenom by spoustu bezectných hnusáků, kteří včera neuspěli s EUstavou, a tak dnes hlásají Lisabonskou smlouvu, ranila mrtvice. Nic podstatného. Oni stejně v případě neúspěchu téhle smlouvy pouze vymění "tři slova" a zkusí to něčím dalším. Pro ně je prohra součást jejich života a tak si na ní zvykli, že už nic neznamená. Budou to zkoušet donekonečna.

janoryna 27.12.2007 14:43

Re: docela by mne zajimalo

vůbec ne, ale nemyslí si, že čechy jsou pupkem světa. a v bruselu se rozhoduje o nás s námi. ale když nás zastupuje pan zahradil, tak je to jak by tam nebyl. když se neozveme tak holt nás nikdo neposlouchá. vemte si příklad z poláků, těm už to došlo. a taky, jak je možné, že z 27 vlád smlova  vadí jen jediné. obávám se, že to není naší vyjímečnou českou "chytrostí".

čtenář 27.12.2007 14:31

Nevím, co pan Chýla

vidí jako špatné na tom, aby se uplatnil Penrosův hlasovací systém, jak ho navrhovali Poláci před nedávnými volbami v Polsku. Pokud odevzdáváme část své suverenity do Bruselu, neděje se tak přece proto, aby někdo rozhodoval o nás bez nás, ale aby se našlo optimální řešení pro celek. Penrosův hlasovací systém, kde počet hlasů je úměrný odmocnině z počtu obyvatelstva, zaručuje, že na bruselské rozhodování o nás bude mít jeden každý z nás co největší vliv. Na tom přece není nic špatného. Náš zájem jako příslušníků českého národa se přece nekryje se zájmem Němců nebo Francouzů - viz např. poměr těchto zemí k současnému Rusku. Myslet si, že velké národy za nás vše rozhodou správně je prostě iluze, příkladem je již několikrát zmíněný Mnichov. Mám dojem, že podobné snahy vycházejí z intelektuálské konstrukce, že EU lze transformovat na federaci, která by o všem hlasovala jako celek a tudíž by se uplatnila přímá úměrnost počtu obyvatelstva v počtu hlasů. To je ale nebezpečná iluze, protože funkční federace vyžaduje mj. jazykovou jednotu, která je pro EU v nedohlednu.

jasan 27.12.2007 14:15

docela by mne zajimalo

proc pan Chyla tak touzi po tom, stat se jeste mene svepravnym... je to z blbosti nebo za cizi penize?

Štváč 27.12.2007 13:54

Je třeba,

aby lidi věděli co peče Klaus a spol. v Cepu, kde má své servilní kejvaly na kdejaký nesmysl. Ani se ten komoušskej kašpar  za ty své slouhy nestydí. Zjistěte si, co je tam "bejvalejch" komoušů.

šakal 27.12.2007 13:52

...Zalez, srabe bruselská!...

...;-€

A.S. Pergill 27.12.2007 13:44

Autor ovšem zamlčuje tu nejpodstatnější věc:

u řady otázek bude rozhodovat většina a žádná "blokace" nebude možná.

jan zahradil 27.12.2007 13:32

Pan Chýla se mýlí

Jen info : před několika týdny jsem se v polském Natolinu (kde sídlí pobočka brugeské College of Europe) zúčastnil reprezentativní mezinárodní konference ohledně hlasovacích systémů v Radě EU. Na panelu vystoupili též profesoři Slomczynski a Zyczkowski z Jagellonské univerzity, autoři onoho polského návrhu, kteří jej podrobně vysvětlili a logickými a matematickými argumenty jasně prokázali, že hlasovací systém a la euroústava je oproti jejich návrhu elementárně nespravedlivý a zvýhodňuje velké státy. Dohodl jsem se s nimi, že tuto konferenci v trochu redukované podobě "vyvezeme" příští rok do Prahy, aby se s tím vším mohla seznámit i česká veřejnost. Pak bude totiž konečně zřejmé, že pan Chýla, který dlouhodobě obhajuje "euroústavní" hlasovací systém, se prostě mýlí (nebudeme jej ze slušnosti nazývat lhářem, jako to činí on), protože podstatě hlasovacích systému v Radě EU jednoduše nerozumí.

šakal 27.12.2007 12:33

..."státy hlasovaly"...pochopitelně s "y"...

...:-/

šakal, melichar a styblík