J. Kavalír 9.4.2014 9:24

Re: Ševče drž se svého kopyta.

Pan Kremlík (historik a překladatel) se tentokrát skutečně držel "svého kopyta"  - oboru, kde je doma. Článku není co vytknout. Pane Kremlíku, gratuluji, věnujte se nadále historii a klima nechte těm, kteří jsou doma v přírodních vědách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 9.4.2014 9:19

???

Vidíte nějaký podstatný rozdíl mezi imperiální politikou EU a Ruska?

Já třeba vidím podstatný rozdíl mezi zavřením vzpurných krav - "zpěvaček" a tlučením po hubě pokojných demonstrantů proti sňatkům homosexuálů!

Opět předposraně přivíráme oči a volíme menší zlo? Proč? Protože jsme malí a potřebujeme spojence? Byli nám spojenci v historii k něčemu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Houška 9.4.2014 9:05

Re: Tak se nám postupně obnažuje, odkud se plní kasa

Jak se podle vás ta podpora "Svobodných", slučuje s jejich permanentní obhajobou agresora, který ve své zemi nechává vraždit nepohodlné novináře a zavírat neškodné "zpěvačky". Obhajují někoho, kdo potlačuje lidské svobody a cenzuruje lidem svobodné informace. EU má spoustu chyb, ale například "Svobodní" a jejich publikační činnost, kterou nikdo neomezuje, jsou důkazem, že se vlamují do odemčených dveří, místo aby se snažili přestavět nábytek v místnosti za nimi..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Houška 9.4.2014 8:52

Re: pane Houško

pane Šejno, jestliže se někdo svým podpisem pod mezinárodní smlouvou zaváže k obraně státní suverenity a územní celistvosti cizího státu v hranicích, uznávaných OSN, tedy celým světem, v době podpisu této smlouvy, a nakonec si od tohoto státu uloupne s pomocí okupační armády kus území, které se mu právě hodí, tak je to bohapustý a sprostý agresor, kterému má dát mezinárodní společenství pěkně po čuni. Celý historický exkurz páně Kremlíka, je pak naprosto zbytečnou obhajobou neobhajitelného Putinova imperiálního chování. Ani já nemusím většinu zvráceností, provozovaných maoisty, trockisty a dalšími bolševiky v čele EU, ale slepá nenávist k jedné organizaci, jejíž chod navíc mohu ovlivnit v naprosto demokratických volbách, mě přeci nemůže dohnat k obhajobě patologického agresora, nebo dokonce ke vstupu do jeho služeb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fleiszner 9.4.2014 8:48

Re: Ševče drž se svého kopyta.

Pane Vurcfelde, čím autor doslova spáchal "medvědí službu" svému antiglobalizačnímu klimatickému tažení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fleiszner 9.4.2014 8:47

Re: Tak se nám postupně obnažuje, odkud se plní kasa

Pane Houška, co jste tím chtěl říct? Je v článku něco špatně, nebo něco, co nechápete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 9.4.2014 8:15

pane Vucfelde

něco konkrétního k tématu by nebylo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 9.4.2014 8:14

Re: Autor clanku zaujima jine extremni stanovisko: Krym .,..

Ano,ale v té době (94) platila ukrajinská ústava,která byla sepsána při vzniku samostatné Ukrajiny (92).V této ústavě měl Krym velmi širokou autonomii,měl právo na samostatného presidenta,zahraniční politiku atd. Ale, hlavně měl Krym zakotveno právo vystoupit z Ukrajiny na základě místního  referenda bez souhlasu Kyjeva.Ovšem ústava byla nedlouhou po podepsání budapešťské smlouvy (94) ,v roce 95 změněna, práva Krymu byly osekány atd.Takže Rusko podepisovalo smlouvu o nedotknutelnosti hranic Ukrajiny na základě těchto faktů.Odtržení Krymu,tedy proběhlo zcela v souladu s ústavou z roku 92,tedy za podmínek za kterých se stal Krym součástí v roce 92 součástí Ukrajiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 9.4.2014 8:14

pane Houško

Nálepkování a "odhalování ideologických diverzantů" Vám docela jde. Teď zkuste ještě napsat konkrétně, co pan Kremlík napsal špatně nebo lživě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 9.4.2014 8:07

Objektivita nebo relativita?

Od počátku bylo zřejmé, že jde Rusovi o přístav, letiště, prostě o MOC.

No a o tu jde každému. Kolik "anektovala" EU států po roce 1990? Že to nebylo vojensky? Nebylo, ale výsledek je naprosto stejný! Že to lidi chtěli? Chtěli (volové :-)), ale to ti na Krymu taky!

Strach ze SSSR chápu. Násilně šířil debilní ideologii, která nás uvrhla o dvacet let zpátky. Strach z Ruska chápu jako obavy z velkého "souseda". Podobně se menší evropské státy bály Německa nebo Francie. Proto prakticky vzniklo EHS. Izolací Ruska nevznikne bezpečná Evropa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Houška 9.4.2014 8:03

Tak se nám postupně obnažuje, odkud se plní kasa

"Svobodných". Ti hoši jsou svobodní, asi jako Husák za Brežněva. A jejich minulá, částečná izolace od vrchního ruského praporečníka v ČR, Václava Klause, byla jen trapnou, divadelní fraškou, která jim měla nahnat hlasy skutečně pravicových voličů, kteří by si raději usekli ruku, než to hodit tomuto arciliberálovi a Putinovu poskokovi z Hanspaulky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vurcfeld 9.4.2014 7:52

Ševče drž se svého kopyta.

Pane Kremlíku dnes jste doslova spáchal  "medvědí službu"svému antiglobalizačnímu klimatickému tažení,kde se tak vehementně angažujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 9.4.2014 7:46

opět pochvala panu Kremlíkovi

vždycky jsem tady psal, že pokud pan Kremlík nepíše o klimatu, tak jsou jeho texty velmi dobré. Dnes sice použil trochu demagogie ve prospěch Ruska, ale v porovnání s protiruskou demagogií našich oficiálních médií je pan Kremlík úplný svatoušek. 

A v jednom má pan Kremlík pravdu. Pokud jde o Ukrajinu, tak imperiální choutky a snahu o územní expanzi zde projevuje hlavně Evropská unie, která by připojením Ukrajiny výrazně posunula své hranice na východ. Proto také nastal Majdan, když legálně zvolený ukrajinský prezident tuto expanzi odmítl. Do té doby velký přítel soudruhů z Bruselu se náhle stal největším ukrajinským zločincem, kterého bylo potřeba ihned svrhnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 9.4.2014 7:31

Re: Autor clanku zaujima jine extremni stanovisko: Krym .,..

Chruščov se ale Krymu nevzdal, protože vládl celému SSSR a i po administrativním přesunutí z Ruské republiky do Ukrajinské republiky mu stále patřil. Je to stejné, jako kdyby Husák přesunul Moravu v rámci Československa z Čech na Slovensko. Představte si, že by dnes po rozdělení ČSFR na samostatné Česko a Slovensko došlo ke svržení prezidenta, slovenský parlament by zákonem zrušil úřední řeč češtinu a nováslovenská moc by koketovala s připojením k euroasijskému svazu Ruska. No a v této situaci by se v reakci na to rozhodly moravská vláda a parlament vrátit do České republiky. Uspořádali by referendum, které by drtivě dopadlo jako ano, Česko by toto rozhodnutí akceptovalo a rázem by pro svět bylo agresorem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Grycz 9.4.2014 7:06

Vzali si to

co jim patřilo. Je pravdou, že nápravu dávné křivdy provedli nestantartně. K vůli politické situaci v UKR byla nutná rychlost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 9.4.2014 2:52

Re: Svobodní ??

Mno. Máte v srdci lásku k evropské unii (čtvrté říši) a nenávist k ruské dikatuře.Kritické myšlení je vám cizí a jiné než emoční používání mozku evidentněneuznáváte. Takže obsazení česka čtvrtou říší (resp. za pár stříbrňáků jsme se jimpodvolili) je vám u ...., ale když se jeden diktátor pokouší si zachovat přístup k moři na území, které již spoustu let bylo ruské a ruské je tak se s toho vaše srdíčko připoka-kává. Pánko. Moc rozumu jste nepobral. Putin je ...., ale mít mu za zlé, že chce přístup k moři?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 9.4.2014 2:49

Re: Svobodní ??

?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 9.4.2014 2:44

Autor clanku zaujima jine extremni stanovisko: Krym .,..

... Rusku patril, o tom neni pochyb.  Ale Chruscov se Krymu vzdal v roce 1954 a situace byla potvrzena smluvne v roce 1994, kdy se Ukrajina vzdala sveho vojenskeho materialu vymenou za potvrzeni nedotknutelnosti ukrajinskeho uzemi.  Rusko tedy mohlo pozadat o navraceni Krymu vymenou za neco jineho.  Rusko to neudelalo, na podepsane smlouvy se vy ... a Krym proste vojensky zabralo.  Nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Ryšavý 9.4.2014 2:20

Re: Svobodní ??

sorry za ty chyby, ale politika Svobodných mě opravdu v poslední době mrzí a datlím....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Ryšavý 9.4.2014 2:19

Svobodní ??

Svobodní a pravicová strana?? Není to spíše nástroj Ruska, kde je orientace na anglosaské vzory. Thatcherova nechala poslat armádu kvůli Falklandům řes půl světa aby bránila své území. Svobodní neobjetují ani slova proti anxi Krymu. Vyvstává vážná otázka, kdo to jsou Svobodní ???? A čí zájmy reprezentují. Mé nikoliv, ale s nějakými komunisty se i shodnou....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Ryšavý 9.4.2014 2:12

Humbuk??

Právě že se nic neděje. Rusko porušilo své vlastní závazky k Ukrajině z roku 1994 a Svobodní, které jsem volil a kvůli tomuto jejich postoji, který představujete již volit nebudu dělají strategickou chybu. Igelitové pytlíky a žárovky jsou prkotina, ale to Vy víte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Stuchlik 9.4.2014 0:22

Re: Pugačovo povstání II

Jestli takhle pracujete i s fakty týkajícími se globálního oteplování/ochlazování tak asi začnu věřit alarmistům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 9.4.2014 0:17

Pugačovo povstání II

Nejpřesněji situaci shrnul president Miloš Zeman. „Víte, já patřím spíše k těm, kteří se snaží pochopit připojení Krymu. Jednak z toho důvodu, že tam bylo hloupé Chruščovovo rozhodnutí z roku 1954. Jak víte, Krym Ukrajině nikdy nepatřil. A jednak proto, že evidentně si většina obyvatelstva to připojení přála." Přičemž ale dodal, že pokud by ruské jednotky začaly anektovat východ Ukrajiny, byla by to jiná situace. Ukrajinští Kozáci proti ruské nadvládě mnohokrát povstali (Stěnka Razin, Pugačev) už v minulosti.

http://zpravy.idnes.cz/zeman-pro-nato-na-ukrajine-kdyby-rusko-chtelo-dalsi-uzemi-pm0-/domaci.aspx?c=A140406_175004_domaci_kop

• reagovat
• nahlásit příspěvek