J. Hruška 30.1.2022 8:31

Chcete jednu? Bûh stvořil človèka jako muže a ženu, stvořil je k obrazu svému.

A další. Bůh je Bůh żivých, ne mrtvých a jeho milosrdenství je věčné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 30.1.2022 7:16

Souhlasím! Bludy jsou např. to, že máme více jako dvě pohlaví. Pokud se to stává státní politikou, dochází k nedemokratickým postupům. Debilitou takového tvrzení se pro jistotu nezabývám.

A když už tak plácáte, plácněte sem z článku citaci "nenávistné agitace".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 30.1.2022 7:10

Jak vidíte, mýlíte se.

K trestnosti citací názorů, které vyslovil někdo jiný, je třeba přistupovat diferencovaně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.1.2022 5:54

Aha, takže blbý zákon také zákon? Nesouhlasím. Tady má totiž potom slovo ulice a demonstrující.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pudil 30.1.2022 1:58

Jsem znovuzrozeny krestan, dite Bozi a obcas se mi stane, ze nereknu uplne cistou pravdu. Nekdyse otocim za krasnou zenou. Nekdy mi ujede nejake to slovo pri situaci v doprave, atd. To je to, co ona tim hrisnikem myslela.Je psano, ze nikdo neni bez viny, ani jeden.Pan Kristus nase hrichy prikryva pred soudem Bozim a v tom je nase zachrana. Samozrejme nemame licenci na hrich, to by bylo spatne porozumeni Slovu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 29.1.2022 22:54

Pan Stejskal odpověděl už v článku. Viděl jste ten vtip? Asi ano, ale zjevně nepochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Salaquarda 29.1.2022 21:27

Pokud jsem pochopil, jednalo se o citaci. To, že něco cituji, nemůže být trestné. To, že mám na něco nějaký názor také ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 29.1.2022 21:17

S tím "Nemohu být členem církve a současně praktikovat homosexualitu" bych polemizoval...

Přesnější vyjádření by, myslím, bylo, že mohu, ale nemůžu tvrdit, že praktikovat homosexualitu není selhání (hřích). Vlastně dnes se dá nakonec tvrdit cokoli, takže ještě přesněji: ono tvrzení nebude odpovídat realitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 29.1.2022 21:09

"Jako totiž pro svoje spojení s Adamem všichni propadli smrti, tak zase pro svoje spojení s Kristem všichni budou povoláni k životu."

Více v příspěvku výše, a opakuji, že s tímto se již opakuji :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 29.1.2022 21:04

Smysl Pavlova textu posouváte do nepřijatelné polohy, a při Vaší sečtělosti věřím, že zcela cíleně, což mě mrzí. Už jsme to spolu řešili v dřívější diskusi, že v Pavlovské teologii je smrt důsledkem hříchu obecně, ne jen v souvislosti s homosexualitou. Znovu cituji:

"Jako totiž pro svoje spojení s Adamem všichni propadli smrti, tak zase pro svoje spojení s Kristem všichni budou povoláni k životu."

Je také celkem evidentní, že tehdejší náhled na homosexualitu byl poněkud jiný než dnes (alespoň tedy v Judsku), byl považován za otázku volby. Toto vnímání se změnilo až celkem nedávno a ještě dnes to není všeobecné.

Co se týká onoho vnucování: z Vašich příspěvků ohledně křesťanství mám dojem, že jste to bohužel právě i Vy, kdo např. křesťanům vnucuje, jak mají texty písma chápat doslovně. Tak radikální požadavky na doslovnost, jak ji prezentujete Vy, nemají ani ony luterské církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 29.1.2022 20:37

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.1.2022 20:05

Jak už tady někdo dříve podotknul, raději měla citovat Korán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.1.2022 20:04

Co já s tím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vojta 29.1.2022 19:55

Ty jo, já souhlasím se Stejskalem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:41

Zde souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 19:39

Nemám pocit, že by islámu a křesťanství bylo měřeno stejným metrem. Ani já nejsem věřící. kdybych si však měl vybrat, kdo má v této zemi vládnout, zda křesťané, či muslimové, neváhal bych ani chvíli a vybral bych si křesťany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:39

Inu, satanisté patrně nejsou oficielně uznávaným vyznáním, takže ochrany náboženských svobod nepožívají. Jinak ovšem s těmi satanisty užíváte vskutku velmi blbého příměru.

Nicméně ano, v sekulárním státu je ústava nad Biblí; jestli i nad Koránem a hadísami je na tzv. Západě složitější. Pak ovšem by se některé jejich části nesměly veřejně citovat a měly by být z oněch svatých kněh cenzurovány a vyškrtnuty. A držení necenzurované svaté knihy k jiným než vědeckým účelům by mělo být trestné, že. Nebo ne?

A mimoto v ústavě jsou ty náboženské svobody zakotveny.

Obecně to bude trochu složitější, že.

A postscriptum - jsem bezvěrec, ateista a neznaboh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:24

Citace bible, nezakrytá a jasně přiznaná, může být na tzv. Západě chápána jako nenávistná agitace? V Saúdské Arábii nebo v bývalém SSSR třeba bych to uznal, ale tady je to hodně diskutabilní.

Mimoto specielně dnes je nenávistná agitace i konstatování doložených faktů nebo citace klasika, jež neni po chuti nějakým nějakým aktivistům či chorobně citlivým menšinám.

A s tím ostentativním pohrdáním lidskými právy opatrně a s údajným prosazováním nedemokratických postupů, natož bludů už vůbec taky. Ono lidská práva mají i tací, kdož mají odlišné názory než Vy. Nebo já.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2022 19:12

"Jenže máte taky náboženskou svobodu. Svobodu vyznávat, praktikovat svou víru," Platí to i pro Satanisty? I ti přeci musí mít právo praktikovat svoji víru a kupř. vás požádat o vaši malou vnučku jako oběť Velkému Satanovi.... Svoji víru můžete praktikovat - pokud nezasáhne jiné. A v sekulárním státu je Ústava nad Biblí, Koránem.... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:08

Nuže, když už se ptáte na ten text Římanům, pak zjitřele pravím, že je mi jako bezvěrci, ateistovi a neznabohovi celkem fuk a nemám nejmenší důvod se jím řídit. Na druhé straně homosexuálové jsou mi trochu eklhaft, najmě ti prideparádiví, ačkoliv chápu, že za své postižení nemohou.

A mám za to, že ona žaloba kvůli biblickému textu je pošetilá i v dnešní zjitřele lidskoprávní době. Ve svatých knihách se najde kdeco, co můze všeliké aktivisty iritovat. Malé věci moudrý řeší ruky mávnutím.

A k prvnímu odstavci ještě - jste si jist, že na tzv. Západě tohle vypjaté lidskoprávno platí i ve vztahu k islámu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 29.1.2022 19:01

....tedy bojovali...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2022 18:32

"Bohužel nic mezi tím." Ale ano, Israelité Kanáán zcela nedobyli, jen části a dosti splynuli. Viz Samson a jeho Filištínka Dalila. I v Čechách Germáni tak zcela nevytlačili ani nevyhubili Kelty a Slované zase nevyhubili Germány. Tenkrát byla krajina dosti pustá tak se to spíš nějak promíchalo. Ale zabíjelo se vesele, to byl tenkrát takový zvyk. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2022 18:24

V Bibli, v M.D.Rettigové a Marxovi najdete všechno. Podstatné je, co děláte. Kdysi se křesťané a protestanti vraždili, teď se snášejí dobře. Bazírovat na doslovných citacích z Bible je myslím dosti hloupé, vznikla hodně dávno a za jiných podmínek společnosti. Stačilo by se řídit pravidlem "co sám nechceš - nečiň druhým". J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Klouček 29.1.2022 17:46

Fascinují mne účelové posuny významu slov. Paní poslankyně je obviněna ze zločinu „etnické agitace proti skupině osob", spočívajícího ve veřejném odmítání homosexuality za pomoci biblických textů. Pojem etnicity nahradil celkem nedávno pojmy jako rasa, národ či kmen a ještě by se dalo chápat, že jsou trestně stíhány extrémní projevy rasizmu. Zdá se ovšem, že někde, nejméně ve Finsku, jsou za etnikum považovány i jiné skupiny, v daném případě snad křesťané či heterosexuálové. Pokud je etnicita takto tekutý pojem, pak, nedejbože, může být zanedlouho stíhán kdokoliv, ztotožňující se s konkrétní nějak nepohodlnou jakkoliv definovanou skupinou, za negativní názor na (opět jakkoliv definovanou) skupinu jinou. Zřejmě i pojem "svoboda" začíná mít jiný obsah než jak je (byl) chápán doposud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 17:04

Jenže, paní Joudová, je otázkou, kdo tedy má právo rozhodnou, zda o omezování svobody slova jde, nebo nejde. Můj názor je, že pokud chceme žít v demokratickém právním státě, má mít v této věci poslední slovo soud, nikoli diskutující na internetu, nebo demonstrující na ulici. O to, podle mého názoru, jde i ve Finsku v kauze paní Päivi Räsanen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 16:59

Jenže právě to druhé (vnucování), podle Vaší definice, ha-Nocrím (křesťané dělají), když používají texty, které žádosti homosexuálů označují za „nečistoty“ a „zneuctívání svých těl“ (Římanům 1:24 Český studijní překlad), za „páchání hanebnosti“ (Římanům 1:27 Český studijní překlad) a za věci, za než „jsou hodni smrti“ (Římanům 1:32 Český studijní překlad). Vy si to také myslíte, pane Procházko?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 29.1.2022 16:51

Omlouvám se za překlep. Ta otázka měla znít: „A co to teda prosím je?“ (míněno „A co to teda prosím je, když ne omezování svobody slova?“). Chtít, aby lidé mohli být za svá slova potrestáni, podle mě JE omezování svobody slova. Jestli je to v některých případech dobře, nebo špatně, to už je jiná věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 16:06

Nerozumím Vaší otázce, paní Joudová. Ptáte se, co to znamená „nést odpovědnost za svá slova“? Pokud ano, tak moje odpověď zní – počítat s tím, že mně za ně někdo může dát k soudu, a že tam je budu muset vysvětlovat a zdůvodňovat. To je podle Vás špatně? Někteří se zde i jinde ohánějí židovsko-křesťanskými kořeny naší civilizace. Tuto zásadu razil i Jehóšua ha-Nocrí (Ježíš Kristus). Je to zaznamenáno v Evangeliu Matouše 12:36: „z každého neužitečného výroku, který lidé promluví, vydají počet v den soudu.“ (Český studijní překlad) Proč s tím mají ha-Nocrím (křesťané) a i někteří jiní najednou takový problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Procházka 29.1.2022 16:00

Jestli nevíte, jak odlišit propagaci od vynucování, tak já si propagaci přestavuji tak, že prohlásím, že Země je placatá/kulatá, budu o tom přesvědčovat ostatní, napíšu o tom články a publikace, založím si vlastní web, budu tisknout a rozdávat letáčky. Pokud se mi někoho nepodaří přesvědčit, budu ho považovat za neškodného blázna a nechám ho žít.

Vnucování si přestavuji obdobně s tím podstatným rozdílem, že toho, kdo se mnou nesouhlasí, prohlásím za kacíře/popírače/polyfobního multifoba a pohrozím mu, že pokud svůj názor neodvolá a nedá se na pravou víru, tak potom skončí na hranici/skončí ve vězení/bude donucen k emigraci/zaplatí pokutu/přijde o práci/bude vláčen po soudech/bude dehonestován v médiích/někdo mu rozbije výlohu obchodu/někdo mu rozbije hubu/stane se mu deset dalších nepříjemných věcí. A pokud ani to nezabere, tak potom svoje hrozby uskutečním.

P.S.: A samozřejmě vím, že Země není ani placatá, ani kulatá, ale mírně šišatá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 15:58

Náboženská svoboda, pane Juraxi, musí být založena a podmíněna respektováním základ lidských práv a svobod. V naší zemí (a věřím, že je tomu tak i ve Finsku), vychází z Listiny základních práv a svobod (zák. č. 2/1993 Sb.)

Článek 6 zák. č. 2/1993 říká v odstavci 1: „Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.“

Text Římanům 1:32 však říká, že homosexuálové jsou hodni smrti. Už jsem se ptal pana Stejskala i pana Církvy, zda s tím souhlasí. Zatím mi neodpověděli. Co mi odpovíte Vy?

Článek 10 odstavce 1 a 2 říkají: „Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.“

Pokud má někdo pocit, že jsou v tomto jeho práva pošlapávána, může se obrátit na soud, aby to rozhodl. To se stalo i ve Finsku. Soud může dospět k názoru, že náboženský text je v rozporu s výše uvedenými zásady a třeba i dalšími zákony, a může tak náboženskou svobodu z tohoto důvodu omezit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek