Hrouda 23.7.2007 22:06

Omyl, radar nás po USA proslaví víc, než

Jágr, Havel, Forman, Navrátilová s Lendlem  dohromady.

Samozřejmě jsem chtěl připsat ještě Parkanovou s Topolánkem, ale to by již ztratilo rytmus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 23.7.2007 23:39

Re: Omyl, radar nás po USA proslaví víc, než

No, na toho Jágra bych ještě věřil. . Pravděpodobně vědí, že není z Afriky, třeba i vědí, že je Čech. Ale kde je Česká republika vědí stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 21:26

Naopak - odlišování NATO od USA je formální šaškárna v duchu "politické korektnosti"

NATO je vojenská organizace a jeho vojenská síla se výrazně shoduje se silou USA. Mimo GB a (má-li zrovna vhodnou náladu) Francie je reálná vojenská síla dost mizivá.

Velení NATO nejsou jen američtí důstojníci a generálové, ale zrovna důstojnická sbor členských zemí NATO je asi to nejvíc proamerickým, co v těch jinak dost antimarikanismem zamořených zemích je. Takže zde se NATO od USA též příliš neliší.

A tak jedinný rozdíl je v politických orgánech. Ty jsou jednak poradní a jednak rozhodně ne tak antiami, jak si tu mnozí namlouvají. Doporučuji zápisy z jednání Rady NATO. Jsou na webu veřejěn dostupné.

A tak začlenění radaru do NATO bude jen znamenat velení jiného amerického či Američany vychovaného generála, vlastní obsluha bude stejná, algoritmy zachycení útočící rakety a automatického odpalu protiraket budou stejné, mimo "drátů" k raketám v Polsku, velení zakopaném v nějakých bunkrtech v amerických horách a drátu na český genštáb či do Staré Boleslavi přiuyde jen drát někam do Bruselu a/nebo NATO velitelství ve Francii či Německu.

Ve skutečnosti s přáním začleněním pod NATO se skrývá jen obstrukce a doufání, že v politických orgánech NATO se dostatečně rozplizne rozhodnutí, "do toho jít".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 21:40

Re: Naopak - odlišování NATO od USA je formální šaškárna v duchu "politické korektnosti"

Pro Vás ještě jednou a pomaleji: Radar bude podřízen POUZE Američanům. NATO s tímto radarem nebude mít nic společného a my s ním budeme mít společná jen rizika. NATO ani my nebudeme znát co sleduje a co zjistil. Ohledně ochrany před raketami pak budeme jen odkázáni na ústní ujišťování Američanů, že nás tento systém chrání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hrouda 23.7.2007 21:58

Ale zasánci radaru budou klidně spát

jak Šípkové Růženky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Irena 28.7.2007 21:08

Re: Ale zasánci radaru budou klidně spát

EDobrej nápad!Když nevíš jak dál , začni s pohádkami!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 22:03

Re: Re: Naopak - odlišování NATO od USA je formální šaškárna v duchu "politické korektnosti"

Pro tebe ještě pomaleji:

1) Už zveřejněné podmínky říkají, že ČR chce mít možnost monitorovat, co radar zabírá. Proto zmiňuji ten drát do genštábu a/nebo Staré Bosleslavy.

2) Pokud si představuješ použití protiraketové obrany z hlediska nutnosti rychlé reakce jinak, než zcela automatické či maximálně s malou pouzou na reakci nezprostředního operátora, tak jsi nesmírně naivní. A ta obsluha pod US či NATO velením bude americká. A to velení, jak vysvětluji bude i v případě NATO de facto americké - Američan či Američany vychovaný důstojník či generál. Ostatně použití jen konvenčních, nejaderných, prvků v celém systému jen ukazuje na to, že rozhodování o použití má být delegováno co nejníže či zcela automatické jako výrazný opak nasazení např. atomovek nebo útoku na civilní cíle (třeba unesené letadlo), které je delegováno co nejvýše, při fungující spojovací infrastruktuře až nejvýš.

Záležitost s NATO je jen a jen snahou o politickou obstrukci. NATO se od USA liší jen v rovině politického rozhodování; v rovině operační jsou rozdíli zanedbatelné.

A naše rizika jsou stejná s ním i bez něj. Za prvé žijeme na stále té samé kuličce hlíny, ohrožené globální atomovou válkou. A za druhé jsme stále malým, byť angažovaným, státem v rámci euroatlantického bloku, který dost paličatě trvá na demokracii, kapitalismu a odporu  k takovým věcem, jako je terorismus, šária či zabrání jedné země druhou. To z nás dělá stejný cíl, jako z kterékoli jiné malé členské země NATO. S raderem i bez něj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 22:12

Re: Re: Re: Naopak - odlišování NATO od USA je formální šaškárna v duchu "politické korektnosti"

1) Uveďte odkaz podle kterého bude ČR sledovat data z uvedeného radaru.

2) Uveďte odkaz podle kterého bude obsluha radaru pod velením NATO.

3) Íránské rakety s jadernou hlavicí nejsou v blízké budoucnosti aktuální hrozbou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 22:52

Re: Re: Re: Re: Naopak - odlišování NATO od USA je formální šaškárna v duchu "politické korektnosti"

ad 1 - v jednání, někdo z papalášů uvedl, že je to náš návrh/požadavek.

ad 2 - říkám, kdyby to bylo pod NATO. vyvsvětluji mizivý rozdíl při nasazení oproti situaci, bude-li to přímo pod USA. Evidentěn nad rámec tvého chápání. Srovnávám dvě hypotetickésituace - pravděpodobnější (USA velení) a antiradarčíky požadovanou (NATO velení).

ad 3 - no jde o to, co je blízká budoucnost. Za 10 až 15 let je to pro ně zvládnutelné. A jsou tu i další možnosti včetně nákupu či ukradnutí.

P.S: Na Internetu lze nalézt, jak třeba francouzské komando o cca 15 lidech ovládlo jejich ponorku s jaderným střelami. Sice před cca 25 lety a cvičnný útok již neřešil získání odpalovacích kódů, ale ukázalo se, že to lze. Dnes asi jak USA/GB/FR, tak Rusko a Čína  (plus Izrael) si své strategické zbraně hlídají lépe, ale praxe ukazuje, že je možné ledasco. Jak si to  třeba hlídají Pakistánci a Indové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 24.7.2007 7:30

Re: Re: Re: Re: Re: Naopak - odlišování NATO od USA je formální šaškárna v duchu "politické korektnosti"

1) Takže žádný odkaz - jen Vaše tvrzení, že jste to od někoho zaslechl. Jinak mezi tím jakými se vláda holedbá požadavky a tím co skutečně vyjedná, vidím dosti podstatný rozdíl.

2) Opět žádný odkaz - jen Vaše tvrzení. Jinak evidentně nad rámec Vašeho chápání je podstatný rozdíl mezi tím, kdy radaru bude velet NATO a kdy USA. V prvním případě budeme mít do prostoru základny volný přístup, budeme vědět co se v ní skutečně nachází, jaká data jsou zde shromažďována a budeme se moci podílet na řízení celého systému. V případě USA nic z toho nebude možné.

3) Ano, vývoj rakety je pro Íránce zvládnutelný za 10-15 let. Jestli však vůbec takovouto raketu vyvíjejí, to nevíme. Na druhou stranu vybudování protiraketového systému v Evropě je záležitost 5 roků. Existuje tedy náskok 5-10 let. Proč tedy stahovat kalhoty, když ani nevíme zda nějaký brod existuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hrouda 23.7.2007 22:46

Už dnešní odpověď naší vlády je utajená

Jak chcete mít jistotu, co zařízení bude dělat (nedělat), když podstatné záležitosti ve smlouvě budou tedy zřejmě utajeny též?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 22:58

Re: Už dnešní odpověď naší vlády je utajená

Asi stejnou, jako mám že naše armáda se i v utajovaných záležitostech chová podle zájmů ČR a dodržuje zákony ČR; asi stejnou, jako mají američtí občané, že US ozbrojené síly se i v utajovaných záležitostech ..... atd atd.

Prostě existuje demokratická civilní kontrola nad armádou. Specielně v této věci co jsem slyšel poažaduje/navrhuje naše strana sdílení infomací včetěn operativních (volně řečeno "obraz radaru") a možnost vstupu. Pochopitelně na principu udržování patřičného režimu utajení atd. a principů vojenské spolupráce, t.j. ten vstup tam by byl asoi pro armádní inspekce, ne zrovna členy našeho Parlamentu. Vnější kontrola, t.j. zejména hygienických limitů pro el.-mag. záření snad pro svoji procesní trivialitu nevyžaduje vysvětlování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 20:24

Re: Pakliže radar ANO

Proč ne? Jenomže i za pravicové vlády lze spíše očekávat mrhání vybraných daní na hovadiny typu sociální dávky, podpora v nezaměstnanosti, bezplatné vyšší-než-základní školství atd. U levicové vlády škoda mluvit.

Stát má primárně vrazit peníze do věcí vskutku spoelčného zájmu (vnější a vnitřní bezepčnost, justice, infrastrukture), pak teprve utrácet za věci, které si má člověk primárně zabezpečit sám (tedy obživa, vzdělání, lékařská péče, nezaopatřené děti, úspory na stáří, úspory na dobu nemoci). Já bych chtěl takový stát a převedení výdajů z sociálních hovadin na m.j. obranu by bylo přirozenou vlastností takového státu.

Levice by se ale podělala. Ještě více, než z myšlenyk na umistění radaru našeho spojence .... tedy vrahů z wóóóóóóóĺ stííííítu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hrouda 23.7.2007 20:45

Proč ne?

Protože pak by to bylo od nás pokrytectví a zbabělost. Vždyť, co činit, když je Rus za dveřmi? Jen jsem si nějak nevšiml, že by Rada obrany státu jednala o hrozícím riziku. Očekávám, že prezident (nebo alespoň předseda vlády) vystoupí a oznámí, že je třeba zvýšit naši obranyschopnost. Takže logicky inteligentní a zodpovědní občané (dle Smoljaka) veřejně budou demonstrovat svou podporu tomuto záměru. Nebo, jak bývá v našich končinách zvykem, počkáme, jak se to vyvine. Třeba za rok bude všechno jinak, objeví se pan moljak a prohlásí, že je třeba vystavět pro národ archu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Válečný štváč 23.7.2007 18:41

Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

Přesně tak! Naštěstí NATO není složeno ze samých Českých republik, takže o garancích je možné hovořit jako o realitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 18:53

Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

Jedinou garancí jsou USA. Ostatní už sklouzi na úroveň paktu o neútočení, s vyjímkou těch větších členů nemají ani kompletní bojeschopnou armádu, protože seřezali vojenské výdaje bod mez, kdy lze ještě ufinancovat něco bojeschopného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 23.7.2007 19:43

Re: Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

Jedinou garancí jsou USA. - Taky jeden, co věří na pohádky. USA nevstoupily do WW2 pro něčí krásný voči (svobodu a pod) ale proto, že byly napadeny. Ve Vietnamu nevedly žádnou válku, ale jen vojenskou intervenci (nebo tak nějak). Je rozdíl mezi vedením války a vysláním několika pluků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 20:07

Re: Re: Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

No že s těmi několika pluky jim (Vietnamu a nepřímo Sovětům) dost zatopili, co?

Ale upřímně - ono to bylo trošičku víc, než jen pár pluků.

WW2 nezpochybňuji. Ale patří k tomu dvě "drobnosti". Za prvé Američani řešili zásadně víc, než jen své napadaní, a to zejména v Evropě a Africe plus při své pomocí Sovětům a Britům. Za druhé se z toho a z WWI dostatečně poučili, že je lepší reagovat předem, vyjde to laciněji a dosáhnout vítězství není tak bolestivé. Důkazem je studená válka a porážka komoušů v ní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 23.7.2007 21:58

Re: Re: Re: Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

Jediná skutečnost je, že ve Vietnamu to nebylo pár pluků. Ale k válce to mělo stále hóóódně daleko. Kolik bylo Sovětů ve Vietnamu? Pokud vím, tak pár poradců a snad těch vojáků. kteří zkoušeli nová letadla a zbraně. Hlavním odpůrcem byla Čína.

Co jiného Američané řešili ve WW2? Japonskem byli napadeni, Hitler jim vyhlásil válku. Tak to si měli vrtět palcema a nechat Hitlerovi Evropu na pospas? A s tou WWI to vůbec není jasné, proč do ní Američané vstoupili.

Pokus se týče studené války, tak jestli se nemýlím, tak SSSR ji "prohrál" pro blbost svých papalášů, kteří neuměli nic jiného, než omílat marxistické poučky, zavírali svoje nejlepší lidi (v lepším případě) a místo "VW" pro Rusy cpali všechno do zbraní. A pan Reagan byl akorát ve správné době na správném místě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 23.7.2007 22:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

ad Vietnam - těch poradců nebylo pár, pilotů bylo dost, zbraní/techniky/munice hora a placení .... škoda mluvit.

ad WWI / WWII - no právě, proč lezli do WWI, když jim nechceme přiznat, že jim šlo o Evropu a řešení jejích průšvihů.

ad studená válka - no už asi základním problémem je to, že prohráli píšete v uvozovkách. A že vám uniká, že ji neprohráli ani samospádem (americký tlak byl zásadním prvkem), ani jen díky neumětelství svých papalášů (ti byli jen jedním z produktů toho zásadního - principiální nefunkčnosti celého systému). Každé vítězství mají lidi v rámci glorifikace ve zvyku spojovat s nějakým konkrétním člověkem. A u Reagana to není zase tak nespravedlivé, s lidma typu Carter by to trvalo podstatěn déle  - jestli vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 23.7.2007 23:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

No, když si myslíte, že "americký tlak" způsobil krach SSSR, to je vaše věc. Jak jsem napsal výš, i dospělí věří na pohádky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kotrbofob 23.7.2007 20:10

Re: Re: Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

videno ocima cloveka zijiciho pred triceti lety, mate uplnou pravdu. Ted jeste poodstoupit a zjistit co se deje a bude dit v letech 2007 az 2020 - i kdyz se toho treba nedozijete?

Vydejchavat rozpad Sovetskeho svazu - mozny rozpad i Ruska pod tlakem asie a islamu je sice narocny, avsak ne nemyslitelny.

Dobro dosli - samozrejmne ze v Americe lynchujou cernouchy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 23.7.2007 19:56

Re: Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

Ale je složeno  z Německa, Francie a Aglie, se kterými starší Češi (a Moravani) mají své zkušenosti. Churchillů v Anglii moc neběhá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 23.7.2007 19:31

Re: NATO, které je schopno plně garantovat naši bezpečnost.

Dodatek. K akci je třeba schopnost a vůle. Kde není schopnost, vůle nic nezmůže. Obráceně také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek