pepe 23.7.2007 6:51

Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Jsem přesvědčený ,že Rusko přes ratifikaci dál podle svých finančních možností  se vyzbrojovalo konvenčními zbraněmi.Kdo je kontroloval?Lze jim vůbec něco věřit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 8:54

Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Smlouva o konvenčních ozbrojených silách má velmi silné kontrolní mechanismy. Státy mají například právo provádět nenadálé inspekce kdekoliv (např. i v nevojenských objektech) a na druhou stranu mají povinnost takovéto inspekce přijímat. Pokusy o nedodržování smlouvy tak jsou prakticky vyloučeny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 7:05

Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Stažení ruských vojsk z Gruzie a z Moldavska NENÍ součástí zmiňované smlouvy.

Podmínku stažení vojsk z Gruzie i Moldavska si začaly ostatní státy NATO klást dodatečně. Rusové proto zcela oprávněně takovýto postup NATO kritizují. Normální totiž je, že když podepíši smlouvu, tak ji plním a nepodmiňuji její plnění dalšími požadavky, které součástí smlouvy nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 7:33

Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Rád bych upozornil,že plnění podepsané smlouvy má platnost až po ratifikaci.Do té doby lze navrhovat dodatky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 23.7.2007 8:13

Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

To nic nemění na tom, že je směšné kritizovat Rusko za odstoupení od smlouvy, kterou ti kritizující nikdy neratifikovali, a ani nedodržovali...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loula 23.7.2007 8:27

Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Ano, do té doby lze navrhovat dodatky. Takže NATO navrhlo nějaké dodatky, Moskva tyto dodatky neakceptovala, takže ta smlouva byla neustále otevřená. Když tedy Rusko odvolalo ratifikaci té smlouvy, tak se vlastně nic nestalo, protože ta smlouva stejně nebyla k ratifikaci připravená. Čili bychom měly Rusko kritizovat za to, že tu smlouvu ratifikovalo, nikoliv za to, že ratifikaci odvolalo.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 23.7.2007 8:44

Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

A my, PÁNI, můžeme také kritizovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 8:47

Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Ano, máte pravdu v tom, že po podpisu smlouvy lze až do její ratifikace navrhovat dodatky. Normální stav to však není a svědčí o tom, že strana, která klade dodatečné podmínky, nemá ve svých požadavcích jasno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 9:25

Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

A to je špatné,když se něco dolaďuje?My také máme dvukomorový systém.Parlament navrhuje zákony,a senátoři de facto připomínkují a event. doplňují.Souhlasíl bych s připomínkou,že poslanci nemají mnohdy jasno.Ale nelze to aplikovat na celý svět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loula 23.7.2007 9:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Ale vůbec to není špatné, takže řekněme, že ta smlouva se doladuje, to, že ji Rusko ratifikovalo, byl jejich omyl a tím, že tu ratifikaci odřeklo, tak to vrátilo na normální stav. Ale pokud se nemýlím, tak se Rusko kritizuje právě za to, že tu ratifikaci zrušilo. V tom je rozpor, na jedné straně říkáte, že smlouva ještě není hotová, a zároven kritizujete, že Rusko zrušilo její ratifikaci. Tyto dvě věci prostě nejdou dohromady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 10:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Můžete mi říci,kde kritizuji ,že Rusko zrušilo ratifikaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loula 23.7.2007 10:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Netvrdím to o Vás osobně,  ale obecně je tento krok Ruska v tisku kritizován jako návrat ke studené válce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 10:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Jenomže poslední Vaše dvě věty jsou směřovány na můj příspěvek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 23.7.2007 11:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Celé tohle vlákno je o kritice ruského zrušení ratifikace.

Docela by mě zajímalo, jestli ratifikace neměla být zrušena automaticky, jakmile se někdo pokusil do už ratifikované smlouvy vnést další požadavky. Přece ten, kdo jako první potvrdí smlouvu, nemůže být za svou ochotu bit tím, že mu tam méně ochotní vloží cosi, co on neschválil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 11:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Ne, není to špatné. Je však špatné obviňovat Rusy za to, že smlouva nebyla doposud státy NATO ratifikována. Rusové podepsanou smlouvu ratifikovali a jednostranně ji plní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

N.A. 23.7.2007 14:51

Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Pokud jsem správně informován, nejde stažení ale o omezení na úroveň, stanovenou v původní verzi smlouvy. Tdy to součástí smlouvy je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 16:13

Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Můžete své informace doložit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 23.7.2007 17:50

Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Pardon -na úroveň, kdy existovala VS a SSSR a tedy ozbrojené síly NDR (a ty byly!), PLR, ČSSR, MLR, SRR, BLR, jakož i veškerá vojska rozmístěná od Nachičevanu a Batumi po Severní ledový oceán, včetně vojsk pobaltských států byla započtena na straně protiNATOvé?

Ohohohó! Tak to by snad mohl požadovat jen blázen...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hrouda 23.7.2007 9:47

Jak jsem zaznamenal v nějakém komentáři

stáhnutí vojsk skutečně podmínkou nebylo. Zdroj byl tuším v MF Dnes zhruba 2-3 týdny zpět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 23.7.2007 10:12

Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Pro Rusko je jakakoliv smlouva pouhy car papiru. Rusko se totiz stale hlasi k jedne ze zasadnich doktrin Sovetskeho svazu, ktera povazuje automaticky jakoukoliv smlouvu za neplatnou, pokud jiz neni vyhodna pro Sovetsky svaz (ci Rusko).

Teto doktriny se Rusko nejen nezreklo, ale vyslovne se k ni prihlasilo. Takze jakekoliv mezinarodni smlouvy s Ruskem jsou jen car papiru. Rusko je bude porusivat jak se mu zachce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 23.7.2007 11:16

Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Příklad?

Odkaz?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 11:34

Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Ukázal jste se jen jako arogantní hlupák. Zmiňovanou smlouvu Rusko řádně plní. Tak jako řádně plní desítky dalších smluv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 13:09

Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Možná plní.Ale,kde berete tu jistotu,až tak kategorickou,že tomu tak je?Já bych byl přeci jenom opatrnější.Navíc ten,co tvrdí opak než Vy má stejné "argumenty"jako Vy.Jde jen o víru.A kvůli víře ještě nemusí být hlupák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 14:01

Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

V roce 2004 byly podle Smlouvy o konvenčních ozbrojených silách (S-KOS) v Evropě provedeny Českou republikou dvě inspekce k ověření správnosti a úplnosti předávaných informací (Bělorusko a Rusko). Na inspekcích se kromě příslušníků AČR podíleli také inspektoři z dalších států NATO. Čeští inspektoři se naopak účastnili řady inspekcí objektů kontroly nebo snižování výzbroje jako členové v inspekčních týmech členských států Aliance. Při inspekcích NEBYLO zjištěno ze strany inspektovaných států porušení plnění opatření S-KOS.(Viz Ročenka MO ČR 2004).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 14:56

Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Pokud dvě návštěvy t. 21.-23.04 a 28.3.04 Vás přesvědčily,že můžete s jistotou říci,že Rusko plní dohody,tak nemám co dodat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 23.7.2007 15:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

No, ony byly taky jiné inspekce, prováděné jinými státy NATO, na kterých se čeští inspektoři účastnili nebo neúčastnili.

Pokud vím, žádné inspekce nepřišly na žádné porušení této smlouvy - ze žádné signatářské strany . Skoro bych usuzoval, že vojenské inspekce vědí co kontrolovat, kde kontrolovat a jak to kontrolovat.

Pravda, pokud se chcete bát, můžete klidně věřit, že Rusové zrádně rozmístili svá vojska v tunelech vedoucích od Moskvy "da sámoj straný da okrájin", na odvrácené straně Měsíce nebo pod vaší postelí. BUBUBU!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 15:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Pane Novák,co takhle seriozně diskutovat bez urážení.Šlo by to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 23.7.2007 17:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Na seriózní diskusi čekám.

Cruton uvedl zdroj, který ukazuje, že přinejmenším ve dvou okamžicích přinejmenším ve zvolených prostorech - a troufnu si říci, že byly pečlivě vybrány nejen na základě českých zdrojů jak okamžiky, tak místa - Rusko smluvu dodržovalo.Vy vystartujete, že v jiných okamžicích a na jiných místech ji třeba nedodržovalo...

No, co na to konsktruktivně odpovědět? Že máte pravdu. Třeba ty přebytečné tanky někde ukrylo (kde asi pře americkými KeyHole? a koneckonců i německými LupeSat?) - navrhl jsem několik pravděpodobných míst. Pořád jsem víc na půdě reality než vy. Od prvních fotoprůzkumných družic se toho na Zemi moc schovat nedá.

taky bych mohl předpokládat, že ty tanky jsou kvantové - a existují jen mezi inspekcemi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cruton 23.7.2007 15:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Dodal jsem důvěryhodný zdroj, ze kterého je zřejmé, že Rusko smlouvu plní. Pokud jste přesvědčen, že ji neplní, tak nám to nějakým odkazem doložte. Čekám na Vaše argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 23.7.2007 16:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: no, ta smlouva totiž byla cáírem papíru

Já pouze vyjadřoval pochyby.Jinak vycházím s Vámi označené ročenky,kde jsem se dočetl  pouze o dvou návštěvách.To také není důkaz.Je rozdíl mezi tím,když se něco skálopevně tvrdí a mezi pochybností a nedůvěrou danou letitými zkušenostmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek