Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Schodiště ústupků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 30.1.2017 19:02Re: Převážně souhlasím, Kdo kdy okupoval Norsko - s výjimkou Německa a ještě dříve Švédska? A který muslimský stát okupoval Irák? |
|
|
J. Jurax 1.2.2017 18:00Re: Převážně souhlasím, Ovšem Rusko Norsko taky nikdy neokupovalo - sovětská vojska pouze v roce 1945 vstoupila na norskou půdu v bojích s Němci ... a relativně hned se stáhla. |
|
M. Prokop 30.1.2017 17:39Re: Převážně souhlasím, V Británii a Holandsku, tehdy vůdčích zemích kapitalismu, to bylo pro všechny, v porevoluční Francii také. A zajisté to nebyla dokonalá svoboda v dnešním pojetí, ale aby se ty země rozvíjely rychleji a úspěšněji než jiné stačilo že byla větší, než v "těch jiných". Žvásty mne převážně nezajímají. Nevadí mi seriál o Rusech okupantech (ty jsem i zažil), nevadil by mi ani muslimech, černoších nebo Arabech. |
|
|
I. Schlägel 30.1.2017 15:37Re: Převážně souhlasím, Svoboda není jen jedna a není pro všechny. Svobodu mohou mít ti, kdo o ni pečují a kdo za ni v případě nutnosti bojují. Ne ti, kteří jsou přesvědčeni, že na svobodu mají prostě "právo" nebo jí dokonce pohrdají, případně ji využívají k prosazení své ideologie, té zaručeně nesvobodné. |
|
|
M. Prokop 30.1.2017 17:40Re: Převážně souhlasím, Zákony ji zaručují všem. Možná je to omyl, ale jiné uspořádání je velice zneužitelné. |
|
|
J. Vintr 30.1.2017 12:02Re: Převážně souhlasím, Jenže tolerovat Islám znamená, že se (pokud dřív nedojde k něčemu dramatičtějšímu) muslimové v Evropě zákonitě namnoží tak, že nás prostě převálcují. A oni, na rozdíl od nás, v případě, kdy budou ve většině, žádnou toleranci vůči nám uznávat nebudou. |
|
|
V. Pavelka 30.1.2017 18:26Re: Převážně souhlasím, Zatím jsou napojeni na socialisty , až budou mít svou stranu Musulmanskou , budou chtít být v armádě, vnitru ,a potom stačí jedna generace,. |
|
|
L. Severa 30.1.2017 14:39Re: Převážně souhlasím, Ano, šátky tam kde nevadí se dají tolerovat, ovšem některé státy (např.Holandsko, Švýcarsko) již zakazují nošení burky, což považuji za správné řešení. Vůbec skrývání identity zakrýváním obličeje na veřejnosti, třeba při manifestacích, je něco podobného. Je to drobnost, ale vadí mně když někdo používá sluneční brýle i tam kde nejsou nutné. Kam se díváš, co skrýváš ? Tam kde burky zakázali asi došli k názoru, že se pod nimi může také skrývat atentátník se samopalem. |
|
|
V. Braun 30.1.2017 17:09Re: Převážně souhlasím, Pokud je zákaz zakrytí tváře z důvodu bezpečnosti neutrální, tedy bez ohledu na to jak si tvář zakrýváte, tak proč ne. Ve Francii to mají dle Wiki od roku 2010 https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering |
|
|
V. Pavelka 30.1.2017 17:45Re: Převážně souhlasím, V prašném a slunečném prostředí středního východu jsou šátky a burnusy pro muže celkem pochopitelné , ale trvat na tom v evropě je blbost a záminka , |
|
|
A. Alda 30.1.2017 9:57Napsal jste to dobře. Ad 1: Instituce "ombudsmana" u nás vůbec zřizována být neměla, neb nezapadá do naší historie a právní praxe. U nás funkci ochránce práv občanů vykonávala VŽDY presidentská kancelář (a před vznikem republika tatíček císařpán). Občané se se svými stížnostmi na úřady u nás obraceli na presidenta a presidentská kancelář vykonávala i bez výslovné zákonné formulace vůči úřadům vlastně totéž, co dnes ombudsman. Ale méně teatrálně a přitom účinněji. Ad 2: Naše území nikdy nebylo islámským územím a naopak naše státní a částečně i národní identita byla formována v boji proti muslimským útokům na Evropu. Proto tady muslimský šátek nemá co dělat vůbec nikde, nejen ve školách placených z peněz daňových poplatníků, kteří nejsou muslimové. |
|
|
M. Prokop 30.1.2017 10:26Re: Napsal jste to dobře. Presidentská kancelář ovšem může blbnout stejně jako ombudsmáňa. Je závislá na osobě presidenta a relativně rozumného jsme zatím měli jen jednoho. |
|
|
V. Pavelka 30.1.2017 18:10Re: Napsal jste to dobře. Už někdo slyšel že by, Hinduista , Budhista ,Taoista nebo příslušník nějakého nejakého jiného náboženství měl takové požadavky jako Musulmani !Je to obyčejná drzá ,líná Chamrad ́! |
|
|
V. Novák 30.1.2017 8:57Jste si tak jist, že šlo o halal potraviny? Nebyl ten rozruch spíše kvůli košer porážkám? Ne že by v tom byl faktický rozdíl - ale co si vzpomínám, tak odpor, který se dostal až někam hodně vysoko v EU byl vůči zákazu košer porážek. A mužských obřízek... |
|
|
R. Morava 30.1.2017 9:51Re: Jste si tak jist, že šlo o halal potraviny? A viděl jste někdy Žida halasně se dožadujícího svých práv??? Nemusím hledat hodinu na internetu aby bylo jasné o co jde = o halal a agresivní náboženství Islam! |
|
|
A. Alda 30.1.2017 9:58Ano. Velmi dobrá připomínka. Jako árijský sionista či sionistický árijec Vám tleskám. |
|
|
F. Houžňák 30.1.2017 10:11Árijský sionista či sionistický árijec je pěkné, cítím se podobně. |
|
|
V. Novák 30.1.2017 13:59Re: Jste si tak jist, že šlo o halal potraviny? Viděl jsem několik židovských rabínů dožadujících se halasně práva mrtvých ze zrušeného hřbitova (zrušeného někdy ve středověku) nebýt jakkoli přemísťováni, aniž by ovšem byli ochotni soukromému investorovi nahradit ztrátu. Nakonec situace vyšuměla (spíše se vyhulákala a vyšofarovala) do ztracena, když investor zalil inkriminovaný blok země do betonu a spustil ho do speciálně vykopané šachty. Samozřejmě opět bez finanční účasti rpozhořčených rabínů, kterým nebylo zatěžko přiletět do Prahy, aby ve Vladislavově ulicu činili virvál. Možná by nebylo od věci kdybyste se pokusil překonat své předssudky a drobátko googlnul - http://eretz.cz/2014/02/zakaz-koser-porazky-polsku-pravdepodobne-zrusen/, http://www.ztis.cz/rubrika/zidovske-komunity-ve-svete/clanek/nizozemi-resi-navrh-zakona-proti-koser-porazkam-zv, http://www.ztis.cz/rubrika/zidovske-komunity-ve-svete/clanek/holandsko-povolilo-ritualni-porazku Pokud jsem narušil vaši Víru Uhlířskou, omlouvám se... |
|
|
I. Polák 30.1.2017 8:52Svoboda vyznání Pane Kechlibare, nenapsal byste o tom něo? Sám se na to necítím být dost fundovaný. Svoboda vyznání by asi měla znamenat: 1. ROVNOST jednotlivých náboženství (a ateismu!) - to ovšem znamená jistý předpoklad že "každé náboženství je stejné jako každé jiné" - no zkuste to některému zástupncí libovolného náboženství říct (islám zde klidně vynechte). 2. SVOBODA VOLBY - copak něco takového vůbec existuje u kteréhokoliv náboženství? ??? jak tohle zohledňují současné ákony o svobodě vynání? A neměly by??? |
|
|
R. Morava 30.1.2017 9:59Re: Svoboda vyznání Tak hlavně neexistuje žádná universální absolutní svoboda a vždy bude někdo diskriminován. Já se třeba cítím diskriminován, že se mnou nechce každá nádherná blondýnka do postele, že nemám zaměstnání jako Babiš s Kellnerem. Taky se mi zdá, že policisté terorizují lidi a používají presumaci viny, protože kontrolují rychlost aut a řidičské průkazy a to kupodivu u těch lidí kteří je mají. Nedávno jsem založil náboženství abych mohl rituálně porážet Šabatové a teď s tím chci jít k soudu pro lidská práva.... Prostě dnešní lidská práva a právo vůbec dotáhl někdo ad absurdum, takže se z toho vytratil rozum a zdravá míra, bez které to prostě nemůže existovat!!! |
|
|
I. Polák 30.1.2017 10:23Re: Svoboda vyznání No, Váš přístup má samozřejmě také něco do sebe, ale jaksi já měl na mysli něco jiného. A právní systém státu existuje a nějak funguje, ať chceme nebo ne, že. Takže já se zabývám touto stránkou věci. Ale rád Vás budu sledovat (pola-zavinac-arachne-cz). |
|
|
P. Zinga 30.1.2017 8:09O čem se tady vůbec diskutuje? Evropský soudní dvůr pro lidská práva 10.ledna vydal rozhodnutí, podle kterého je společenský zájem integrace nadřazen individuálnímu právu náboženského vyznání. Punktum. |
|
D. Polanský 30.1.2017 7:05O ústupky jde, to ví každý agresor, viz Hitler. Islámisté to dobře ví. Jinak ta dám a mezitím již pracovala ve školce, teď prý kdesi na recepci. Ta ví jak na to. Pokud jde o ombudsmanku, ono už i ten její úřad je nějaký divný, nadbytečný, napatřící do demokracie. Možná v začínajících demokraciích, ale u nás? |
|
|
R. Morava 30.1.2017 10:03Re: O ústupky jde, to ví každý agresor, No, pochází to ze Švédska, země která se dopracovala z liberálního socialismu na diktaruru která si nezadá s komunismem. A kde byl ombudsman, že to dopustil?! |
|
|
J. Fridrich 30.1.2017 6:39Dnes souhlas s autorem příspěvku - s hodnocením Dnes souhlas s autorem příspěvku - s hodnocením ombudsmanky Šabatové, ona je zcela nekompetentní a to dokazuje opakovaně. Ještě větší souhlas s popisem nebezpečných ústupků muslimům v Evropě. Hitler také začínal s několika kumpány v Mnichovské hospodě... |
|
J. Myslivec 30.1.2017 8:29Re: Dnes souhlas s autorem příspěvku - s hodnocením Souhlas veliký! Dobře napsáno! |
|
|
J. Nový 30.1.2017 9:14Re: Dnes souhlas s autorem příspěvku - s hodnocením Škoda že Hitler neprosadil nacismus jako náboženství. Dnes by se díky tomu svět díval na "náboženskou svobodu" jinýma očima. Rozumnějšíma. |
|
|
J. Vintr 30.1.2017 1:28Šátek není náboženský symbol (stejně jako další způsoby zahalování). Ani v Koránu není žádná zmínka, že by se ženy měly takto zahalovat. (Povinné) zahalování muslimských žen je viditelným symbolem jejich podřízeného postavení vůči mužům. A je to jedna z překážek, která brání emancipaci muslimských žen. Přitom tato emancipace je jedinou nadějí, že Islám nepohltí Evropu jen násobně vyšší natalitou muslimů. |
|
J. Pospíšil 30.1.2017 5:14Re: Šátek není náboženský symbol Ale je to v Koránu, v Koránu je všechno. Ani dupat by neměly, aby se jejich ozdoby nezatřásly a neupozorňovaly tak na ně. No a symbolem podřízeného postavení jsou závoje taky, samozřejmě. Při troše volnějším výkladu, by žena škaredá nemusela mít obličej zahalený, když ji nezdobí. To ovšem žádná o svém obličeji nepřipustí, že by ji nezdobil, a proto jsou správně zahalené všechny. Volnější výklady Koránu jsou ostatně všeobecně nepovoleny. Cituji: 33:59 Proroku, řekni manželkám svým, dcerám svým i věřícím ženám, aby přitahovaly k sobě své závoje! A toto bude nejvhodnější k tomu, aby byly poznány (jako správné věřící, moje poznámka) a nebyly uráženy. A Bůh je odpouštějící, slitovný. |
|
|
P. Dvořák 30.1.2017 6:15Re: Šátek není náboženský symbol Kdyby to tisíckrát bylo v Koránu, nám to tady může být jenom a jenom ukradené. Vlastně bychom se k tomu měli chovat přesně tak, jako se třeba v Saúdské Arábii nebo jiných muslimských státech chovají k Bibli. |
