Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Referenda jsou zásadní zbraní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tichý 15.7.2016 12:11Tak to bych si rad precetl Vas nazor na EU. |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 13:04Ani ho nechtějte vědět, určitě bych se přitom dopustil urážky Jejich Veličenstev. |
|
|
Z. Rychlý 15.7.2016 19:25Re: No, a jakou vizi byste si tenkrát představoval Beneš vizi mostu mezi západem a východem měl. Souhlasím, že s tím měl jít k lékaři. Vize Churchilova byla - nedat se a rozbít Hitlerovi hubu. Naštěstí s tím k lékaři nešel a celý národ ho poslechl, i když to bylo setsakramentsky tvrdé. Když jste položil nemístnou osobní otázku jestli já jsem vizionář - dere se mi na klávesnici odpověď, ale zůstanu slušný. Pokud se pouštím do nějakého projektu, či dlouhodobého konání, ano vizi mám a řídím se jí. Nejsa politik, svěřuji se s ní jen osobám, které s tím mají co do činění. Vy a němečtí politikové podle vás vizi k čemu směřujete nemají, ...ok.. Tu se kývnou sem, tu tam ... |
|
|
F. Houžňák 16.7.2016 8:34Churchillovo Nedat se nebyla zadna vize, to si asi nerozumime, co je to vize. Kdyz se vam neco dere do klavesnice, tak to klidne napiste. Nevim, co je na takove otazce nemistne. Nikoliv, rada nemeckych politiku vize svetlych zitrku ma a snazi se je vsem vnutit. V tom se taky mylite. |
|
|
Z. Rychlý 16.7.2016 13:12Re: Churchillovo Nedat se nebyla zadna vize, Vize je všechno, co si představíte, jak bude, či mohlo by v budoucnu vypadat. Takže měl jsem na mysli, že Beneš byl špatný vizionář. Jestli viděl v budoucnu kapitalismus se socialismem v objetí, pak byl špatným vizionářem. Já osobně už bych ale takovou kravinu viděl spíš jako stařeckou demenci. |
|
M. Prokop 15.7.2016 9:26Re: No, hlavně že vy jste hrdina bez bázně a hany, Já to vše četl a ještě něco navrch. Pan Čech má v zásadě pravdu. Občas bych trochu zmírnil tón, na základě různých daných okolností, ale to je tak vše. Ten váš závěr je emociální nesmysl, ať jsem hyperkorektní. |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 9:28Že Němci říkají takovým lidem "Maulhelden"? Co se vám na tom nezdá? |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 9:30Re: Že Němci říkají takovým lidem "Maulhelden"? Pan Čech sice trochu emociálně, ale v zásadě správně popsal Benešovo chování. "Opakujete německou a bolševickou propagandu a tváříte se, jako byste u toho byl. Chápu, že byste radši viděl vaši rodinu důstojně vyvražděnou, ale to je váš problém. Nakonec se pořád můžete ještě pověsit. Němci takovým jako jste vy říkají "Maulhelden"." Tohle je sprosťárna. |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 9:37No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", vy jste neslyšel, co s námi Němci zamýšleli? Ta důstojná prohra by vám byla samozřejmě v plynové komoře útěchou. To není sprosťárna, to je logická úvaha, prosím. Beneš lavíroval mezi řadou nepřátel a vylavíroval nám zachování státu, státního území a národa. Já o něm vím i věci (tedy negativní), které vy určitě nevíte, ale ve srovnání s dosažením cíle zachování českého státu jsou malicherné. Chápu, že byste asi radši viděl hrdinu bez bázně a hany, ale tak to v životě málokdy chodí, tedy nikdy. |
|
|
F. Doušek 15.7.2016 11:05Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", Všichni jsme to slyšeli - v komunistické škole. Takže vy na jednu stranu odsuzujete fakta o Benešovi jako komunistickou propagandu, abyste se vzápětí oháněl tím samým? |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 11:12Upřímně řečeno, není mi jasné, co chcete říct a co mi vyčítáte, mohl byste to rozvést? Nespletl jste si thread? |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 11:15Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", Slyšel, ale pořád nevidím důvod k sprostému napadení pana Čecha. Nechápete, natož abyste věděl, co bych já rád viděl. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 11:15Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", Poláci se tenkrát bránili, ikdyž věděli, že nemohou vyhrát. Měli špatně a zastarale vyzbrojenou armádu. Přesto se bránili a nezahynuli jako stát ani národ. Habešané se bránili Italským tankům pomocí luků a šípů.Prohráli, ale nezahynuli. Vietnamci bojovali proti nejlépe vyzbrojené armádě světa a nezahynuli. Afghánci se brání již cca 100 let (Francouzům, Angličanů, Sovětům a nejnověji Američanům. Zdá se, že neprohrávají. Co Vy na to? |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 11:19Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", Má to jeden háček: Polákům sice jejich spojenci nepomohli, Habešanům také ne, ale aspoň deklaratorně měli pro boj podporu. S námi by tehdy byl problém: Byli bychom za kazišuky onoho krásně dojednaného míru pro celý svět, včetně bývalých spojenců. Dost nevýhodná pozice. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 12:29Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", To je sice možné, ale na druhou stranu to mohlo dopadnout jinak. Hitler měl sice převahu v počtu vojáků, nicméně armádu měl vyzbrojenu proti nám velice špatně a navíc , stále si myslím, že kdybychom se byli vojensky bránili, nakonec by nám" spojenci" přece jen pomohli. Oni totiž věděli o co Hitlerovi jde. Zdá se, že to nevěděl jen ten anglický lord Čambulín. Také si myslím, že žádná deklarace nikomu v případě napadení nepomůže. |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 21:21Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", O té výzbroji a její kvalitě a počtu zřejmě nevíte vůbec nic. |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 11:16Re: No, jak on píše, "prohráli bychom důstojně", Natož to, že vy víte co já nevím. :-P |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 11:37No, vsadil bych se poměrně vysoko, že to, co jsem myslel, skutečně nevíte. To by byl větší zázrak než v Lurdech. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 11:06Re: No, hlavně že vy jste hrdina bez bázně a hany, Já u toho byl pouze jako tříleté dítě. Byli však u toho mí rodiče a jejich rodiče. Všechno mi to dobře popsali a navzájem si neprotiřečili. Jim věřím více než nějakým pisálkům, ať již Rusům, Britům nebo Američanům. Ani německá, ani bolševická, ani žádná jiná propaganda mne nezajímá, mám svůj vlastní mozek a nepotřebuji, aby někdo jiný za mne přemýšlel . S tou důstojně vyvražděnou rodinou jste to trochu přepískl. Každopádně ovšem národ, který si svou svobodu neumí či nechce vydobýt či uhájit svou krví, nestojí za to, aby ji vůbec měl. A my, Češi jsme jí měli od roku 1620 jako šafránu a vždy nám ji vydobyl někdo jiný. |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 11:20Ale ne pisálkům, to jste mě nepochopil, mluvím o originálním znění dokumentů, co si politici tenkrát posílali mezi sebou, ne o tom, co si kdo o nich myslel. No, s tou rodinou to byla jenom reakce na to "důstojné prohrání", po kterém nás Němci měli v plánu začít masově vyvražďovat. Tedy i nejspíš vaši rodinu, nebo vaše rodina byli Němci? Možná si pamatujete, jak čeští vojáci odpráskli Heydricha (jednoho z nejnebezpečnějších nacistů) a co potom následovalo, to nebyla podle vás žádná krev? To zase jiní podobní jako jste vy vyčítají Benešovi, že tihle mrtví "vůbec nemuseli být" a že jdou na jeho konto a kdesi cosi. To si musíte rozmyslet, co vlastně chcete. Samozřejmě padlí čeští vojáci na západní a východní frontě, to podle vás vůbec nic nebylo, to byla taková selanka, která nestojí za řeč, prostě Češi jsou podle vás zbabělci a poseroutkové a největší je ten Beneš. To říkal nakonec i vrchní Parteigenosse Adolf Hitler. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 12:40Re: Ale ne pisálkům, to jste mě nepochopil, Nejde vůbec o to, kolik kde padlo vojáků. Ano, naši lidé, mezi nimi i vojáci, padli na východní i západní frontě a nebylo jich málo.. Byli to však dobrovolníci - jednotlivci (ikdyž jich nebylo málo), nebyla to československá armáda, kterou spolu se všemi Čechy, Moravany, Slováky a Rusíny prezident Beneš zradil. Podle mne atentát na Heydricha byl jen a pouze politický, zcela nedomyšlený akt. Symbolický akt. Prostě a jednoduše byl vyměněn život jednoho grázla za životy mnoha stovek lidí.. Tomu neříkám hrdinství (zde nemám na mysli vojáky, kteří atentát provedli), ale politický diletantismus. A neřekl jsem, že Češi jsou zbabělci říkám, že zbabělec byl Edvard Beneš. Zbabělec a vlastizrádce. |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 13:02Ano, jasně, jenom symbolický akt, vždyť jsem to psal, že nevíte, co chcete, na jedné straně bojovat do poslední kapky krve a na druhé kritizovat, že se vůbec něco podniklo. Houby symbolický akt, když si přečtete soudobé dokumenty, zjistíte, že a) Heydrich byla velmi významná osobnost, jeden z klíčových architektů a provaděčů německé expanze, b) Češi tím dokumentovali Britům a ostatním spojencům svou vůli k odporu, na jejímž základě se mohli čeští (a slovenští) politici, tedy především ten zbabělý Beneš, úspěšně dožadovat obnovení Československa, protože Češi nejenom mlátili pantem, ale taky něco udělali. Vy si zjevně myslíte, že Britové a Francouzi a Rusové neměli nic jiného na práci než přemítat, jak by nám Československo zase pěkně vystavěli, a nám stačilo jenom točit palci mlejnek. Vy jste typický generál padesát let po bitvě, jako ten Bügler z Leutholdů. Všechno ví a všude byl třikrát. |
|
|
P. Dvořák 15.7.2016 8:57Re: Jenom hlupáci můžou stavět Beneše k hrdinům. Beneš zachránil především sebe. Prohlásil "Mám plán." a zvedl krovky směr Londýn. Tam ho považovaLI |
|
|
P. Dvořák 15.7.2016 9:01Re: UKLIKNUTÍ Beneš zachránil především sebe. Prohlásil "Mám plán." a zvedl krovky směr Londýn. Tam ho považovali za politický póvl prakticky až do atentátu na Heydricha, na kterém neměl sebemenší zásluhu. Nakonec stejně skončil ve Stalinově náruči a tři roky na to opět tragicky selhal. Zjednodušeně řečeno, co rozhodnul, pokud se vůbec k něčemu rozkýval, nikdy z toho pro tuto zemi nebylo nic dobrého. |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 9:28Re: UKLIKNUTÍ Tehdy ovšem těžko mohl dělat něco jiného. Tam měli máslo na hlavě hlavně Frantíci, Britové méně, ti s námi smlouvu neměli. Pokud by považovali Beneše za "póvl", byl by problém hlavně v nich. Jiná věc je Benešova servilnost ke Stalinovi, ale Poláci servilní nebyli a nebylo jim to nic platné. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 11:22Re: UKLIKNUTÍ A Benešovi to něco platné bylo? Je jedno pěkné přísloví. Pomoz si sám a bude ti pomoženo. My si však od vymření Přemyslovců po meči a přeslici sami nikdy k ničemu nepomáhali. Není tedy divu, že nám nikdo nepomohl. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 12:50Re: UKLIKNUTÍ Selhal v roce 1946, když jmenoval Gottwalda prezidentem. Ústava z roku 1920 mu nic takového nepředepisovala. Jmenování předsedy vlády bylo výlučnou prezidentovou pravomocí, stejně jako dnes. Nikde nebylo a není psáno, že prezident m u s í jmenovat předsedu strany, která vyhrála ve volbách. Mohl jmenovat třeba Jana Masaryka, který měl podporu ČSSD a byl přijatelný kromě komunistů pro všechny parlamentní strany.. Tedy pro většinu. Stejně se mohl zachovat v roce 1948, t.zn. odvolat Gottwalda z funkce, nepřijmout demisi ministrů a jmenovat jiného předsedu vlády (Masaryka). Tento jiný předseda vlády mohl okamžitě navrhnout odvolání komunistických ministrů. Poté je mohl Beneš odvolat a jmenovat jiné, nekomunistické. vše by to takto proběhlo přesně podle znění ústavy. Toto však zbabělec Beneš neudělal a dopustil se tak dalších dvou vlastizrad. |
|
|
F. Houžňák 15.7.2016 13:11No, hlavně že vy jste neselhal a sedmdesát let po Benešově smrti ho udatně potíráte. Připomínáte mi jednu moji známou, která vykládala, že komunistický systém porazili ne Američani, ale čeští disidenti v čele s Havlem. Když jsem se jí zeptal, proč teda ti její disidenti neporazili komunismus o deset let dřív, tak říkala, že pro to ještě nebyly podmínky. A když jsem se jí zeptal, kdo tedy ty podmínky k poražení komunismu vytvořil, když ne Američani, tak se dožrala. |
|
|
P. Čech 15.7.2016 17:41Re: No, hlavně že vy jste neselhal Potírat Beneše za jeho života jsem bohužel nemohl, protože jsem byl tříleté dítě. Pokud bych byl v té době dospělým, dozajista bych to dělal.. A kdo vytvořil podmínky k poražení komunismu? Američané to byli (Reagan) a poslední polínko přiložil Gorbačov.. O deset let dříve ještě Gorbačov nebyl generálním tajemníkem KSSS a bez Gorbačovovy perestrojky by tady komouši byli možná ještě dnes. |
|
|
M. Prokop 15.7.2016 9:23Re: Jenom hlupáci můžou stavět Beneše k bolševikovi Zachránil? A to kdy, prosím? Ne, že by třeba neměl zájem. Ale když to bylo potřeba, před válkou, nemohl. Po válce už nejspíš ani nechtěl. |
