S. Sedlák 25.3.2022 8:52

S těmi články jsme na tom asi stejně, jako Němci s plynem. Navíc články jsou přece jen na delší dobu, než jen pár měsíců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 25.3.2022 8:51

Pane Rado, neplatí vás také Číńani nebo Putin?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.3.2022 8:50

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.3.2022 8:50

Uhlí se dováží také z Austrálie. A není problém dovoz zvýšit. A jde o to jaké uhlí. Zase je to o ceně, australské uhlí, dovezené do Polska je levnější, než uhlí domácí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.3.2022 8:48

Westinghouse byl PŮVODNÍM dodavatelem palivových článků pro Temelín. Počáteční problémy s ohýbáním článků se podařilo poměrně rychle vyřešit. Jenže Rossatom nabídl lepší cenu.

Jinak, paliva máme tuším na dva roky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 25.3.2022 8:46

Někdy před deseti léty u nás byla jedna plynová elektrárna a většinou stála protože plyn byl drahý. Kolik jich máme dnes?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 25.3.2022 8:42

Přiznám se, že jsem zastánce výroby elektřiny z jádra. Ale uvědomuje si někdo, že i palivové články do reaktorů nám dodává Rusko? Ano, v nedaleké minulosti zde byly snahy nahradit jejich dovoz dovozem ze západních zemí (tuším, že měly pocházet z USA, ale jistý si tím nejsem), ale jaksi se neosvědčily. Takže následoval návrat k dodavateli původnímu. Ale tak jak odmítáme dodávky plynu a ropy z Ruska, měla by naše vláda odmítnout i palivové články. Nevím, jestli mě to má utěšit, ale ono se může stát úplně něco jiného a dodávky palivových článků i kohoutků od plynovodů a ropovodů zastaví samo Rusko. Ono totiž se přilévání oleje do ohně nemusí vyplatit a to říkám jako příznivec a podporovatel Ukrajiny.

A jestli mi chce někdo namítat, že máme snadnou náhradu ve formě malých reaktorů (nebo jak se tomu má správně říkat; nemusím snad vědět princip fungování, stačí mít ponětí o tom, co by to mohlo přinést). Jenže k zastavení dodávek může dojít třeba už zítra, ty minireaktory ještě nejsou ani pořádně odzkoušené a přidejme i dobu výstavby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 25.3.2022 8:34

I uhlí dovážíme (celá Evropa dováží) z Ruska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 25.3.2022 8:34

Kdyby sem spadl meteor a vyhubil půlku lidstva, jsem přesvědčen, že by Timmermans by varoval před rizikem odvrácení pozornosti od klimatické krize. Aspoň vidíme, co to máme v té Evropě za reprezentanty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 25.3.2022 8:34

Nahrada nove nadkriticke uhelky novym open cyklem na plyn z Ruska (pri jejich zpusobu tezbu methanu) je z pohledu klimatickych zmen zhovadilost. Navic se mrha financnimi zdroji, ktere se mohly pouzit ucelneji, treba i na skutecnou ochranu klimatu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 25.3.2022 8:34

Kdyby mělo Polsko zmizet, nebylo přece potřeba je obcházet, ne?...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.3.2022 8:33

C nabirate lopatou. H si musíte nejdřív energetický draho vyrobit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 25.3.2022 8:28

No počkejte, o škodlivosti plynu nám z EU taky vyprávěli, to byste jim křivdil. Ale lidi se už fakt lekli, protože předtím nám vyprávěli o škodlivém jádru a Němci ho vypínají, pak o škodlivém uhlí, které povinně vypneme všichni. Takže se začaly objevovat články "Tak plyn už taky škodí?!", a bylo vidět, že se blížíme k červené čáře (lépe řečeno, byli jsme k ní těmi snílky přiblíženi), tak nám plyn přechodně dovolili, tušíc možné nepokoje. Ale nebojte, až přijde ten čas, oni se zase rozhovoří. A ten průser na Ukrajině jim k tomu jenom nahraje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 25.3.2022 8:14

Jestli ještě někdo, v současné situaci, pochybuje, že celý evropský gryndýl je dílem ruských dezinformačních aktivit, tak je hlupák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 25.3.2022 8:09

Můžete si klidně místo toho prdět pod peřinu.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 25.3.2022 8:09

tak už někdo napište co je výhřevnější naprosto jasně.

Zda

2C + 4O = 2x CO2 nebo 2H + 1O = H2O

schválně uvádím 2 atomy uhlíku a dva atomy vodíku. Kyslík máme zdarma!!

Snad si už pak dopočítám zbytek, když třeba nejednodušší a převládající složka zemního plynu metan má vzorec CH4

Pálením zemního plynu se okysličuje (pálí) jak uhlík tak vodík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 25.3.2022 8:06

" ....Nikoho zatím nevarovalo ani Timmermansovo lednové prohlášení o tom, že soustředění 200 tisíc ruských vojáků na ukrajinských hranicích je Putinovým tahem, jak odvrátit pozornost od „klimatické krize“. ..."

Dokud soustředění 200 000 ruských vojáků u hranic Ukrajiny nedokáže politiky znepokojit, jak je může znepokojit to, že fyzikální a přírodní zákony nejde novelizovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zdvora 25.3.2022 8:06

S mnohým co jste napsal se dá souhlasit.V tom základním se společně s vědci mýlíte.CO2 a CH4 nemůže mít na oteplování planety vliv.Proč?Za prvé je těchto molekul v atmosféře málo,za druhé představují pro dopadající elmag záření ze slunce mizernou anténu.Velikost molekul je oproti vlnovým délkám dopadajícího záření nepatrná.Analogicky,abyste měl dobrý přijem TV musíte mít odpovídající velikost dipólu.Za třetí,kdo žije mimo tepelné ostrovy měst,ví že když je v noci jasno,je ráno kosa i v létě,při zatažené obloze naopak.Mě z těchto faktů a zkušenosti vychází dominantní vliv vodní páry a stavu zemského povrchu.Krajina holých polí,betonové kostky paneláků ve městech,6-proudé stakilometrové asfaltové dálnice jsou dle mého názoru parvou příčinou nárůstu teploty planety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šurgot 25.3.2022 8:00

Nemecko rozjelo velky byznys s Ruskem.

Oba Nord streamy znamenaji/znamenaly konec tranzitu plynu pres staty mezi Nemeckem a Ruskem a tyto staty by se staly existencne zavisle na Nemecku a Rusku. A i dalsi staty Evropy by se staly, nebo uz jsou, zavisle na Nemecku.

Vzdyt prece uz ted neplati Cesko za rusky plyn Rusku, ale Nemecku...

Navic ne nadarmo skocil nemecky kancler, Gerhard Schröder, po ukonceni funkce kanclere okamzite do prace pro rusky Gazprom... Jen naivka si muze myslet, ze to byla osobni vec Schrödera.

A jak rikaji nekteri komentatori v Polsku, nektere veci se delaji, jako by melo Polsko znovu zmizet z mapy Evropy. Je totiz znovu mezi dvemi mlynskymi kameny. Vychod je Rusko a zapad Nemecko...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 25.3.2022 7:59

Proč se Rada chová stále demagogicky ba dokonce opakovaně lže? Proč uvádí nesmyslné citace, kterým sám evidentně nerozumí? Proč jsou zde jeho klamná tvrzení opakovaně publikována? Nejezdil v mládí do Artěku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.3.2022 7:58

"biosložku v naftě, tak její podíl měl původně snížit závislost právě na ruské ropě" no ale každý agronom co udělal zkoušku z pěstitelství by vám PŘEDEM řekl, že to je 3,14ovina. Řepka je velice náročná plodina a na výrobu 1 litru řepkového oleje spotřebujete 1,2 - 1,5 litru nafty (zorat, uvláčet, zasít, pohnojit, popráškovat, pohnojit, popráškovat, sklidit, zorat). Takže kde jsou nějaké úspory? To je něco jako když v Amazonii udělají dřevní štěpku, dovezou jí lodí přes Atlantik do Evropy a zde ji slavnostně spálí e eko-elektrárně. Je to marný, je to marný.... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karza 25.3.2022 7:55

Od té doby, kdy EU začala zachraňovat klima a bojovat s CO2 jsme dnes v násobně horší energetické situaci z hlediska spolehlivosti a bezpečnosti dodávek energie. Zelený svrab nás učinil závislými na počasí, Rusku a Číně. Ceny energií jsou už násobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.3.2022 7:51

"dovoz zemního plynu z Ruska představuje 40 procent dovozu do EU" nu a vybudovat si předem tuto páku na EU nebyl zrovna špatný nápad. Ale jak už to ve válkách bývá, dosti často něco nevyjde. A jaro pracuje proti Putinovi. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 25.3.2022 7:47

Zase se dopoustite argumentacnich faulu.

Nikdo netvrdi, ze uhelne elektrarny maji byt vypinany a zapinany behem minut. Asi jste to nezachytil, ale elektrina je zapotrebi i v noci

Vedci, nesouhlasici se zasadnim vlivem CO2 jsou umlcovani, vyhazovani z prace "Shoda" vedcu 97% vznikla manipulativni interpretaci dopisni ankety.

A v nejzasadnejsim bode se uchylujete k zelene lzi. Ignorujete cely zivotni cyklus zdroje/vyrobku a vybirate si jen tu priznivejsi cast. Ignorujete zakon zachovani energie! Ekofasisticka reseni jsou na principu perpetua mobile!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 25.3.2022 7:46

Za chvíli bude málokdo chápat, že jsme bojovali proti oteplení. Budeme velmi vděční za teplo zadarmo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 25.3.2022 7:08

Lzete, bud mate u plynovek efektivitu, nebo flexibilitu. A vite to, takze lzete. Otazkou je proc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 25.3.2022 7:04

Puvodne ano, ale nekdo to posunul do agendy co2 a limity jdou nad ramec standardni B7. A to jeste drancujeme tropicke pralesy kvuli mistu pro palmovy olej. Jak blahodarne pro planetu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 25.3.2022 6:56

„Odmítla spolupráci se Stasi, která jí byla – i díky smířlivému postoji jejího otce k režimu – nabídnuta po získání univerzitního diplomu v roce 1978. (Smířlivý postoj – rozuměj: kolaborace) V její složce, kterou o ní tajná policie vedla, je zaznamenán její kritický postoj vůči komunistickému režimu a souhlas s činností polského opozičního odborového hnutí Solidarita.“ (Zastírací manévr. V Brně tomu říkáme „Betelná fligna“)

„Od roku 1978 do 1990 pracovala jako vědecká spolupracovnice na Institutu fyzikální chemie Akademie věd NDR v Berlíně v oboru kvantové chemie. Zde byla členkou krajského vedení FDJ a stala se sekretářkou této mládežnické organizace pro agitaci a propagandu na Akademii. Nikdy však nevstoupila do žádné ze stran politického bloku vedeného SED.“ (Což jsou Honeckerovi komunisti v bývalé NDR).

PTÁM SE: Co to je za hovadinu? „kritický postoj vůči komunistickému režimu“ a vysoká funkcionářka Honeckerjugend? Jak velká to musela být svině, když ani nebyla vedena v oficiálních seznamech spolupracovníků STASI? Nebo její osobní svazek „zmizel“ stejně tak jako u nás za prvního polistopadového federálního ministra vnitra Richarda Sachera „zmizely“ osobní svazky, které vedla StB o všech významných disidentech?

Žádné zveřejnění nebude, i desítky let po válce využívaly západní rozvědky (zejména CIA) kompromitující svazky konfidentů GESTAPA. O příslušnících SS a německých pohlavárech, kteří pomáhali vojenském u výzkumu (zejména raketovému) v USA je něco málo známé. Tak proč by KGB zveřejňovala svazky agentů STASI??!!

Otázky na závěr: PROČ asi čtyřvládní Merkelbába napřed pozvala do Evropy nenažrané hordy z Afriky? PROČ doslova rozryla jak stádo prasat energetickou politiku celé Evropské unie? Takže Rusko a hlavně Putin ve své mysli vyrostl do nadoblačných výšin, protože bez jeho plynu a ropy se de facto Evropa téměř zastaví, když už hned rovnou nezmrzne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2022 6:42

Pane Garmote všechny procesy vykazují ztráty, úniky, další vazby... Korektní by proto bylo situaci více precizovat, mít k tomu více prostoru....

Zkusím alespon na dvou odkazech které se v údajích pochopitelně poněkud různí ale rámcově shodují a dokládají rozpor se pohledem hned prvé Součkovi věty.:

ttps://www.veronica.cz/otazky?i=514

https://vytapeni.tzb-info.cz/provoz-a-udrzba-vytapeni/17112-emise-co2-a-jejich-dopad-na-hodnoceni-zdroju-v-budovach

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2022 6:30

Proč pro Vás nejsou naopak "do očí bijící" rozdílnosti mezi autorovým textem a realitou?

Pokud jde o tu biosložku v naftě, tak její podíl měl původně snížit závislost právě na ruské ropě. Tato idea přitom vznikla na západě už za situace železné opony před půlstoletím a zároven za stavu tzv "zelené revoluce" v zemědělství. Tehdy výrazně rostouci dynamika produktivnosti zemědělství totiž navozovala výrazné přebytky produkce nad konzumem. Na toto také navozovaly i naděje na další technologický vývoj a produkci paliv i např s dřevního odpadu...

Tyto zprvu nadějné technologie ale nakonec v úhrnu vykázaly a vykazují v evropských poměrech neudržitelně nízku efektivitu těžby energie. Podobně ale selhala i dříve velmi nadějná jaderná energetika která dnes stagnuje právě také pro celkově nízkou efektivitu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

Toto vše bylo zprvu zdánlivě vhodným řešení pro pokles závislosti na dovozech. Realita ale byla ještě výrazněji o růstu celkové spotřeby a tento trend růstu lidské spotřeby oproti zdrojovým možnostem každou civilizaci či jen biotu dominantně omezuje. Nenaplnění nadějnosti technologií spolu s růstem měrné spotřeby i populace a poklesem efektivit těžby takto navodil celosvětový energetický problém který si doposud v plné míře nepřipouštíme a to přesto, že už je už více jak desetiletí obecně znám a principielně popsán:

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek