Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Proč novináři nerozumí Halíkovi?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Václavíková 23.1.2015 17:56Re: Svoboda slova musí být 100% Ano, sociální politika by obecně měla být velmi vyvážená, aby tvořila potřebnou záchrannou síť, ale nebyla zneužívána. Také souhlasím s tím, aby přidělení občanství bylo podmíněno schopností přijat stávající normy. Od pana Frýborta jsem četla naposledy články o Rusku, byly vynikající. Musím si přečíst ty další, i když jsou dost dlouhé. |
|
Z. Rychlý 23.1.2015 19:34Re: Svoboda slova musí být 100% Můžu doporučit, určitě si počtete. Jeho dřívější novinové příspěvky vyšly v souborech, dají se sehnat. Napsal i několik knížek, nejsou to sice žádné trháky jako od Dona Jonsona, či kdysi Hejlího, ale jsou docela dobré. Cestopisy jsou výborné. Popisy Ruska, Indie, Jižní Afriky - to nemá chybu. Jeho tatínek byl důstojník rakouské armády, který nepadl do zajetí, ani nepřešel do legií, takže má k Rakousko-Uhersku trochu nostalgický vztah, dále je to lehký příznivec EU (v tom se lišíme), ale jeho důvody jsou pochopitelné. V posledních letech mě nikdo nezaujal tolik jako on. Na to, že měl 81 je stále perfektní. |
|
|
H. Balzám 22.1.2015 18:26Omyl Dle mého názoru je velikým omylem tvrdit, že křesťanství uznalo světskou vládu. Ono ji neuznalo, pouze bylo jako mocenský nástroj na hlavu poraženo. Až se mi chce říci díky bohu :-) . Bylo poraženo věděním a vzdělaností, dnes už prostě lidé díky přístupu k informacím nejsou tak důvěřiví. Je to tak pro mne v pořádku. Samozřejmě že mne budou teď křesťané opravovat, že i přes přežité paradigma je důležité stále udržovat žebříček hodnot, vzorce chování a podobně. Jenže, protože celoživotně zastávám názor, že i nevěřící může být dobrým člověkem, nerad bych, aby se jakákákoliv církev mísila mezi mne a stát, aby participovala na moci. Neoplývám náklonností ke křesťanským církvím a nechci ji nahrazovat ani láskou k muslimským vykladačům islámu. Druhá část autorových myšlenek je už dle mého za hranou. Ano, můžeme se bavit o tom, jestli byly karikatury od Charlie Hebdo blasfemické, vtipné nebo hloupé, já viděl jenom tu následnou s Mohamedem a rozhodně mi nepřišla nijak ponižující, ale my se tu primárně bavíme o tom, jestli je pro naši společnost akceptovatelné řešení hloupého humoru kalašnikovem. Na to nesmíme zapomínat. Můžeme se jako společnost shodnout na tom, že takovou satiru nechceme a můžeme ji dokonce prohlásit za přečin proti právu. Nesmíme ale připustit ani jediným slovem, aby sebehloupější obrázek byl vydáván za omluvu vraždy. |
|
|
R. Langer 24.1.2015 11:35Re: Omyl Přesně tak. A po stopadesáté k tomu dodám - víra naprosto nijak nesouvisí s morálkou. Naprosto nijak! |
|
|
J. Boleslav 22.1.2015 16:36Halíka jako teologa beru do politiky by se ale IMHO moc angažovat neměl. |
|
|
M. Ilsner 22.1.2015 16:52Re: Halíka jako teologa beru Vy vidíte, že se angažuje? Ale měl by, to jo. |
|
M. Luttyová 22.1.2015 15:55"Je snad urážka či blasfémie základem svobody?" Je to všechno moc hezké, když to tak čtu, ale na otázku z nadpisu (citát z článku) se můžu stejně zeptat i v případě momentálně tak populární skupiny Pussy Riot. Jenže v jejich případě je zase moderní podporovat jejich absolutní svobodu. I když je nikdo nezavraždil, ale jen zavřel. Je škoda, že stejný metr neplatí pro všechny. |
|
|
V. Novák 22.1.2015 16:23Re: "Je snad urážka či blasfémie základem svobody?" Špatně politicky to vidíte, moc špatně! PR jsou proti Putinovi - takže jim je dovoleno vše. |
|
|
M. Luttyová 22.1.2015 19:35Re: "Je snad urážka či blasfémie základem svobody?" Vždy jsem to špatně politicky viděla, to máte pravdu :-) |
|
|
R. Langer 24.1.2015 11:37Re: "Je snad urážka či blasfémie základem svobody?" No hlavně že vy to vidíte dobře, co? :-P |
|
|
J. Václavíková 22.1.2015 19:00Re: "Je snad urážka či blasfémie základem svobody?" Naopak. Metr je stejný. Trest byl stejně nepřiměřený, jako ta vražda. A proto se demokraté ozývají. Což ovšem neznamená, že všichni jsme Pussy Riot. Či jimi chceme být. |
|
|
V. Petrová 22.1.2015 14:51Je suis Charlie a to navzdory tomu, že až do atentátu na jeho redaktory jsem neměla ponětí, že existuje. To, co jsem z óbsahu časopisu po atentátu viděla, se mi hnusí a nikdy bych si ho nekoupila. Dokonce si myslím, že si to myslí Francouzi sami, protože 60 tisíc výtisků je na Francii proklatě málo. Nicméně - po atentátu vzniklo heslo JE SUIS CHARLIE a to vůbec neznamenalo souznění s časopisem, ale s tím, že demkracie toleruje i takové věci jako je časopis Charlie Hebdoe a že ho prostě musí tolerovat každý. Pokud se mu nelíbí, ať si ho nekupuje, ať na něj podá žalobu, ale nesmí vraždit. V tom momentu se stamilióny lidí na celém světě, včetně mě, staly CHARLIE. A tohle by pan Halík měl vědět... |
|
|
M. Ilsner 22.1.2015 16:17Re: Je suis Charlie Pan Halík tohle dobře ví a sám o tom mluvil. Vůbec není s Vámi v rozporu, jen není Charlie. To Vám vadí? Myslím, že Vám vadí Halík proto, že nemá rád Klause a je pravdoláskař. |
|
|
J. Cervenka 22.1.2015 14:37Koran autor by si mel precit trochu z koranu, a zacit surou o zenach. Pak by i s Halikem mozna pochopil o co v Evrope jde. A pochopil by ze skutecne (jak rekl nedavno Salmon Rushdie) svoboda je bud 100% nebo se musi najit pro ni jiny jmeno. Zije v Cechch tak musi videt ze v Cechach, oproti treba Skandinavii, je svoboda slova skoro tech 100%., navzdory takovym Havlikum. |
|
|
J. Schwarz 22.1.2015 14:35To je hezké, ta "fundamentalistická agrese ateistů", he, he. Co je na náboženství tak hodno úcty a respektu? Že někdo věří pohádkám? Tak proč ne té o Princi Bajajovi? Muslimům vadí karikatury? ty snad nekreslí všichni ateisté, kreslí je jen pár chlápků. Mně zase iritují muslimové, kteří řvou na ulicích západních metropolí "smrt západu" a žádají vyloučení psů z veřejné dopravy - například. Že to neřvou a nežádají všichni muslimové? No a co? Proroka snad taky nekarikují všichni ateisté. Kdyby požadavky muslimů někoho tak rozčilily že by vyhodil do povětří mešitu, našlo by se taky tolik politicky korektních omlouvačů? |
|
|
J. Boleslav 22.1.2015 16:38Re: To je hezké, ta Docela zajímavá myšlenka, ta s tou mešitou. :-) |
|
|
J. Kanioková 22.1.2015 14:26""Fundamentalistická agrese ateistů"" ... uff.. "Už jenom z instinktu vlastní sebeobrany bychom měli vědět, že mezi uraženými a poníženými se rekrutují teroristé." Teď nevím, jak přesně to nazvat... jako "přizdisráčství", nebo stockholmský syndrom.. Sice autorovi rozumím, jak to myslí. Dokonce chápu německé vrcholné politiky, že se víc bojí obviňování ze světa, že - zase ti Němci(!), než svých naštvaných protestujících.. Jenže - "nedráždit hada bosou nohou"... to lze akceptovat u malých problémů, což Islám rozhodně NENÍ ! Ten JE naprosto zásadním průšvihem! Islámskému tlaku nejde pořád ustupovat, v jeho prospěch (nejen) vznikla nesmyslná multikulti ideologie, sebevražedná, zákeřná.. Třeba i můžeme kašlat na sebe, ale nesmíme zradit a preventivně ničit budoucnost našich potomků.. A je fuk, jakého jsme vyznání, tedy mimo Islám. Ten má dobyvačnost v genech a je fuk, jaké metody kdy volí.. |
|
|
R. Langer 22.1.2015 11:37Ale ale, pokud vím, tak v Americe jsou třeba zcela běžné pochody nácků, protože propagace nacismu v Americe není trestná. Co by se asi stalo v té naší podle vás "svobodné" Evropě, pane autore, to se mi raději ani nechci domýšlet. Holt v té Americe mají mnohem víc bigotních katolíků, než v té naší slavné Evropě, ale stejně pochybuji, že by nějaké názory proti náboženství nebyly tolerovány. Ovšem je vysoká pravděpodobnost, že vás někdo, komu se to nelíbí, zažaluje. Jak by to ovšem mohlo dopadnout se můžete podívat třeba ve filmu "Lid versus Larry Flint". Protože ti "šiřitelé nenávisti" jsou zcela jistě ve vaší hlavě, ovšem u nezávislého soudu by to mohlo být úplně jinak. Ve svém článku jste evidentně zaměnil své vlastní představy o tom, co je správné, s realitou. |
|
|
22.1.2015 14:27máte v tom ukrutný myšunk V americe jsou katolíci malou menšinou, asi myslíte protestanty. Že by byly pochody nacistů běžným jevem, mno. Pravda, kdesi v lesích v Idahu existují asi dvě vesnice kde se lidé zdraví arijským pozdravem a vydávají noviny s kydy o tom jak je amerika míšenským židopeklem, ale to je asi tak všechno. O realitě nemáte ánunk, pro jistotu o ní nemluvte |
|
|
R. Langer 22.1.2015 14:35Re: máte v tom ukrutný myšunk Pardon, to máte pravdu, chtěl jsem napsat bigotních věřících obecně, ne pouze katolíků. A myslím že o realitě mám větší ánunk, než vy, tak o ní pro jistotu nepoučujte. :-P |
|
|
22.1.2015 14:49To je naprosto typické že člověk který nemá o realitě ánunk si myslí, že o ní ví víc než všichni ti co se ho namáhají opravovat. Neměl byste tam ještě něco o americe, jak tam podle vás svoboda slova funguje? |
|
|
R. Langer 22.1.2015 15:30Re: To je naprosto typické To mluvíte o sobě? Asi ano. O svobodě v Americe totiž evidentně nevíte vůbec nic. |
|
|
22.1.2015 16:42Re: To je naprosto typické Zajímavé. Já jsem o svobodě slova v USA zatím nenapsal ani hlásku, ani tak nebo onak, ale pro vás, znalce reality, je evidentní co o ní vím Ale nedejte se otrávit a vysvětlujte realitu všem lidem kolem. Zejména jak v USA zcela běžně pořádají nacistické pochody. Byl jste tam, a jenom za ten tejden jste viděl dva |
|
|
R. Langer 24.1.2015 11:38Re: To je naprosto typické Ano, budu vysvětlovat realitu všem okolo, a od vás k tomu kupodivu zhola nic nepotřebuji, znalče reality. :-D |
|
|
V. Povolný 22.1.2015 11:19pane Tomský máte to nějak domotané. Muslimové jsou v současné době v ofenzivě, nikoliv v defenzivě. To je přece evidentní. "fundamentalistická agrese ateistů" - proboha o čem to tady píšete? Vy asi žijete v nějakém virtuálním světě! |
|
|
R. Langer 22.1.2015 11:39Re: pane Tomský Ano, také mi to tak připadlo. Je to zcela odtržené od reality. |
|
|
J. Lepka 22.1.2015 10:41Jednoduše a stručně. Jednou jsem měl sto chutí si otřít ústa o jednu poměrně výraznou veřejně se prezentující sektu. Zvítězila myšlenka "Co sám nerad, nečiň druhým. (pravil žáku kantor kdesi, třepaje ho za pačesy...)" |
|
|
P. Gabriel st. 22.1.2015 10:20Není co dodat! "Prosté, jak napsal David Brooks (N.Y. Times): Kdyby takový časopis vyšel v Americe, nebyl by tolerován ani třicet vteřin. Byl by považován za šiřitele nenávisti (hate speech), čili za pokus narušit veřejný smír. Je snad urážka či blasfémie základem svobody? Vždyť vedle svobody existuje druhá hodnota naší civilizace - úcta k druhým" Howgh |
|
|
R. Langer 22.1.2015 11:38Re: Není co dodat! Možná by bylo dobré se ještě podívat, co o tom napsali i jiní jinde... ;-) |
|
|
V. Novák 22.1.2015 12:51Re: Není co dodat! David Brooks psal o univerzitních novinách, které si cenzurují samotní studenti a jejich cenzuru na vedení škol vynucují. |
