Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Potetovaná pokladní není hlavní problém
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 25.5.2017 10:14Re: pane Langře není, protože o tom nerozhoduje majitel ale stát. Vy se zastáváte práva majitele, který "potetovanou" vyhodil. Ale zároveň samoobsluha je "veřejným prostorem" ve kterém by toto právo mít neměl. Vyhodit pokladní by mohl jen pokud by nevykonávala dobře svou práci. |
|
M. Šejna 25.5.2017 10:40pane Schwarzi veřejný prostor je definován pro zákazníky a nikoli pro zaměstnance. Takže i v tom veřejném prostoru je zaměstnanec zaměstnancem a já ho mohu vyhodit, když se mi nebude jeho chování a pracovní výkony líbit, Zákazníka mohu vyrazit z "veřejného prostoru" jen tehdy, když bude porušovat zákony, nikoli, když bude potetovbanej, nebo se mi nebude líbit jeho ksicht. Někdy opravdu žasnu nad tím, jak místní "hlasatelé pravicovosti" nejsou schopní rozlišovat mezi zákazníkem a zaměstnancem. |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 10:46Re: pane Schwarzi Pro jistotu ještě jednou (i když tuším, že ani na podruhé to nepronikne): NENÍ žádný rozdíl mezi vztahem "majitel-zaměstnanec" a vztahem "zákazník-poskytovatel". Oba jsou to stejné, zcela dobrovolné obchodní vztahy. |
|
|
M. Šejna 25.5.2017 11:01ach jo jako podnikatel mohu poslat svého zaměstnance do hajzlu. Zaměstnanec mě do hajzlu poslat může jen jednou, podruhé mu tu šanci nedám. Zákazník může poslat do hajzlu mě. Já zákazníka poslat do hajzlu mohu jen jednou, protože podruhé už od zákazníka takovou šanci nedostanu. Ale jinak máte pravdu, že se vždy jedná o dobrovolný vztah. Jen s tím rozdílem, že zaměstnanec a zákazník v tom dobrovolném vztahu mají úplně jiné role, které platí i v tom "veřejném prostoru" o kterém byla povodně řeč. |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 11:11Re: ach jo Já věděl, že to bude těžký... :-) Ano, a všimněte si, že já tu rozdílnou roli reflektuji pořadím ve zmíněných dvojicích - což je ovšem pro Vás evidentně mimo oblast Vašeho chápání. Žádný Vámi vybájený "veřejný prostor" nic nemění na tom, že ty vztahy jsou v principu ÚPLNĚ stejné. |
|
|
P. Khail 25.5.2017 14:34Re: pane Langře Vy jste zcela jistě nikdy neslyšel o "dress code", to by vám teprve naskákaly pupínky. A představte si, že platí jen pro zaměstnance a ne pro zákazníky. |
|
|
R. Langer 25.5.2017 10:14Re: pane Langře ... "demokracie končí před dveřmi každé soukromé firmy.". Váš citát. Tak platí to podle vás, nebo ne? Vy si odporujete ve dvou větách po sobě jdoucích! |
|
|
M. Šejna 25.5.2017 10:34Re: pane Langře Vy si evidentně pletete vztah majitele firmy k jeho zaměstnancům se vztahem majitele firmy k jeho zákazníkům. Až tohle pochopíte, bude z Vás možná i úspěšný podnikatel. :-P |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 10:42Re: pane Langře Jak píše pan Schwarz - ohýbáte si to, jak se Vám to právě hodí. Principielně se vztah "majitel-zaměstnanec" nijak neliší od vztahu "zákazník-poskytovatel". Obojí je zcela dobrovolný obchodní vztah mezi dvěma svéprávnými subjekty. Tečka. |
|
|
M. Šejna 25.5.2017 10:53Re: pane Langře to jsem netušil, že zákazník ode mě bere výplatu. To jsem netušil, že vztah zákazník a poskytovatel je definován Zákoníkem práce. Dobrovolný vztah neznamená stejná práva a povinnosti. A já píšu o právech a povinnostech zaměstnance a o právech a povinnostech zákazníka. Obojí je zcela o něčem jiném, i když obojí je to vztah dobrovolný. Čárka |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 11:13Re: pane Langře Nebudu tuhle debatu dublovat - odpověď naleznete výše v mém příspěvku z 11:11. |
|
|
P. Khail 25.5.2017 14:26Re: pane Langře Nesmysl, stačí si odpovědět na jednoduchou otázku - může nakupovat zákazník, který před tím vypil dvě piva a proti tomu, může vykonávat práci zaměstnanec, který vypil stejná dvě piva? |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 18:51Re: pane Langře Vy jste ještě o level níž, než pan Šejna - uvědomujete si vůbec podstatu věci, tj. to, že v jednom případě je tím "suverénním pánem" zaměstnavatel (vůči zaměstnanci), a v druhém případě zákazník (vůči poskytovateli)? Zřejmě ne, protože jinak byste takové hloupé srovnání nemohl vůbec vyplodit... |
|
|
P. Khail 26.5.2017 8:20Re: pane Langře Jste totálně mimo. |
|
|
J. Hanzal 25.5.2017 9:52Re: pane Langře Pane Langře nehádejte se s ním, vždyť, dle jeho příspěvků, je to socan, který zastává jen tu svoji pravdu. Na argumentech absolutně nezáleží, pravda je jen jedna a to ta jeho. :-)) |
|
|
R. Langer 25.5.2017 10:18Re: pane Langře Ale to já dobře vím, ale fascinuje mě, jak v jednom příspěvku dokáže napsat, že "demokracie končí před dveřmi každé soukromé firmy", aby vzápětí prohlásil, že žádná soukromá firma neexistuje a je to (samozřejmě jenom podle jeho představ) jakýsi "veřejný prostor". Jak se ovšem liší veřejný prostor samoobsluhy od restaurace, na to už odpovědět nedokáže. Vždyť ten člověk je totální schizofrenik! :-D Kdepak, on je to normální extrémní levičák, já vím. ;-) |
|
|
M. Šejna 25.5.2017 10:45pseudopravičáku Langře já levičák umím rozlišit zákazníka od zaměstnance. Vy "pravičák" to neumíte. Proto narozdíl ode mě nepodnikáte a jen pindáte na Psu o tom, jakej jste pravičák. |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 11:17Re: pseudopravičáku Langře Oni levičáci mají zakázáno podnikat (a naopak pravičáci mají zakázáno být třeba v zaměstnaneckém poměru)? Co to blábolíte, drahý pane Šejno? :-o |
|
|
R. Langer 26.5.2017 8:08Re: pseudopravičáku Langře Vy neumíte rozlišit pravou od levé, pane Šejno... :-D |
|
M. Moravcová 25.5.2017 14:49Re: Tak jiste v každém případě je to diskriminace zaměstnance. Pokud by se soudila o neoprávněnost výpovědi, musela by vyhrát a kaufland platit odškodné. Tetování není důvod k rozvázání pracovního poměru. Dokonce ani u vojáků ne. Dalo se to řešit napomenutím, dlouhými rukávy. Ala blbci v Kauflandu z toho udělali mezinárodní problém. |
|
M. Drašner 25.5.2017 16:36Re: Tak jiste A co jste udělal se soudružkou Semelovou, demokrate? |
|
J. Macků 25.5.2017 7:37Hvězda vs. kříž Není socialismus jako socialismus. Rudá pěticípá hvězda leckde visí a zdá se že nevadí, socialistický hákový kříž vadí.Je něco divného v tomto světě, u obou se jednalo o totalitní režimy. |
|
|
P. Hlosta 25.5.2017 7:47Re: Hvězda vs. kříž Provokativní přihlášení se tetováním na těle ke zlu lidstva je jasně odsouzení hodné. Ač je třeba z blbosti, mladické nechápavosti, stejně si na takového musí normální člověk dát pozor. Může být, že potetovaný hakenkrojcem chce jen budit obavy ze sebe, protože je vlastně ustrašený ze života, nebo jen provokovat zvráceně proti sobě. Ale jeho přihlášení se ke stádnosti v idei proti demokratickému režimu je jasný signál všem okolo něj -bacha na mně-. Být majitel firmy, s takovým zaměstnancem se také preventivně rozejdu. |
|
|
P. Lenc 25.5.2017 8:42Re: Hvězda vs. kříž Jo pane Macků.To je tím, že jedno socialistické lhaní vyhrálo nad tím konkurenčním.Ale on ten nový neomarxismus krásně sjednocuje jak nacionální, tak internacionální socialismus a vybírá si to "nejlepší" co tyto socialistické ideologie obsahovaly.Máme se na co těšit. |
|
|
R. Langer 25.5.2017 9:12Re: Hvězda vs. kříž Bohužel, přesně tak! |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 7:22Nevidím v jakémkoli tetování žádný problém - ani menší, ani větší. Mám za to, že se svým tělem si každý může dělat, co uzná za vhodné. A já si na oplátku zase o dotyčném mohu myslet to, co uznám za vhodné já. Zákon o zákazu propagace totalitních hnutí je naprosto proti svobodě slova a názoru. Pro názory hlásané kýmkoli platí totéž, co pro tetování: Ať si každý hlásá, co uzná za vhodné - o tom, zda dotyčnému budu naslouchat rozhoduji já. Netuším, proč by mi nějaký aparátčík měl nařizovat, které názory nesmím slyšet, protože jsou - dle názoru nějakého blba - škodlivé Z uvedeného vyplývá, že pokud (radní za) ODS tvrdí, že nějaké tetování propagující(?) NSDAP, je problém, pak si tato strana na pravici jen hraje, a proto, a zde vzácně souhlasím s panem J. Šimkem 066 níže, se nedivím aktuální výši jejích preferencí. Pro mě nadále zůstávají nevolitelnou středo-levicí, resp. levicí inklinující ke středu. |
|
|
P. Hlosta 25.5.2017 7:39Re: Nevidím v jakémkoli tetování Jinými slovy, vám by nevadilo ani vytetovaná vlajka Islámského Státu na palici jejich sympatizanta. Tak jste liberální! |
|
|
M. Šejna 25.5.2017 7:47pane Hlosto pan Švejnoch je tak liberální, že by mu nevadila ani pokladní zahalená do muslimských hadrů. |
|
|
P. Hlosta 25.5.2017 7:54Re: pane Hlosto Liberalismus ad absurdum! Liberalistická absurdní zásadnost v toleranci extrémů jde přesně proti samotné idei liberalismu a dělá z ní ideologii, tedy -ismus. Celkem, bohužel, běžný jev v chápání ideí. |
|
|
P. Švejnoch 25.5.2017 8:04Re: pane Hlosto Já vždy žasnu, jak Vy víte, co by ti druzí... Zahalená (=neidentifikovatelná) pokladní je technický problém. A pro doplnění si přečtěte mou odpověď panu Hlostovi z 7:59, nebudu to pro Vás extra vypisovat znovu (i když pro Vás bych možná měl, sakra... :-) ). |
