Defurak 30.3.2007 21:19

Pane Bednáři, vaše filozofie je politování hodná

Svět se mění a jestli Evropa nebude jednotná a nepostaví se k všestranné světové soutěži jako jeden celek, tak v této konkurenci prostě nemůže obstát. Zájmy jednotlivých velkých hráčů jsou různé a je nabíledni, že např. zájmy USA a EU se budou spíše vzdalovat než přibližovat. Na toto poznání nemusí být jeden ani příliž velkým filozofem.

To, co nyní děláme jest vrážením kudly dozad společenství, na členství v němž jsme ještě před 18 lety hleděli jako na fasmagorický, nedosažitelný cíl. Nyní se my, malí Čecháčkové snažíme mu podrážet nohy na několika frontách najednou.

Spolu s trapným Polskem prostě vytváříme pátou kolonu v EU. A tleskat tomu může jen omezený trouba a nebo fanatik.

Kauza celé slavné protiraketové základny není důležitá z hlediska vojenského. Její cíle jsou úplně jiné : (1) Koplikace evropské integrace, oslabení EU (2) Rozhádat EU a Rusko, komplikovat jejich strategické partnerství (3) Vydělat velké prachy - odzbrojení profity velkých hráčů - nadnárodních firem - nezvyšuje.

Trapné ovšem též je, že lezeme do análního otvoru té americké exekutivě, která je na odchodu, která prostě prohrála, jejíž hlavní protagonisté to již "balí" a s níž většina Ameriky (a Ameriku mám rád) nesouhlasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník starejch dob 30.3.2007 20:57

Hej vy lidé, přesuňte se na hory, hory budeme likvidovat až nakonec

(c) Karel Čapek, Válka s mloky.

To je velmi případné pro přístup Evropy k válce s terorizmem.

Američané jsou nejlepší spojenci, jaké vůbec můžeme mít, o tom to je. Ovšem, vlastní armádu  potřebujeme za jakékoliv konstelace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F.Vízek 30.3.2007 18:57

Ztráty a zisky v EU

Možná bychom měli mít k dílu zvanému Evropská unie, které bylo budováno 50 let a my byli pouhými diváky,  trochu pokory. Otázka tehdy stála tak: buď se přidáme k EU a budeme respektovat jejich normy (případně se je pokoušet s pomocí jiných měnit), nebo zůstaneme mimo EU se vším všudy.  Představa, že EU se přizpůsobí Česku (a dalším "kulhajícím" zemím) byla naivní.  I po 50 letech integrace Evropa stále hledá, tápe, mýlí se, klopýtá, odkládá řešení,  nachází řešení,  řeší ... Copak to může být jinak ?  Zejména když se z už zaběhlé PATNÁCTKY stává málem TŘICÍTKA ?  A když polovina z nové patnáctky má svou úrovní padesátileté zpoždění? 

Síla Evropy je v tom, že nejde dravou "americkou" cestou. Stírání rozdílů (chudí x bohatí) a solidaritu si dala na svůj štít, aby integraci zbytečně neprovázela "krev", aby bolela co nejméně a měla tak větší NADĚJI.  Mnohé úspěšné země proto tu a tam krátce ztrácejí (nejen zemědělci), ale  nakonec DLOUHODOBĚ získají.  Produkce (i zemědělská) se "usadí" do nejvýhodnějších oblastí, trh bude vyrovnanější, koupěschopnost jakbysmet ...

Je samozřejmé, že i naše reprezentace musí umět zabodovat a trvat na tom, že noví členové nepřistoupili proto, aby byli jedinými konzumenty ZTRÁT.  Osobně si myslím, že v EU toho času ztrácejí spíše ti nejbohatší, což my zatím nejsme, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F.Vízek 30.3.2007 18:51

Připomenu úryvky z textu eurokomisaře PhDr. Špidly

1) Podíváme-li se na dějiny EU důkladněji, uvidíme, jak ohromného úsilí bylo třeba k prosazení každého dílčího pokroku integrace; mnohdy visel výsledek doslova na vlásku. Dodnes se po každém zakolísání ozývají hlasy volající po „renacionalizaci“ politiky v Evropě. Volají po odbourání všeho, co omezuje národní suverenitu, a tedy po návratu k politice, jejímž pokračováním byla v Evropě vždy válka. Proč by tentokrát měla taková koncepce fungovat, když opakovaně tragicky selhala, ovšem její zastánci nevysvětlují.

2) Evropským ideálem zkrátka není růst HDP, který by vedl jen k bohatnutí vrstev již privilegovaných a k dalšímu růstu sociálních rozdílů, jako je tomu jinde. Mezi členskými zeměmi jsou rozdíly, ale základní hodnoty -snahu o sociální soudržnost, úsilí o začlenění všech do společnosti, univerzální přístup k sociálním službám - sdílejí všechny státy, které dnešní Unii spoluvytvářejí.

3) Pro nás, občany „nových“ členských zemí, je však evropská integrace a vývoj od časů Římských smluv především symbolem překonání poválečného rozštěpení Evropy, v jehož důsledku jsme na čtyři desetiletí museli setrvat na sovětské straně zdi.  Jako historik považuji EU a její předchůdce především za historickou alternativu, za nečekané přerušení dosavadní kontinuity evropského vývoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fsuchoř 30.3.2007 17:46

Írán ani Sev. Korea nemohou Evropu ohrozit

takže základny u nás a v Polsku potřebuje jen USA pro své imperialistické cíle. Američtí prezidenti a jejich doktríny nebyly a nejsou o nic horší, než Brežněv. Korea, Vietnam, Panama, Senegal, Irák, Avghánistán

• reagovat
• nahlásit příspěvek

No 30.3.2007 17:24

Filosof

Filosofe, jak může být neplatná právní norma, která niky neplatila? Nechtělo by to právníka?

P.S. Dr. Bilak byl vždycky proti nadnárodnímu EHS, které svým členům diktuje, zatímco v RVHP se jednalo po společné dohodě. Příště něco původního, prosím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rico 30.3.2007 16:46

Český brouk k pohledání! Jaký to rozum! Jaké to úvahy! Jaké to vnímání světa!

Je Filosof filosofem větou upíchlou na mozkovém nápadu typu „protiraketová základna na účinnou obranu demokracie“?

Odkdy, Mirku Bednáři, a odkydykydypak se účinně brání vláda lidu protiraketovou základnou?

A kdepedede jste vlastně tu filosofii studoval, že umíte filosofovat směrem, vlády, státy atd. že, které nechtějí základny v ČR a PL, jsou zběsile protiamerické, protiamericky zaslepené a „pamětníkům tolik připomínající prolhanou komunistickou propagandu“ a „v zásadě požadují“ aby „v Evropské unii platila jakási nová Brežněvova doktrína USA.“?

Co Vy, český zaprděný filosofe, víte o Době před oním nakoupeným zadac v bazaru Listopadem 1989, a co víte o Demokracii, oněch státech!? Dle Vašeho psaní skutečně prd.

A jak můžete, a to se zovete filosofem, srovnávat názory členských zemí EU, kterýchž vlády mají jiný názor na základny než třeba Vy, s „Brežněvovou doktrínou“!! Uvědomujete si, že svým spratkovským logizováním pouze předvádíte, za jakého koryta jste papal svá moudra? Doporučuji Vám pro objektivitu si nechat svůj příspěvek přeložit do nějakého světového jazyka (krom RU), a pak si vyčkat na posouzení Vaší hlavové výbavy, filosofe brouku Pytlíku s hloupým a kotlinným mozkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rys 30.3.2007 16:33

Autori NP svoji minulost nezaprou

....Její protiamerická zaslepenost, pamětníkům tolik připomínající prolhanou komunistickou propagandu, v zásadě požaduje, aby v Evropské unii platila jakási nová Brežněvova doktrína o omezené suverenitě států unijního tábora míru a eurosocialismu.....

Tak tohle je propaganda ve stylu komunistu ! Autori NP proste svoji minulost nezaprou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zanek 30.3.2007 15:35

otazka nezni radar ano ci ne otazka zni cizi vojska opet u nas ano ci ne ja rikam ne nase armada at se rozhodne jsou prece profesionalové

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka 30.3.2007 15:11

Panebože

to je nesmyslný blábol.Nemáte něco lepšího pane Neff.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nup 30.3.2007 15:09

Autore, stokrát opakovaná lež se nestane pravdou

ta základna naše území chránit NEBUDE, naopak jej více ohrozí, to za prvé.

A za druhé, prolhanou komunistickou propagandu připomíná spíše (nejen) Vaše běsnění proti všem, kteří se opováží uvažovat jinak, než že na ŽÁDOST existuje jen jediná odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 30.3.2007 15:06

Hlavně že autor projevuje tak dojemnou starost o demokratické rozhodování států,

zatímco jejich občanům toto demkoratické rozhodování upírá.

Já bych byl radši, kdybych mohl demokraticky rozhodovat i já - ne nějací šašci, kteří předmět svého "demokratického" rozhodování úspěšně úpřed lidem tajili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nup 30.3.2007 15:05

Autore,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 30.3.2007 14:36

Proč by Írán na nás měl útočit balistickými střelami ?

Nemá na nás územní ani jiné požadavky, jen chce svobodně rozhodovat o svém přírodním bohatství a chce s námi svobodně obchodovat.  Aha. Snad ne kvůli našemu spojenectví s USA ? Jsme spojenci USA proto abychom byli chráněni před Íránskými balistickými střelami namířenými na nás proto, že jsme spojenci USA. Dokonale logické.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek