Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Může být EU demokratický federativní stát?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pepa Jetel 8.2.2007 12:30Re: Re: Re: Re: Autore, chybí Vám tam zcela zásadní věc: Angličtina je bezcenná hatmatilka? |
Stejně s ní přijde už dnes nějakým způsobem do styku každý a časem určitě čím dál víc, takže zvládnout ji aspoň na úrovni domluvení se se nakonec stane nutností.|
|
Malý Aston 8.2.2007 10:54Re: Re: Autore, chybí Vám tam zcela zásadní věc: Kromě jazyka zapomíná autor na další možnost a to je zavedení totalitního režimu v Evropě,který by násilně všechny postavil do latě,jak to předvedli komunističtí vůdcové počínaje Leninem.Pokud teror trval a byl akceptován jako výsledek 2.Světové války všemi velmocemi,nebyl problém v Sovětském svazu ani v Jugoslávii ani u nás.Až rozpad Sovětského svazu,jako důsledek totalitního řízení všeho a všech vedl k rozpadu tohoto imperia.Dnes,když někdo prohlásí že se mu něco na Evropské unii nelíbí,tak je okřiknut z Franci,držte hubu,nebo z Německa držte hubu a krok,nebo od našich postkomunistických stran jako je KSČM nebo ČSSD.Takže není problém v jazyce ale v tom,jakým směrem se dohodne Francie+Německo.Evropa může mít různé podoby,totalitní řízení které předvádí prostřednictvím svých dosud ještě ne rudých komisařů nám něco naznačuje. |
|
|
jerry 8.2.2007 11:13Re: Re: Autore, chybí Vám tam zcela zásadní věc: Proboha -kolik let bojuju s angličtinou a němčinou a Vy byste mi nutil ještě další jazyk. |
|
|
AeroKarel 8.2.2007 13:04Re: Re: Autore, chybí Vám tam zcela zásadní věc: Utopie. |
|
|
mirek 8.2.2007 13:28Re: Re: Autore, chybí Vám tam zcela zásadní věc: Je myslím objektivním faktem, že i přes různé tlaky na umělé zavedení některých jazyků jako dorozumívací v různých etapách, např. francouzština a němčina, angličtina se postupně sama od sebe vyvíjí jako celosvětový jazyk. Bez administrativního či politického tlaku. Pokus o umělý jazyk tu už byl - Esperanto. Skončil v zapomnění. Pro mne je nejpodstatnější důvod k vyjádření o angličtině vlastní zkušenost, ne různé politické zájmy. Viděl jsem a slyšel komunikovat mladé lidi z celé Evropy na kopcích, kde se létá paragliding. Perfektně si rozuměli. Anglicky. Bez nařízení, bez vyhlášek. |
|
|
třetí 8.2.2007 13:57Re: Autore, chybí Vám tam zcela zásadní věc: Nebojte se, do padesáti let bude zaveden společný světový jazyk.....čínština |
|
|
Antonín Hrbek 8.2.2007 9:59Neznalost neomlouvá Začnu od závěru: federativní uspořádání není v žádném případě ideálním způsobem vládnutí. Autor neříká co je ideálním způsobem vládnutí, protože ani nemůže - ideální způsob vládnutí neexistuje. Jinak autor prokazuje hlubokou neznalost tématu o kterém pojednává, přečemž pracuje s pojmy jako je politický národ, aniž pořádně vysvětlil co to je - je to snad (blíže nespecifikovaný "národ"), který má samostatné politické strany ? O starém RU se patrně učil za komunismu. Mimo jiné "rakouská" sociální demkracie byla původně celorakouská a teprve později se díky národnostním sporům rozštěpila. Že legitimitu Říšské rady neuznávali Staročeši a státoprávní šlechta nikoho nezajímalo, protože byli po všeobecném volebním právu na okraji dějin. Kupodivu se autor obezřetně vyhýbá takovým tématům jako je Československo po I.SV se sudetskými Němci, Maďary, Ukrajinci a Poláky, nebo Velká Británie, kde o politickém národu není ani řeč, a dokonce ani Slovensko s jeho velkou maďarskou menšinou. Na státy Asie poukazovali již jiní. Floskule, že např. neexistuje evropské veřejné mínění ale pouze veřejné mínění v jednotlivých státech (nikoliv tedy v "politických národech") je v naprostém rozporu se skutečností, všemi výzkumu veřejného mínění a dokonce s existencí evropské komise a evropského parlamentu. Jaký vzorek si zvolím, takové mínění zjistím. Zrovna tak mohu tvrdit že neexistuje veřejné mínění jednotlivých států, ale např. jednotlivých krajů nebo jednotlivých měst, jednotlivých politických stran atd. Samotný pojem "český národ" a "české národní zájmy" jsou dosti vágní a v současné době, na rozdíl od 19. století, ztrácejí na významu. Pokud se autor domnívá, že český politický národ tvoří ti, co volí ODS a ostatní jsou internacilální zaprodanci, tak se hluboce, ale opravdu hluboce mýlí. Doporučuji mu, aby si nechal udělat genetický původ, aby viděl, odkud skutečně pochází. Ono by to neškodilo ani u některých "státníků". |
|
|
Jan Rechnovský 8.2.2007 9:19Zajímavý, ale účelový článek Článek je zajímavý, ale účelově opomíjí existenci dalších federálních nebo mnohonárodnostních států jako např. Indii, Čínu atp. Hledat paralely v 19. Století je také lehce zavádějící, protože v tomto století nacionalismus ideově expandoval mezi masy a otevřel cestu k jeho běsnění ve 20. století. Autor nějak zapomíná, že od 90. Let 20. století nastává ve světe období globalizace a integrace. Ekonomika a věda a moderní technologie mají již dnes jasně globální charakter. Vznikají globální problémy, které je třeba řešit samozřejmě globálně. Ekologické problémy, hladomory, ekonomické problémy, terorismus, nedostatek vody atp. jsou věci skutečně řešitelné jen jednotným mezinárodním postojem. Malé a slabé státy se pro své rozdílné zájmy nikdy nedokážou shodnout natož něco řešit. Nejsou ani schopny koordinace aby se prosadily proti velkým státům. Jejich role v globálním měřítku bude proto čím dál více marginální. Společná historie, jazyk a kulturní zvyklosti jsou často přeceňovány a živeny různými „ochránci“ národních zájmů. Skutečné zájmy obyvatel rozvinutých demokratických států jsou dnes trochu jinde než před 100 – 200 lety. Domnívám se, že je to především šance na slušný život na místě dle vlastní volby, pocit sebeuspokojení, sdílení společných hodnot s osobními přáteli, pocit bezpečí, řádu, tolerance a svobody. Těžko lze předpokládat, že takové hodnoty nemůže společně vyznávat např. kdokoli v EU. Pokud se shodneme na takových hodnotách nebude nejmenší problém se společným soužitím i při nejvyšším stupni politické integrace. |
|
|
Ladislav 8.2.2007 11:53Re: Zajímavý, ale účelový článek Zrovan Indie je velmi nestabilni utvar a jestli vydrzi jako takova je otazkou. Cina ma tu vyhodu ze velkou vetsinu tvori Hanove ale ani to tam nezabranilo stamilionum obeti behem poslednich dvo stoleti. Predpokladat ze maly = slaby neni spravne. Male ale zato homogenni spolecnosti byvaji ty nejefektivnejsi a nejbezpecnejsi pro sve cleny. Na imperialni urovni je vhodne resit pouze vnejsi obranu a globani katastrofy, ne budovat umelou identitu. |
|
|
vita 8.2.2007 16:22Re: Re: Zajímavý, ale účelový článek Vhodným příkladem by mohla být Albánie - taky malý, kompaktní a homogenní (to si mohl někdo zkusit, vystrčit hlavu z řady!) společnost, vyznávající plnou soběstačnost! Ideální stav... |
|
|
Vilém 8.2.2007 8:34antievropská slepota Autor odvozuje vznik státu od národa, který zde ovšem nevznikne během desetiletí, to je věc na celá staletí. Chtěl bych však upozornit na případ Indie, jasného mnohonárodního federativního státu gigantického rozsahu, který není třeba udržovat násilím, přestože kulturní rozdíly jsou nesrovnatelně větší než v Evropě. Samozřejmě zde existují separtisté, ale předpokládám, že ODS by v jednotné Evropě mohla zaujmout také roli extrémistické strany nostaligiků občas nadávajících, občas ze vzteku halasně vyhlašujících socialistické Evropě a totalitnímu Bruselu symbolickou válku. |
|
|
Ladislav 8.2.2007 11:56Re: antievropská slepota Uhh ... s tou Indii ... jak moc o tom vite? Vite ze tamni lide se zrovna moc s Indii jakozto statnim utvarem neidentifikuji? |
|
|
Ivan Nový 8.2.2007 12:54Viléme, co Kašmír, Pakistán a tisíce povstání, která vojensky tlumili po desítky let Britové, když Indie byla součástí jejich impéria. |
|
|
Fafa 8.2.2007 20:24Ivane:
Vsichni zduraznuji, jak je Indie pekne jednotna. Jaksi se zapomina, ze z pohledu byvale Britske Indie je uz vlastne po obcanske valce a rozpadu a obe strany sporu si dokonce poridily nuklearni arsenal. |
|
|
čtenář 8.2.2007 8:19Je velmi obtížné si představit stabilní stát federativního typu bez jednotného jazyka. To Evropa zásadně nesplňuje. Švýcarsko je anomálií, mnohem typičtějšími příklady jsou Belgie, Kanada a další. |
|
|
Petr Čech 8.2.2007 10:24Re: Je velmi obtížné si představit Kanada? Jediné společenství, které zde tvoří národ jsou first nations (sami se tak nazývají). Jsou to indiáni. Ostatní jsou potomci přistěhovalců mnoha různých národů a přistěhovalci současní opět z mnoha národů. Češi, angličané, číňané, různí afričané, japonci,slováci, němci a mohl bych dále pokračovat. Kanadská národnost je zcela nesmyslný pojem. Kanaďany spojuje a docela úspěšně, pomineme-li uměle živenou nenávist anglofonních a frankofonní provenience geografická existence a možná ještě anglická královna. Každopádně jsou kanaďané především kanadskými občany a státními příslušníky a jsou na to hrdí. Pojem národnost je dnes , podle mého názoru již překonaný historický pojem a jeho stálé oživování nevede k ničemu jinému, než k uměle živené nenávisti mezi státy a mezi občany uvnitř států. Sám jsem se trochu zabýval genealogií svého rodu a ejhle, co jsem zjistil. Přesto, že se jmenuji Čech, jsou mezi mými předky moravané, němci, švédové, slováci a jiní. Jaké jsem tedy národnosti? To není vůbec důležité. Důležité naopak je, že jsem český státní příslušník a český občan a podle toho se snažím chovat. Jaké je kdo a zda vůbec je nějaké národnosti nehraje v dnešní době již vůbec žádnou roli, národnost je již historicky překonaným pojmem. |
|
|
Sam 8.2.2007 16:14Re: Re: Je velmi obtížné si představit Velmi pěkně napsáno. Těší mne. Já jsem česko - židovsko - německá směska;-) Můj národnostně uvědomělý kamarád je zas česko - maďarsko - italský koktejl...:-)) Národovci A antiunionisté kápněte božskou! Že máte jen docela obyčejný strach z neznáma???;-) |
|
|
Daniel 8.2.2007 11:28Re: Je velmi obtížné si představit Neni mozne, ze anomalie Svycarska je dana jejich bohatstvim (ted pomijim okolnosti, jak k tomu doslo) a ze zacatek vsech levicovych -ismu vedoucich k revoltam a rebeliim vznikli pro neuspokojeni zakladnich potreb vetsiny ve spolecnosti. Ze proste kdyz se mam dobre mam co jist, kde spat, a jsem relativne v bezpeci, tak proc bych se bouril. |
|
|
nik 8.2.2007 8:02-li Kruci, už jsem z toho zblbnul, jak všude čtu "zda-li", "nebo-li" a tak podobně. To se skutečně teď má psát s pomlčkou, zatímco dříve se to psalo dohromady? |
|
|
mirek 8.2.2007 13:37Re: -li Piš to podle svého. Jen tak se ubráníš "módním slovům a pojmům", které stejně občas vytvoří polovzdělaný blb. Kolik kravin je v jakémkoliv médiu, které produkuje tištěné slovo, tomu by jeden nevěřil. |
|
|
Ivan Nový 8.2.2007 5:47Vezměte to tak, když Rusko za tři roky napadne Bulharsko a vyčlení z něj nějakou uměle vytvořenou tureckou autonomní oblast, co udělá EU? Já si myslím, že nic, že na to přistoupí, nebude přece kvůli Bulharsku riskovat konflikt s Ruskem. |
|
|
Petr H 8.2.2007 6:20Re: Vezměte to tak, Tohle je ale opravdu pro Evropany průšvih a radost z toho nemám žádnou.EU nemá v jakémkoli konfliktu co nabídnout.Armáda žádná,kohoutek utáhnout také nemůžou žádnej,demografický vývoj k smíchu,dnes už i škodovka se stěhuje na Východ...tohle je typický obr na hliněných nohou a ještě si v tom blátě rochní. |
|
|
čtenář zdrojů 8.2.2007 8:28Re: Re: Vezměte to tak, A Vy byste byl pro něco takového , jako je EU-army? Byl byste pro to, aby byly zrušeny armády jednotlivých zemí EU a místo nich by existovala společná armáda evropská? Nejspíš ne, že? Takže vy vlastné chcete, aby Evropa měla nohy hliněné. |
|
|
Ivan Nový 8.2.2007 10:34čtenáři zdrojů, ne, protože EU-army by nás stejně nechala na holičkách. |
|
|
čtenář zdrojů 8.2.2007 8:21Ivane EU není stát s vlastní armádou a mocenskými orgány. Bulharsko není ani členem NATO. Až bude Bulharsko členem NATO, nebo až bude mít EU svoji vlastní armádu, bude Bulharsko v pohodě. Vy se na jedné straně děsíte toho, že by z EU mohl být v budoucnu federální stát s federální mocí a vlastní armádou a na druhé straně vytýkáte EU, že není schopna si ubránit své členy. |
|
|
Ivan Nový 8.2.2007 10:33Aha, takže k útoku ještě ani nedošlo a dobří evropané se už vymlouvají, jen aby se náhodou do něčeho nezapletli. :-)))) |
|
|
M. Storek 8.2.2007 4:05Opet nepresny clanek pana Petrika Narozdil od autora ziji v USA pres deset let, proto si dovolim par nasledujicich poznamek: "Levicová historiografie často předkládá tezi, že zde šlo o boj mezi zastánci otroctví a abolicionisty" - neni pravda, tento pohled maji i mnozi pravicovi historici "ve Spojených státech poloviny 19. století de facto žily dva rozdělené národy, které byly sjednoceny až násilím" - autor by si mel precist vice o pojmu narod...mluvit o dvou narodech v USA pred obcanskou valkou prokazuje zakladni neznalost historie USA. Protireci si hned v nasledujici vete. "předpoklady pro vytvoření jednoho státního či politického národa jako základní podmínky pro fungování demokracie jsou mnohem horší než v USA" - co je termin "statni narod" ci "politicky narod"? smichat tyto pojmy je opravdu silne kafe... "euronacionalismus, který by se mocensky, hodnotově i kulturně vymezoval proti Spojeným státům americkým" - nesmysl, evropska kultura je zakladem americke civilizace, mnohe hodnoty jsou spolecne (demokracie, duraz na pravni system, zakladni lidska prava). Euroamericka aliance je jedina spolehliva sila v boji proti terorismu "Prvním příkladem států tohoto typu je Sovětský svaz, který se snažil shora vytvořit "nového sovětského občana" a "sovětský lid" z národů, které mají rozdílné jazyky a tradice (podobně jako EU se snaží vytvořit evropského občana a evropský lid). " - vyborne, srovnavame v jedne vete nasilne unifikovany SSSR s demokratickym a dobrovolnym sjednocovacim procesem EU...vystavni podpasovka |
|
|
Ivan Nový 8.2.2007 5:52Pane M. Storku, antiamerické nálady jsou v EU velmi silné. To byste se divil. A EU už dnes není sjednocována dobrovolně, ale pod nátlakem. Co říká pan Zaorálek? Dejme si pozor abychom se nedostali do izolace. No a to je nátlak, protože co by byla ta izolace? V krajním případě okupace vojáky EU, pokud by integrace pokračovala. Co udělá EU, pokud integrace bude pokračovat přijetím Ústavy a řekněme za pár let bude chtít některý stát EU opustit? Může si to EU dovolit? |
|
|
Ivan Nový 8.2.2007 5:53A pane Storku, rétorika eurohujerů se velmi podobá na rétoriku sovětů a nebo nacistů ve věci říše. |
|
|
František 8.2.2007 15:50Re: A pane Storku, Pokud mě profese tahá po Evropě shledávám, že většina lidí má k EU vztah čistě pragmatický. Jsou pro, když jim to něco přinese a proti, pokud by pro to měli něco obětovat. Pokud jde o byrokracii, ta je pro, protože cítí možnost zvýšení pravomocí. Vzpomínám, jaký poprask způsobilo vybavení sociálních zařízení v našich restauracích podle směrnic EU. Zkuste si porovnat tyto směrnice s hospodami v Hamburku. To nemluvím o realitě v Soho. Ostatně prosazovat něco jako EU banán, nebo EU okurka svědčí o pokročilé debilitě. Piza v Neapoli je jiná než v Římě a totéž od rodilého Itala v Mnichově je zase jiné. Že jste v Německu poznáte na prvním odpočívadle podle menu tamního bistra. Právě ta rozmanitost táhne do Evropy turisty, kterým už lezou cheeseburgry doma krkem. Jsem pro jednotnou Evropu, ale až budeme chtít -každý sám za sebe. Možná za tisíc let? Proč ne. Není kam spěchat. |
