Jiří Zahrádka 7.1.2009 16:56

Re: Martinovi

K první větě: ne. Jasně jste ztotožnil ono "širší právní prostředí" s Unií. Cituji Vaše slova: "A protože je náš právní stát součástí širšího právního prostředí, tj. Unie,..."

Jak to bylo s podporou komunistické vlády veřejností, na to nenajdeme žádné použitelné statistiky. Já se domnívám, že minimálně po začátku normalizace skutečnou, upřímnou podporu neměla. Byla držena u moci strachem.

Já diskriminovat chci. Chci upřít některá práva líným, zlodějům, vrahům. A chci také upřít nabídku práce v mé firmě (kdybych nějakou měl) jednomu ze dvou kandidátů, když volné místo je jen jedno. Samozřejmě, že může dojít k situaci, kdy vhodnost obou bude vyrovnaná. Jak se pak manažer rozhodne? Subjektivně. Pocitově. Přirozené a jasné. A jelikož měřitelné schopnosti měli oba kandidáti vyrovnané, budu jednoho z nich diskriminovat. Čistě na základě svých subjektivních pocitů. Jinými slovy, diskriminace je přirozenou a nutnou součástí života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 16:25

Re: Vy jste, pane Zahrádko,

Kecáš.

Inkriminovaná smlouva je spíš na úrovni té rekonstrukce baráku. Ta se taky dělá aby to vyhovělo současným požadavkům a za čas až to  bude potřeba se bude pokračovat. A míra svobody jak máme žít a co můžeme dělat a kde a co nakupovat  je daleko nejvyšší za poslední století právě proto, že to umožňuje EU. Ale někteří lidé si zkrátka myslí, že je možné tvrdit cokoli a že vůbec nezáleží na nějaké korespondenci se skutečností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 16:18

Re: Martinovi

Psal jsem o širším  právním prostředí, což je samozřejmě jak Rada Evropy, tak Evropská unie. Průnik těchto dvou množin je dalekosáhlý, většina prvků je členem obou...a hlavně je to totéž prostředí kde jedna instituce podmiňuje existenci druhé. To vám ale asi jasný neni.

Komunistické státy byly jednoznačně totalitní, protože se pokoušely o totální moc nad našimi životy (stoprocentně to pochopitelně nešlo).  Celý ten blbákov byl samozřejmě možný jen za souhlasu a spolupráce valné většiny (někdy to ani nemusí být většina)  veřejnosti, a jakmile o tuto podporu komančové přišli, šel celý režim do bažin. Symptomatické pro komunistický stát bylo to, že mnohá diskriminace byla možná, protože chybělo právo, které by ji postihovalo.

Hlavně ale - narozdíl od komančů - my, kteří nechceme nikoho diskriminovat, nemáme důvod si stěžovat na existenci antidiskriminačních zákonů. Pokud je v nich něco špatně, pak chci slyšet alternativní návrhy z právnické komunity anebo z politické scény, co je špatně a jak to má být napraveno. A už vůbec si nebudu stěžovat na evropský právní prostor, včetně institucí EU, protože právě staletá kontinuita s tímto prostorem  právu i spravedlnosti evidentně svědčí. Ve všech stránkách života, kam jsem schopen dohlédnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jakovy 7.1.2009 15:49

Milé L'ego: Re: Vy jste, pane Zahrádko,

zakázání výzkumu světelného efektu polovodičů Ústředním Výborem KSČ je na stejné´úrovni jako zabránění roztopení Grónska (v roce 2268) nynější EU tím, že budeme plati 18x víc za energie.   jenom to na nás víc dolehne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 7.1.2009 15:01

Re: Zdravim realistu

http://www.kdu.cz/default.asp?page=311&idr=22&IDCl=26110

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 14:38

Re: Martinovi

Obávám se, že mate (Vašimi slovy) naprostý hokej v evropských institucích. V případech restitucí se naši občané domáhají práva u Evropského soudu pro lidská práva, který je institucí Rady Evropy, nikoli Evropské unie. Naše členství v “širším právním prostředí, tj. Unii,” s tím nemá mnoho společného.

Dle Vaší definice by se komunistické státy těžko daly nazvat totalitními, protože s vládními komouši tenkrát většina veřejnosti nesouhlasila. Demokracie znamená “vláda lidu.” Z toho plyne, že vůle většiny občanů, uplatněná státní mocí, je výsledkem demokracie. Váš příklad, kdy jste “demokratický stat” stavěl proti občanům, by podle mého názoru vyzněl správněji, kdybyste místo “demokratický stat” užil termín “právní stat,” za podmínky, že rovnost lidí různých ras byla jasně kodifikována v rámci právního systému daného státu. Tolik k “hokeji v pojmech.”

To, co rozebíráte (možnost manipulace se zdroji práva, tedy zákony – alespoň tak jsem Vaše slova pochopil) je něco zcela jiného, než o čem jsem psal já. Jelikož přinejmenším v rámci euro-americké civilizace považuji nedotknutelnost vlastnictví za jedno ze základních práv (nehledě na slova ústavy), je relativizace tradičního obsahu vlastnického práva (omezení práva dispozičního) pošlapáním jednoho ze základních principů svobodné společnosti, jímž je nedotknutelnost vlastnictví majetku. Ostatně, je docela srandovní, že antidiskriminační legislativa vyvolala protest britských homosexuálů, kteří chtějí i nadále mít své homo-hotely přístupné jen pro homosexuály.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 7.1.2009 14:27

Re: Vy jste, pane Zahrádko,

Kdyz se 25 clenu 27 cleneho bytoveho sdruzeni ve nasem baraku rozhodne, ze je potreba opravit strechu a je potreba na to prihodit do fondu oprav, je to celkem rozumne. A i kdyz se mi to zrovna nehodi a me do bytu zatim nezateka, mel bych ustoupit a do fondu prispet. Kdyz se ovsem 25 clenu 27 cleneho bytoveho sdruzeni rozhodne, ze v bytech se ma chodit v botech nebo ze vsichni budou nakupovat potraviny jenom v tom a tom krame, tak si poklepu na celo a budu se v byte dal prezouvat a nakupovat kde JA budu chtit. A pokud na me budou vyvijet natlak tak se budu branit.

Problem EU je, ze uz davno neresi zatekajici strechu, ale jestli se mame prezouvat, kde mame nakupovat a co mame varit. Aby to vsichni delali stejne, kdyz jsme v te uuunii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 14:21

Re: Martinovi

Ještě ke kritice homosexuality: Já jsem kazatel a dříve pastor, a můj negativní postoj k homosexuálnímu chování je veřejně znám. Nemluvím o svých názorech. Mluvím o veřejně zaujímaných postojích, při nichž pochopitelně taky riskuji, že se mohu dostat do problémů s lidmi, kteří mohou mít minimálně pocit, že jim něco upírám, a mohou se pomocí práva něčeho domáhat. A s tímto rizikem veřejně vystupuji. A já to riziko rád podstoupím, neb to patří k mému povolání, včetně toho, že se musím případně postavit nespravedlnosti do cesty vlastním tělem. V tomto smyslu jsem veřejný činitel. Za to ale nemohou antidiskriminační zákony! Já budu rozhodně proto, abychom měli takové zákony, maximálně mohu chtít,abychom měli jiné, lepší, ale stále antidiskriminační zákony. Jak jsem napsal - nebezpečím těchto zákonů je, že mohou být vykládány nejasně, bez rozlišení toho, co je dikriminace a co je diskvalifikace. Pak samozřejmě záleží na soudech. Ale to je, jak vidíme kolem sebe, ve všem - v právním státě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 7.1.2009 14:20

Re: Nejvíc mi vadí,

Mate tam malou chybicku. Nikoli kampan v tom smyslu, ze kdo je proti prejmenovane eustave je proti EU. Kampan v tom smyslu, ze kdo je proti eustave je proti Evrope. Zastanci centralizace si uz davno privlastnili termin Evropa, evropsky, proevropsky, ... a jakykoli jiny nazor oznacuji zasadne nikoli za proticentralisticky ale za protievropsky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 7.1.2009 14:16

Re: nova eu muze vzniknout

No to uz prave videt bylo. Neni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 7.1.2009 14:16

Re: Dobrý příspěvek

Oni meli nemci jaksi trochu jine plany a vztahy k frantikum a holandanum. Ty nemeli v planu z male casti ponemcit, z casti zlikvidovat a z casti presunout za Ural.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 14:14

Re: Martinovi

Antidimskriminační legislativa je totalizační institut!! Dokonce samozřejmě.

Vážený pane, máte naprostý hokej v pojmech. Diskriminační legislativa bývá někdy plodem totalitní moci a má za úkol ji upevňovat. Antidiskriminační legislativa nikdy. To samozřejmě nesouvisí s případnými nespravedlivými rozsudky,neboť právo a spravedlnost se úplně nekryjí. Právní stát umožňuje (umožňuje!) různé výklady práva, manipulaci s právem, a případné křiklavé nespravedlnosti pomocí práva. Zjistili to ve středověku ti, kdo byli svědky nahrazování zvykového práva právem římským, tedy kodifikovaným. Obvykle se však kvůli nespravedlnosti právo nezavádí, právní stát taky umožňuje obranu proti nespravedlnosti. Např. naše státní orgány a všechny státem zřizovné instituce (vč. památkových úřadů) konsensuálně brání všemi prostředky spravedlnosti při navracení majetku bývalým velkým vlastníkům, hlavně aristokracii. Ale naštěstí žijeme v právním státě, což postiženým sice nezaručuje nic, ale vytváří jim to prostor k nalézání práva. A protože je náš právní stát součástí širšího právního prostředí, tj. Unie, mohou se tito postižení domáhat svého práva i u příslušných evropských institucí.

Modelový případ viděl celý svět na arkansaském incidentu na poč. 60.let: Arkansas diskriminoval černochy v přístupu na university. Až jeden černoch (arkansasky "negr") si přístup na universitu vymohl - pomocí federálních institucí a armády. PROTI lidem se postavil demokratický stát. Tak je to správně. Arkansasané patrně něco řvali o totalitní moci, ale Arkansas zde představoval totalitní moc, nikoli USA. Tím netvrdím,  že Arkansas byl totalitní stát, ale že v této otázce se totalitně choval. Za konsensu velké části občanstva. Totalitní moc se VŽDYCKY opírá o konsensus velké části veřejnosti, jinak neumí fungovat.  A právo občana nebýt diskriminován si musely instituce demokratické Unie vynutit silou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L'ego 7.1.2009 13:46

Vy jste, pane Zahrádko,

legrační. Já škoda, že neexistuje stroj času, kterým by se lidé jako Vy přenesli do časů RVHP a SSSR, abyste se mohli o pádnosti svých srovnání přesvědčit. I když celkem nekonflitkně, neuvádíte ve svém článku žádné skutečné argumenty, jen demagogické pindy.

Čím velké státy manipulují malými - sdělte mi prosím ten mechanismus... Velké státy jsou v EU naopak vůči malým znevýhodněny - viz. počet komisařů či europoslanců, rotující předsednictví atd. A politickou nesvobodu dokládáte obviněním 1 pastora, který nakonec nebyl osvobouzen (mimoto byl odsouzen za urážku, ne za kritiku). Já bych vám opravdu na zkoušku přál tu RVHP, abyste si to oživil.

A nejlepší je nátlak. Oh, jaká hrůza, že Klausovi někdo kladl normální neservilní otázky, a ještě, hrůzo větší, na svatém pražském hradě (to, že evropský poslanec má naprosté právo tyto otázky klást, vás vůbec nevzrušuje). V každém společenství existuje nátlak - když se 25 členů 27-členného společenství něco rozhodne udělat, automaticky tím vytvářejí na zbylé členy "nátlak". Ale přemlouvání je přece normální, ne? Vaši přátelé na Vás také vytvářejí nátlak, stejně jako vaše manželka nebo Vaše děti. Opět můžu jen zalitovat, že nemáte ten stroj času, abyste se přenesl do 70. let, to byste teprv zažil "nátlak".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

westík 7.1.2009 13:44

Pane Zahrádko , díky za Váš článek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 7.1.2009 12:43

Zdravim realistu

Na clanek pana Drapala jsem mel podobny nazor, takze s autorem souhlasim. Skoda, ze  podobna kritika Evropske integrace 90% lidi u nas nezajima a radsi premysli o tom ,co si koupi za 30Kc co usetri u lekare. 

 P.S.Jsem zvedav, jestli se p. Drapal, jako clen KDU, vyjadri k nejnovejsi Cunkiade.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarek 7.1.2009 12:18

Re: Vztah naprosté většiny křesťanských politiků k EU, potažmo k islamizaci

Pergille, tak to není. Komunisté v Rusku jakoukoliv opozici zlikvidovali popravami a vězněním. Kdo s nimi spolupracoval, to byl už dříve jejich konfident. U nás do poslední chvíle demokratičtí ministři nechtěli věřit, že se komunistům puč zdaří - a to všichni, ne jenom křesťanští. Pak přišla rovněž perzekuce a přestáli ji jen agenti. A kdo se i nadále oháněl křesťanstvím a přitom spolupracoval na zvěrstvech, jako ministr Plojhar, ten byl arcibiskupem suspendován (za což arcibiskupa zavřeli na 15 let a pak vykopli za hranice).  Takže rozlišujte, prosím, kdo je skutečný křesťan a kdo je převlečený agent strany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 7.1.2009 12:16

no jo, polemika

docela dobrá a hlavně věcná. to se tedy často nevidí.

tedy, nemluvím o komentářích. ty jsou samozřejmě opět , no jako vždy. píchni ho, řízni ho, pusť mu krev ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 12:06

Re: arumentace?

V americké římskokatolické církvi, pokud je mi známo, byla odhalena celá série dlouhodobých sexuálních zneužívání dětí. Ačkoli se těchto excesů dopouštěli jednotlivci, statisticky velmi malý počet, skutky to byly tak závažné, že se k nim postavila a zodpovědnost přijala celá tato církev. Tedy všichni ostatní nevinní nesou důsledky. To nikdo jiný neudělal. Nevím, co by se stalo s americkým sportem, kdyby se všechny sportovní kluby a sportovní svazy postavily podobně za excesy jednotlivých trenérů, nebo s americkými školami, kdyby se školství jako celek stejně postavilo k prohřeškům pedofilů mezi učiteli.

Morální humusáci ovšem od té doby mají co psát - co kněz, to teplouš. Někteří dokonce psali s rádobyvážnou tváří, že je to zákonitý...ale pokud si z nás někdo dělá prču a myslí to jen jako prču, tak mi to ani nevadí.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 11:47

Re: arumentace?

No , nevím , nevím Oline, Americká  Římskokatolická je v konkurzu, hádej proč. Jinak to byla nejbohatší církev na světě, jen v šedesátých letech posílala Chikagská dieceze do Vatikánu myslím 4 miliony dolarů ročně. dnes nemají ani na svěcenou vodu. Jinak Ti dám dobrý argument, hříšný kněz ještě není důkazem neexistence boha nebo jeho milosrdenství .  Jinak je fórků hodně, nakonec Zvonokosy znáš, ne ?  Pokud jsem k smíchu, jsem rád, alespoň jsem Vás trochu pobavil, není nad zasmání. je to léčivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emersonskej 7.1.2009 11:42

Re: Nejvíc mi vadí,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 11:37

Re: arumentace?

Došlo k mejlce, nejsem rozhořčen, dělám si legraci. Přitom však komentuji skutečnost, ovšem jinou formou. Nevím, jestli je pro Vás  Vatikán ekl, ale dovolím si Vám doporučit knihu Ve jménu božím, to je doslova svato- špionážně- bankéřsko- podvodnicko - defraudační  triler. Opravdu. Podle skutečnosti, i když  základní popis události  se zakládá na hypotéze. Vše ostatní je doložené. Posledního aktéra tohoto případu našli zavražděného před asi deseti lety. Jestli Vám říkají jména jako,Marcinkus, Kardinál Siry, Papež Jan Pavel, atd, tak si určitě počtete. Jinak se Vaší osobní víře nevysmívám, chraň bůh, to by mne nenapadlo, věřte mě. Pokud si to chcete přečíst, najdu vám autora a číslo IBSN. Asi to nekoupíte, ale knihovna to má určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 11:29

Re: arumentace?

Árdžeji, a ještě přidej tu o červený karkulce, prosím. Pohádky jsou pohádky, ale kdo šíří pavlačový drby, ten se skutečně mimo tu pavlač zesměšňuje. Proč myslíš, že je tolik starých vtipů na téma "přijde farář do bordelu"? Není to ze stejného pramene, jako byly později vtipy o policajtech a dneska o blondýnách? Lid si ty "spousty horlitelů",  o kterých mluvíš, vymýšlí pro pobavení, ale kdo tomu skutečně věří, je teprve xmíchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 11:27

Re: Martinovi

Já údajný přepis toho kázání četl, byť narychlo. Nepamatuji se, že by tam byla nějaká urážka. Nemyslím, že bych měl osobně problémy s rozlišením kritiky a nadávky. Jenže na příkladu z dob komunismu jsem naznačil, že se s termíny dá účelově manipulovat. A tak kritický názor na propagaci homosexuality může být snadno označen za urážku. Domníval jsem se, že to bylo z mého komentáře jasné...

Z čeho vyplývá, že je pastor "veřejným činitelem"? Je to člověk, který káže dané církevní obci. Píšete o zneužití pravomocí veřejného činitele. To je ale trestný čin s jasně definovanou skutkovou podstatou... podle českého práva. Když už jsme ze Švédska přesli do Česka (nebo snad víte, že tyto instituty obsahuje švédské právo a vztahuje je na pastory?), z čeho vyvozujete, že se pastor může dopustit zneužití pravomoci veřejného činitele?

"Antidiskriminační" legislativa je samozřejmě totalizující institut bez ohledu na názor křesťanů. Zpochybňuje dispoziční právo k majetku (jsem-li majitelem masážního centra, je mojí věcí, jestli s ohledem na reakce svých klientů odmítnu najmout homosexuálního maséra), nehledě na problém, kdy se musí nebrat zřetel na rozdílné fyzické předpoklady žen a mužů pro určité funkce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

runner 7.1.2009 11:21

Re: arumentace?

Ono musíte znát rozdíl mezi církví a různými pseudocírkevními institucemi, v jejichž vedení už dávno nejde o evangelium, ale jen o peníze(daňových poplatníků) a vliv. Ovšem vaše rozhořčení chápu, taky bych byl rozhořčen, kdybych si představu o tom co to je církev měl tvořit podle toho, co vidím v televizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

joe 7.1.2009 11:11

Re: Dobrý příspěvek

EU (EHS) přinejmenším přispěly ke smíření bývalých nepřátel ve válce, Francouzů, Holanďanů atd. s Německem v celé společnosti. Tohle se nám ve východním bloku, kde nás pořád hnali (a ještě dnes v čele s prezidentem ženou) na barikády proti Němcům, nepodařilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. 7.1.2009 11:03

Re: nova eu muze vzniknout

No, aspoň by se vidělo, zda a jak je brusel ochoten ctít své vlastní závazky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 10:58

Re: Martinovi

Pane Zahrádka, rozdíl mezi urážkou a kritikou je veliký. To nejsou žádné hříčky se slovy. Pokud vám to není zřejmé, tak je mi vás líto. Asi to bude výchovou.

Já jsem si taky řekl, že pokud se někdo takový dostal do problémů, tak asi ne proto, že by kritizoval homosexualitu, ale proto, že veřejně urážel homosexuály. Nebyl jsem u toho, tak nevím. Ale bylo by to logické. Pastor je, pane Zahrádka, veřejný činitel. Nepožívá ale žádné imunity. Cokoli zlého pak řekně z kazatelny nebo při jiném způsobu výkonu své funkce, se posuzuje jako selhání veřejného činitele, v některých případech jde dokonce o zneužití pravomocí.

S protesty některých radikálních křesťanů proti zákazu diskriminace je ta potíž, že je nelze přijmout. Křesťané, přinejmenším někteří, ve funkcích zvláště, po staletí diskriminovali "jiné" a podporovali diskriminaci. A někteří se s tím nemohou rozloučit. Chybí jim to, pro přesvědčení o jejich vlastní výlučnosti a o pravomoci mluvit všem do všeho. Se zákony zakazujícími diskriminaci máme zase tu potíž, že někteří vykladači si pletou diskriminaci s diskvalifikací. To taky není hra se slovy. Je na nás, křesťanech zejména, abychom uměli rozlišovat slova a učili to druhé, když jsme těmi učiteli Slova. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 10:55

Re: arumentace?

No, já když čtu, jak ten "Váš" pastor nadával a kázal proti 4%, tak jsem si holt vzpoměl na spousty případů "horlitelů" co se však co slezli z kazatelny šli "pobavit". Ale to jen tak na okraj. Znáte to,pod svícnem tma. Jinak si ještě vzpomínám na ty dva borce , co se hádali o místo arcibiskupa, českobratrská k Vám také patří, že ?... tak jeden byl 4% , ale agenti Stb byly oba dva. Dobrý co? Tak mě laskavě neříkejte že se zesměšňuji a udělejte si tam pořádek, když chcete kázat .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

runner 7.1.2009 10:51

Myslím, že klíč je v posledním odstavci vašeho článku.

Dan Drápal býval skvělý kazatel a křesťanský intelektuál (v tom nejlepším smyslu slova), ale pak se v nějakém náhlém pominutí smyslů dal na politiku a to skrze stranu lidovou, dokonce ho udělali předsedou nějaké buňky. Možná si myslel, že tu stranu bude nějak kultivovat a pokřešťanšťovat zevnitř, ale platí ono tisíckrát ověřené: Kdo chce s vlky býti, musí s nimi.....víte co. A kdo se pohybuje delší dobu na hnojišti, začne po určité době páchnout jako hnojiště, ať chce, nebo nechce, dokonce aniž si to uvědomuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

runner 7.1.2009 10:40

Re: arumentace?

Pane, když nevíte co je to pastor a jak jsou organizovány evangelikální cirkve, tak raději nic nepište a nezesměšňujte se. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek