P. Rychetsky 15.9.2020 16:17

"Komunismus jsme odmítali v jeho skutečné podstatě..."

To jo, pulka kolektivu IVK odmitala komunismus tim, ze vstoupila do KSC. Asi potrebovali vic vnitrnich informaci, aby mohli odmitnout jeho skutecnou podstatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rychetsky 15.9.2020 16:12

"...Václava Klause asi můžeme nařknout z lecčehos..."

Presne to jsem udelal. Narknul jsem ho z buchananismu co obdivuje Putina a ze slepeho babisenevidimismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 16:10

Souhlasím. Proto jsem psal "střetnout v debatě". I tak je ale dobré to stále zkoušte. Jinak totiž tu debatu vyhrají kontumačně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.9.2020 16:07

Možná to jede podle nějakých plánů. Jinak se to totiž vysvětlit nedá, tolik blbosti, co se najednou vyrojilo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 15.9.2020 16:06

Děkuji pane Hraji, nicméně se bojím, že racionalita s iracionalitou, nebo také pokrokářství s konzervatismem (jak významově lépe odpovídá obsahu textu V. Klause st.) se již několikrát (nejen v Evropě) střetly, a to z těch nedávných bych jmenoval roky 1914–1918, 1938–1945 a 1945–1991. A ačkoli konzervatismus, nebo chceme-li racionalita, ve všech třech případech nakonec zvítězil-a (je to nějaké pravidlo?), stál tento střet život minimálně stovku milionů lidí (sečteno dohromady, což je trochu unfair).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 15:59

Například V.D.Hanson je farmář (5. generace). Produkuje hrozinky. No, a kromě toho je také profesorem historie s PhD ze Stanford University, senior fellow at Hoover Institute, klasicistou a politickým analytikem a komentátorem s několika tucty vydaných knih.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.9.2020 15:58

To není socialismus, protože je tam to jeden za všechny a když byli čtyři, ještě se ta semknutost dala udržet. Nebylo tam, že by jeden odmítl bojovat s gardisty pana kardinála, protože by mohl přijít k úhoně.

Současný neobolševizmus, požadující "důstojný život pro ty, kdo se rozhodnou nepracovat" je mnohem větší zvěrstvo, než to, co propagoval Marx.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 15.9.2020 15:52

Mussolini tvrdil, že každý stát na světě vznikl z ideologických, a nikoli z ekonomických důvodů. Trochu problém je v definici pojmů, protože Duce jednak pojmem stát nemyslel stát národní (naopak, stát v jeho pojetí není tvořen národem, ale naopak národ je tvořen státem – tedy jakýsi předobraz EU) a jednak pod pojmem ideologické důvody měl na mysli v podstatě jakékoli pohnutky nemateriálního a neracionálního původu (např. raději zemřít ve svém státě hlady než hodovat pod cizáckou kurateou).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 15:52

Co takhle podle podobných názorů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rychetsky 15.9.2020 15:50

Vzal jsem tuzku se zlatymi pismeny Koh-i-Noor, ale nez jsem se rozkoukal, tak mi ji nekdo slohnul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 15:50

Výstižný je, ale je také velmi obecný.

Hrozí nám nová, dosud nepoznaná forma a používá zdánlivě nové zbraně (všechny ty nové -ismy). Myslím, že je opravdu zásadní bestii pojmenovat. A to tak, aby ji každý hned poznal až ji znovu uvidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 15:45

Obdivuji vaši energii, pane Nováku. Obávám se ale, že racionalita nemůže iracionalitu v debatě porazit, protože se vlastně nikdy nestřetnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 15.9.2020 15:32

Zásadní problém je v tom "Jeden za všechny, všichni za jednoho". Chybí tam totiž to podstatné: přísudek. Co činí jeden za všechny a všichni za jednoho?

Jeden platí za všechny a všichni platí za jednoho? Jeden se schovává za všechny a všichni se schovávají za jednoho? Jeden pracuje za všechny a všichni pracují za jednoho? jeden utalčuje všechny a všichni utalčujíc jednoho? Dosaďte v principu cokoli...

Pan Dumas tuto velkohubou frází myslím zcela dokonale definoval jádro libovolné formy socialismu: Jeden žije na úkor všech a všichni žijí na úkor jednoho!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 15.9.2020 15:25

1. Chybí mi ve Vašem příspěvku jakákoli argumentace, což jej ve srovnání s argumentační smrští v textu, na nějž reagujete, do očí bijící slabina. Václava Klause asi můžeme nařknout z lecčehos, ale z argumentační nouze rozhodně nikoli. Stejně tak připisovat autorovi, který napíše tak rozsáhlý text na obhajobu primární lidské svobody vč. neoddělitelné svobody ekonomické, na obhajobu kapitalismu, demokracie atd. nějakou adoraci vůči Rusku (tedy společnosti, která má s uvedenými hodnotami v celé Evropě asi nejméně reálných zkušeností v nejkratší době) mi připadá poněkud... úsměvné?

2. možná jse četl něco jiného, než já, ale článek neobsahuje ani slovo Gazprom, Putin, ani žádné nepřímé narážky, adoraci či jakoukoli spojitost s uvedeným. Zuste si v textu podtrhat ty pasáže, které jakkoli potvrzují Vaše domněnky. A pak naopak zkuste vyhledat řetězce o nutnosti zachování demokracie, kapitalismu, občanské svobody... a zkuste porovnat množství nalezeného textu. Pak porovnejte poměr jednotlivých sdělení.

3. Zkuste si článek přečíst znovu. Zkuste si vzít tužku a papír, a z každého odstavce vybrat nejpodstatnější sdělení. Pokud dojdete k závěru, že všem těmto sdělením rozumíte, pokuste se k těmto sdělením najít protiargumentaci. A nakonec si zkuste položit zásadní otázku: jaká je příčina té násilnosti v prosazování v článku uvedených ideologií? Jsou-li ku prospěchu světa, proč je třeba je prosazovat násilím? Skutečně věříte tomu, že většina obyvatel USA a EU chce žít v násilném, nespravedlivém, utlačovatelském, závistivém a po všech stránkách špatném světě? Nebo mají jednoduše nějaké četné racionální důvody pro zachování stávající podoby světa, byť v ní vidí i chyby a vady? Zkuste si začít klást otázky, a třeba budete pro lisdstvo stejným přínosem, jako Albert Einstein, který sám sebe definoval jako člověka, který si pouze klade otázky a snaží se na ně nacházet odvědi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rychetsky 15.9.2020 15:22

"Konec konců, Masaryk a Havel také chtěli vytvářet stát na bázi ideologie."

Skoda, ze Masaryk pri tvorbe statu neodlozil ideologii. Mohli jsme mit stat vybudovany na posvatnem narodnim principu, tedy Cesko-Nemecko. Nebo Cesko-RakouskoNemecko-NemeckoNemecko-SlezskoNemecko. Neni to ale moc kostrbate? Tak dobra, zamyslel se neideologicky Masaryk - zridime BohmenUndMahren.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 14:59

Ano, pravo-levý spor je zásadní a jako takový je tu od nepaměti.

Pravice i levice má ve společnosti své místo (tj. své legitimní argumenty*). Spor o konkrétní společenské jevy by měl být neúnavně řešen v nikdy nekončící debatě (a následném hlasování).

*Ano, i levice takové argumenty má. Stěžejním argumentem levice myslím je (mělo by být), že svobodné,"tržní" společenské uspořádání (tj. pravicové) má tendenci spontánně vytvářet velmi strmé společenské hierarchie a nemalou část lidí ponechávat na samém dně či okraji společnosti. To vede k neudržitelnému společenskému napětí, které je třeba korigovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rychetsky 15.9.2020 14:58

Zapad to dela vsechno spatne a Klaus tak v sobe obejvil Pata Buchanana. Ten taky nalezl kotvu konzervatismu, krestanstvi a antihomosexualismu v osvicenem vladnuti v sirych stepich maticky Rusi. Ted zrovna putinske. A zeleznou rukou mavajici, ale tak to je spravne - levicaci celeho Zapadu se take spojili a obrana echt krestanstvi od echt kgbaka si vyzaduje obeti. Klaus by to pojmenoval vzletny antijournalistisimus - pises proti Putinovi, sup letis z okna.

Klausuv Gazpromem sponzorovany udatny boj proti oteplovacum je tak zavily, ze si ani nevsim, ze planeta se otepluje. Nastesti si toho ale vsimnul Gazprom a tak po odtani sibirskych raselinist je promptne zapalil, jako globalismustickou reklamu na sve vyrobky. Zapad v temnote skomira, Sibir plane jasnym svetlem konzervativniho pokroku.

Zapad shnil. Co z toho plyne? Zachranou je Vychod. Tam to delaj dobre. Dokonce jsme to budovani rozbehli a dovezli si to i do Ceska. Jmenuje se to babisismus, tedy putinismus-light. Novinari se s opratkou a novicokem nevyhazuji z oken do rybnika, ale pracuji pro batusku. Takovy lidskotvarni korupcionismus - proc te mlatit, kdyz ti muzeme dat penize, novinari, ze ano. A sikulove z marketingoveho oddeleni reknou o com psat. A co na to klausovci? Ani pip. Ze mu oligarcha ukrad stat, co Klaus tak silne pomohl budovat, vubec nepali ani jeho, ani kolektiv absolutistickych vubecisticky nepalistu v IVK.

Smutne. Tlacil kapitalismus, protlacil i strany proti podivnym hnutim intosu, a stejne skoncil jako obdivovatel putinismu-echt i putinismu-light. Tolik usili na rozebrani Zapadu a o Babisovi ani pismenko. Jak je to mozne? Prestohoval se IVK z Hanspaulky nekam mezi Jupiter a Saturn, ze mu globalni a Ceske splyva?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:55

Občanská demokratická strana.

Podstatné jméno, přídavné jméno, přívlastek ... To je snad učivo ze 4. třídy obecné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:48

Myslíte, že je třeba používat selský rozum? Nemyslíte, protože to je právě to, co Vám chybí, pane Němče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 14:46

Proč myslíte, že ti zmiňovaní nepoužívají selský rozum? Ve skutečnosti kombinace excelentního přehledu (konstantního sebevzdělávání a zkušeností), analytických/syntetických a také rétorických schopností právě se ZDRAVÝM SELSKÝM ROZUMEM (common sense) je to, čím se liší od mnohých jiných intelektuálů a zároveň důvodem, proč je čtu/sleduji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:45

A co terorista, to muslim - kdo to říká označíte jak, pane Stirský? Vy si domů pustíte kdejakého Syřana z Afganistánu, Palestiny nebo Mali, aniž byste se ho alespoň zeptal odkud a kam kráčí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.9.2020 14:40

Cením si vaší upřímnosti. Něco podobného jsem si myslel, ale nechtěl jsem být takto vulgární.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:38

"... co je pravda, co polopravda či lež, často zjistit neumíme."

To je Váš problém, pane Stirský. Nevhodně nezobecňujte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:34

Nejspíš jste si s tou slivovicí vypálil mozek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirsky 15.9.2020 14:33

Ještě mne napadlo: Občanská demokratická strana - zde byla demokracie také s přívlastkem. Leč navážení se do levice/pravice! Je hloupé. Jeden VŠE docent nám vyprávěl: Pravicově/levicově orientovaní lidé zde byli již ve starověku. Jen se tomu tak neříkalo. Záleží na výchově, zkušenostech, životních osudech, přístupu k životu jedince. Co je správné? "Každý svého štěstí strůjcem?" "Jeden za všechny, všichni za jednoho?" Opět jsme u prostředku. Potíž je v tom, že střed má skoro každý jinde. Leč zjistil jsem, že ti, co vykřikují, jací že jsou pravičáci/levičáci, mohou být ve skutečnosti zaměřeni zcela jinak. Přesvědčený levičák při vyplnění podrobného dotazníku s údivem zjistí, že mnohdy odpovídá jak typický pravičák a naopak. Ostatně i na Psu mnozí vykřikují: "Já, starý pravičák a rocker (musím přece ukázat, jaký jsem drsňák), mně nikdo nebude nic nařizovat." Vláda řekne "roušky nasadit" a dotyčný scvakne podpatky a vykřikne "ja wohl!" Čili zlatá střední cesta a rozumný kompromis. Socialismus ani kapitalismus nejsou sprostá slova! Je třeba nejprve definovat, co si pod tím kdo představuje. Já např. tvrdím, že systém, v němž jsem vyrůstal, byla extrémní podoba státně-monopolního kapitalismu a že - pracovav ve státním podniku - mne stát vykořisťoval. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:31

Vrabci se houfují, pane Němče. Orel létá sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 15.9.2020 14:26

Někdo na to, pochopit psaný text má a někdo nemá. Právě jste dokázal, pane Němče, že patříte k té druhé skupině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 15.9.2020 14:24

já samozřejmě za názory a postřehy Václava Klause vždy stojím, jen mi to dnes připadá moc dlouhé, odborné atd - tak se na mě nezlobte - prostě v těchto slovech nejsem školený - hezký den vám oběma nade mnou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.9.2020 14:18

Přidejte vítačství migrantů!!!, faktickou beztrestnost jimi spáchaných krádeží a znásilnění, genderové šílenství, celou zelenou agendu, záměrnou "negrifikaci" filmů a TV pořadů, našlo by se toho mnohem více.

O ničené sochy se tolik nejedná, ale je to symbol současného šílenství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 15.9.2020 14:11

Když se vám to nelíbí, nečtěte to. Pokud s obsahem nesouhlasíte, napište to. Ale neopovažujte se nikoho okřikovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek