Rudolf 25.6.2007 9:22

Re: Re: Re: Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

A má, (krom ministerského platu samozřejmě) ještě nějaké příjmy, než z těch lesů? Vstupné na Orlíku ho neživí určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 25.6.2007 9:21

Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

Zrovna Schwarzenberg je na straně Temelína, tudíž proti Bursíkovi a Kuchtové. Viz. můj poslední článek:

http://www.asu.cas.cz/~sula/91F702EC-7546-43CC-BCF4-C34FAFA6E4D5/Blog/67E58A85-677E-427E-912D-07C62C89BF3C.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 9:29

Re: Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

Chytrému napověz...atd(shora). On je pro (nezbytné) rozšíření Temelína? Zkuste se zeptat strany, která ho nominovala. Současný Temelín je realita a o jeho zavření se neodváží mluvit ani Kuchtová. Rakušáci by potom museli zhasnout. A blbečci na přecodech nejsou nic než zastírací manévr proti  rozšíření, ˇneboť tak by se ukázala bezvýchodnost rakouské ekologické politiky. Tam směřoval Schwarzenbergův výrok o magorech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 25.6.2007 11:01

Re: Re: Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

Schwarzenberg pokud vím je stále za ODA jako její člen, tam je jasná podpora jaderné energetiky. Pokkud ho nominovali do vlády Bursíkovci a Kuchtovci, tak by asi nenazýval rakouské ekoteroristy magory. A jinak mám pocit, že špatná němčinářka Kuchtová dělá svými neuváženými výroky vrásky na čele i Topolánkovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 11:43

Re: Re: Re: Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

A víte to přesně - to by námezdní pisálci /žvanílci ocenili: Mimoparlamentní strana má ministra!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cricket 25.6.2007 11:54

Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

Víme, kolik tisíc hektarů lesa je nutno vyčistit, nebo naopak vypěstovat z rychle rostoucích dřevin, abychom uživili megavattový zdroj?? Energeticky dřevo bude vždy jen okrajový zdroj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 12:08

Re: Re: Proč je Swarzenberg ministrem za "zelené"

Vím. O to bude dražší, podaří-li se zdražit " klasické"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 9:20

Re: 75 %

Je-li tomu tak, pak řešení spočívá v :

1) omezení veřejné dopravy

2) omezení osvětlení

3) omezení vytápění a chlazení.

Komu se líbí? Jeskyně v Prokopském údolí je ještě volná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

No... 25.6.2007 19:46

Re: 75 %

75% topení,20% TUV + vaření a TV a PC, 5 % osvětlení - vše DOMÁCNOST, BEZ mhd

Teď počítejte- zwelení chtějí nahradit žárovky (levné,spolehlivé, spektrum svě+tla podobné slunečnímu) úspornými.Fajn. Úsporka po 2 minutách konečně svítí naplno.To už jste potmě našel kravatu ve skříni,zhasnete (nemá ráda časté zap a vyp).Použití: kde svítíte furt. 5%,z toho 2% ušetříte úporkou.Fajn. Kdyý snížíte TERMOSTAT o 0,4 C.,ušetříte taky 2% A BEZ KORUNY NÁKLADŮ....ATD. ATP. Zelený hnus Vám TOHLE ovšem neřekne...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 25.6.2007 8:30

Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Stručně řečeno, a nejen kvůli energetice, se to dá formulovat asi takto:

"Přírodě v současné době nejvíce škodí ochránci přírody."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mark999 25.6.2007 10:09

Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Pěkná snůška typicky povrchních informací jejichž zdrojem jsou donekonečna opisované argumenty a infozábavní sdělovací prostředk. Pokuste se sám sobě něco z napsaného ověřit. Čísla a přírodní zákony jsou argument. Doměnky jsou jen doměnky. (viz. zlikvidovány deštné pralesy, které z ovzduší do té doby odbíraly CO2 mnohem rychleji, než všechny pokázku EU dohromady)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bubik 25.6.2007 10:22

Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

to s těmi deštnými pralesy:"......Avšak jen za minulý rok padlo za oběť ilegálnímu kácení,

požárům, těžbě a mýcení za účelem získání půdy 20 000 čtverečních

kilometrů pralesa....." http://www.greenpeace.cz/amozon/

pro informaci rozloha České republiky činí 78 864 km2

že by web greenpaece byl taky infozábavní prostředek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 25.6.2007 10:30

Čísla jsou známa, nechtěl jsem vás s tím unavovat.

Kdyby se nekácely deštné pralesy, odbírala by suchozemská biosféra z atmosféry 1,8 miliard tun uhlíku ročně. Kácení vrací do atmosféry celých 1,6 mlrd tun, neboli prakticky všechno, co by rostliny jinak navíc vydýchaly. Spalováním fozilních paliv přidávají lidé odhadnutých 5,5 mlrd uhlíku do atmosféry, 2 mlrdy stačí v sobě ještě rozpustit oceány, neboli v atmosféře přibývá 3,3 mlrdy tun ročně. Bez kácení by to bylo jen 1,7 mlrd tun, tedy polovina. Zkuste to dohonit poukázkama!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa 25.6.2007 11:24

Re: Čísla jsou známa, nechtěl jsem vás s tím unavovat.

No, já si s těmi pralesy nejsem zrovna moc jistý... Co se stane s uhlíkem, který takový deštný les pohltí? Přírustek dřevní hmoty... No, ale co se stane se stromem, který pak, jak mají stromy v pralese ve zvyku, padne, zetleje, a v prach se rozpadne? Většina uhlíku při tlení opět opustí milý strom jako CO2... Pokud nevznikají v deštných lesích ložiska uhlí, jako za starých dobrých časů, tak bych si troufal odhadovat, že bilance CO2 bude z dlouhodobého hlediska u takového lesa poměrně vyrovnaná. Co se vstřebá, to se zase uvolní... Pokud tedy nedochází k nějakému významnému ukládání uhlíku, např. ve formě uhlí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 25.6.2007 12:12

K nepatrnému ukládání dochází i dnes.

(Předesílám, všechna čísla se vztahují k r. 1998, novější nemám, rozdíl nebude ale zásadní.) Máte, samozřejmě, pravdu. V suchozemské biosféře je zakleto asi 2200 mlrd tun uhlíku, počítaje v to i humus v půdě. Asi 100 mlrd tun ročně ho ale rostliny přiberou asimilací a s 20letým zpožděním (doba života stromu) ho jen v nepatrně menším množství vydají zpět. K nepatrné tendenci "tvořit uhlí" dochází tedy i dnes, kácení deštných pralesů tomu ale účinně brání. V atmosféře se atom uhlíku zdrží asi jen 4 roky, musí se ale započíst nejen suchozemská biosféra ale i oceánský rostlinný plankton, jehož je ale na váhu asi jen odhadnutých 3% pozemské biosféry, ale dokáže skoro totéž co ona. Plankton prakticky žádný uhlík nezadržuje, oceány ale mají tendenci pomalu nevratně vytvářet v hlubinách sodovku. Tam je schováno asi 40 000 mlrd tun uhlíku a ročně přibývají 2 mlrd tun.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 10:30

Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Je fakt, že omezení plochy deštných pralesů  m ů ž e  způsobit snížení podílu kyslíku na zemské atmosféře. Prostě se zvýší podíl jiných plynů, které kyslík nahradí. O zmenšování objemu zemské atmosféry dosud nikdo nemluvil. Jesliže  jsem nikde nezaznamenal ůdaje o zmenšení objemu kyslíku v zemské atmosféře, ani o zmenšení objemu jiných plynů v atmosféře, lze dovodit závěr, že zemská atmosféra se zvětšuje nárůstem CO2. A co to má za význam, nikdo neráčil sdělit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 25.6.2007 10:42

Re: Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Tohle asi není zásadní problém. Při spalování prostě nahradí molekula CO2 v atmosféře jednu tam se nacházející molekulu kyslíku. Složení atmosféry se tedy mění, ale nikoliv celkový objem. Určitě byly v dřívějších geologických dobách situace, kdy bylo v atmosféře více kyslíku, než je ho tam dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 12:11

Re: Re: Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Naučil jste se základům chemie na základní škole? Jedna molekula CO2 nahradí jednu molekulu O2. Nepřibylo Vám tam něco?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 25.6.2007 12:16

Re: Re: Re: Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Z hlediska objemu plynu je to jedno, jakou molekulu máte. Záleží jen na počtu molekul a, samozřejmě, teplotě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 25.6.2007 12:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Právě jste dokázal, že molekula H2 má stejný objem, jako molekula He. A víte, proč molekula H2 je v balonu z hlediska jeho "plavbyschopnosti" (Archimedův zákon) výhodnější, než molekula He?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vaňura 25.6.2007 15:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Ano, molekula H2 má v plynném stavu téměř sjejný objem, jako ATOM He, helium molekuly netvoří. 1 mol ideálního plynu (lze jím aproximovat každý plyn za dostatečně nízkého tlaku a dostatečně vysoké teploty, což v atmosférických podmínkách pro H2. He, O2, N2 a CO2 platí) má za standardních podmínek (0oC, atmosférický tlak 101 kPa) vždy stejný objem a to 22,4 litru. H2 má ale molekulovou hmotnost cca 2 g/mol, He cca 4 g/mol resp. 4 g/gatom).

To znamená, že 1 litr helia je za stejných podmínek 2x těžší, než 1 litr vodíku. Vztlak je dán rozdílem hmotnosti 1 litru vzduchu a 1 litru plynu, proto je molekula H2 z hlediska vztlaku výhodnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 25.6.2007 16:30

Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Nezda se mi, ze by na litr bionafty se spotreboval litr nafty, jak by potom litr repkoveho oleje v supermarketu mohl stat mene nezli litr nafty? Myslite, ze je cena repkoveho oleje v supermarketu dotovana? Asi ne, jiste se spotrebuje energie, take umela hnojiva atd., ale asi to ekonomicky je plusove.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 25.6.2007 18:55

Re: Re: Jak řečeno níže, žádný z těchto zdrojů

Nikoliv, cena jedlého oleje v supermárketu je zatížena jen DPH a není asi v podstatě dotována. Motorová nafta je dražší, protože je zatížena spotřební daní, která několikanásobně převyšuje její tržní cenu (asi jako alkohol). Samozřejmě by se vyplatilo koupit v Delvitě 20 flašek oleje a jezdit na to, ale asi by to bylo hodnoceno podobně jako kdysi čachry s lehkými topnými oleji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 25.6.2007 8:08

Re: Ten trik se jmenuje prohlášení jaderné elektárny za alternativní zdroj.

Zvláště kdyby rakouští agenti Kuchtová a Bursík a další neblokovali výstavbu dalších dvou bloků JETE, případně ještě jednoho bloku JEDU. I kdyby v současnosti jednání a projektování dalších jaderných bloků nikdo nekladl umělé překážky, tak mohou být spuštěny kolem roku 2020, což už je skoro i pozdě. Co takhle Zelené poslat na Mars? Tam by nikoho neotravovali, problém je, že se tam otepluje a tají tam polární čepičky, což je taky asi určitě vinou lidstva, jen to ještě Greenpeace, Zelení, Děti Marsu a podobné pochybné organizace ještě neřekli nahlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek