mol 15.10.2007 0:59

Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

Souhlas, autor článku má zjevně jen touhu ukázat, že ti zlí Američané nejsou o nic lepší než ti hodní exSověti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 15.10.2007 1:06

Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

Myslím že vojenské hledisko nebylo jediné. Reaktor typu RBMK má mnoho výhod jako třeba nižší náklady, provoz s méně obohaceným uranem, méně náročných součástí.

Černobyl by sám o osobě nikdy nevybouchl, k havárii došlo jedině díky tomu že byly ODSTAVENY ochrany které měli zabránit případné havárii. Tyto prvky odstanili vědomě daní vedoucí pracovníci aby splnili  plán . Reaktor by se jinak sám odstavil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 15.10.2007 7:00

Re: Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

RBMK ma tisice kanalu a aktivni zona je obrovska, takze prakticky nelze postavit kontejnment.  Z jakeho zdroje mate, ze je to levnejsi, nez VVER (bez kontejnmentu)? Naklady na vyrobu v sovetskych podminkach neznam (a je otazka jejich relevance v perverznim cenovem systemu komunismu), ale koukaje na nakresy RBMK i VVER mi prijde VVER daleko jednodussi, kompaktnejsi a levnejsi reseni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 15.10.2007 9:23

Re: Re: Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

Jenže ve VVER máte tu tlakovou nádobu, kterou málokdo umí vyrobit v patřičné velikosti a patřičné kvalitě. RBMK je (když hodně zjednoduším) potomek toho prvního reaktoru co ho spustil Fermi v Chicagu - stačilo naskládat grafit do patřičné struktury a vložit uran.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 15.10.2007 10:35

Re: Re: Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

VVER je možná menší, ale strojně náročnější, tudíž dražší.

Otázka paliva je také důležitá - obohacení je myslím 2x menší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 15.10.2007 10:37

Re: Re: Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

mimochodem, jedna z výhod je možnost stavět reaktory o vyšším výkonu, před havárií černobylu byly plány RBMK reaktorů o výkonu 3000MW. takový reaktor je daleko ekonomičtější než více reaktorů menších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žasnoucí 15.10.2007 12:31

Re: Re: Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

Můžete mi, pane loizo, říct, kde se v článku píše, že WER bez kontejnmentu je dražší, než RBMK bez kontejnmentu...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 15.10.2007 6:01

Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

Cernobylsky reakto typu RBMK nebyl rychly, ale termalni, grafitem moderovany reaktor.  Mate v tom pomerne zmatek, grafit neutrony moderuje (zpomaluje) - proto tam je.  Nicmene mate pravdu ze zakladni duvod pro konstrukci RBMK byla vyroba Pu239 pro jaderne hlavice. Ta zakladni vlastnost, ktera umoznuje vyrobu Pu239 vsak neni rychlost neutronu, ale frekvence vymeny paliva.

U normalnich reaktoru musite rekator odstavit, pak odtlakovat a rozebrat primarni okruh, coz tam a zpatky trva nekolik tydnu. U RBMK proste odpojite a vymenite jednotlivy kanal, coz jde delat robotem za behu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fox 15.10.2007 10:18

Re: Re: Pane autore, to je blábol jako od Gorea

Poslední tři příspěvky jsou zcela správné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek