Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANDREW A. MICHTA: Bez politického vedení směřujeme k záhubě
|
P. Čech 20.6.2024 8:09Pokud mluvím o společenském propojení se Švýcarskem, mám samozřejmě na mysli převzetí jejich systému vč. zavedení jejich funkční obrany. Naše žoldnéřská armáda není schopna ubránit sama ani okres, natož celý stát. Naposledy toho byla schopna snad v roce 1938. |
|
|
V. Mokrý 20.6.2024 11:011* |
|
|
M. Kocián 20.6.2024 8:34Přesně tak. |
|
|
R. Langer 20.6.2024 11:49Souhlasím. |
|
|
M. Kanda 20.6.2024 8:10Jak asi chcete být soběstačný? Máte snad zásoby ropy, plynu a dalších surovin? Vždyť nemáme ani mořské pobřeží a nemůžeme se tak podílet na námořní přepravě zboží. Bez dobrých vztahů s blízkým okolím míříme do záhuby. |
|
|
V. Mokrý 20.6.2024 11:03Co by neutrální, je možnost ty potřebné suroviny tam, kde jsou nejlacinější a při dlouhodobých smlouvách, že |
|
|
P. Čech 20.6.2024 12:51Soběstačný tam, kde je to možné. ˇUplně soběstačný dnes není asi žádný stát. Každopádně ve většině potravin soběstační být můžeme a co se týče spotřebníhozboží rovněž. I ten těžký průmysl je možno při dobré vůli znovuvybudovat. Suroviny sice ve velkém nemáme, ale ty opět, snad kromě Ruska nemá nikdo. Na námořní přepravě se podílet můžeme, k tomu neptřebujeme pobřeží. Není to zase tak dávno, kdy jme měli obchodní lodě. A dobré vztahy je třeba mít s každým, kdo o to stojí, nejen s blízkým okolím. Každopádně nesmíme lézt do zadku velmocem a to vysloveně žádné. Ani Rusku, ani Číně, ale ani USA, Německu či Francii atd. |
|
|
R. Langer 20.6.2024 5:49Jsem zvědavý, kdo jako první prohlásí autora za proruského Švába. |
|
|
P. Čech 20.6.2024 5:48" Aby se tak stalo, potřebujeme politické vedení"???? Co je to to "politické vedení"? V současnosti to je vedení států politickými stranami. A to je přesně to, co my, lidé a občané nepotřebujeme. Bez těchto politických vedení by možná k válkám vůbec nedošlo. Veškeré dosavadní války byly totiž jen důsledkem neschopnosti politických stran řídit a vést státy. Podívejme se do minulosti a přiznejme si konečně jednu zásadní skutečnost! Politické strany po celou dobu jejich vlády a moci jednoznačně prokazují, že státy řídit nedovedou a tedy ani nemají. Státy musí řídit jejich občané a to třeba s pomocí s v ý c h zástupců. Zástupců - fyzických sosob , těmito občany přímo volených. Přímo, ne přes politické strany a hnutí. Že něco takového může efektivně fungovat a funguje, můžeme vidět na příkladu Švýcarska, jehož zavedený systém zastupitelské demokracie by měl být příkladem pro všechny ostatní státy. K tomu je třeba zásadně odmítnout existenci všelijakých "velmocí" a sátů, které chtějí vést a ovládat ostatní. Odmítnout zásadně vytváření sfér vlivu takových "velmocí" a zejména se do nich dobrovolně necpat, což třeba my děláme již od bitvy na Bílé hoře. To je ten zásadní problém, který vždy dosud vedl k válkám se snahou o ovládání jedněch druhými. |
|
|
M. Kanda 20.6.2024 8:14A co asi udělají ty velmoci, až je odmítne takový srandovní trpaslík jako jste vy? Vytřou si s vámi pozadí. |
|
|
P. Čech 20.6.2024 12:55My ty " ke svému fungování "velmoci" nepotřebujeme. Ony nás ano. Tedy nejen nás, všechny státy, které velmocemi nejsou. |
|
|
M. Grundmann 20.6.2024 1:09Rozšiřování moci Západu narazilo na odpor nezápadních zemí. Rozbuškou byla snaha Západu dostat Ukrajinu pod svou kontrolu a posunout hranice Západu až k Charkovu. To je pro Rusko naprosto nepřijatelné a představuje to pro něj existenční hrozbu.
Často se argumentuje tím, že je NATO obrannou aliancí a že ze Západu nikdo nemusí mít strach. S tímto názorem nesouhlasím. Něco jako obranná aliance ze samé podstaty věci nemůže existovat. Existují pouze silnější a slabší vojenské aliance. Silnější aliance se automaticky už jenom z důvodu své vlastní síly začne chovat expanzivně a útočně. Podle mě je v podstatě jedno, kdo co řídí a jakou ideologií nebo jakými hodnotami se řídí. Agrese a expanze jsou automatickým důsledkem síly a moci.
Západ automaticky podkopává mír ve světě svou vlastní mocí a svou silou. Čím je silnější, tím je bojovnější a tím je větší nebezpečí války. |
![[UA]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaUA.gif)
|
|
R. Konečný 20.6.2024 7:28Už mě unavují ty neustálé výmysly okolo ohrožení Ruska Západem. Ignorují zájmy zemí v ruském okolí, které také mají své zájmy a pocit ohrožení (na rozdíl od Ruska zcela oprávněný). NATO v Evropě v uplynulých 30 letech silně odzbrojilo a také výrazně oslabilo svůj průmyslový potenciál. Prosté srovnání vojenských kapacit evropských zemí NATO jasně ukazuje, že my nejsme schopni ohrozit vůbec nikoho a ani se sami neubráníme. Putin to samozřejmě ví, proto taky posiloval závislost Německa na zemním plynu a proto taky vede útočnou válku s cílem přiblížit se k našim hranicím. Mimochodem napadlo vás, že pokud Putin obsadí Ukrajinu, tak se logicky území Ruska přiblíží k NATO ergo zvýší se (podle vás) jeho ohrožení z naší strany? |
|
|
L. Šimon 20.6.2024 8:04🤣 |
|
|
P. Čech 20.6.2024 8:04Svým způsobem máte pravdu. Ovšem pokusil jste se na věc podívat z opačné strany? Ukrajina chce do NATO a tím by se zase NATO přiblížilo k hranicím ruským. V postatě jde o totéž. Podle mne je řešením co nejvíce neutrálních států mezi NATO a Ruskem. Podle mne by to měly být kromě ČR také Slovensko, Polsko, Estonsko. Lotyšsko, Litva, Maďarsko, Chorvatsko a snad i Srbsko a Itálie. Propojení těchto států do společenství se Švýcarskem a Rakouskem. Potom by snad konečně nastal v Evropě klid. |
|
|
M. Kocián 20.6.2024 8:37Nezapomněl jste na Bělorusko? To přece také leží mezi Rusí a západem. Kdy oni vyhlásí neutralitu? Možná by se mohla přidat i Gruzie a další... |
|
|
J. Lukavsky 20.6.2024 8:43"Ukrajina chce do NATO a tím by se zase NATO přiblížilo k hranicím ruským" No naštěstí ale Velký Vůdce obrátil kormidlo dějin... teď má Rusko hranice s NATO o 2 000 (?) km delší, neb Švédsko a Finsko bůhvíproč se nechaly natlačit násilně do NATO. No voni sou ale hlava pane vachmajstr... J.L. end |
|
|
R. Konečný 20.6.2024 9:39Ale proč chce Ukrajina do NATO? No protože Rusko zabralo Krym a část východní Ukrajiny. Obdobně na tom byla i Gruzie. Když se Arménie pokusila spolupracovat s Ruskem ve sporu s Azerbájdžánem, tak dopadla velmi špatně. Představa, že všichni budou neutrální a tím bude všude mír je naprosto naivní a odporuje všem historickým zkušenostem. |
|
|
J. Lukavsky 20.6.2024 8:38No fuj, takhle znevažovat neustálý boj SSSR/Ruska za světový mír a vítězství dělníků, rolníků a pracující inteligence, nad reakčním kapitalizmem. Podívejte se, jak se Rusko snažilo a snaží ten světový mír udržet, neváhají ani internacionálně pomáhat po celém světě. A vy jste na ně takhle vošklivej. J.L. end |
|
|
M. Grundmann 20.6.2024 9:03Když hovořím o NATO, mám na mysli v podstatě USA. Zbytek NATO bez USA nikomu strach nenahání. USA zbrojí více než celý zbytek světa dohromady. A pokud má ve světě někdo z někoho strach, je to zbytek světa, který má strach z USA.
Pro Rusko znamená silná nepřátelská Ukrajina existenční hrozbu. Rusku nepřátelská polsko-ukrajinská koalice s podporou USA může vést ke zničení Ruska v jeho současné podobě. Členství NATO vede k pocitu moci v členských státech a tedy zcela automaticky k agresivní politice členských států NATO. Konkrétním případem je i Česká republika a agresivní zahraniční "politika lidských práv" prosazená panem Lipavským. K posunu k agresivní zahraniční politice dojde automaticky, bez ohledu na konkrétní politické situaci v dané zemi. Volby v jednotlivých státech mají na politiku těchto států jen minimální vliv. Tajné služby v podstatě ani nemusí dělat jakoukoliv špionáž, aby přesně odhadly cíle zahraniční politiky jednotlivých států i metody k jejich dosažení. |
|
|
R. Konečný 20.6.2024 12:30USA nezbrojí víc než zbytek světa. Neplaťte si objem výdajů s nárůstem bojových schopností. Nezapomeňte, že je řada zemí, kde je branná povinnost. Navíc USA má profesionální armádu, kde jsou relativně vysoké mzdy. Nemluvě o nákladech na základny mimo území USA. Nedomnívám se, že by Polsko s Ukrajinou dokázalo zničit Rusko. To je podle mne jen argument pro agresivní válku Ruska na Ukrajině. Taky si nemyslím, že vedeme agresívní politiku lidských práv, a to mám docela problém se současným progresivistickým směřováním EU a USA. |
|
|
M. Grundmann 20.6.2024 13:01Polsko s Ukrajinou by měly 80 000 000 obyvatel. S podporou USA i zbytku Západu by Rusko snadno převálcovaly. Podobné soustátí už v minulosti Rusko dusilo a to i bez podpory USA. Rusko bojuje na Ukrajině za své holé přežití. Česká republika se aktivně vměšuje do vnitřních záležitostí cizích států. Má i vlastní sankční seznam. To je agresivní politika ze své samotné podstaty. Armáda USA má dnes drtivou technologickou převahu. Rozdrtí úplně každého. |
|
|
R. Konečný 20.6.2024 14:21Nemůžete mechanicky porovnávat. Předně ani Ukrajina ani Polsko nejsou jaderné mocnosti. Vy evidentně jaderný potenciál ignorujete. To, že Rusko údajně bojuje na Ukrajině o holé přežití je naprostý nesmysl. Než Rusko zaútočilo na Ukrajinu, tak se USA plánovaly z Evropy víceméně stáhnout. O tom mluvil i Obama na konci svého prezidentování a Trump to ještě zdůraznil. Hlavní protivník USA je v Asii - Čína. Nedávalo žádný strategický smysl jít do konfliktu s Ruskem, který se reálně nedal vyhrát. Ve smyslu úplné vojenské porážky Ruska. USA si už vyzkoušely, jak je obtížné a hlavně nákladné vést i jen regionální konflikty na více místech. A to zcela opomíjím jasnou neochotu těch dvou zemí jít do války s Ruskem. Právě naopak. Stahování USA z Evropy, slábnoucí vojenská síla evropské části NATO, rostoucí závislost na energetických zdrojích z Ruska - to byly parametry, které Putina vedly k útoku na Kyjev. Uvědomte si, že pokud by skutečně Kyjev dobyl během prvních několika málo týdnů (1-2), tak to Evropa vezme jako faktický stav a kromě nějakých formálních sankcí (možná tak na Šojgua), by nehnula prstem. |
|
|
M. Grundmann 20.6.2024 14:39Ano, Obama i Trump mluvili o plánech stáhnout se z Evropy. A Rusové dokonce těmto řečem částečně i uvěřili, jsem si tím jist. Biden už ale podobně řeči nevedl a Rusům došlo, že to vše byla jenom propaganda. Kdyby se USA skutečně z Evropy stáhly, žádná válka by na Ukrajině nebyla. Vy zdůrazňujete slova a asi jim taky i věříte. Dokonce i Putin těmto slovům věřil, takže se Vám nedivím. Ale stáhnutí USA z Evropy nedává geostrategický smysl, už vzhledem k vojenským výdajům USA i zahraniční politice USA na celém světě celkově. Stažení nedává smysl ani při pohledu na současné postavení USA ve světě.
Ono je celkem jedno, kde je hlavním protivníkem USA. Všichni protivníci USA se proti nim spojí. Bez ohledu na jejich řeči a rozdíly v ideologii či hodnotách. Je dokonce racionální vyvíjet tlak na nejslabší článek a tím je Rusko, nikoliv Čína.
Vy popisujete Putina jako hlupáka. Pokud by čas hrál v jeho prospěch a NATO oslabovalo, nikdy by na Ukrajinu nezaútočil. USA se dlouhodobě na rusko-ukrajinský konflikt připravovaly a kvůli němu se stáhly i z Afghánistánu. USA dobře věděly, že Rusko nemá šanci Ukrajinu rychle obsadit. Bylo to jasné i mně a to nemám k dispozici veškeré informace, které USA mají. Byla to ze strany USA léčka, jak válkou na Ukrajině Rusko ještě víc oslabit. Tak jsem to viděl od prvního okamžiku války a tak jsem o tom vždy psal i na Neviditelném psu. Vždy jsem vnímal ruský útok jako zoufalý čin Ruska zahnaného do kouta a svůj názor jsem nezměnil. |
|
|
R. Konečný 21.6.2024 23:28Prosm vás, neplácejte kraviny. Putin je agent KGB. Ten se rozhodně nestará o to co říkají západní politici. A už vůbec nepřipadá v úvahu, aby jim věřil.Ten sleduje jen svoje zájmy. Proč by stažení USA z Evropy nedávalo smysl? Evidentně nechápete podstatu vojenských strategií. Napsat, že je jedno, kdo je hlavní soupeř, protože se všichni spojí proti nim, nedává smysl. Nepopisuju Putina jako hlupáka. Vy jste prostě úplně mimo v úvahách o vojenské strategii. To, že pracoval na zvýšení závislosti Evropy na ruských surovinách neznamená, že by se jeho pozice v čase neustále zlepšovala. Neberete v úvahu x dalších proměnných. Jako je např. jeho věk, domácí situace, pokles poptávky po zemním plynu v Evropě v dalších letech, nový prezident v čele USA atd atd. To, že se Rusku nepodařilo obsadit sídlo vlády v Kyjevě nebyla americká léčka, ale spíš souhra okolností a chyb v ruském vojenském velení. |
|
|
M. Grundmann 22.6.2024 1:26USA se staly po rozpadu SSSR světovým hegemonem. Podobně jako dříve Římská říše. Stát v podobné situaci se odnikud nestahuje, ale naopak se snaží své postavení upevnit. USA se odnikud samy od sebe nestahují, svou přítomnost v zahraničí systematicky rozšiřují. Z Afghánistánu se ve skutečnosti stáhly jenom z taktických důvodů kvůli očekávané válce na Ukrajině.
Pokud je nějaký stát světový hegemon, dojde nakonec ke spojení všech jeho nepřátel. To je podstata podobné situace, protože světový hegemon je objektivně společný nepřítel většiny světa.
Ruská armáda byla před válkou na Ukrajině v naprosto katastrofální situaci. Pravděpodobnost, že by tato armáda mohla rychlým úderem porazit Ukrajinu, byla minimální. Ukrajina byla pro Rusko příliš velké sousto. Rusko ani na válku připraveno nebylo a ani ji nechtělo. Rusko chtělo vojenským tlakem donutit USA, aby se vzdaly svých plánů na svou vojenskou přítomnost na Ukrajině. USA Rusku neustoupily a Rusko nakonec v zoufalém gestu Ukrajinu napadlo, vlastně proti své vůli. |
|
|
T. Diblík 20.6.2024 12:40Dvě otázky mě napadly. Jestli NATO není obranná aliance, proč se Japonsko mocí mermo hlásí? Že by klidně mohlo být první slovo posledního odstavce Čína? |
|
|
M. Grundmann 20.6.2024 12:55Právě proto by Japonsko do NATO chtělo, protože to není obranná aliance. |
|
|
T. Diblík 20.6.2024 14:20Japonsko že má nějakou moc? Japonsko nemá mladý lidi, nemá ani armádu, která by stála za řeč. Jestli něco má, tak má strach, že si Čína vzpomene, co Japonci v Číně vyváděli, když moc měli. A Čína si to pamatuje. Proto se Japonci obrací na NATO. |
|
|
P. Halfréd 20.6.2024 0:11Ani nevíte jak s vámi souhlasím. Založím si vlastní stranu? |
