Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Rozvoj jaderné energetiky a klimatická politika
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Hans. 5.8.2008 13:27Re: Re: Re: Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska? Musíme si zvyknout na fakt, že elektrická energie bude tou nejdůležitější energií pro nás, pokud během staletí nedokážeme využívat např. energii z kosmu, nebo jiným způsobem zpracovat energii zeměkoule. Musíme se postupně připravit na to, že podíl eletřiny v našem životě se zvýší. O kolik, to ukáže čas a zvýšující se náklady na pevná, tekutá a plynná paliva organického původu. Postupně se bude zavádět na všech tratích železnice elektrická trakce, tam, kde hlavní dopravou jsou autobusy, budou trolejbusy, nebo rychlodráha, náhrada zemního plynu v domácnostech elektřinou, částečné převedení dopravy TIR na elektrifikované železnice. A k tomu bude třeba velké množství elektrické energie, která bude získávána z jádra. |
|
|
Corsini 18.7.2008 18:15Re: Ten graf č.1 se nápadně podobá grafu č. 3 3 je správně, koukněte ještě jednou na popis 1. grafu a na číslice na svislé ose vpravo a vlevo. |
|
|
JC 18.7.2008 17:01Ten graf č.1 se nápadně podobá grafu č. 3 Vzhledem, k tomu, že první uvádí absolutní čísla a druhý je rozpočítán na hlavu - řekl bych že : 1, soudruzi udělali někde chybu 2, Frantíků je stejně jako Rakušáků nebo tomu 3, nerozumím. |
|
|
para 17.7.2008 20:31Re: A co jaderného odpadu vyprodukuje zemegula !!! Žabáku to co uvádíš je značně zkreslený příměr. JE pracují a produkují na docela jinných radionuklidech jak ty co mají na kontě ohřívání zemského nitra. /nepodstatné vyjímky existují/ Rozdílná chemie různých prvků atd. vede k docela jiné problematice u JE a tak tam ta Tvoje "logika" nesedí. Podobně hloupá argumentace opentlená posměšky může nadělat ostudu těm, co chtějí výstavbu JE podporovat rozumnými argumenty. |
|
|
žaba(k) na prameni 17.7.2008 14:41A co jaderného odpadu vyprodukuje zemegula !!! Pokud si antijaderní mamlasi neráčili všimnout, tak jeden obří jaderný reaktor se jmenuje planeta Země. Ono totiž to teplo v zemském nitru vzniká rozpadem radioaktivních prvků. No a pak stačí topit uhlím a geiger tiká jak vzteklej nad popílkem z toho uhlí. Ony se tam do toho uhlí ty radionuklidy za ty stamilióny let jaxi vyloužily, víme?. Takže, pokud jsem proti JE, musím být logicky i proti téhle planetě. Nejlépe vzít krompáč a tuhle zemegulu rozburovat. Kuchta už ho šla údajně do Rakous vyfasovat........... |
|
|
Stoura 16.7.2008 21:03Re: Re: Re: Re: Máte naprostou pravdu,... O jederných programech mám jen starší informace. Způsobů, jak zužitkovat lépe uran je víc. Jedním je evoluce stávajících reaktorů - pokud se zmenší aktivní zóna a dá se více obohacené palivo, bude v odpadu větší množství plutonia (v přepočtu na vložené palivo), takže po recyklaci je možné se dostat na skoro 100% zpětného využití. Další cestou jsou vysokoteplotní reaktory (které také mají proti klasickým VVR vyšší konverzní faktor). Další možností je spojit recyklaci s fúzí - pokud by se udělalo stínění fúzního reaktoru z ochuzeného uranu, po čase v něm bude celkem dost plutonia. Cest je mnoho, technologické obtíže se ale obvykle ukážou až při realizaci. Ale 400 mil euro je dost málo - Temelín stál skoro 20x tolik a to už byla prověřená technologie. Co se týče kriteria zisku: ono to kritérium souvisí i s energií. Pokud se postaví uhelka, na jejíž technologii je také potřeba vynaložit dost energie, a které dojde za chvíli uhlí, nëmusí se to vyplatit ani energeticky. |
|
|
para 16.7.2008 19:57Re: Re: Re: Máte naprostou pravdu,... Název kondensační kotel přece napovídá proč ta účinost oproti klasickému tak naroste - s toho mě nezkoušej |
S uhelkama máš asi kus pravdy - kriterium zisku diktuje, že je momentálně výhodnější pouštět polovinu uhlí komínem do vzduchu. Až když se pohrozí penalizací - tak se tu a tam něco udělá a zároven postižený spustí křik "s těmi povolenkami je to debilní nápad..." S urychlením výstavby JE to vidím daleko složitější. Pro ty klasické dojde uran do stovky let a nevidím proto jako rozumné tímto směrem moc investovat. A množivé reaktory jsou na světě jen tři a co vím tak velkou většinu doby mají opakované odstávky takže jsou zatím hluboce nerentabilní - je to prostě dosud experimentální provoz bez toho, že by bylo alespon rámcově jasné kdy budou technologické problémy dořešeny tak aby se daly provozovat běžně energeticky. Vývoj JE prý ale v šestém rámcovém programu EU získá cca 400mil euro, jaderná fůze 800mil euro, obnovitelné zdroje 800mil euro... - třeba se něco urodí. Tyhle aspekty by mě zajímaly nejvíc. Nevíš o tom něco Stouro?|
|
Stoura 16.7.2008 15:11Re: Re: Máte naprostou pravdu,... U JE je malá tepelná účinnost dána bezpečností. Tlakovodní reaktor prostě víc než 30% dát nemůže ze svého principu. Jiné typy reaktorů obecně nejsou považovány za tak bzpečné. Co se týče uhlí, tam zjevně záleží na tom, kolik ho bude k dispozici. Je to stejné jako doma: vyplatí se Vám na chatu, kterou za pár let budete muset zbourat, požídit kondenzační kotel s účinnstí 105% za půl milionu (schválně - proč je účinnost přes 100% |
|
|
para 16.7.2008 13:11Re: Máte naprostou pravdu,... Jo Stouro vzoreček Einstenův platí - jen nemáme prostředky pro plné uvolnění - /ideálně antihmotu/. V JE lze uvolnit jen tzv. Vazebnou energii uranu - ilustrováno: http://www.simopt.cz/energyweb/web/index.php?display_page=2&subitem=1&ee_chapter=3.6.4&PHPSESSID=d8670d352d2528e769ef86dc0e3c8c5f A ještě k té účinosti - za nejmrzutější považuji to, že i z toho uhlí dostáváme v Česku jen cca 30% a Němci leckde už 45%. A to při technologiích nyní velmi dobře zvládnutých. Přesto, že jsou ztráty prakticky poloviny u nás těženého paliva jakýmsi tabu lze se lze spíše doslechnout o diskusích k prolomení limitů těžby. Kritérium max. momentálního zisku a zanedbávání externalit je zjevně diktátem i v energetice. Tak si kladu otázku jaká kriteria budou asi rozhodující u nových JE ovládaných podobnými zájmy a o čem všem se mlčí už nyní? |
|
|
karbet 16.7.2008 12:02Re: Re: Re: Karbete Jinak jste mi stále neodpověděl na otázku, kdy začal proces ochlazování, nebo jinak kdy se přestalo oteplovat. Když bylo CO2 nejmíň ? |
|
|
karbet 16.7.2008 10:38Re: Re: Re: Karbete Místo čtení to zkuste pochopit sám. Možná Vám pomůže článek p.Kalendy na Britských listech ze dne 23.3.2007 Globální oteplování - další fakta a mýty. |
|
|
Stoura 16.7.2008 10:33Re: Re: Re: Re: Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska? ještě k tomu odpadu: důležité není jen procento, ale i množství. POkud vezmu jeden kilogram odpadu z JE, vyrobilo se z něj tolik energie, jako z uhelné elektrárny, která vyprodukovala několik desítek tun lehce radioaktivního popílku a řádově 200 tun CO2. Odpad z JE se navíc dá znovu použít jako palivo (ale protože o něco levnější je prozatím vyrobit nové palivo, dělá se to jen někdy). Popílek z tepelné elektrárny se naopak nedá použít téměř k ničemu - jako stavební materiál se nesmí používat právě pro svou vysokou radioaktivitu. |
|
|
karbet 16.7.2008 10:05Re: Účinost JE. Ano, s tímto souhlasím. Samozřejmě vývoj musí přinést zlepšení účinnosti, o tom žádná. Jen mi vadí, když někdo kvůli "množství nevyužitého paliva" či jinak "množství odpadu" odmítá dnešní jaderné elektrárny. Nevím, jak si to ti idealisti představujou - asi že z ničeho nic vynalezneme zdroj se 100%-ní účinností, a do té doby teda musíme vyhynout či co. Prostě bez dnešního mezistupně ve vývoji využití jádra by se svět dál nehnul, proto je třeba stavět i míň účinné, přesto potřebné elektrárny. On koneckonců i Černobyl byl nutný pro správné nasměrování vývoje. |
|
|
Stredocech 16.7.2008 8:22Máte naprostou pravdu, ale obávám se, že Vám tazatel těžko porozumí Pokud půjdete na Einsteinem vypočtený obsah energie ve hmotě E=mc2, jsou chemické procesy včetně hoření nula nula nic. Jaderné štěpení zlomek procenta. Jaderná fúze izotopů vodíku kolem 1%. My zatím s bídou zvládáme to štěpení, tu fúzi jen ve vodíkové bombě. |
|
|
Stredocech 16.7.2008 8:14Re: Re: Re: Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska? Pokud to 1% vztahujete na přírodní uran před obohacením, více méně to sedí (jinak to jsou cca 4%). Těch zbylých 99% uranu lze využít, pokud přejdeme na množivé reaktory. |
|
|
Stredocech 16.7.2008 8:12Re: Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska?
|
|
|
Stredocech 16.7.2008 8:11Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska? Francie nemá v úmyslu vyhořelé palivové články ukládat a už dnes je přepracovává. Chtěla přejít na množivé reaktory ale pod tlakem ekologistů (a také pro to, že to ZATÍM není nezbytné) to odložila. |
|
|
Ladislav N. 16.7.2008 0:17Re: Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska?
|
|
|
para 16.7.2008 0:04Re: Re: Re: a kolik jaderného odpadu vyprodukuje Francie a kolik Rakouska? 1%. |
|
|
čtenář zdrojů 15.7.2008 23:37Re: Re: Karbete ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/vostok/co2nat.txt ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/vostok/ch4nat.txt ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/vostok/deutnat.txt Až to nastudujete a porovnáte, tak se ozvěte. Pak přstanete plácat pitomosti. |
|
|
karbet 15.7.2008 23:31Re: Re: Re: Re: propaganda ve videoklipu Hey You...
|
|
|
para 15.7.2008 23:28Účinost JE. To je Karbete naopak moc zajímavá otázka. V JETE /a prakticky všech podobných s pomalými neutrony/ dokážeme s přírodního uranu využít jen cca 1%. A z jeho přeměny pak 30 - 35% na energii elektrickou. Právě proto se nyní usilovně pracuje na elektrárnách s rychlými množivými realtory které dokáží přeměnit až 60% přírodního uranu a k tomu navíc i zásoby Thoria. Jsouli světové zásoby uranu při dosud klasické metodě jen na cca 100 let pak pokud se podaří vyvinout komerční množivé reaktory -/dosud pracují jen dva pokusné/ - bude mít lidstvo o energii postaráno víc jak na tisíciletí a to už spolu s menší aktivitou odpadů velmi mnoho znamená. /čerpáno z knihy J.Kadrnožka - G.O. Země..../ Navíc ani rychlé množivé reaktory neumí využívat všecnu energii uranu - aby tu se podařilo uvolnit muselo by zůstat na výstupu prakticky jen obyčejné železo. Tohle ale do důsledku neumí ani "přírodní pece" při výbuchu Supernovy - tam naopak taky ten uran vzniká. |
|
|
karbet 15.7.2008 23:27Re: Re: Re: Re: propaganda ve videoklipu Hey You... Můj názor znáte. Pokud někdo, kdo si říká "klimatolog" prohlásí, že schéma energetické bilance je jednoduché - a tak mu i rozumí - pak to není klimatolog. Jen vyhozený státní peníz. |
|
|
karbet 15.7.2008 23:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, čtenáři, Tak to mi tu pitomost vysvětlete. Vliv aerosolů je pitomost - nebo vliv CO2 na oteplení je pitomost ? |
|
|
karbet 15.7.2008 23:16Re: Karbete Jo, ty stovky tisíc let jsem si popletl. To jsem rád, že víte, že existovalo oteplení i doby ledové i bez pálení uhlí. Ale to další - vážně tady chcete tvrdit, že ochlazovat se začalo v době, kdy bylo CO2 nejmíň ? Nebo naopak ? Pitomost (Vaše) je, že jste to dosud nepochopil. Podle alarmistů se vlastně ochlazovat ani nemělo, ne ? A ty rychlé nástupy oteplení "společně s prudkým vzestupem CO2" jste vzal kde ? A kde jste vůbec vzal ten CO2 z ledu ? |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 23:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, čtenáři, Já vím... Vymyslet pitomost, pak tvrdit, že to někdo řekl nebo napsal a začít s tím polemizovat - to je Váš styl. Na to mě ale nepotřebujete, s tím si vystačíte sám... |
|
|
mueller 15.7.2008 23:09A metelka se zimou se porad hadaj, bozske. |
|
|
milan V 15.7.2008 23:09Re: Musím Vám poděkovat, i když to nedělám rád. děkuji za Váš výstižný přispěvek, mám stejný názor |
|
|
karbet 15.7.2008 23:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, čtenáři, Jo, to jdu. Zcela jistě je to přínosnější než debata s Vámi ... |
|
|
karbet 15.7.2008 23:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, čtenáři, Já vím toliko tolik, že vy to nevíte a pořád tvrdíte, že jen a pouze CO2 je ten zlý džin, který o všem rozhoduje ... Nač teda vrážet miliardy do projektů snižování emisí CO2 a do platů klimatologů, kteří stejně nic nevymyslí ? |
