V. Kuhaj 18.3.2024 7:27

Klimatologie je pavěda, která zneužívá oteplování planety (ona je otázka, jestli je to oteplování nebo pouhé přesuny teplot, v USA např. hlásili největší mrazy za posledních X let, ovšem je otázka, jestli to taky není lež) k manipulaci s lidmi a nalévání peněz do klimatických neziskovek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. A. 18.3.2024 7:10

Můj kamarád z matfyzu říká, že v devadesátkách, když bylo ve vědě málo peněz, tak to bylo lepší, protože lidé dělali to, co dělali kvůli vědě, zatímco dnes všichni honí granty.

Replikační krize je velký problém. A myslím si, že je problém i samotná posedlost hodnocením. Kdo umí chodit v grantovém systému si přijde na velké prachy, protože zajistí, aby byl dobře hodnocen. Jenže ono neplatí, že kdo umí granty, umí i vědu. Za Rakouska-Uherska měl profesor nebo akademik pořád stejně peněz bez ohledu na to, co dělá, a na počet vědců vykazovala tehdejší věda lepší výsledky. Tehdejší odborné články se dají číst i dnes, dnešní články často nejsou nic než plky už ve chvíli, kdy vyjdou.

Jenomže grantama se dají vědci dobře ovládat, diktovat jim výzkumy, které jsou v politickém zájmu a ne ve vědeckém, např. různé genderové nesmysly. A veřejnost pak se snadno nachytá na argument: Ale když je nebudeme hodnotit, tak by se někdo z vědců mohl flákat. Je třeba dozírat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. A. 18.3.2024 7:02

A s čím konkrétně nesouhlasíte? S tím, že se země otepluje? To přece vidí každý a nemusí být vědec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ošlejšek 18.3.2024 6:52

Celou dobu jsem čekal, kdy autor najde odvahu pojmenovat vědecký

obor, kde je toto popsané jednání

vědců pravděpodobně nejrozšířenější a tehdy nejlukrativnější s největším dopadem na naše životy. KLIMATOLOGIE

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Žabička 18.3.2024 6:45

Je zajímavé, jak novináři uvádějí svá zjištění: "Vědci zjistili že ...". Souhlasím s tím, že se teplota zvyšuje. Nesouhlasím s tím, že příčinou je CO2. Ale to je všechno, co s tím mohu dělat. Všichni majitelé solárních polí, zneužívají klimatickou histerii pro sebe, za pomoci užitečných idiotů typu sv. Gréta. "Vědci" nechtějí přiznat, že neumí určit jedinou příčinu oteplování a tak vsadili na CO2. Místo záchrany vodního režimu se vydávají prostředky na likvidaci ohně, který zelení šílenci nenávidí. Chtějí Net Zero a nemají vymyšleno jak toho technicky dosáhnout a za jaké prostředky. CO2 trvale klesá po miliony let, vyžírali jej mořští živočichové, kteří stáli za vznikem vápenců, křídy a podobných hornin. Možná se časem budou muset pálit vápence, aby mohly růst rostliny. Ve sklenících se snaží doplnit jeho množství na dva a půl násobek současného stavu, aby dosáhli větších výnosů. Většina populace se přiklání k tomu, že Země je obalena sklem, které nepouští teplo do vesmíru. Proto vznikl narativ (pohádka) o tom, že se život na Zemi uvaří. Někteří šílenci chtějí zastínit Zemi a nepřemýšlejí, co to způsobí a jak to zase sundat. V létech kolem r. 535 bylo několik let zastíněno Slunce výbuchem sopky a výsledkem byly hladomory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Golich 18.3.2024 6:42

Podobně je na tom i současná kosmologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2024 6:03

... když do toho tečou miliardy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.3.2024 5:39

A teď si uvědomte, jak je to doopravdy s klimatem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 18.3.2024 4:22

mrna, bezpečnost proti placebu zkoumána jen 6 měsíců, většina to přijala nebo netušila, včetně megaexpertů, hmm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Holub 18.3.2024 1:13

P. Kechlibar ma pravdu, je to deprimujici, sam jsem byl autor, associate editor, a reviewer, od r. 1966. Je nutne zrusit kvantitu na ukor kvality. Mnozstvi publikaci, a i odbornych casopisu, vzrusta exponencialne. Je ted temer vyloucene sehnat dobre lektory (reviewers). Dobre reviewing zabere zhruba tyden. Muj spolupracovnik je Editor-in-chief, Science of Total Environment, dostava asi 11 tisic clanku rocne, t.zn. asi 210 tydne. Obdivuju ze se jeste nezhroutil. Tento system se bud zhrouti pod svou vlastni vahou, nebo se zreformuje. Stacilo by kdyby vyzkumnici byli vyhodnocovani na zaklade jimi vybranymi jejich publikacemi, rekneme 10 - 20. Ovsem vedecka byrokracie se bude zuby nehty branit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek