Chris Kelvin 25.11.2009 17:17

Re: Velmi doporučuji,

Víte, když někdo dokáže dělit lidi na "oteplovače" a ty ostatní, tak si vždycky vzpomenu na některé projevy některých komunistických funkcionářů za minulého režimu. A to říkám jako poměrně zásadní odpůrce větrných elektráren a podobných výmyslů. Jinak, jen pro Vaši informaci: Doktor psal o něčem úplně jiném, takže jste buďto nepochopil, nebo nechtěl pochopit.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 25.11.2009 17:26

Re: Velmi doporučuji,

ten doktor psal o ničem - zjevovat obecně platná a jasná fakta není nutné.

A Jura má pravdu -  kasta oteplovačů skutečně existuje a její šéfíci z jsou z této ideologie moc dobře živí. 

Detailního popisu toků energie v zemské atmosféře se těžko dožijeme. Ale oteplovači se tváří, že to mají pod kontrolou....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.11.2009 15:31

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Ke konsensu tam došlo, bude Vám to asi připadat divné. Tam se o sporných věcech nehlasuje, ale dojednávají se až do toho konsensu (nebo chcete-li do kompromisu, který je přijatelný pro všechny).

O čem se hlasuje, to je jedině odsouhlasení finálního textu zprávy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. T. 25.11.2009 15:32

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Čili to nejsou vědci, ale političtí podvodníci. Vědci ke konsensu nikdy nedocházejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.11.2009 15:33

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Konsensus na textu zprávy. Tedy na způsobu vyjádření a sdělení určitých informací. Chápete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karlos 25.11.2009 15:37

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

A proč se na tom konsenzu na textu zprávy podílejí i politici? To je taky standardní vědecký postup? http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.11.2009 15:40

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

To se týká hlavně SPM. Ta by měla být "policy-relevant". Politici mají připomínky, pokud jim něco není jasné něco nechápou nebo pokud potředbují něco vysvětlit jinak. Nezasahují do věcné podstaty, mohou připomínkovat zase jen způsob sdělení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 25.11.2009 17:14

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Hm ... a tomu věříte, když skrzevá politiky tečou do vědy prachy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. T. 25.11.2009 15:40

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Chápu, že IPCC prohlásil, že "Vědci došli ke konsensu, že oteplování je realita". Takto to bylo prezentováno a nikdo z klimatologů proti tomu neprotestoval, kromě těch co jsou proti této teorii. Toto není věda, to je politický handl a podvod.

Oteplovači nejsou schopni předložit jediný praktický důkaz nebo správnou předpověď. Prostě nic praktického. Ale miliardy z kapes daňových poplatníků tečou neustále. Podvod, lež a krádež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.11.2009 15:42

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Ano, oteplování je realita a nikdo, kdo měl v ruce ta data, to už dnes nezpochybňuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. T. 25.11.2009 15:43

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Lžete, zpochybňuje to dost lidí a poslední skandál ukazuje, že ta data navíc byla zfalšována.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.11.2009 15:53

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Která data? Reanalýzy ECMWF? Reanalýzy NCEP/NCAR? nebo jiná?

No, podle Vás to asi fungovalo tak, že národní meteorologické služby ve skoro 200 zemích koordinovaně falšovaly data, musely na tom dělat tisíce lidí a další desetitisíce o tom musely vědět - a stejně se to podařilo utajit několik desítek let. Asi tak si to představujete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

green 25.11.2009 16:34

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Pán Metelka, s niektorými pánmi "skeptikmi" je diskusia márna. Oni majú vo svojom mozočku zakódované zjednodušené schémy uvažovania, ktoré nedokážu prelomiť schémami zložitejšími.

Príklad: Hackeri odcudzili e-mailovú korešpondenciu zopár vedcov. A z toho vyplýva, že všetky vedecké práce na celom svete podporujúce klimatickú zmenu spôsobenú človekom sú podvod. Koniec uvažovania. Tam ich úvahy končia a preto pokusy čokoľvek im vysvetľovať nutne musia stroskotať. Pre nich samotný fakt, že nejaký podvodník ukradol dáta znamená jednoznačný dôkaz, že žiadne globálne otepľovanie neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 25.11.2009 16:53

Jak to tak vypada, nebyli to zadni hackeri,

ale nekdo z mancaftu ustavu, ve kterem se budto hnulo svedomi nebo byl nedbaly, a dal cely soubor na verejne stranky ustavu. NEBYLI TO ZADNI HACKERI a nic neodcudzili. Ale oteplovaci samozrejme budou porad mlit to svoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cricket 25.11.2009 15:49

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Pane Metelka, chápu Vás, ale vůbec nechápu, proč by vědec, který na něco přišel, ověřil si správnost svých závěrů, ale netrefil se do dosavadního středního proudu (viz historie), měl jednat, ustupovat a dojednat konsensus až tak, že když původně tvrdil, že kolečko je červené, musel příznat že to také může být zelenooranžový čtvereček. Fakt nechápu. Politika dnes ovlivňuje vás , "vědce " i vědce daleko víc, než si připouštíte. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.11.2009 15:58

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Protože je problematické tohle stavět třeba na jediné, byť dobré, studii. I když něco vyjde v recenzovaném časopise, mělo by to dostat čas, aby to prověřili i ostatní. Je spousta článků, které vypadají dost "zásadně", ale po čase se ukáže, že na nich vlastně až tak moc není. A i naopak, spousta nenápadných článků a časem se ukáže, že jsou opravdu v něčem zcela nové a přínosné. Recenze není všechno, není to záruka, že ten článek nebo ta práce bude opravdu přínosná.

Pokud budete stavět na věcech, neprověřených časem, dostanete třeba cosi jako "Kodaňskou diagnózu"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 25.11.2009 16:52

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

Vy asi nechápete, že drtivá většina vědeckých prací je výsledkem práce ne jednoho vědce, ale mnoha společně pracujících vědců. Jakmile jsou na nějakém článku dva nebo více autorů, musejí vždy hledat konsensus a protože vědecké práce s více autory tvoří drtivou většinu vědeckých prací, je hledání konsensu naprosto běžnou a nezbytnou činností. Hledá se konsensus o formě práce, rozsahu, řazení kapitol, o tom kam článek poslat k publikaci, co je důležité uveřejnit a co se jako nedůležité může pominout atd.. V jaderné fyzice se vyskytují práce, kde je autorů více než stovka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 25.11.2009 17:30

Re: Tak klimatologie je "zneužívána"

A to je právě to. Domněnka jednoho je u jiného citována jako hypotéza a u dalšího jako důkaz. To je postup ve vámi uvedené jaderné fyzice nepřijatelný, ovšem v tak tenesančně rozkošatělé vědě jakou se vzdává ekologie, naprosto běžný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 25.11.2009 15:51

to

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 25.11.2009 15:53

smeji se Vam

Ted jste me opravdu, ale opravdu rozesmal. Takze podle Vas nejsou vedci ani astrofyzikove, kdyz hlasovali, zda ma byt Neptun nazyvan planetou nebo planetkou, ze Chtelo by to vsem merit stejnym metrem. Nebo ne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 25.11.2009 16:35

Možná jsi něco nepochopil

Vědci hlasující o zařazení Neptunu mezi planety (i když je to jen tvoje konstrukce, hlasovalo se o Plutu), jen kategorizovali vesmírná tělesa (to je stejné jako dělení plodů na ovoce a zeleninu).  Hlasování o "jevu" a "jeho příčinách" je kvalitativně něco jiného. Vědecká "pravda" není hlasováním dokázaná, i když jsou v dějinách známé takové precedenty. Hlasování Italských universit o Galileových zjištěních (hlasováním zvítězil Ptolemaiův model), levicové ovlivňování vědy - nacistická "dutosvětost", bolševická "Lepešinská" .... Že se enviromentalisté tohoto dopouštějí, není přeci žádné překvapení, vždyť mezi zanícené ochránce přírody nepatřil jen Marx ("Čim více poznávám lidi, tím více miluji zvířata"), ale i Hitler a Goebels, a nacistu Konráda Lorenze veřejně počítají mezi sebe. Koneckonců CO2 odpustky nevymysleli pro "záchranu klimatu", ale pro "spravedlivé" rozdělení světového bohatství už koncem osmdesátých let minulého století. Jo směj se, D.ebilní M.agore, směji se také. Tobě a tvým soudruhům - kamarádům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 25.11.2009 16:48

Re: Možná jsi něco nepochopil

Klimatologové taky nehlasovali o faktech. Hlasovali o formě zprávy. Myslím, že nechápete vy. Když bude vznikat společný článek pěti autorů, tak budou taky společně hledat konsensus o tom, jakou formou bude článek napsán, jaký bude mít rozsah, v jakém jazyce bude napsán, do kterého časopisu ho pošleme, jak budeme řadit kapitoly a jak je nazveme atd.. Když vzniká společná práce tisíce autorů, je proces hledání konsensu složitější, ale je zcela nezbytný. Bez konsensu nenapíšete práci s počtem autorů větším než jeden.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

von 25.11.2009 17:07

Re: Možná jsi něco nepochopil

Bohužel to hodně připomíná známý statistický příklad o předeném jedlíkoví, který snědl celé kuře a hladovějícím, a jako výsledek jsou uváděni dva nakrmení!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 25.11.2009 17:24

No to je dobrý!

Tak znovu a lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.11.2009 16:50

Re: Vítejte doktore..

No když se tak podívám na NP kolik příspěvků na klima-téma sem dají klimatologové a kolik ti ostatní - tak už jen ten NEpoměr vypráví o něčem docela jiném. A právě v tomto smyslu dávám Metelkovi za pravdu, že by trochu víc příspěvků od pramene neškodilo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 25.11.2009 17:28

Re: Vítejte doktore..

a tím chtěl básník říct co????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.11.2009 14:53

Re: Jsou zelení čínskými agenty?

Karlosi jednak Čínanům zřejmě není moc do smíchu, nebot poušt postupuje na Peking a je od něj už jen 100km daleko, severu chybí voda... http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/181881-cina-ma-dalsi-megalomansky-projekt-bude-presouvat-vodu-z-jihu-na-sever.html

Halavně však dnes právě Čína staví a spouští co čtrnáct dní jednu tepelnou elektrárnu za druhou a v imisích je na tom už jako USA. Kdežto JE dává Číně jen asi 2% energie a pokud dostavíme JETE nedožene nás procentuelně Čína asi nikdy, nebot jaderného paliva je v zemské kůře přeci jen omezeně a Česko ho má na obyvatele podstatně víc. Druhá věc je ale ta, že současné JE jsou několikanásobně dražší vzhledem k návratnosti investic a tak to v důsledku znamená i podstatně dražší energii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek