P. Rada 25.3.2013 23:19

Re: Nevím, Diag Human chce 10 miliard za údajně

To Vám dávám zapravdu. Jak s tím soudruhem a dodnes nedořešenými dopady jeho chováním - tak s potřebou komlexního pohledu i množství obětí všeobecné lidské chtivosti která bují na více stranách.

Když se podíváme domů do okolí Ralska tak zde také jsou staré zátěže jaksi dosud nedotknutelné... Tím domýšlením souvislostí a zohlednováním externalit by se relace rozhodně více narovnávaly.

Právě ale o ústupcích s vydobytých pozic v energetice - kde rozložení zdrojového mixu pravidelně odpovídá stavu faktické moci - sotva kdo dobrovolně uvažuje. Proto jsou zde taky takové sváry nejednou i válečně doprovázené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 25.3.2013 22:10

Re: Hra s čísly a systémovost.

viz níže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 25.3.2013 22:05

Nevím, Diag Human chce 10 miliard za údajně

špatné vyjádření ministra. Takto se počítají i "škody z jaderných havárií."

Pokud budu cynický, mohu uvést, že soudruh Stalin vypouštěl VYSOCE RADIOAKTIVNÍ odpady ze závodu na výrobu jaderných zbraní PŘÍMO DO ŘEKY. Je to dodnes průšvih ale zase nějaké statisíce obětí tam také nejsou. A nikdo nikomu nic neplatí (dodnes). Přitom z té řeky se brala i pitná voda, protože nikdo nesměl vědět, co stojí pár set km proti proudu...

Pokud přepočítáte podle TÉŽE metodiky, jako se počítají "oběti ozáření" počet obětí spalování UHLÍ u nás, na desetisíce mrtvých se dostanete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 25.3.2013 22:05

Re: Hra s čísly a systémovost.

Tak především vědecká metodologie není založena na omílaní propagandy a 100x vyvrácených nesmyslů, jak činíte vy. To co tady předvádíte nemá s vědou nic společného - spíše se to podobá marxismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 25.3.2013 21:54

Je také nutno vědět, že ozáření z přírodních zdrojů

se na zeměkouli VELICE LIŠÍ. V Japonsku činí 0,5 mSv/rok, kdežto u nás 2,5 mSv/rok. Existujína světě rozsáhlá území (v Indii, v Iránu a Brazílii, dohromady větší, než celá ČR, kde je toto přírodní pozadí mnohem vyšší, kolem 50 mSv/rok. To není chyba, je opravdu 20x větší než v ČR a mimochodem, odpovídá hygienické normě pro pracovníky s radioaktivitou, kteří jsou ovšem preventivně lékařsky sledování. Ani v těchto extrémních rozdílech nebyl zaznamenán nárůst počtu případů rakoviny.

A hysterie kolem Fukušimy má přinejmenším jednu jasnou oběť. Je jí 104 let starý Japonec, který spáchal sebevraždu, když mu úřady zabránily vrátit se domů. Kdyby se vrátil docela jistě by na zdraví ohrožen nebyl.

A ještě něco. Na přirozeném radioaktivním ozáření se u nás významnou měrou podílí RADON. Norma pro radon přitom představuje VYJÍMKU z normy o ochraně obyvatelstva před radioaktivním zářením, maximální povolené množství odpovídá totiž 10 mSv/rok. Z tohoto hlediska představuje DALEKO NEJVĚTŠÍ  růst ozáření obyvatelstva zateplování budov, pokud se třeba těsně přiléhajícími okny omezí VĚTRÁNÍ. A přitom radioaktivita radonu v nově zateplených ŠKOLKÁCH přesahuje normu!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2013 21:17

Re: Hra s čísly a systémovost.

Naopak pane Seibt - oponovat cenu určitě má - ale to je o věcnosti. Proto třeba oponuji Vaše tvrzení ...."velikost je dana mezinarodnimi smlouvami" ...

Háček je třeba už v tom, že právě u nás je hranice jen 8miliard ale hned "za hranicemi" už je to 17miliard - tedy o něčem násobném a jinde až do výše škod. To všechno ale v rámci jak říkáte mezinárodních smluv. Jen je neuvádíte.

Pro zajímavost pohled francouzů, kteří sami odhadují eventuální škody u sebe v důsledku event havárie na v přepočtu cca 10bilionů korun.

http://www.irsn.fr/FR/Pages/Home.aspx

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2013 19:03

Re: Hra s čísly a systémovost.

Pane Pernický, to zdali je mé tvrzení zde uvedené pravdivé či nikoli lze ověřovat podle odkazů které často dávám nebo k němu argumentovat. Takto vyhodnocováním postupuje věda. Dá se vznést dotaz .... porovnávat realitu vývoje energetických zdrojů ve světě z různých zdrojů... Chcete-li nabidnu dva protichůdné ... http://www.temelin.cz/ ..... http://proatom.luksoft.cz/

Jiná varianta je o jakémkoli tvrzení apriory pochybovat a tu jste žel předvedl. To pak ale není už o diskisi ale o víře, kterou Vám neíním brát, ale která podle mě primárně nepatří do rubriky "věda".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2013 18:50

Re: Hra s čísly a systémovost.

Pane Rybák některé věci nepočítám ale praktikuji - 20let jsen dozimetr povinně nosil a jsem asi jeden z mála co mají doma souktomě vlastněný měřič a i v době Černobylu měli přehled oč jde.

Navíc jsem vysloveně psal ..." Zkusím jinou podobně nekorektní hru s čísly"... a tak nevím nač vlastně reagujete připomínkou v obratu ...."šířením ekofašistických lživých informací"...

Osobně jsem zásadně proti šíření lží a co se týký té Fukušimy tak jak firma TEPCO tak vláda neuváděla aktuální informace či je dokonce zatajovala až se nakonec ukázalo, že celkové množství uniklých radionuklidů s tamních provozů kausu černobylaskou násobně překračuje.

Jak jsem ale také uvedl oceán byl po ruce a meteosituace japoncům přála v tomto dosud jinak mimořádném neštěstí. Nevzpomínám si ale, že by jste něco s tohoto evidentně lživého jednání pranýřoval. Že by až nyní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 25.3.2013 18:48

Hra s čísly a systémovost.

Vy jste neuveritelny, ale budiz. Nema cenu vam oponovat, vy si pokazde neco najdete. Nutno ale upozornit, ze pojisteni a jeji velikost je dana mezinarodnimi smlouvami a ne nejakou uvahou Ceskeho statu. Takhle to je na celem svete a vase prirovnani s autem je uplne mimo. S temi 100mS to tak proste je a s tim nic nenadelate :-) Mel by jste vedet, ze napriklad cesium v tele nezustane navzdy, jeho setrvani v tele je co jsem cetl asi 60 dni a dlouhodobe intenzity jsou proste nizke i ve Fukusime az na nektera specificka mista. To dlouhodobe pusobeni ma zrejme i mensi nasledky nez jedna intenzivni o stejne celkove davce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2013 18:28

Re: Hra s čísly a systémovost.

Pane Seit psal jsem o SYSTÉMOVOSTI ale Vy reagujete zas jen skrze JEDNOTLIVOSTI.

Platilo-li by systémově pro soukromníka v jednom oboru to co v druhém nemohl by jste argumentovat pokřiveným zákonem který zvýhodnuje jen někde. Já bych také rád abych platil za své vozidlo nižší pojistné. To by pochopitelně šlo udělat ze zákona tak, aby výši škody nad dejme tomu milion/osobní auto.... za dotyčné hradil stát. Takto by se k STÁTNÍM penězům za superhavárky totiž mohl kde kdo dostat daleko pravděpodobněji, jak při havárii JE od státu, který budou navíc žalovat ostatní státy a který je pravidelně už desetiletí v bilančním shodku. Docela ale chápu, že v tomto případě státu, v rukou de facto soukromníků, tento subjekt vychytrale vycouval s povinného ručení, takže všicbni musí ručit do výšek absurdních milionů i  s osobákem.... a navíc mu dokonce mezery ve výkladu zákona umožnují legální LICHVU zejména na těch kteří povinné ručení nesplatí přesně (lichvu jiných zákon trestá). Očekávat od takto spravovaného státu pomoc v případě velkých havárií považuji za zcela iluzorní. Velké banky či korporace které jej ale de facto vlastní,  však pravidelně postihy minou. Nekontrolovatelnost ČEZU daná zákonem o tom snad dostatečně vypovídá.

To dokládání hladinou pod kterou nehrozí riziko děláte opět docela takticky z hlediska lobingu za JE ale zato neprakticky s hlediska systémových dopadů. Praxe je totiž taková, že radionuklidy mají své chemicko-biologické vlastnosti a tak se v přírodním prostředí na rozdíl od záření mohou kumululovat a to hlavně tam kde převládají ustálené transformační vazby. Takže v praxi procházka dnešním Černobylem či Fokušimou pro turistu neznamená prakticky žádné riziko podobně jako let letadlem ve velkých výškách ale pro trvalého obyvatele takových zon, kteří chtějí žít z místní zemědělsko živočišné produkce, procházejí navíc stádiem gravidity... už je docela někde jinde. 

Vaše doměnka o nulovém riziku je tedy zas v rozporu se systémovým řístupem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 25.3.2013 17:28

Re: Ono stejně hloupé,

Ovšem stavěly se pouze v SSSR, ze strategických důvodů. Už jenom to, že základem byl křehký grafitový blok, který postupně ztrácel pevnost a tak ho bylo potřeba jednou za čas "překrystalizovat" naznačuje, že prioritou byla cena a ne bezpečnost.

Co je podstatné, že i taková havárie způsobila relativně omezené škody. A to i přes naprosto nezodpovědný přístup politiků (prvomájové oslavy, slavnostní start závodu míru v Kyjevě atd.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 25.3.2013 16:21

Re: Jaderný útok na Balkáně

Ochuzeny uran je pouze vice cisty uran 238 s mensim obsahem uranu 235 nez je v prirode bezne pokud se nepletu a jeho radioaktivita je velmi slaba a polocas rozpadu je asi 4.4mld let, vzhledem k tomu, ze se bezne tezi a zpracovava bez nejakych vyraznejsich pozadavku na ochranu.To co je zrejme problematicke jsou toxicke plyny, ktere vznikaji narazem projektilu do cile, kdy dojde k odpareni casti uranu a mozna nejen uranu, ktere jsou zrejme ve vyssich koncentracich toxicke.Jenze zde bych to videl na lokalni problem v danem miste a nejsem si jist, ze by mel takovou schopnost na celkovou populaci. Ono tech vlivu muze byt vice, stres sam o sobe muze byt take spoustec.Takze tato informace na me pusobi ponekud zjednodusene.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vovák 25.3.2013 15:33

Re: Jaderný útok na Balkáně

jenom bych podotkl, že zvýšení pětiprocentního podílu úmrtnosti o 25% znamená zvýšení na 6,25 %. Skoro bych to viděl na hodnotu v rámci statistické chyby. Tedy žádný dramatický nárůst. Tedy pokud jste náhodou nepracoval pod panem Henychem na ministerstvu vnitra. Ten má naprosto jinou metodiku na počítání procent, než je obvyklé...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Dvorník 25.3.2013 15:10

Jaderný útok na Balkáně

Nezlehčujme! Během bombardování Srbska svrhlo NATO 15 tun ochuzeného uranu. Těchto 15 tun se přeměnilo na radioaktivní prach, který vítr roznesl po celém Balkáně, kdy tak byla kontaminována půda, vzduch, rostliny a zvířata. Tento toxický radioaktivní prach zde zůstane navždy, a maxima radioaktivity dosáhne teprve až za 100 let.

Za dobu, která od té doby uběhla, se uran začal projevovat v plném rozsahu. V období 2001-2010 vzrostl počet lidí s rakovinou o 20% a úmrtnost na rakovinová onemocnění (především u leukémie a na nádory, jejichž výskyt v době míru nepřevyšuje 5ˇ% z celkových zhoubných nádorů), vzrostla o 25%. Výskyt rakoviny bude růst i nadále. Již v tomto roce se očekává, že na území Srbska (bez Kosova a Metochie) se zhoubný nádor objeví u 40,000 lidí, kdy smrtící účinek se očekává u 22-23,000 lidí. To je v porovnání s r. 2010 o 3,000 více nově nemocných a o 1-2,000 více mrtvých. Tyto údaje uvedl předseda Srbské společnosti pro boj s rakovinou profesor S. Čikarič v původní senzační studii „Válečné zločiny – genocida v době míru“, zveřejněné v prosinci 2012. Jako bezprostřední příčinu hromadného výskytu rakoviny S. Čikarič uvádí munici a bomby s ochuzeným uranem, používanou letectvem NATO. Generál S. Petkovič poznamenává, že 44% náletů s municí s ochuzeným uranem připadlo na posledních deset dní bombardování, tj. po uzavření dohody o ukončení agrese.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pernický 25.3.2013 15:10

Re: Hra s čísly a systémovost.

 Pane Rada. Ja jsem pochopil hlavní myšlenku tohoto článku,jako osvětu proti zabedněncům,kteří jsou schopní kvůli svojí tzv.pravdě dezinformovat celý svět ,podobně je to sglobálním oteplováním,ty čísla s těmi mrtvými jsou jenom průvodní informace ,ale vy stím hned začnete polemizovat,protože vy máte vždy pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 25.3.2013 14:26

Re: Zpochybnění výpočtů

Hodnota 2000 je zcela správná. Místo hodnoty 0,0005% má ale správně být 0,05% (0,05% = 100% - 99,95%). Což je "šoteček" v daném kontextu dosti nevýznamný)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 25.3.2013 14:10

Re: Hra s čísly a systémovost.

Argumentovat velikostí nákladů, které jsou důsledkem protiatomové hysterie záměrně vyvolané šířením ekofašistických lživých informací je opravdu velmi neseriozní.

Ve skutečnosti je i autorem článku použitý předpoklad (lineární) úměrnosti vzniklých škod velikosti dávky radiace, velikost tohoto poškození nadsazuje.

Malé zvýšení dávky škodlivin totiž aktivizuje imunitní systém a vyvolává celkově pozitivní efekt (viz radioaktivní lázně, opalování, očkování...). Umíte pane Rado spočítat, kolika lidem tato stimulace jejich imunity prospěla a ušetřila jim výdaje za léčení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 25.3.2013 13:47

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

Myslim, ze vetsina soucasne certifikovanych JE vyuzivaji pasivni bezpecnost. namatkou AP-100, ESBWR nebo castecne MIR1200. Nutno, ale podotknout, ze MIR-1200 nebo take EPR vyuzivaji naopak treba Core Catcher, coz muze byt take svym zpusobem reseni havarie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 25.3.2013 13:42

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

Vite ta vase uvaha je tak zjednodusujici, ze nevim co na to rict. Kazdy stat ma jine podminky pro ruzne zdroje. Nicmene nejvhodnejsi koncepce je vzdy energeticky mix, ktery ma nekolik pozitivnich vlastnosti. Je to napriklad schopnost uregulovat spotrebu a vyrobu, je to moznost poradit si se zmenou ceny vstupu u zdroje.Takze v USA se sice stavi plynove elektrarny, ale i 5 jadernych, ktere se povazuji za stabilni zdroj se stabilni cenou. Unifikace se samozrejme resi, napriklad AP-1000 je velmi velmi unifikovany. A dovolim si oponovat ohledne externalit, prave JE se mi zdaji, jako nejvice zohlednujici externality.Jaky jiny zdroj ma decommisioning v nakladech a ulozeni paliva? Tim jsem chtel rici, ze optimalni je mix vsech zdroju.  Nejsem zastancem vyuzivani jednoho typu zdoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 25.3.2013 13:27

Re: přímá úměra

Ohledne rezistence zivych organismu vuci ionizujicimu zareni je popsan v nekolika studiich a zda se, ze pod 100mS je statisticky neprukazny jakykoliv vliv. Bunecne struktury maji velmi silne opravne mechanizmy a pokud nedojde k opravdu silnemu ozareni v kratkem case tak si s tim poradi. Viz treba zde:  http://www.world-nuclear-news.org/RS_New_data_on_low_dose_radiation_2112111.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 25.3.2013 13:24

Re: Hra s čísly a systémovost.

Bylo by dobre se podivat do jaderneho zakona, kde je uvedeno, ze stat v pripade presahu pojisteni tuto castku doplati, nicmene se nezbavuje budouciho vyrovnani.  Jde tu tedy o to aby se elektrarenska firma nepolozila a nasledne mohla vyplacet finance v dalsich letech zpet. No a ohledne LNT tak ta bude jistojiste zmenena, jiz nekolika studiemi treba touto: http://www.world-nuclear-news.org/RS_New_data_on_low_dose_radiation_2112111.html bylo prokazano, ze pod 100mS je zde statisticky neprukazny vliv. Cesky zde: http://3pol.cz/1363-lhal-nositel-nobelovy-ceny nebo oficialneji zde: http://www.world-nuclear-news.org/RS_New_data_on_low_dose_radiation_2112111.html Domnivam se, ze zdravotni rizika na tamni polulaci bude nula, bohuzel vetsi poskozeni bude z duvodu stresu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2013 11:12

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

JE se svou neracionalitou podráží sama. Výsledek porážky je vidět na vývoji celosvětového trendu poměrů energií těžených s různých zdrojů.

Racionální pohled např hovoří ve prospěch unifikace a započítávání komplexní nákladovosti atd. Z hlediska unifikace by mohla být příkladem Francie s doby před půlstoletím a s hlediska komplexnosti nákladové výpočet efektivit přes EROEI doplněný o dopady externalit.

Současná argumentační situace zastánců výstavby JE ale nezohlednuje ani požadavek unifikace - kažá dnes stavěná JE je unikát - ani započítávání komplexní nákladovosti a ani dopady dlouhodobé.

Mezi dlouhodobé např patří převládající odhad, že spotřeba el. dál poroste který je v rozporu s tím, že společnost je v recesi a nebude mít na nákup energií tím spíše ani v budoucnu prostředky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 25.3.2013 10:53

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

Tak tak , pane Schwarzi..už zde místní slovutný zakladatel NP pan Neff v radiu vykřikoval, že je nutné zpoplatnit (zdanit) používání životního prostředí....  njn. pan Neff ke své práci životní prostředí nepotřebuje..tedy se ho to nedotkne a těch pár hlupáků, kteří se ve své naivitě stále ještě chtějí živit prací si holt musí na nové daně a poplatky nějak vydělat...a nebo se na vše vykašlat a jít... (však víte kam...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 25.3.2013 10:45

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

Hm, a která je to ta "pasívní bezpečnost" o které se tak taktně mlčí..prosím poučte mne...

Jinak opět nemáte pravdu...JE lze ovlivňovat racionálními argumenty... pokud by se třeba prokázalo, že energie více netřeba ..tak by asi do něčeho takového nikdo neinvestoval, ale ono se to jaksi neukazuje..i přes poměrně plíživou krizi poptávka po elektrické energii neustále stoupá a pokud budeme dál chtít být vědeckotechnickou společností a zachovat si jakous takous životní úroveň - elektrickou energii budeme potřebovat i když se tu snaží mnoho vyšinutých lidí tvrdit opak...  Já pochopitelně taky vidím spousty problémů, kdy se tu dostavuje určitý paradox, kdy se sice výroba elektrické energie zvyšuje, ale tato energie je pro čím dál tím větší část obyvatelstva vlastně nedostupná, ale to je věc politiky a ekonomiky.... na vlastním prostém faktu, že návrat zpět do doby bez-energií se vrátit už nemůžeme...  Pochopitelně, že za tento luxus budeme vždy platit poměrně značnými riziky..ať už změnami přírodních prostředí  (viz vodní elektrárny), nebo plošnou devastací a exhalacemi (viz tepelné elektrárny), pak také jinými riziky jako třeba závislostí na jiném státě (viz plynové elektrárny)... z tohoto úhlu pohledu je provozování JE ještě poměrně přijatelnou variantou..byť i zde prostě nějaká rizika vždy budou. .. ale jak patrno a každý racionálně uvažující člověk mi dá za pravdu..rizika jsou dnes naprosto všude a nexistuje žádná lidská činnost bez rizika... srovnáte-li výrobu el. energie v JE s jinými obory lidské činnosti zjistíte, že třeba zájmová sportovní činnost ve volném čase přináší každým rokem asi 100x víc obětí než kdy kolik lidí zemřelo vlivem provozu JE..................

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.3.2013 10:32

Hra s čísly a systémovost.

Ta založená na jednom jediném a navíc uměle vyhodnoceném umělém kritérii - a právě proto je hrou či v lepším případě abstrakcí. Zkusím jinou podobně nekorektní hru s čísly. Po havárii ve Fukušimě se dopady na radiační zamoření, odškodnění... odhadují v přepočtu na cca 600 miliard korun a to naprostou většinu radionuklidů odvál vítr nad moře a déšt smyl tamtéž.

Představme si, že by např u nás došlo k podobné havárii s jen srovnatelnými finančními dopady - tedy jako by u nás také byl za humny jaderky oceán ... a dopady se týkaly jen našeho území. v tu chvíli ale s pohledu naší lstávající legislativy bude poškozeným hrazeno s celkové škoda oněh "jen"  600 miliard pouze do výše 8miliard korun. Bude tedy odškodněno jen cca PROCENTO!  Zbytek obyvatelstva at se postará jak umí.

Pokud např BESIP odhaduje cenu jednoho zmařeného života na 20mionů a tvdí že prevence by se rozhodně vyplatila pak lze ze ztrát JE havárie odvodit ekvivalentní počet přímo usmrcených na 30 tisíc!!! ... Už vidím jak takovéto srovnání leckoho nadzvedne.

To ale není vše. Podstatou kličky, kterou provedl autor s vyčíslováním úmrtnosti totiž je počet usmrcených a nikoli počet postižených od onemocnění s ozáření až po dlouhodobé genetické či jen sociální vyřazení.

Tedy analogie toho jaké při dopravní nehodě jsou ztráty bez dopadů na život. V důsledku lehce zraěné osoby ztráty Besip hodnotí na úhrnu na 250 tis a v případě těžkých zranění na 4miliony. K relacím nákladu 600miliard to pak vychází na 150tis těžce zraněných či na 2.4 milionu lehce zraněných. Někomu se to zdá přitažené za vlasy ale já mám naopak za to, že vzhledem k nedomyšleným rizikům je naopak přitažené za vlasy to, že ze zákona je u nás omezeno hrazení event škod limitem nesrovnatelným s potenciálem škod. Kdo používá osobní automobil tak by si podobný stav asi veice přál ale vedlo by to ke zhroucení celého pojistného systému který dopravu de facto umožnuje. Rád bych aby v případě JE byl přístup také systémový.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 25.3.2013 10:20

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

Ono je to prosté - dnes se vydávají největší sumy za zábavu a "baviči" jsou lidé jak bohatí, tak i svým způsobem omezení. Jasně, že populární zpěvák bude nejspíš "zelený". Kdo by chtěl mít za vilou fabriku, že. On ji k životu nepotřebuje, co chce nechá si dovézt, stačí že má k vile silnici a v zásuvce elektřinu. Že soused taky nechce mrznout a na elektrické podlahové vytápění nemá ho nezajímá - on má přece "právo"  na čistý vzduch! A hordy dalších pitomých užitečných idiotů, různých těch "sluníčkových lidí"  co chtějí pro všechny jen dobré si prostě upřímně myslí, že když se všechno zakáže / jaderné elektrárny, pálení uhlí, vjezd starších aut do obce a tisíce dalších ptákovin / pak se jich to nedotkne, všechno půjde jako předtím jen bude čistěji, bezpečněji. Vlastně si představují, že budou žít jako na louce u jezírka pod vodopádem a zároveň se nějak dostanou do práce v kanceláři, v jejich domku bude teplo , v obchodě bude dost jídla a to se jim dostane na stůl bez exhalací, jako by si je přivezli na koni o kterého se ale nemusejí starat. Prostě blbost v krystalicky čisté formě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 25.3.2013 10:19

Re: Ono stejně hloupé,

Ceny pozemků "vedle JE" se nijak nemění...jak račte uznat, většina JE nestojí v Krkonoších ani na Václaváku a tedy pro nějaké výrazné změny není důvod. Okolí JE bývá obydleno bez problémů a nijak jsem nezaznamenal, že by tam byl odtud nějaký exodus. Můj bratr koupil kousek od Temelína chalupu a nijak netvrdil, že by mu ji někdo vnucoval "zadarmo"....

Myslím, že dnešní jaderné technologie jsou bezpečné dostatečně a bohužel se jaksi nedá nic dělat, že třeba zrovna Vám je to stále málo...

V posledním odstavci melete naprosté nesmysly, čtěte jinou literatutru než brožurky Greenpeace a Temelín by žádný problém neměl...prokázaly to i nedávné zátěžové testy a to dokonce i za přítomnosti zahraničních odborníků.... ale chápu, že při Vašich názorech ..Vás asi nemůže přesvědčit nic, co? A mimochodem nikdo nic nezatajuje ani nezlehčuje..obtěžujte se laskavě na exkurzi do Temelína nebo Dukovan a tam Vám celou řadu věcí ukáží..., ale chápu, že Vám je asi zbytečné cokoliv ukazovat nebo dokazovat..Vy už máte jasný názor dopředu, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 25.3.2013 10:06

Re: přímá úměra

Ano, souhlasím.... ale těch testů asi nebyly jen stovky..ono jich asi bylo o hodně víc... jen USA  normálně uvádí až  750 výbuchů v atmosféře nebo dokonce ve vesmíru...kolik testů udělalo Rusko (tedy SSSR) se moc neví, ale mohlo jich být i dvounásobně...a co ostatní země jako Francie, Čína...  sice se pak už část testů prováděla jako podzemní, ale i tak se jedná o stovky tun..možná tisíce tun rozptýlených jederných materiálů do přírodníhio prostoru... a to těch materiálů nejhorších.... zajímavé je, že tohle se nějak v ekologických kruzích nezmiňuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Klepal 25.3.2013 9:26

přímá úměra

Zřejmě mezi obdrženou dávkou ionizujícího záření a pravděpodobností vzniku zhoubného nádoru není přímá úměrnost, navíc účinek na organismus je kumulativní, záleží také na předchozím a následném ozáření z přírodních i z umělých (lékařsky zaměřených) zdrojů. Jestliže z Černobylu byla dávka 2000× menší než je dávka získaná během života z přirozeného pozadí (na různých místech Země různá), pak přírůstek pravděpodobnosti vzniku rakoviny bude podstatně menší než ona dvoutisícina. A co následky testů jaderných zbraní na zemi a v atmosféře? Byly jich provedeny stovky a při poločase rozpadu Cs137 30 let ho stále ještě zbývá téměř polovina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 25.3.2013 9:12

Re: Njn., argumentovat smrtí, ohrožením a pod...

Snad jeden závěr pro melounisti.Žít je nezdravé, zejména na Zemi.Radši pryč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek