Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Globální oteplování a klimatické změny v minulosti II.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan Nový 3.4.2007 21:18Milý LM, to je také fyzika - když do žluté barvy přidáváte modrou, nestává se žlutá modřejší, ale dostanete zelenou :-)))))) Tolik k tomu, že pokud roste koncentrace CO2, musí růst i teplota. Lineární uvažování funguje jen do první zatáčky :-))))) |
|
|
I.L. 3.4.2007 21:45Re: Milý LM, Vhodneji receno, ne do prvni zatacky, ale do prvni "hokejky" (grafu) :-))) |
|
|
Džejkej 3.4.2007 12:53středověká teplá epizoda Děkuji autorovi za zajímavý článek a mám tyto otázky: 1) Je pravda, že v minulosti byla Země po dlouhá období zcela bez ledovců? 2) Jaký byl stav ledovců v Alpách během zmiňované středověké teplé epizody? Existují nějaké záznamy, že by byly Alpy v raném středověku zcela bez ledovců? Je škoda, že o změnách klimatu v nedávné minulosti existuje tak málo ověřitelných údajů. Třeba zmiňovaná středověká teplá epizoda. Někde píší, že na rozdíl od současného oteplování bylo tehdy výrazné oteplení omezeno jen na Evropu. Doufám, že vědci při pokusech o rekonstrukci stavu počasí v minulosti berou v úvahu co nejvíce dostupných údajů. Myslím, že zajímavé téma pro historiky i klimatology by bylo například zjistit: Ve kterých letech v období středověku bylo Labe v Drážďanech zamrzlé? Ve kterých letech pluly po Berounce v Berouně ledové kry? Vyskytovaly se ve středověku v okolí Žatce zimy zcela bez sněhu (jako v roce 1998) ? Podle mě i ve středověku bylo spousta lidí, kteří se zajímali o výkyvy počasí a související meteorologické jevy, ale většina záznamů o pozorování se ztratila nebo stále čeká na svého objevitele. |
|
|
Tokamak 3.4.2007 13:10Re: středověká teplá epizoda Tuto problematikou se zabývali autoři: Jiří Svoboda, Zdeněk Vašků, Václav Cílek: Velká kniha o klimatu Zemí koruny české |
|
|
janoryna 3.4.2007 12:00tak si myslím, že místo boji proti tzv. globálnímu oteplováním lidskou zásluhou je třeba používat uhlí a naftu především v chemickém průmyslu a ne k výrobě tepla a elektřiny. v té chemii jsou dosud téměř nenahrditelné, pro výrobu elektřiny a tepla ve většině případů ano. takže, proto je nesmyslrakouský návrh předělat temelín a plyn. už ani neslibují, že nám na todají šoupáka. |
|
|
Vít Franěk 3.4.2007 11:46Vážený pane profesore, děkuji za obsáhlý článek, i když se vším souhlasit nemohu. Výstup Mezivládního panelu jste zjednodušeně popsal v 1.odstavci 4.kapitolky (s výhradou použití slov málo a nepatrně - velikost ovlivnění není specifikována). Co dál mají určit politici a nabízejí se vlastně 4 možnosti : 1. pokusit se jev zabrzdit, 2. přispůsobit se, 3. kombinace, 4. vybodnout se na to, nějak to vždy dopadne. Možnosti 1 - 3 jsou všechny příšerně drahé (a samozřejmě zasahují do práv lidí), ta 4.poněkud krátkozraká. Těžké rozhodování a velký humbuk kolem. Tento týden má panel pustit další zprávu. A to bude teprve řev. Ke klimatickým změnám samozřejmě docházelo, dochází a docházet bude, jednotlivé faktory jste popsal dosti podrobně. Je zřejmé, že s magnetickým polem Země ani s astronomickými vlivy toho mnoho neprovedeme, omezení produkce skleníkovým plynů technicky možné je. Možná by bylo možno přemýšlet o té možnosti č.3? Hezký den |
|
|
Ivan Nový 3.4.2007 12:00Pane Fraňku, jakl budete řešit úlohu, podle analytiků akcie firmy X mohou jít nahoru, kolik jich koupíte? A kolik koupíte akcií firmy Y, když má jít také nahoru. Kolik budete riskovat? Jaké budete mít portfolio? Když budete mít špatné portfolio nakonec příjdete o vše. Totéž je s CO2, do CO2 umrtvíme nějaké peníze, tím nějak definujeme své portfolio, takže se nám může stát, že ty peníze nakonec budou chybět jinde. Nebezpečí je právě v té homogenitě, že to portfolio budou mít všichni stejně nastavené, takže lidstvo jako celek bude chudší, bude méně inovativní a bude získávat méně poznatků. Socialismus nefunguje, nedokáže bojovat na všech frontách. |
|
|
Vít Franěk 3.4.2007 12:41Re: Pane Fraňku, Pane Nový, zejména v ČR lze Váš obchodní příměr popsat takto : Analytici (klimatologové) popsali nějaký jev a předali ho mnou placeným spávcům (politikům). A já si při těch diskuzích připadám jako někdo, komu ti správci nekoupili ani akcie firmy X ani akcie firmy Y, ale nacpali mi ty mé peníze do matrace (nejlépe své) a já jen smutně koukám, jak matraci odnáší velká voda.
|
|
|
qwert 3.4.2007 20:31Re: Pane Fraňku, Vy to stále nechápete. Vy do CO2 neumrtvíte žádné peníze!!!! Vy si prostě za své zmodernizujete barák nebo panelák a získáte tím lepší tepelnou pohodu svého bydlení, novou fasádu, snížíte si výdaje za energie a teprve až někde na samém konci vašich výhod se projeví nějaké snížení emisí CO2. Berte to tak. Pokud neznáte vývoj cen v budoucnu (podobně jako u akcií, chápejte to zateplení jako PREVENTIVNÍ úder. S nákupem akcií také nemůžete čekat až bude jejich cena na maximu. Stejně tak se zateplením nemůžete čekat až budou ceny za energie 2-3 násobné. Sice to pak bude mít lepší ROI, otázka je zda na to v té době budete mít finance. Proto ten příměr k preventivnímu úderu. Jednejte v předstihu a pak vám bude úplně jedno pokud někdo za 10 let začne nařizovat a prosazovat povinnost mít zateplený barák. Resp. ve stavebním zákoně je to už dnes. |
|
|
Vít Franěk 3.4.2007 22:23Re: Re: Pane Fraňku, Zdá se, že tvrdíme to samé, ale hádáme se při tom. O umrtvování peněz psal pan Nový. |
|
|
clay 3.4.2007 23:44Re: Re: Re: Pane Fraňku, představte si že už kvůli emisním povolenkám jsou tady úvahy, že budeme hrmadit plyny v podzemí. To k tomu umrtvování peněz |
|
|
Bob 3.4.2007 11:18Rychost! Profesora Kutilka poznam osobne pomerne dobre a ocenujem jeho zaujem o problematiku a aj o pomerne komplexny pohlad. Uviedol sedem zakladnych vplyvov na klimu Zeme. Mam k tomu iba jednu pripomienku: vo svojej analyze neuviedol rychlost zmien. V sucasnosti sa meni koncentracia sklenikovych plynov v atmosfere ovela vacsou rychlostou ako vsetky ostatne vplyvy. Priklad: od roku 1750 vzrastla solarna konstanta o 0,3%, no koncentracia CO2 o 35% a CH4 dokonca o 160%. Tektonicke pohyby a zmeny magnetickeho pola su dokonca este ovela pomalsie. Orbitalne parametre obehu Zeme okolo Slnka maju periody nad 10 tisic rokov, cize sa nemozu vobec brat do uvahy v casovom horizonte jedneho storocia. Vulkanicka cinnost je v priemere na Zemi v porovnani s terajsim vplyvom cloveka asi 100x mensia. Pocas poslednych 1000 rokov sa nevyskytli vulkanické epiódy s dlhodobym vplyvom. Zaver je teda taky, ze sa oplati zamyslat nad rychle sa zvacsujucim vplyvom cloveka na klimaticky system Zeme a hladat prijatelne riesenia. Pokial ide o vply CO2 na prizemnu teplotu atmosfery, uz vyse storocia je tento proces fyzikalne dobre opisany a da sa overit aj laboratorne. V globalnych cirkulacnych modeloch su zahrnute vsetky relevantne vplyvy, no ani jeden z modelov nepracuje tak, ze sa extrapoluje predchadzajuci vyvoj, ako si zjednodusene predstavuju laici. Ide o fyzikalne a nie statisticke modely. |
|
|
Vlad 3.4.2007 11:47Re: Rychost! Ve většině úpřípadů nemůžete používat pouze relativní čísla. Musíte uvést i čísla absolutní, aby měl čtenář představu. Např. máte určitou radioaktivtu. Když je základ mizivý a zvýší se o tři sta procent, nic se neděje. Když je základ na hranici škodlivosti a zvýší se o deset procent, je to průšvih. Samozřejmě jde o to, že jedno procento výroby u Bati byl mnohonásobek výroby ševce. Když tedy švec zvýšil výrobu o 300 %, pořád se jeho zvýšení nerovnalo onomu jednomu procentu. Porovnávání procent používají s obzvláštní oblibou demagogové . |
|
|
Bob 3.4.2007 11:57Re: Re: Rychost! Mate pravdu, lenze CO2 sa spolu s CH4 podiela na celkovom sklenikovom efekte atmosfery 30% a v regione Arktidy az vyse 60%. to uz nie je zanedbatelny podiel aj v relativnom a aj v absolutnom vyjadreni vyjadreni. |
|
|
Bob 3.4.2007 12:02Re: Re: Re: Rychost! Dodavam este, ze vplyv rastucej solarnej konstanty je 8x mensi ako vplyv rastuceho sklenikoveho efektu atmosfery vo vyjadreni "radiative forcing", co je fyzikalne najkorektnejsie porovnanie. Rast sklenikoveho efektu atmosfery je z takmer 50% zapricineny rastom koncentracie CO2 a takmer 20% freonmi a halonmi - vsetko to ma zrejme na svedomi clovek, ved do atmosfery emituje rocne skoro 10 miliard ton fosilneho uhlika, freony a halony v prirode pred rokom 1930 takmer vobec neexistovali. |
|
|
Ivan Nový 3.4.2007 12:04Bobe, znáte to, když sedíte ve vlaku, a rozjede se vlak na sousední koleji, nachvíli máte pocit, že jede váš vlak. Toto je ten samý příklad, chybí důkaz, že ten růst způsobil člověk. Tedy, že jede ten váš vlak a ne ten sousední. |
|
|
Mard 3.4.2007 13:19Re: Bobe, Vážený pane kolego, lidi jako Bob se rozumnými argumenty přesvědčit nedají. |
|
|
Bob 3.4.2007 18:31Re: Re: Bobe, Co okrem fyzikalnej argumentacie povazujete za rozumne fakty? Neuviedol ste ziadne a ani vas predchadzajuci diskuter. Fyzika je krasna veda, musia ale jej zasady dodrziavat vsetci, inak sa nedohodneme. |
|
|
clay 3.4.2007 23:49Re: Rychost! tím chcete naznačit, že teprve nárúst solární konstanty o 35 procent bude mít srovnatelný vliv jako nárůst koncentrace CO2? |
|
|
Mard 3.4.2007 10:30Podiv Zaujalo mne, že nikdo příliš nediskutuje že teplota v dlouhodobém průměru stoupá jen na severní polokouli. Chápu že klimata jsou oddělena teplým rovníkovým pásem a tamnějším vzestupným prouděním, ale obsah CO2 je ve vyšší vrstvách atmosféry na celé zemi stejný a to mne vede k názoru že se jeho vliv přeceňuje. Spíše by se měla zkoumat změna geomagnetického pole země, změna osy rotace země a posun roviny ekliptiky. Dle mého soudu, by se ostatní vlivy měly projevovat na obou polokoulích rovnoměrně. |
|
|
LM 3.4.2007 14:07Re: Podiv Otepluje se i na jižní polokouli... jen o trochu méně, ale i to má svoje důvody... |
|
|
J.Mach 3.4.2007 9:33Dík autore za klidnou a exaktní argumentaci. Je příznačné, že do diskuse k tomuto typu článků nevstupují amatérští nadšenci a nedovzdělanci typu Anděly, pozorovatele atd. Ono nadávat Neffovi a oponovat vědci je něco jiného. Ale takovéto články se v našich mediích neobjevují moc často, čím to je? |
|
|
KTE 3.4.2007 10:49Re: Dík K poděkování se připojuji. Bude-li se k problémům přistupovat s podobným klidem a věcností, nenapáchají se zbytečné škody. Podobný článek by měly otiskout velká média ve své vědecké příloze... |
|
|
Erik the Red 3.4.2007 9:27Greenland Muze mi prosim nekdo z ctihodnych oteplovacich vedcu vysvetlit, proc jsme nalezli v Gronsku zelen ? Dekuji namnohokrate. |
|
|
ok 3.4.2007 9:06primitivni mysleni V tom sporu jde spíš o spor mezi primitivním myšlením a "pokročilým protestantským myšlením". V západní Evropě a asi i v Americe je zvykem probírat téma ze všech stran, velmi důkladně, a hledat řešení, které nemusí být zcela jednoduché. Na to v Čechách nejsme zvyklí. Z českého pohledu je pak nesrozumitelná možnost, že bychom chtěli ovlivňovat problém jenom zčásti, třeba omezením množství generovaných skleníkových plynů. Čech se ptá: "proč to ovlivňovat, když to ovlivníme stejně jen zčásti?". Je to vlastně spor dvou různých civilizací. Civilizace komplexní versus civilizace trojčlenková. |
|
|
hodne neRatn 3.4.2007 9:09Re: primitivni mysleni nikoliv... rozumny clovek se pta - proc do toho mam cpat SVE penize? co se pak s nimi deje je nejlepe videt na plneni Kjota. |
|
|
ok 3.4.2007 9:19Re: Re: primitivni mysleni Můžete začít tím, že budete jezdit maximálně 130km/h nějakým ne příliš velkým autem. A ušetříte! |
|
|
hodne neRath 3.4.2007 9:20Re: Re: Re: primitivni mysleni muzete zacit tim, ze Vy osobne prestanete produkovat sklenikove plyny. A usetrite! |
|
|
Mirek 3.4.2007 17:37Re: Re: primitivni mysleni Jestli mate na mysli sve dane, tak se o ne nebojte. Drive nez se je podari do neceho vice ci mene uzitecneho nacpat, tak vam je dnesni cesky vladnouci mansaft vytuneluje. A bude s tim pekne spechat, aby mu ty prachy nevyfoukli esa jako zelezny a krejcir. |
|
|
Ladislav N. 3.4.2007 18:52Re: Re: Re: primitivni mysleni Zaspal jste dobu. Rudí už jsou v opozici, jenom jejich "pátá kolona" Bursík má zastoupení ve vládě. |
