lucina 10.4.2007 12:27

Re: Re: Co takhle se s tím naučit žít

stejně nic jiného nezbývá, občas si představuju, jak se takhle dohadují dva brontosauři a počítají a vyčítají si jeden flatus za druhým. NB Alpy určitě měly občas ledovce menší, jinak by tam Ötzi nebloumal a mohutně nezamrzl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan357 9.4.2007 21:01

Re: Prof.Ing.Miroslav Kutílek, DrSc.,ročník 1927,

Například se našly závažné problémy v metodice různých článků, dokazujících, že naše období je obdobím nejteplejším za 10000 či 10000 let ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 4.4.2007 20:33

Re: Globální zalednění

Toto prekambrialne zaladnenie trvalo v 3 vlnach viac ako 300 milionov rokov. Neda sa jednoznacne dokazat, ze bolo sucasne zaladneny cely povrch Zeme, no urcite sa vyskytovalo zaladnenie takmer vsade, aj vo vtedajsich tropoch. Vedci sa domnievaju, ze tri hlavne priciny mohli mat najvacsi vplyv - kolisanie solarnej konstanty (teraz je to sotva 1% za 10 tis. rokov, vtedy zrejme aj viac ako 10%), kolisanie sklonu zemskej osi (teraz je to asi 22 az 24,5° s periodou 41 tis. rokov, vtedy mozno az do 54°), nahly pokles koncentracie CO2. Vtedajsie zaladnenia sa vobec nedaju porovnavat so zaladnenim v pleistocene, boli diametralne odlisne takmer vsetky podmienky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 4.4.2007 18:00

Globální zalednění

Zajímavé je prekambriální zalednění před 600 miliony lety. Ten led údajně pokrýval nejen polární oblasti Gondvany, ale všechno, včetně zamrzlých oceánů v tropech. Roztavit ho měly sopečné plyny za poměrně krátkou dobu několika milionů let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 4.4.2007 13:42

Re: Re: doktore,

no právě, a ten klimaický model je stále stejný, navíc starý 30 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 4.4.2007 10:41

Re: Re: Pravda je většinou někde uprostřed.

Výroba benzínu z uhlí je už nyní konkurenceschopná vůči ropě. V USA už rozjíždí nové jednotky na tuto výrobu. Vodíku jako náhradě za benzín nevěřím, protože si lze těžko představit, že čerpací stanice na vodík budou kapacitně schopné nahradit benzínky, nemluvě o nádržích na vodík v automobilech. Mnohem jednodušší je jezdit na bioethanol. Jako naději uvádíte vodíkovou fúzi, ale ta není o moc dál než v 50tých letech minulého století. Lepší je rozvíjet množivé reaktory, které už jsou technologicky provozuschopné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 3.4.2007 23:49

Re: Rychost!

tím chcete naznačit, že teprve nárúst solární konstanty o 35 procent bude mít srovnatelný vliv jako nárůst koncentrace CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 3.4.2007 23:44

Re: Re: Re: Pane Fraňku,

představte si že už kvůli emisním povolenkám jsou tady úvahy, že budeme hrmadit plyny v podzemí. To k tomu umrtvování peněz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 3.4.2007 23:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nemám čas reagovat na všechno,

výborně vystiženo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

68 3.4.2007 23:24

Re: Re: čistý vzduch

Takže těch katastrof vlastně existuje mnohem víc, než prostý lid vůbec tuší. Musí se to vše tedy vzít ostřeji do ruky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 3.4.2007 23:12

Re: doktore,

Příteli, jak už víte, nejsem klimatolog, ale mám úctu k současné metodice přírodních věd, které jsou díky stále rostoucí konkurenci neustále prověřovány v  palbě odpůrců kterékoliv nové vědecké hypothesy. Tři roky mohou v naší době znamenat ve vědě dík rychle narůstajícím novým poznatkům zásadní přelom (na příklad astronomové nalezli dík nové technice několik set extrasolárních planet, kosmologové zase díky Hubblově teleskopu a měření spektrálních čar vzdálených supernov typu 1a matematicky prokázali, že náš vesmír se působením temné hmoty trvale rozpíná, takže vesmír asi skončí ve "velkém rozervání" - Big Rip, o nových objevech v medicině, kde se začalo počítat s koncepcemi t.zv. darwiniánské mediciny, ani nemluvě).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 3.4.2007 22:26

No a teď si představte,

že značnou část HDP umrtvíte v zakopávání CO2 pod zem, a tím ztratíte šanci technologicky vymyslet a dopilovat fúzi vodíku, například. Nebudete mít na to peníze. Jen proto, že tak rozhodli eurokrati. No a o technologiích, které ještě nikoho ani nenapadly ani nemluvíme, že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nika 3.4.2007 22:23

Re: Celý problém může snadno a takřka definitivně (na tisíce let)

Přesně! Pokud by eko-klimatologové byli opravdu tak zděšeni katastrofickou situací, museli by začít JE masivně podporovat. K tomu ovšem nějak nedochází. Z jakého důvodu ? Proč se nám snaží nacpat drahé a neúčinné nebo málo účinné OZ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vít Franěk 3.4.2007 22:23

Re: Re: Pane Fraňku,

Zdá se, že tvrdíme to samé, ale hádáme se při tom. O umrtvování peněz psal pan Nový.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 3.4.2007 22:14

doktore,

programové vybavení modelu a klimatologický model je tentýž. Jak se má ten model k realitě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 3.4.2007 22:00

Prof.Ing.Miroslav Kutílek, DrSc.,ročník 1927,

vystudoval vodní hospodářství na Fakultě inženýrského stavitelství ČVUT v Praze. Dnes na Psu zveřejněný článek napsal  v dubnu 2004. Od té doby byly ve světě provedeny a zveřejněny nové klimatologické výzkumy, které jeho článek nereflektuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 3.4.2007 21:45

Re: Milý LM,

Vhodneji  receno, ne do prvni zatacky, ale do prvni "hokejky"  (grafu)   :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 3.4.2007 21:18

Milý LM,

to je také fyzika - když do žluté barvy přidáváte modrou, nestává se žlutá modřejší, ale dostanete zelenou :-)))))) Tolik k tomu, že pokud roste koncentrace CO2, musí růst i teplota. Lineární uvažování funguje jen do první zatáčky :-)))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 3.4.2007 20:54

Celý problém může snadno a takřka definitivně (na tisíce let)

vyřešit jaderná energie. Jaderná energie nepotřebuje dotace ani povinný odkup za netržní cenu (Gottwad v pekle se musí mlátit smíchy při představě 13,2 Kč za jedinou kWh z fotovoltaiky)), pouze to, aby se jí nekladly administrativní překážky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert 3.4.2007 20:31

Re: Pane Fraňku,

Vy to stále nechápete. Vy do CO2 neumrtvíte žádné peníze!!!! Vy si prostě za své zmodernizujete barák nebo panelák a získáte tím lepší tepelnou pohodu svého bydlení, novou fasádu, snížíte si výdaje za energie a teprve až někde na samém konci vašich výhod se projeví nějaké snížení emisí CO2. Berte to tak. Pokud neznáte vývoj cen v budoucnu (podobně jako u akcií, chápejte to zateplení jako PREVENTIVNÍ úder. S nákupem akcií také nemůžete čekat až bude jejich cena na maximu. Stejně tak se zateplením nemůžete čekat až budou ceny za energie 2-3 násobné. Sice to pak bude  mít lepší ROI, otázka je zda na to v té době budete mít finance. Proto ten příměr k preventivnímu úderu. Jednejte v předstihu a pak vám bude úplně jedno pokud někdo za 10 let začne nařizovat a prosazovat povinnost mít zateplený barák. Resp. ve stavebním zákoně je to už dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kovanda 3.4.2007 20:13

Re: Re: Re: Re: nemám čas reagovat na všechno,

Vy to nevíte? Tos e radši teda bavte o golfu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kovanda 3.4.2007 20:12

Re: nemám čas reagovat na všechno,

Kdy6 reagukjete, tak prosím přesně:Při růstu koncentrací CO2 musí teplota růst. správně má být: Při růstu koncentrací CO2 musí teplota růst, za předpokladu, že ostatní vlivy budou konstantní nebo ji alespoň nebodou snižovat. 

 A "logický kiks" máte právě  vy v tom, že ve  tvrzení "Důkaz o mimořádném zvýšení teploty"  nápadně vynecháte slovo mimořádné a klidně se bavíte jen o zvýšení teploty - to je demagogie. Mimořádné právě znamená srovnání s jinou dobou, třeba i se středověkem. Snad vám nedochází munice?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 3.4.2007 19:13

Re: Re: Re: nemám čas reagovat na všechno,

Nechci provokovat, ale jako váhající skeptik tak trochu z oboru si musím položit několik otázek: Určitě existuje zpětná vazba, víme ale opravdu přesně, jaká je citlivost teploty na růst koncentrací - a to VŠECH sklenníkových plynů, /to preferování CO2 mě dost štve!/ - a hlavně - víme dostatečně přesně, jak se mění a BUDOU měnit  přísuny mimozemské energie do naší atmosféry

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 3.4.2007 19:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nemám čas reagovat na všechno,

Nakoukl jsem, neni to misty nezajimave. Treba clanek "Existuje vubec  globalni teplota?"

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

odpoved: takova smysluplne definovana velicina v kontextu "globalniho oteplovani"  vubec neexistuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 3.4.2007 18:55

Re: Pravda je většinou někde uprostřed.

Přícházím asi s křížkem po funuse, ale nedá mi to. Jistěže pravda je uprostřed, ale bohužel ti "NEJDŮLUŽITĚJŠÍ" to tak nějak nemohou pochopit

Prostě tolerance k opačnému názoru se NENOSÍ. Zdá se, že naše národní opera bohužel obohatila celý svět o známý slogan - KAŽDÝ JEN TU SVOU MÁ ZA JEDINOU

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 3.4.2007 18:52

Re: Re: Re: primitivni mysleni

Zaspal jste dobu. Rudí už jsou v opozici, jenom jejich "pátá kolona" Bursík má zastoupení ve vládě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 3.4.2007 18:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nemám čas reagovat na všechno,

uz to tady pisu asi podesate prohledejte realclimate.org, tam najdete odpovedi na vase otazky. Zadna 1000ci strankova studie, ale prehledny web, clanky psane odborniky formou pristupnou laikum, avsak stale jdouci do vami zadanych detailu + je tam moznost diskutovat a vznaset dotazy.

Jenze mistni "skeptici" jsou zjevne neskutecne lini klikat, a bud cekaji, az jim je LM prednese na stribrnem podnose v jedne hole vete shrnujici cely obor, nebo pokladaji otazku recnickou, prudici a bez meritu - a opdpoved je vlastne nezajima, protoze maji vlastni nazor zalozeny na dostatecne pevnem presvedceni a "selektivni znalosti".

Takze vazeni - pokud jste se rozhodli byt prilis lini na to, abyste si informace dohledali, prestoze jste nekolikrat byli odkazani na prislusne prameny, a dale ze sebe statecne delate hlupaky, uzijte si to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sowfiw 3.4.2007 18:48

NP není vzdělávací instituce,

tak tak Nametelko.  NP se stava vedeckym forem pro "ucence" okresniho formatu, jez si sem chodi lecit sve komplexy. Zarnym prikladem dnes muze byt tenhle brnensky koumak Zlate ousko. Vy dva to dejte dohromady a samou srandou se tu pak popukame.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 3.4.2007 18:31

Re: Re: Bobe,

Co okrem fyzikalnej argumentacie povazujete za rozumne fakty? Neuviedol ste ziadne a ani vas predchadzajuci diskuter. Fyzika je krasna veda, musia ale jej zasady dodrziavat vsetci, inak sa nedohodneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 3.4.2007 18:04

Re: Pravda je většinou někde uprostřed.

Spravny postup je asi taky, ze si uvedomime nevyhnutnost redukcie emisie fosilneho uhlika do atmosfery. Je to napriek odhodlanym zastancom minimalneho vplyvu rastu koncentracie CO2 na GO. Chapem ich, keby som bol od toho zivotne zavisly, tiez by som zvazoval argumenty. JE je jednym z vychodisk, daleko lepsou alternativou je uplna prestavba energetickeho myslenia a priprava na obdobie bez fosilnych paliv. Ten, kto s tym zacne skor, bude mat nespornu vyhodu technologickeho naskoku. Fosilne paliva skoncia v buducom storoci, uhlie sa celkom nepocita, pretoze vyroba benzinu z uhlia bude stale malo efektivna. Buducnost ma fuzia vodika a vodik ako pohonna zmes v doprave. OZE budu mat vzdy iba doplnkovy vyznam na urovni 10 az 30% celkovej spotreby energie. Samozrejme, vaznou otazkou su uspory a nove technologie setriace spotrebu energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek