Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Dvanáct skutečností o globálním oteplování...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zk 17.9.2009 10:04Re: blbý argument
|
|
|
Petr Kiebel 17.9.2009 10:49Re: blbý argument co myslíte konkrétně? |
|
|
Petr Kiebel 17.9.2009 10:57Re: blbý argument Jinak, když někdo argumentuje "CO2 je v pohodě, protože kytičky ho potřebují k fotosyntéze", tak je to mimoň a ne uznávaný profesor. Vždy přece záleží na podmínkách, množství či koncentraci a pod. Nechápu, proč o takové samozřejmosti vůbec debatujem a nechápu, proč klimaskeptici používají zcela nesmyslný a blbý argument o neškodlivosti CO2 pořád dokola...a věřte, že to zde nezaznělo poprvé. To s tou vodou prosím berte jako zjednodušující (ale pravdivou) nadsázku... |
|
|
Chemik 17.9.2009 19:53Re: blbý argument Vážený pane, koncentrace je 0,036 %. Tato koncentrace je téměř neměřitelná. Vy sám vydechujete doma cca 100x více CO2. No a kytkám doma se docela daří ne? |
|
|
Petr Kiebel 17.9.2009 22:02Re: blbý argument ..no a co? Zkuste to říct sebevrahovi který si zavedl šlaušek z výfuku do auta. O tom mluvím - argument že CO2 je - není (nehodící škrtněte) sám o sobě škodlivý je blbý argument. Musíte specifikovat jak, kdy, komu, čemu a td... |
|
|
Chemik 18.9.2009 23:04Re: blbý argument No jo, tam jde ale o oxid uhelnatý CO, ten se váže na hemoglobin a umřete na cyanózu, vnitřní udušení. CO2 je dnes 0,036% což je o dva až tři řády méně než koncentrace, kdy se začnete lehce dusit :) Takže úrovně CO2 se z hlediska toxicity netřeba obávat. Ten cyanózu nezpůsobí, jen se nedá dýchat. Ale rostliny jsoou jím limitované, ty by uvítaly i ta 4%. |
|
|
para 17.9.2009 0:25Dvanáct mystifikací o GO od J.D. 1. Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období. Krátkodobé //ELNino...// a nahodilé výkyvy //sopky// až 0.1C/rok totiž maskují globální tendenci 0.02C/rok. 2. CO2 patří mezi radiačně aktivní plyny - niloli mezi plyny či prvky stopové - neplést! Je ho spolu s ostatnímy v atmosféře sice váhově málo ale to málo stačí k tomu, že se pro infrazáření některých vlnových délek stane atmosféra neprůhledná. Nevzmrzá a nekondensuje tak jako vodní pára a zůstává v atmosféře cca století na rozdíl od té vodní páry která je tam cca týden. Pokud bychom očimaa v ifra oblasti viděli pak by se nám okolí jevilo jako by ve vzduchu byl kouř. Toho také stačí jen malé váhové množství ale to už stačí k tomu, že skrz něj neprohlédnem.. Alespon jeden odkaz pro zvídavé: http://www.czp.cuni.cz/Knihovna/publikace/klimaticke-zmeny-web.pdf Tak by se dalo pokračovat...zdůvodnovat... vysvětlovat... kroutit hlavou.... jdu si raděj už lehnout. |
|
|
I.Laengsfeld 17.9.2009 0:35Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období Tohle je teda formulace - za 5 pri zkousce z predmetu ceskeho jazyka, matematiky ci vedeni debaty na verejnosti na jakekoliv stredni skole, hledici si jen trochu sve povesti... Para, mate prilezitost k reparatu a pokuste se to preformulovat tak, aby to nebyl nicnerikajici blabol. Pak o tom muzeme diskutovat, jestli to co tvrdite ma nejakou oporu v datech. Ale nejdriv jdete spat |
|
|
Petr Kiebel 17.9.2009 0:43Re: Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období ...alespoň používá nabodeníčko, zameťte si před vlastním prahem. |
|
|
Princ Drsoň 17.9.2009 1:36Re: Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období A taky si ujasněte, mimo těch nabodeníček, funkci odstavců v psaném textu. Udělat odstavec uprostřed věty.... no.... |
|
|
I.Laengsfeld 17.9.2009 9:48Re: Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období OK odklepl jsem mimodek odstavec abych lepe videl na to, co v tom okenku pisi. Kaju se (za tohle; za ty nabodenicka pouze v pripade, kdy by to znamenalo nesrozumitelnost ci nejednoznacnost sdeleni. Cekam tedy, ze i para si da zalezet s novou formulaci, ktera nebude blabolem |
|
|
Petr Kiebel 17.9.2009 19:04Re: Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období neuvěřitelné, Vy se oháníte českým jazykem a píšete bez háčků a čárek...no nechápu Vás |
|
|
para 17.9.2009 10:43Re: Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období Jo Drsoni tvorba těch odstavců je mi opravdu záhadou. Podud text napíši zde, přenesu jej do nějakého editoru, který mi pomůže s překlepama a gramatilou tak se mi sem pro rozodstavcování zpět vůbec nevejde.bohužel zde nejde po sobě ani příspěvek smazat. Budu moc rád když mi někdo alespon trochu poradí co s tím. |
|
|
para 17.9.2009 10:39Re: Globální teplota se neměří rok od roku ale tento trend se vyhodnocuje alespon v 30letém období Aby to nebyl nic neříkající blábol tak tam máte odkaz. Asi Vám na rozdíl od mých gramatických chybek nějak unik. Každýj hold umí jen něco. Je to odkaz recenzovaný a jsou v něm odpovědi na prakticky všechny otázky. Ke zkoušce Vás neposílám - kdo se nechce učit nenaučí se - podobně jsem na tom já s gramatikou. Za ostatním si ale jen tím víc stojím. |
|
|
Tx 17.9.2009 7:21Re: Dvanáct mystifikací o GO od J.D. Příteli para, vodní pára sice vypadne ve formě srážek atd, ale stále je jí ve vzduchu 0,5 - 4%, zatímco CO2 0,036% a to má voda podstatně vyšší (údajně až 10000x - viz tabulka ve Wikipedii) "sklenílový efekt" než CO2. Pokud tvrdíte, že CO2 je tam staletí a voda týden, je to nesmysl. TATO molikula CO2 bude spotřebována rostlinstvem a nahrazena jinou. TATO molekula vodní páry vypadne jako déšť a bude nahrazena jinou, ale stále je zde výše uvedený poměr. |
|
|
para 17.9.2009 15:44Re: Dvanáct mystifikací o GO od J.D. Tx naopak Vy tvrdíte nesmysl. 1. CO2 a další skleníkové plyny //víc jak 40 druhů// mají různý spektrálně absorpční účinek a ten se s absorpčním účinkem vodní páry zcela nekryje. Proto jsem dal také ten odkaz na Metelku a spol... 2. Vodní pára se vyskytuje prakticky jen v troposféře. 3. Doba setrvání různých absorpčně aktivních plynů v atmosféře se velmi liší metan cca 10 let, CO2 cca 100 let a freony až tisíce let. 4.Rostlinstvo na planetě jednak ubývá co do kvantity i kvality tak by nestihlo absorbovat ani to co před příchodem antropogení činosti. 5. Vodní pára se nahrazuje odparem ale pokud by v atmosféře došlo k ochlazení tak, že planeta zamrzne - změnilo by se albedo a s ním by dál poklesly nevratně teploty až někam k -50C globálně a s tohoto stavu už by se Země bez pomoci skleníkových plynů nezotavila. K tomuto došlo v geologické minulosti dokonce opakovaně. Celkově skleníkové plyny spůsobují oteplování právě ve vyších zeměpisných šířkách kde je troposféra a tedy i obsahy vodních par nižší. I v tomto autor blamuje. |
|
|
Chemik 17.9.2009 19:49Re: Dvanáct mystifikací o GO od J.D. Paro, nedávno jsme na téma CO2 a jeho úzkých třech absorpčních pásech v oboru záření černého tělesa o teplotě řekněme 300K diskutovali. Tenkrát jsem chtěl nějaké experimentální potvrzení deklarovaného významného vlivu 360 ppm CO2 oproti vodní páře. Kouknul jsem se na odkaz, který uvádíš a připadá mi jak bible svatá, spousta vývodů a tvrzení, namátkou např. že CO2 má na skleníkovém efektu podíl 9-26% přičemž vodní páry je ca 100x více s absorpčním efektem ca 1000x větším, ale nikde žádná naměřená nebo odexperimentovaná fakta. Co vede autory k tomuto tvrzení, kyž nikde není uvedeno jediné měření nebo experiment, který by to potvrdil? |
